2 .Tình hình nghiên cứu liên quan đến đề tài
7. Kết cấu của luận văn
3.3. Giải pháp nâng cao chất lƣợng công tác giám định tƣ pháp trong tố tụng
3.3.4. Thực hiện xã hội hóa giám định tƣ pháp trong một số lĩnh vực của tố
của tố tụng dân sự
Có thể thấy rằng, tổ chức giám định tƣ pháp không phải là tổ chức hành chính đơn thuần mà là tổ chức bổ trợ tƣ pháp, hoạt động của các tổ chức này phục vụ cho hoạt động tố tụng, góp phần bảo vệ công lý, bảo vệ quyền và lợi ích, nhu cầu chính đáng của công dân và có vai trò to lớn đối với bất kì nền tƣ pháp nào. Vì vậy, pháp luật quy định rất chặt chẽ về cơ cấu, tổ chức, nhiệm vụ và quyền hạn của các tổ chức giám định. Nhà nƣớc đầu tƣ, phát triển hệ
75
thống tổ chức giám định tƣ pháp công lập trong các lĩnh vực có nhu cầu giám định lớn, thƣờng xuyên để đáp ứng yêu cầu của hoạt động tố tụng.
Tuy nhiên, xu hƣớng chung của nhiều quốc gia trên thế giới là thực hiện xã hội hóa, có chính sách ƣu đãi tạo điều kiện thuận lợi cho tổ chức giám định tƣ pháp ngoài công lập phát triển và Việt Nam cũng nằm trong xu hƣớng chung đó.
Xã hội hóa là một định hƣớng có ý nghĩa to lớn mang tính chiến lƣợc nhằm huy động tiềm năng kinh tế và nhân lực của mọi thành phần kinh tế và của toàn xã hội. Xã hội hóa không chỉ khai thác, phát huy đƣợc tiềm năng và các nguồn lực xã hội cho sự phát triển của công tác tƣ pháp mà còn tạo ra sự cạnh tranh trong hoạt động giám định từ đó nâng cao năng lực hoạt động giám định của các tổ chức giám định. Xã hội hóa các hoạt động tƣ pháp nhằm mục đích hạn chế các tiêu cực do sự phình to của bộ máy nhà nƣớc, làm giảm bớt gánh nặng cho bộ máy nhà nƣớc cũng nhƣ n ngân sách nhà nƣớc. Tuy nhiên, các tổ chức giám định ngoài công lập hoạt động vì mục đích lợi nhuận là chính nên họ có thể đƣa ra bản KLGĐ sai lệch ảnh hƣởng lớn đến quá trình tố tụng.
Vì vậy, để xã hội hóa phát huy đƣợc vai trò thì phải tiến hành theo lộ trình từng bƣớc một. Trƣớc hết, trong giai đoạn đầu, nhà nƣớc cần phải tạo điều kiện cũng nhƣ môi trƣờng tốt cho công tác xã hội hóa hoạt động giám định tƣ pháp nhƣ: hoàn thiện các văn bản quy phạm pháp luật về GĐTP, chuẩn bị cơ sở vật chất. Tiếp theo là xét công nhận các tổ chức, cá nhân có đủ năng lực thực hiện giám định và có cơ chế, chính sách khuyến khích, thu hút. Tiếp đó là thực hiện xã hội hóa có sự quản lý của nhà nƣớc.
Nội dung của việc xã hội hóa phải bao hàm cả về mặt tổ chức cả về đội ngũ ngƣời giám định tƣ pháp, về mặt tổ chức, ngoài hệ thống tổ chức giám định tƣ pháp do Nhà nƣớc đầu tƣ còn có các tổ chức chuyên môn ở mọi lĩnh vực giám định, nhất là lĩnh vực không có tổ chức giám định tƣ pháp tham gia hoạt động GĐTP theo trƣng cầu, yêu cầu giám định, tổ chức GĐTP do tổ chức, cá nhân thành lập. Về đội ngũ ngƣời giám định tƣ pháp, cần lựa chọn nhà chuyên môn nào có đủ điều kiện ở các lĩnh vực giám định. Bất kì cơ quan, tổ chức chuyên môn thậm chí là cá nhân hành nghề tự do nếu đáp ứng điều kiện thì đều đƣợc cơ quan có thẩm quyền bổ nhiệm, cấp thẻ giám định viên tƣ pháp hoặc đƣa vào danh sách ngƣời giám định tƣ pháp theo vụ việc để có thể tận dụng đƣợc chất xám, chuyên môn nghiệp vụ của họ.
76
Về hình thức xã hội hóa thì nên cho phép cá nhân thành lập một số tổ chức GĐTP tƣ nhân ở một số lĩnh vực cụ thể. Cá cá nhân, tổ chức chuyên môn có thể thực hiện GĐTP ở những lĩnh vực hiện đang không có tổ chức GĐTP công lập nhƣ: văn hóa, tài chính, xây dựng, môi trƣờng... Các tố chức GĐTP do Nhà nƣớc đầu tƣ đƣợc cung cấp dịch vụ giám định cho xã hội để huy động nguồn lực tài chính của tổ chức, cá nhân có yêu cầu cho việc duy trì và phát triển hoạt động giám định của tổ chức giám định tƣ pháp đó.
77
KẾT LUẬN CHƢƠNG 3
Trong điều kiện nhà nƣớc đang đẩy mạnh công cuộc cải cách tƣ pháp và xây dựng nhà nƣớc pháp quyền nhƣ hiện nay, việc đổi mới và hoàn thiện các tổ chức bổ trợ tƣ pháp nói chung và giám định tƣ pháp nói riêng là một trong những nội dung quan trọng. Hoạt động giám định tƣ pháp trong tố tụng dân sự không chỉ đƣợc quy định và chịu sự điều chỉnh của Luật Giám định tƣ pháp và các văn bản có liên quan mà còn chịu sự điều chỉnh và đƣợc quy định trong các văn bản tố tụng dân sự, trong đó Bộ luật TTDS là một trong những văn bản chính yếu và quan trọng nhất. Do đó, để hoạt động giám định tƣ pháp thật sự phát huy đƣợc tác dụng và đi vào cuộc sống, đòi hỏi ngoài việc hoàn thiện Luật giám định tƣ pháp nói chung thì còn cần phải hoàn thiện các quy định về giám định tƣ pháp trong Bộ luật tố tụng dân sự.
Kết quả nghiên cứu tại Chƣơng 3, Luận văn đã chỉ ra đƣợc cơ sở của việc hoàn thiện pháp luật giám định tƣ pháp. Từ kết quả nghiên cứu trên cả phƣơng diện lý luận và thực tiễn, tác giả đã mạnh dạn đề xuất các giải pháp nâng cao hiệu quả hoạt động giám định tƣ pháp trong tố tụng dân sự. Việc tăng cƣờng tổ chức hoạt động và công tác quản lý giám định tƣ pháp là nhằm tạo chuyển biến mạnh mẽ về chất lƣợng và hiệu quả hoạt động giám định tƣ pháp, góp phần làm cho công tác giám định tƣ pháp có những bƣớc chuyển biến tích cực, ngày càng nề nếp, hiệu quả, phục vụ kịp thời, đắc lực các yêu cầu của hoạt động tố tụng, không gây ách tắc, ảnh hƣởng đến thời hạn, chất lƣợng của hoạt động tố tụng.
78
KẾT LUẬN
Trong giai đoạn hiện nay, khi đất nƣớc ta đang mở cửa hội nhập quốc tế, ứng dụng thành tựu của khoa học – công nghệ hiện đại vào công cuộc phát triển kinh tế - xã hội, công nghiệp hóa, hiện đại hóa đất nƣớc, cùng với sự phát triển của xã hội dân sự, các tranh chấp cũng nhƣ các vi phạm trong các giao dịch dân sự cũng ngày càng lớn và phát triển phức tạp, từ đó làm phát sinh nhu cầu giám định tƣ pháp trở lên cấp bách hơn bao giờ hết. Có một hệ thống pháp luật đầy đủ, đồng bộ cũng chỉ có đƣợc một yếu tố cần của Nhà nƣớc pháp quyền, nhƣng chƣa đủ. Nhà nƣớc pháp quyền Việt Nam, của dân, do dân và vì dân, đòi hỏi pháp luật phải đƣợc thi hành một cách nghiêm chỉnh, thống nhất và công bằng, theo nguyên tắc mọi ngƣời đều bình đẳng trƣớc pháp luật. Bảo đảm hoạt động giám định tƣ pháp trong TTDS là điều kiện tiên quyết, là cơ sở ban đầu giúp Tòa án thực hiện các giai đoạn tố tụng tiếp theo để giải quyết vụ việc dân sự tại Tòa án. Những quy định về quyền yêu cầu tòa án trƣng cầu giám đinh hoặc tự mình yêu cầu giám định của đƣơng và bảo đảm quyền đó của đƣơng sự theo thủ tục TTDS có ý nghĩa rất quan trọng, nếu đƣợc quy định đầy đủ, chi tiết, rõ ràng sẽ giúp cho các chủ thể tham gia vào quan hệ pháp luật TTDS thực hiện pháp luật có hiệu quả, góp phần bảo vệ pháp chế xã hội chủ nghĩa.
Thực tế đã chứng minh, trong những năm qua, hoạt động giám định tƣ pháp ở nƣớc ta đã đạt đƣợc những kết quả đáng kể, góp phần tích cực vào việc giải quyết các vụ việc dân sự đƣợc nhanh chóng, chính xác, công minh, đúng pháp luật và bảo đảm đƣợc quyền bảo vệ của đƣơng sự trong tố tụng dân sự. Từ đó, tạo sự chuyển biến thật sự trong hoạt động giám định tƣ pháp, đáp ứng yêu cầu ngày càng cao và nhu cầu của xã hội trong tiến trình cải cách tƣ pháp. Tuy nhiên, bên cạnh những thành tựu đã đạt đƣợc thì hoạt động giám định tƣ pháp trong những năm qua vẫn còn một số hạn chế, bất cập. Từ việc nghiên cứu pháp luật thực định về hoạt động giám định tƣ pháp trong tố tụng dân sự, tiếp cận dƣới góc độ lý luận lịch sử nhà nƣớc và pháp luật và thực tiễn thực hiện hoạt động giám định gen qua một số vụ việc dân sự, tác giả đã cố gắng phân tích làm rõ về những hạn chế, bất cập và nguyên nhân của những hạn chế, bất cập đó. Từ đó, tác giả cũng đã mạnh dạn đƣa ra những giải pháp cụ thể để nâng cao hiệu quả của hoạt động giám định tƣ pháp trong tố tụng dân sự.
Để đáp ứng đòi hỏi của thực tiễn, sự phát triển của các quan hệ xã hội, cần phải sửa đổi, bổ sung các quy định của hoạt động giám định tƣ pháp trong
79
TTDS... Đồng thời chúng ta phải nâng cao hơn nữa trình độ chuyên môn nghiệp vụ, năng lực, phẩm chất cho đội ngũ giám định viên và các tổ chức giám định, nâng cao chất lƣợng, hiệu quả của hoạt động giám định tƣ pháp dân sự, kết hợp với công tác tuyên truyền phổ biến pháp luật trong quần chúng nhân dân để nâng cao ý thức pháp luật cho mỗi ngƣời. Bên cạnh đó, từng bƣớc xã hội hóa hoạt động giám định tƣ pháp, đáp ứng yêu cầu của tổ chức, cá nhân ngoài hoạt động tố tụng, góp phần ổn định và phát triển kinh tế - xã hội. Chỉ khi làm tốt những việc đó thì các tranh chấp trong nội bộ nhân dân mới đƣợc giải quyết đúng đắn kịp thời, đáp ứng yêu cầu của hoạt động tố tụng, đƣa xã hội ngày càng phát triển đi lên.
Trong quá trình nghiên cứu đề tài luận văn, mặc dù tác giả có nhiều sự cố gắng và đã nhận đƣợc sự giúp đỡ tận tình của các thầy cô giáo trong Khoa Luật – Đại học Quốc gia Hà Nội, sự giúp đỡ của đồng nghiệp…Nhƣng do nhận thức, kinh nghiệm chuyên môn và phƣơng pháp nghiên cứu còn hạn chế nên sẽ không tránh khỏi những khiếm khuyết. Kính mong nhận đƣợc sự đóng góp ý kiến của Quý thầy cô, các nhà khoa học và đồng nghiệp để luận văn của tác giả đƣợc hoàn chỉnh hơn.
80
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO
1. Bộ Chính trị (2002), Nghị quyết số 08/NQ-TW ngày 2/1/2002 về Một số nhiệm vụ trọng tâm công tác tƣ pháp trong thời gian tới, Hà Nội.
2. Bộ Chính trị (2005), Nghị quyết số 48/NQ-TW ngày 24/05/2005 về Chiến lƣợc xây dựng và hoàn thiện hệ thống pháp luật Việt Nam đến năm 2010, định hƣớng đến năm 2020, Hà Nội.
3. Bộ Chính trị (2005), Nghị quyết số 49/NQ-TW ngày 02/06/2005 về Chiến lƣợc cải cách tƣ pháp từ nay cho đến năm 2020, Hà Nội.
4. Bộ Chính trị (2010), Kết luận 79-KL/TW ngày 28/7/2010 về Đề án đổi mới tổ chức và hoạt động của Toà án, Viện kiểm sát và cơ quan điều tra, Hà Nội.
5. Chính phủ nƣớc Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam (2015), Dự thảo 4 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 trình Quốc hội tại kỳ họp thứ 9, Hà Nội.
6. Đảng Cộng sản Việt Nam (1996), Văn kiện Đại hội Đại biểu toàn quốc lần thứ VIII, NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội.
7. Đảng Cộng sản Việt Nam (1996), Văn kiện Hội nghị lần thứ tám Ban Chấp hành Trung ƣơng khoá VII, NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội.
8. Đảng Cộng sản Việt Nam (2001), Văn kiện Đại hội Đại biểu toàn quốc lần thứ IX, NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội.
9. Đảng Cộng sản Việt Nam (2006), Văn kiện Đại hội Đại biểu toàn quốc lần thứ X, NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội.
10. Đảng Cộng sản Việt Nam (2011), Văn kiện Đại hội Đại biểu toàn quốc lần thứ X, NXB Chính trị quốc gia - Sự thật, Hà Nội.
11. Học viện Tƣ pháp (2013), Giáo trình kỹ năng giải quyết vụ việc dân sự, NXB Tƣ pháp, Hà Nội.
12. Học viện Tƣ pháp (2014), Giáo trình Luật Tố tụng dân sự Việt Nam, Nxb Tƣ pháp, Hà Nội.
13. Quốc hội nƣớc Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam (2012), Luật Giám định tƣ pháp ngày 20/6/2012, Hà Nội.
14. Quốc hội nƣớc Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam (2015), Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015 ngày 08/12/2015, Hà Nội.
15. Tòa án nhân dân tối cao (2010), Tờ trình Quốc hội về Dự án Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân dự ngày 30/9/2010, Hà Nội.
16. Tòa án nhân dân tối cao (2012), Nghị quyết số 04/2012/NQ-HĐTP ngày 3/12/2012 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hƣớng dẫn
81
thi hành một số quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự 2004 về “Chứng cứ và chứng minh”, Hà Nội.
17. Trƣờng Cán bộ Tòa án - Tòa án nhân dân tối cao (2012), Tài liệu tập huấn Bộ luật Tố tụng dân sự, Hà Nội.
18. Trƣờng Đại học Luật Hà Nội (2012), Giáo trình Luật Tố tụng dân sự Việt Nam, NXB Công an nhân dân, Hà Nội.
19. Bộ Tƣ pháp (2004), đổi mới tổ chức hoạt động giám định tƣ pháp, NXB Tƣ pháp.
20. Bộ Tƣ pháp (2018), Báo cáo tổng kết 05 năm thi hành Luật Giám định tƣ pháp năm 2012
21. Chính phủ (2010), Đề án đổi mới và nâng cao hiệu quả hoạt động giám định tƣ pháp của Thủ tƣớng Chính phủ ban hành kèm theo Quyết định số 258/QĐ-TTg ngày 11/2/2010, Hà Nội.
22. Chính phủ (2013), Nghị định số 85/2013/NĐ-CP ngày 29/7/2013 quy định chi tiết thi hành một số Điều của Luật Giám định tƣ pháp, Hà Nội.
23. Viện Ngôn ngữ học (2006), Từ điển Tiếng Việt, NXB Đà Nẵng- Trung tâm Từ điển học, Đà Nẵng.
24. Nguyễn Nhƣ Ý (chủ biên) (1996), Từ điển Tiếng Việt thông dụng, NXB Giáo dục.
25. Viện khoa học Pháp lý (2006), Từ điển Luật học, Nxb Từ điển Bách khoa & Nxb Tƣ pháp, Hà Nội.
26. Nguyễn Anh Tuấn (2017), “Giám định tƣ pháp đối với các tội phạm về tham nhũng trong quá trình giải quyết vụ án hình sự”, Luận văn thạc sĩ Luật học, Khoa Luật, Đại học Quốc gia Hà Nội.
27. Lê Thị Nguyệt Ánh (2015), Giám định tƣ pháp trong tố tụng hình sự (trên cơ sở số liệu thực tiễn địa bàn thành phố Hà Nội, Luận văn thạc sĩ Luật học, Khoa Luật, Đại học Quốc gia Hà Nội.
28. Nguyễn Văn Đức (2017), Trƣng cầu giám định trong quá trình chứng minh vụ án hình sự theo Luật tố tụng hình sự Việt Nam, Luận văn thạc sĩ Luật học, Khoa Luật, Đại học Quốc gia Hà Nội.
29. Đặng Hải Đăng (2013), Một số khó khăn khi áp dụng quy định về chi phí giám định tƣ pháp, Tạp chí Dân chủ và pháp luật (chuyên đề).
30. Đỗ Hoàng Yến (2013), Luật giám định tƣ pháp sau một năm thi hành, Tạp chí Dân chủ và pháp luật, (chuyên đề)
31. Nguyễn Văn Thắng (2006), “Ảnh hƣởng của kết luận giám định đối với sự thật của vụ án, Tạp chí Dân chủ và pháp luật.
32. Trần Nam Trung (2010), “Một số vấn đề về công tác giám định tƣ pháp”, Tạp chí Dân chủ và pháp luật
82
33. Nguyễn Văn Trƣợng (2011), Một số vƣớng mắc khi áp dụng các quy định của pháp luật về giám định tƣ pháp, Tạp chí Tòa án nhân dân.
34. Ngọc Thiện (2005), “Bàn về giải quyết xung đột về kết luận giám định tƣ pháp”, Tạp chí Tòa án nhân dân.
35. Nguyễn Thị Thụy (2007), “Những khó khăn vƣớng mắc của hoạt động giám định tƣ pháp trong việc phục vụ hoạt động tố tụng”, Tạp chí Kiểm sát.
36. Nguyễn Thị Thụy (2014), “Nâng cao hiệu quả nhiệm vụ thống nhất quản lý Nhà nƣớc về giám định tƣ pháp của Bộ Tƣ pháp”, Tạp chí Dân chủ và pháp luật, Chuyên đề.
37. Nguyễn Xuân Bình (2020), “Trƣng cầu giám định, yêu cầu giám định trong tố tụng dân sự – Kiến nghị hoàn thiện”, Tạp chí Tòa án nhân dân.