2 .Tình hình nghiên cứu liên quan đến đề tài
7. Kết cấu của luận văn
3.2. Hoàn thiện pháp luật về giám định tƣ pháp trong tố tụng dân sự
3.2.1. Hoàn thiện pháp luật tố tụng dân sự
Pháp luật là công cụ pháp lý để điều chỉnh các quan hệ phát sinh trong đời sống xã hội, bảo đảm cho xã hội ổn định và phát triển. Đƣờng lối, chính sách của Đảng và Nhà nƣớc đƣợc đƣa vào cuộc sống một phần là nhờ vào các quy định của pháp luật. Bộ luật TTDS đóng vai trò rất quan trọng trong việc bảo vệ chế độ xã hội chủ nghĩa, tăng cƣờng pháp chế xã hội chủ nghĩa, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của công dân, tổ chức, bảo vệ trật tự pháp luật xã hội chủ nghĩa, là cơ sở pháp lý cho việc giải quyết vụ việc dân sự đƣợc nhanh chóng, chính xác, khách quan, công minh và đúng pháp luật. Hoạt động giám định tƣ pháp trong tố tụng dân sự không chỉ đƣợc quy định và chịu sự điều chỉnh của Luật Giám định tƣ pháp và các văn bản có liên quan mà còn chịu sự điều chỉnh và đƣợc quy định trong các văn bản tố tụng dân sự, trong đó Bộ luật TTDS là một trong những văn bản chính yếu và quan trọng nhất. Do đó, để hoạt động giám định tƣ pháp thật sự phát huy đƣợc tác dụng và đi vào cuộc sống, đòi hỏi ngoài việc hoàn thiện Luật giám định tƣ pháp nói chung thì còn cần phải hoàn thiện các quy định về giám định tƣ pháp trong Bộ luật tố tụng dân sự. Để không ngừng nâng cao hiệu quả giải quyết các vụ việc dân sự, đáp
62
ứng đƣợc những yêu cầu mới của công cuộc xây dựng và bảo vệ tổ quốc thì Bộ luật tố tụng dân sự cần khắc phục đƣợc những hạn chế, bất cập của các quy định về giám định tƣ pháp, cụ thể nhƣ sau:
Vấn đề đặt ra thứ nhất, ghi nhận việc từ chối yêu cầu trƣng cầu giám định của Tòa án phải đƣợc thực hiện bằng văn bản trong thời hạn luật định, để bảo đảm quyền lợi của đƣơng sự trong việc tiếp tục thực hiện các thủ tục tự mình yêu cầu giám định. Yêu cầu giám định là việc đƣơng sự tự mình yêu cầu tổ chức giám định thực hiện việc giám định với điều kiện tiên quyết là đƣơng sự đã yêu cầu Tòa án thực hiện việc trƣng cầu giám định nhƣng Tòa án từ chối yêu cầu của đƣơng sự (Khoản 1 Điều 102 BLTTDS năm 2015). Nội dung này đƣợc quy định cụ thể tại khoản 1 Điều 22 Luật giám định tƣ pháp năm 2012 (sửa đổi, bổ sung năm 2018): “Ngƣời yêu cầu giám định có quyền gửi văn bản yêu cầu cơ quan tiến hành tố tụng, ngƣời tiến hành tố tụng trƣng cầu giám định. Trƣờng hợp cơ quan tiến hành tố tụng, ngƣời tiến hành tố tụng không chấp nhận yêu cầu thì trong thời hạn 07 ngày phải thông báo cho ngƣời yêu cầu giám định bằng văn bản. Hết thời hạn nói trên hoặc kể từ ngày nhận đƣợc thông báo từ chối trƣng cầu giám định, ngƣời yêu cầu giám định có quyền tự mình yêu cầu giám định”.
Nội hàm điều luật trên ghi nhận, việc Tòa án từ chối yêu cầu trƣng cầu giám định của đƣơng sự đƣợc thể hiện dƣới 02 dạng hành vi là trực tiếp ban hành thông báo từ chối yêu cầu, và dạng hành vi thứ hai là “sự im lặng” của Tòa án khi không có văn bản thể hiện việc chấp thuận hay không chấp thuận yêu cầu khi đã hết thời hạn thông báo là 07 ngày. Việc thừa nhận 02 dạng hành vi nêu trên, thực tiễn gặp phải khó khăn trong trƣờng hợp Tòa án không ban hành văn bản từ chối, thì đƣơng sự chứng minh cho tổ chức đƣợc yêu cầu giám định nhƣ thế nào về việc Tòa án không chấp nhận yêu cầu trƣng cầu giám định của đƣơng sự?
Vấn đề đặt ra thứ hai, thời hạn để đƣơng sự đƣợc tự mình yêu cầu giám định là thời hạn hết sức quan trọng nhƣng hiện Bộ luật TTDS vẫn chƣa quy định một cách cụ thể về vấn đề này. Theo quy định tại BTTDS năm 2015, quyền tự yêu cầu giám định đƣợc thực hiện trƣớc khi Tòa án ra quyết định đƣa vụ án ra xét xử theo thủ tục sơ thẩm, quyết định mở phiên họp giải quyết việc dân sự. Đối với những yêu cầu giám định đƣợc đƣa ra sau khi có quyết định đƣa vụ án ra xét xử theo thủ tục sơ thẩm đều không đƣợc chấp nhận. Tuy nhiên, hiểu nhƣ thế nào về “quyền tự yêu cầu giám định đƣợc thực hiện trƣớc khi Tòa án ra quyết định đƣa vụ án ra xét xử theo thủ tục sơ thẩm”. Bởi, sau khi yêu cầu Tòa án tiến hành trƣng cầu giám định và bị Tòa án từ chối thì
63
đƣơng sự mới có quyền tự yêu cầu giám định. Vậy xác định thời hạn quyền tự yêu cầu giám định đƣợc thực hiện trƣớc khi Tòa án ra quyết định đƣa vụ án ra xét xử theo thủ tục sơ thẩm có ý nghĩa giúp Tòa án, đƣơng sự xác định đƣợc đầy đủ các chứng cứ, tài liệu liên quan đến việc giải quyết vụ việc dân sự, tránh những chứng cứ tài liệu mới phát sinh làm thay đổi toàn diện vụ án, ảnh hƣởng chất lƣợng tranh tụng, tiếp cận chứng cứ của các đƣơng sự.
Vấn đề đặt ra thứ ba, nếu đƣơng sự cho rằng kết luận giám định mà Tòa án trƣng cầu giám định chƣa rõ ràng, chƣa đầy đủ và đề nghị Tòa án trƣng cầu giám định bổ sung, nhƣng bị từ chối thì đƣơng sự đó có quyền tự mình yêu cầu giám định bổ sung không? Hoặc sau khi có kết luận giám định bổ sung hoặc giám định lại mà các kết quả của những lần giám định đó là khác nhau, thậm chí là trái ngƣợc nhau thì Tòa án sử dụng kết quả giám định nào (kết quả giám định lần đầu hay kết quả giám định lại) để làm căn cứ giải quyết. Để đánh giá chính xác, Tòa án phải trƣng cầu ý kiến chuyên gia để xem xét tính khoa học của từng quá trình giám định và kết luận giám định. Thậm chí phải triệu tập giám định viên trực tiếp giải trình về trình tự giám định, phƣơng pháp giám định và kết quả giám định. Nếu cần thiết, có thể triệu tập cả hai giám định viên có kết luận khác nhau để họ cùng trình bày, tranh luận khoa học với nhau về phƣơng pháp giám định, kết luận giám định của mình đồng thời so sánh, đánh giá cùng các chứng cứ khác thì mới có cơ sở đánh giá đúng đắn, khách quan.
Có 03 trƣờng hợp giám định lại đƣợc pháp luật quy định đó là: có căn cứ cho rằng kết luận lần đầu không chính xác; có vi phạm pháp luật; trong trƣờng hợp đặc biệt theo quyết định của Viện trƣởng VKSND tối cao, Chánh án TAND tối cao. Về các trƣờng hợp này, tác giả xin trao đổi về trƣờng hợp có căn cứ cho rằng kết luận lần đầu không chính xác, cụ thể nhƣ sau: Theo quy định tại khoản 5 Điều 102 BLTTDS năm 2015, việc giám định lại đƣợc thực hiện trong những trƣờng hợp có căn cứ cho rằng kết luận giám định lần đầu không chính xác, có vi phạm pháp luật. Vậy, nếu đƣơng sự đƣa ra đƣợc lý do để chứng minh kết luận giám định lại cũng không chính xác, thì Tòa án có chấp nhận cho họ có quyền yêu cầu giám định tại một tổ chức giám định độc lập khác không? Đây cũng là vấn đề đặt ra từ thực tiễn mà hiện BLTTDS năm 2015 chƣa có quy định cụ thể.
Tác giả cho rằng, về bản chất, kết luận giám định trong tố tụng dân sự là một nguồn chứng cứ, Tòa án xem xét, đánh giá và sử dụng để làm sáng tỏ các tình tiết của vụ án. Nên việc có giám định lại hay không hoàn toàn thuộc thẩm quyền của Tòa án quyết định trong trƣờng hợp cần thiết. Đƣơng sự có quyền
64
đề nghị, nhƣng việc quyết định trƣng cầu giám định lại thuộc thẩm quyền của Tòa án. Trƣờng hợp ngƣời yêu cầu giám định không nhất trí với kết luận giám định thì có quyền đề nghị hoặc khiếu nại theo quy định của pháp luật tố tụng.
Vấn đề đặt ra thứ tƣ, qua thực tiễn xét xử các vụ án có liên quan đến việc xác định huyết thống nhƣ xác định cha, mẹ, con, kết luận giám định đƣợc xác định là căn cứ mấu chốt và quyết định để chứng minh cho yêu cầu hoặc không chấp nhận yêu cầu của đƣơng sự. Tuy nhiên, trong nhiều vụ án, khi nguyên đơn yêu cầu trƣng cầu giám định ADN, Tòa án ra quyết định trƣng cầu giám định. Bị đơn (ngƣời bị kiện để xác định là cha hoặc mẹ đứa trẻ...) đã từ chối không chấp nhận đi giám định ADN. Luật Giám định tƣ pháp năm 2012 không có quy định về quyền và nghĩa vụ của các đƣơng sự đối với việc lấy mẫu giám định trong các vụ việc dân sự. Điều này đã gây khó khăn trong việc giải quyết vụ án. Giả sử, nếu ngƣời bị xác định là cha, mẹ, con không hợp tác trong việc lấy mẫu giám định nhƣng ngƣời thân thích của họ lại muốn thực hiện việc đó thì Tòa án có đƣa họ vào tham gia tố tụng hay không? Và tổ chức giám định có đƣợc phép lẫy mẫu hoặc yêu cầu ngƣời đó cung cấp mẫu hay không? Vấn đề đặt ra là, yêu cầu này theo quy định của pháp luật dân sự thuộc về nhóm quyền nhân thân – quyền của cá nhân đối với giá trị nhân thân đƣợc pháp luật ghi nhận và bảo vệ thì Tòa án hoặc cơ quan chuyên môn không thể cƣỡng ép, bắt buộc để lấy mẫu xét nghiệm (máu, tóc…) từ cơ thể ngƣời bị yêu cầu để xét nghiệm nếu ngƣời bị yêu cầu không tự nguyện và không đồng ý. Đây chính là quy định mâu thuẫn giữa các quyền dân sự và quyền tố tụng mà việc giải quyết nó không hề đơn giản. Thực trạng này dẫn đến, ở nhiều vụ án xác định cha, mẹ, con thiếu cơ sở khoa học cũng nhƣ cơ sở pháp lý để giải quyết khi không có kết quả giám định gen.
Thực tiễn xét xử tồn tại một số quan điểm tiếp cận giải quyết khác nhau khi đƣơng sự phía đối lập không cung cấp mẫu giám định:
(i) Quan điểm áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời. Trong trƣờng hợp không có chứng cứ nào khác ngoài việc cần xét nghiệm ADN để xác định cha mẹ cho con, theo yêu cầu của đƣơng sự thì tòa án căn cứ điều 111 “quyền yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời”, điều 114 “các biện pháp khẩn cấp tạm thời”, điều 127 “cấm hoặc buộc thực hiện hành vi nhất định" Bộ luật TTDS năm 2015. Cụ thể, tòa án có thể ban hành quyết định áp dụng biện pháp buộc ngƣời đƣợc xác định là cha, mẹ, con cung cấp mẫu thử để xét nghiệm ADN theo quy định. Cấm hoặc buộc thực hiện hành vi nhất định đƣợc áp dụng nếu trong quá trình giải quyết vụ án có căn cứ cho thấy đƣơng sự hoặc thực hiện hoặc không thực hiện một hoặc một số hành vi nhất định làm
65
ảnh hƣởng đến việc giải quyết vụ án, quyền và lợi ích hợp pháp của ngƣời khác có liên quan trong vụ án. Sau khi có quyết định của tòa án về quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời, cơ quan thi hành án tiến hành thu thập mẫu thử xét nghiệm ADN trên nguyên tắc thƣơng lƣợng đàm phán vì đối tƣợng áp dụng trong trƣờng hợp này là con ngƣời. Nếu ngƣời đƣợc xác định không đồng ý thì không đƣợc cƣỡng chế thi hành. Nếu cƣỡng chế là vi phạm quyền bất khả xâm phạm về thân thể đƣợc quy định tại khoản 1, điều 33 Bộ luật Dân sự năm 2015 “quyền sống, quyền đƣợc bảo đảm an toàn về tính mạng, sức khỏe, thân thể”. Tuy nhiên, cũng có biện pháp nếu họ không chấp hành quyết định đã có hiệu lực pháp luật thì tùy tính chất và mức độ để xem xét xử phạt hành chính (Điều 52, nghị định số 110 ngày 24 tháng 9 năm 2013 quy định xử phạt hành chính trong lĩnh vực bổ trợ tƣ pháp, hành chính tƣ pháp, hôn nhân và gia đình, thi hành án dân sự, phá sản doanh nghiệp, hợp tác xã) hoặc khởi tố, điều tra, xét xử theo quy định của pháp luật hình sự;
(ii) Yêu cầu cá nhân, cơ quan, tổ chức cung cấp chứng cứ. Theo nguyên tắc chung, đƣơng sự có quyền, nghĩa vụ cung cấp chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu của mình bao gồm cả yêu cầu giám định và nghĩa vụ cung cấp mẫu giám định. Nhƣng không phải lúc nào đƣơng sự cũng có đủ các chứng cứ mà rất nhiều trƣờng hợp trong thực tế, chứng cứ đó lại do cá nhân, cơ quan, tổ chức khác nắm giữ, nếu đƣơng sự không cung cấp đƣợc các chứng cứ này thì quyền khởi kiện cũng nhƣ các quyền tố tụng khác không đƣợc đảm bảo. Bộ luật TTDS năm 2015 đã quy định cơ chế hỗ trợ đƣơng sự tại Điều 106 “Yêu cầu cơ quan, tổ chức, cá nhân cung cấp tài liệu, chứng cứ„„. Theo đó, cá nhân, cơ quan, tổ chức phải có nghĩa vụ cung cấp tài liệu, chứng cứ đó khi có yêu cầu của đƣơng sự và đƣơng sự cũng đƣợc dành quyền yêu cầu Tòa án buộc cơ quan, tổ chức, cá nhân cung cấp tài liệu, chứng cứ nếu họ không cung cấp cho đƣơng sự. Để đảm bảo quyền này của đƣơng sự, pháp luật tố tụng dân sự nếu từ chối không cung cấp mà không có lý do chính đáng thì có thể bị xử lý theo quy định của pháp luật.
Từ hai quan điểm trên, tác giả đồng thuận với quan điểm tiếp cận về yêu cầu cá nhân, cơ quan, tổ chức cung cấp mẫu giám định hơn là áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời. Trên thực tế, với nhiều vụ việc dân sự khi khởi kiện, ngƣời khởi kiện không nắm giữ chứng cứ và đã có yêu cầu cơ quan nắm giữ chứng cứ cung cấp để phục vụ cho việc khởi kiện của mình, nhƣng vì nhiều lý do mà việc thu thập chứng cứ của họ bị kéo dài do không nhận đƣợc trả lời từ phía đƣợc yêu cầu. Để giải quyết hiện trạng này, trƣớc hết cần sự thiện chí cung cấp tài liệu, chứng cứ của cá nhân, cơ quan, tổ chức có thẩm quyền. Các
66
cơ quan Nhà nƣớc có nhiệm vụ thực hiện quản lý nhà nƣớc, một trong những công việc chủ yếu của các cơ quan này là lƣu trữ các loại văn bản hành chính trong quản lý nhà nƣớc và dịch vụ công. Cơ quan, tổ chức, cá nhân có trách nhiệm cung cấp chứng cứ cho Tòa án, đƣơng sự những tài liệu họ đang lƣu giữ, quản lý khi có yêu cầu. Việc cung cấp chứng cứ phải trong phạm vi nhiệm vụ, quyền hạn quản lý của chủ thể này. Vấn đề vƣớng mắc xuất phát từ thực tế khi đƣơng sự yêu cầu cá nhân, cơ quan, tổ chức đang lƣu giữ chứng cứ cung cấp chứng cứ nhƣng ở nhiều vụ việc, đƣơng sự yêu cầu mà lại không đƣợc cung cấp tài liệu, chứng cứ hoặc cung cấp tài liệu, chứng cứ không đúng thời hạn, phổ biến xảy ra các trƣờng hợp sau:
(i) Cơ quan, tổ chức, cá nhân có thể từ chối cung cấp chứng cứ khi có yêu cầu nếu không thuộc phạm vi nhiệm vụ, quyền hạn quản lý của mình;
(ii) Bộ luật TTDS năm 2015 mới chỉ ghi nhận chế tài xử lý trong trƣờng hợp cơ quan, tổ chức, cá nhân từ chối yêu cầu của Tòa án nhân dân mà không quy định chế tài khi từ chối yêu cầu của đƣơng sự;
(iii) Khi cơ quan, tổ chức, cá nhân không muốn cung cấp chứng cứ họ chỉ cần gửi văn bản trả lời vì lý do nào đó theo ý chí chủ quan của họ. Do đó, việc có cung cấp chứng cứ hay không, trên thực tế phụ thuộc khá nhiều vào ý thức trách nhiệm của cơ quan, tổ chức, cá nhân đang lƣu giữ chứng cứ.
Kết luận lại theo quan điểm của tác giả, để đảm bảo cho việc xét xử chính xác và nhanh chóng theo đúng thời gian quy định của pháp luật thì cần có văn bản hƣớng dẫn cụ thể về trƣờng hợp này theo hƣớng: khi đƣơng sự từ chối, không hợp tác trong việc lấy mẫu giám định thì tổ chức giám định đƣợc quyền giám định qua ngƣời thân thích của họ hoặc phải quy định đây là nghĩa