Khái niệm giao dịch dân sự vô hiệu được nhiều nước trên thế giới thừa nhận theo nguyên lý là việc không phát sinh hậu quả pháp lý mà các bên mong muốn. Vô hiệu theo nghĩa thông thường là không có hiệu lực, mất tác dụng. Theo cách hiểu này, giao dịch dân sự vô hiệu là giao dịch không có giá trị (hiệu lực) về mặt pháp lý và không được pháp luật thừa nhận. Một giao dịch dân sự vô hiệu người ta coi nó như chưa từng tồn tại, hiệu lực của nó không có cả trong quá khứ, hiện tại và tương lai. Do đó, một thuật ngữ được nhiều nhà khoa học thừa nhận là một giao dịch dân sự vô hiệu là giao dịch không có hiệu lực pháp lý.
Trong hệ thống pháp luật nói chung và Bộ luật dân sự hiện hành của Việt Nam thì không có quy định về khái niệm giao dịch dân sự vô hiệu. Tuy nhiên chúng ta có thể xác định giao dịch dân sự vô hiệu dựa vào quy định tại Điều 117 BLDS 2015. Theo đó, giao dịch dân sự bị coi là vô hiệu khi không đáp ứng đầy đủ các yếu tố nêu tại Điều 117.
45
Hậu quả theo nghĩa thông thường là “kết quả không hay về sau”. Hậu quả trước hết phải là kết quả và kết quả này được xảy ra từ một sự kiện hay hành vi nào đó và nó có mối quan hệ nhân quả với kết quả. Trong khoa học pháp lý, những hành vi, sự kiện gây ra bất lợi cho chủ thể và phải gánh chịu hậu quả pháp lý nhất định nhưng phải được dự liệu trước trong luật. Tùy từng thời kỳ lịch sử cũng như chế độ chính trị xã hội nhất định mà hành vi, sự kiện phải gánh chịu hậu quả pháp lý hay lại có hậu quả pháp lý khác nhau.
Trong lĩnh vực giao dịch dân sự, hậu quả pháp lý thường dẫn đến những bất lợi về tài sản hay lợi ích vật chất nằm ngoài ý chí hay sự mong muốn của những chủ thể. Hiện nay chưa có một khái niệm chính thức về hậu quả pháp lý nhưng nó vẫn được sử dụng rộng rãi trong thực tiễn cũng như khoa học pháp lý.
Điều 129 Bộ luật dân sự năm 2015 quy định về hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vi phạm về hình thức như sau: “Giao dịch dân sự vi phạm quy định điều kiện có hiệu lực về hình thức thì vô hiệu, trừ trường hợp sau đây:
1. Giao dịch dân sự đã được xác lập theo quy định phải bằng văn bản nhưng văn bản không đúng quy định của luật mà một bên hoặc các bên đã thực hiện ít nhất hai phần ba nghĩa vụ trong giao dịch thì theo yêu cầu của một bên hoặc các bên, Tòa án ra quyết định công nhận hiệu lực của giao dịch đó;
2. Giao dịch dân sự đã được xác lập bằng văn bản nhưng vi phạm quy định bắt buộc về công chứng, chứng thực mà một bên hoặc các bên đã thực hiện ít nhất hai phần ba nghĩa vụ trong giao dịch thì theo yêu cầu của một bên hoặc các bên, Tòa án ra quyết định công nhận hiệu lực của giao dịch đó. Trong trường hợp này, các bên không phải thực hiện việc công chứng, chứng thực”.
46
Theo quy định của pháp luật hiện hành thì hậu quả của giao dịch dân sự vô hiệu sẽ không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên kể từ thời điểm giao dịch dân sự được xác lập. Vì vậy, có thể xác định hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu dưới các khía cạnh dưới đây:
2.2.1. Chấm dứt thực hiện giao dịch dân sự
Bộ luật dân sự không quy định trực tiếp hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu về mặt hình thức là phải chấm dứt thực hiện giao dịch. Tuy nhiên, một khi giao dịch dân sự vô hiệu và không có giá trị pháp lý tại thời điểm giao kết thì không có giá trị bắt buộc đối với các bên tham gia giao dịch, các bên không bị ràng buộc với nhau về quyền và nghĩa vụ. Vì vậy, giao dịch dân sự đương nhiên phải chấm dứt thực hiện. Điều này đồng nghĩa với việc các giao dịch mới xác lập chưa thực hiện thì các bên không được thực hiện và giao dịch đang thực hiện cũng không được thực hiện tiếp. Bởi nếu các bên tiếp tục thực hiện sẽ không được sự bảo vệ an toàn về mặt pháp lý cho các công việc được thực hiện tiếp theo.
Vấn đề cần đặt ra là cần phải xác định hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu do vi phạm về hình thức. Về nguyên tắc thì giao dịch dân sự vô hiệu do vi phạm về hình thức cũng có hậu quả pháp lý giống với các giao dịch dân sự vô hiệu do vi phạm các điều kiện có hiệu lực khác được pháp luật quy định.
Với quy định tại Điều 129 BLDS 2015 thì giao dịch dân sự vi phạm về hình thức không đương nhiên bị vô hiệu và chỉ vô hiệu trong trường hợp “vi phạm quy định điều kiện có hiệu lực về hình thức” nên khi xác định giao dịch dân sự vô hiệu cần đánh giá quy định bị vi phạm có là “điều kiện có hiệu lực” về hình thức hay không. Do đó, nếu luật có yêu cầu về hình thức nhưng chỉ yêu cầu hình thức là yêu cầu về chứng cứ thì không áp dụng điều luật này.
47
Từ quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều 129 cho thấy không phải bất cứ giao dịch dân sự nào vi phạm về hình thức cũng lập tức vô hiệu mà chỉ vô hiệu khi sự vi phạm này là điều kiện có hiệu lực của giao dịch. Đồng thời, việc công nhận giao dịch vi phạm điều kiện về hình thức cũng mở có giới hạn, chỉ áp dụng cho những giao dịch thuộc trường hợp quy định tại Điều 129 và thỏa mãn điều kiện về thực hiện nghĩa vụ.
Nghiên cứu quy định tại Khoản 1, Khoản 2 Điều 129 cho thấy, quy định này chỉ áp dụng đối với giao dịch dân sự mà hình thức của nó phải lập thành văn bản. Khoản 1 áp dụng cho những trường hợp các bên có lập văn bản, nhưng văn bản không đúng theo yêu cầu của luật (không đúng theo mẫu, chưa chuẩn theo hình thức luật quy định) nhưng văn bản đó vẫn phải tương thích với hình thức mà pháp luật quy định cho loại giao dịch đó. Trường hợp văn bản đã vi phạm nghiêm trọng, sai biệt nghiêm trọng so với hình thức pháp luật quy định (ví dụ: pháp luật yêu cầu hình thức văn bản là hợp đồng nhưng văn bản mà hai bên xác lập không phải là hợp đồng hoặc văn bản sai biệt quá nghiêm trọng so với mẫu yêu cầu như nội dung trong văn bản đơn giản, không thể hiện được các nội dung cơ bản hay thuộc tính hình thức của loại giao dịch nào, không tuân theo loại mẫu nào) thì không được áp dụng quy định tại Điều 129.
Khoản 2 Điều 129 Bộ luật đã quy định “giao dịch dân sự đã được xác lập bằng văn bản nhưng vi phạm quy định bắt buộcvềcông chứng, chứng thực mà một bên hoặc các bên đã thực hiện ít nhất hai phần ba nghĩa vụ trong giao dịch thì theo yêu cầu của một bên hoặc các bên, Tòa án ra quyết định công nhận hiệu lực của giao dịch đó”.
Điều 129 của BLDS không đề cập đến loại giao dịch mà thủ tục “đăng ký” là điều kiện có hiệu lực của giao dịch đó. Với quy định như vậy thì Điều 129 Bộ luật đã loại trừ, không áp dụng cho trường hợp hình thức giao dịch
48
phải có thủ tục đăng ký mà hai bên không thực hiện việc đăng ký, nên không được áp dụng. Có thể lí giải rằng, BLDS 215 không “châm chước” về hình thức cho loại giao dịch này vì những loại tài sản này thường có giá trị lớn, cần phải quản lý chặt chẽ, do đó việc chuyển nhượng bắt buộc phải tuân thủ đúng quy định mới được công nhận.
2.2.2. Xử lý hậu quả của giao dịch dân sự vô hiệu do vi phạm về hình thức
Theo Điều 131 BLDS năm 2015 quy định: “Giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên từ thời điểm giao dịch được xác lập. Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận. Trường hợp không thể hoàn trả được bằng hiện vật, thì trị giá thành tiền để hoàn trả. Bên ngay tình trong việc thu hoa lợi, lợi tức không phải hoàn trả lại hoa lợi, lợi tức đó. Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường. Việc giải quyết hậu quả của giao dịch dân sự vô hiệu liên quan đến quyền nhân thân do Bộ
luật này, luật khác có liên quan quy định”. Quy định này của BLDS năm
2015 là sự kế thừa cơ bản nội dung quy định tại Điều 137 BLDS năm 2005 nhưng có sự bổ sung, sửa đổi về nội dung và kỹ thuật lập pháp. Cụ thể, Điều 137 BLDS năm 2005 quy định như sau: “Giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên kể từ thời điểm xác lập. Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận; nếu không hoàn trả được bằng hiện vật thì phải hoàn trả bằng tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu được bị tịch thu theo quy định của pháp luật. Bên có
lỗi gây thiệt hại phải bồi thường”. Các nhà làm luật đã đưa ra hướng giải
quyết khi một giao dịch dân sự vô hiệu nói chung và giao dịch dân sự vô hiệu về mặt hình thức nói riêng nhưng đến hiện nay vẫn chưa có sự hướng dẫn cụ thể về vấn đề này. Hiện nay trong thực tiễn xét xử cũng như trong khoa học
49
pháp lý vẫn có tranh luận về vấn đề “khôi phục tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận”. Đây tưởng chừng như một vấn đề đơn giản nhưng lại làm khó khăn cho những người thực thi pháp luật. Trong thực tiễn áp dụng pháp luật thì “khôi phục lại tình trạng ban đầu” thường được đồng nhất với “hoàn trả cho nhau những gì đã nhận”, tuy nhiên đây lại là hai vấn đề hoàn toàn khác biệt, nguyên nhân dẫn đến sự đồng nhất xuất phát từ bản chất của đối tượng của giao dịch dân sự thường là tài sản.
Trong thực tiễn xét xử, tòa án buộc các bên trong hợp đồng vô hiệu phải khôi phục lại tình trạng ban đầu nhưng không phải lúc nào tài sản được hoàn trả cũng đúng với hiện trạng tại thời điểm xác lập hợp đồng có thể tài sản đã bị hư hỏng, giảm giá trị, cũng có thể tài sản đã được tu sửa, xây dựng, cải tạo làm tăng giá trị. Chính vì có nhiều trường hợp có thể xảy ra như trên nên pháp luật không quy định cụ thể việc hoàn trả tài sản mà trao quyền cho thẩm phán lựa chọn từng giải pháp phù hợp với vụ án. Điều này gây ra tình trạng giải quyết không đồng bộ, không thống nhất trong cách giải quyết và xử lý hậu quả của giao dịch dân sự vô hiệu. Trong trường một bên đã làm hư hỏng, giảm giá trị tài sản phải sửa chữa, phục hồi, nâng cấp lại tài sản, nhưng đối với trường hợp có cần thiết phải khôi phục tài sản trở về trạng thái ban đầu khi tài sản đó đã được làm tăng giá trị? Thực tiễn xét xử cho thấy, nhiều trường hợp bên nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất đã xây dựng nhà ở hoặc công trình kiên cố nên khi hợp đồng bị vô hiệu, Tòa án buộc bên nhận chuyển nhượng phải tháo dỡ công trình trên đất để trả lại hiện trạng đất ban đầu cho bên chuyển nhượng. Mặc dù việc khôi phục lại hiện trạng ban đầu trong trường hợp này là có thể thực hiện được, song sẽ gây lãng phí rất lớn, đặc biệt khi tài sản tăng thêm có giá trị cao. Do đó, để đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của các bên, cũng có Tòa án lựa chọn giải pháp theo hướng buộc
50
một bên nhận lại tài sản đã được làm tăng giá trị và thanh toán thành tiền tương ứng với phần giá trị tài sản tăng thêm cho bên kia.
Bởi vì, bản chất của đối tượng của giao dịch dân sự thường là tài sản nên với các nhà làm luật dường như đã bỏ qua trường hợp đối tượng của giao dịch là công việc (dịch vụ). Quy định “các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu” cũng là việc không thể trong trường hợp đối tượng của hợp đồng là công việc (dịch vụ) đã được thực hiện, nên “các bên hoàn trả cho nhau những gì đã nhận” không hề đơn giản. Trong trường hợp này, nếu áp dụng “nếu không hoàn trả được bằng hiện vật thì phải hoàn trả bằng tiền” thì qui định về việc không công nhận quyền và nghĩa vụ của các bên lại không có ý nghĩa.
Hoàn trả cho nhau những gì đã nhận được xem là chế tài nhằm mục đích “khôi phục lại tình trạng ban đầu” của tài sản của các bên như tại thời điểm giao kết giao dịch dân sự. Nhưng việc “khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận” chỉ có thể áp dụng khi đối tượng hợp đồng còn nguyên vẹn, chưa có hoặc ít có sự biến đổi đáng kể, như đã nói trên. Trong trường hợp tài sản đã được chuyển giao thực tế không thể hoàn trả được thì pháp luật tính đến khả năng hoàn trả số tiền tương đương tuy nhiên đây lại là sự vi phạm qui định về việc không công nhận quyền và nghĩa vụ của các bên khi Tòa án đã tuyên hợp đồng dân sự bị vô hiệu. Đồng thời, trong thực tế việc xác định khoản tiền này không đơn giản. Ví dụ thường thấy là trong các loại hợp đồng cho thuê (máy móc, thiết bị giải trí, nhà cửa...), những loại tài sản này bị hao mòn theo thời gian và trong quá trình sử dụng (bao gồm cả hao mòn vô hình và hao mòn hữu hình). Trường hợp yêu cầu hoàn trả không tính đến phần giá trị bị hao mòn thì sẽ không đảm bảo được quyền lợi cho bên cho thuê, nhưng ngược lại, yêu cầu bên thuê phải thanh toán giá trị tài sản tính theo thời điểm xác lập hợp đồng thì rõ ràng, cách giải quyết đó không đảm bảo quyền lợi ích hợp pháp của bên thuê. Bởi hiện tại, thiết bị máy móc
51
giải trí đó đã lạc hậu, bị hao mòn và bên thuê cũng đã phải trả chi phí khấu hao tài sản trong giá thuê thiết bị.
Thực tiễn xét xử tại Tòa án cũng cho thấy, việc hoàn trả cho nhau những gì đã nhận chưa thực sự đảm bảo được quyền lợi của các chủ thể khi tham gia vào giao dịch. Điển hình như đối với những giao dịch có đối tượng là nhà ở hay quyền sử dụng đất. Trong các vụ án yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu, nguyên đơn hầu hết là bên nhận chuyển nhượng. Đối với bên chuyển nhượng, việc lấy lại đất là thoả đáng. Ngược lại, với bên nhận chuyển nhượng, việc phải trả lại đất cho bên bán là một tổn thất rất lớn đối với họ. Cho dù được nhận lại đủ số tiền đã bỏ ra trước đây, với cùng vị trí, diện tích, qua thời gian thì giá trị quyền sử dụng đất, giá trị đồng tiền cũng khác nên họ không thể mua được thửa đất như vậy nữa. Trường hợp bên chuyển nhượng có lỗi khi xác lập hợp đồng này, bên nhận chuyển nhượng được bồi thường thiệt hại, nhưng khoản bồi thường cũng thể bù đắp được thiệt hại thực tế của họ do hợp đồng chuyển nhượng bị tuyên vô hiệu.
Về vấn đề xác định thiệt hại xảy ra khi không do lỗi của các bên tham gia giao dịch. Tài sản - đối tượng của giao dịch dân sự có thể bị hao mòn, hư hỏng do yếu tố khách quan như tự nhiên hay quy luật trượt giá. Do vậy, việc xác định đây có phải là thiệt hại cần được bồi thường hay không là một vấn đề