Hạn chế:
Bên cạnh những ưu điểm và kết quả đạt được thì việc thực hiện khởi kiện VADS trong thời gian qua vẫn còn tồn đọng nhiều mặt hạn chế, vướng mắc nhất định mà chưa giải quyết được. Những tồn tại, hạn chế này phát sinh ngay từ chính những quy định pháp luật, hoạt động của Tòa án và cả các chủ thể tham gia tố tụng. Những hạn chế, bất cập này tập trung ở một số điểm sau đây:
Thứ nhất, Tòa án không được từ chối giải quyết vụ việc dân sự vì lý do
chưa có điều luật để áp dụng. Theo quy định tại khoản 2 Điều 4 BLTTDS năm 2015 thì Tòa án sẽ không được quyền từ chối giải quyết VADS vì lý do là chưa có điều luật để áp dụng điều chỉnh. Đây là quy định bổ sung mới đáng chú ý, được xem là có lợi cho người khởi kiện. Theo quy định này thì các tranh chấp, mâu thuẫn phát sinh trong đời sống xã hội đa phần sẽ được Tòa án thụ lý giải quyết trừ trường hợp pháp luật quy định các tranh chấp đó không thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án mà thuộc thẩm quyền giải quyết của các cơ quan, tổ chức có thẩm quyền khác. Ví dụ: tranh chấp phát sinh từ hoạt động thương mại mà các bên đã có thỏa thuận giải quyết bằng Trọng tài thương mại khi có tranh chấp xảy ra nếu một bên chưa khởi kiện hoặc đã khởi kiện yêu cầu Trọng tài giải quyết và vụ án này đang được Trọng tài tiến hành giải quyết thì vụ án này không thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án (Điều 6 Luật Trọng tài thương mại 2010). Việc quy định như vậy sẽ làm hạn chế tình trạng Tòa án viện dẫn lý do chưa có luật điều chỉnh vụ việc đó để từ chối giải quyết, trả đơn khởi kiện mà làm ảnh hưởng đến quyền lợi hợp pháp của người đi kiện.
Ví dụ: Hiện nay, pháp luật Việt Nam vẫn chưa ghi nhận tình trạng ly thân trong quan hệ hôn nhân vì vậy mà Tòa án không thể thực hiện giải quyết yêu cầu ly thân của các đương sự. Tuy nhiên, ly thân lại là vấn đề pháp lý ảnh hưởng đến các quan hệ về nhân thân và tài sản thuộc thẩm quyền giải quyết
của Tòa án mà không phải là của bất kì cơ quan, tổ chức nào khác. Do đó mà Tòa án không thể từ chối việc giải quyết vấn đề này và phải giải quyết theo thủ tục TTDS.
Về mặt pháp luật thì quy định này đã phần nào đảm bảo nhu cầu thực hiện quyền khởi kiện và bước đầu tiếp cận công lý của người đi kiện. Mặc dù quy tắc này mang lại ý nghĩa như vậy nhưng để Tòa án có thể áp dụng được trong thực tiễn thực sự còn nhiều khó khăn, vướng mắc chưa thể giải quyết được. Khi thực hiện giải quyết những VADS chưa có điều luật để áp dụng thì Tòa án phải tuân theo các nguyên tắc do Bộ luật dân sự và BLTTDS quy định. BLTTDS quy định vấn đề này từ Điều 43 – Điều 45. Theo đó thì thẩm quyền của Tòa án trong trường hợp chưa có điều luật áp dụng thì sẽ được xác định theo quy định tại các Điều từ 35 – Điều 41 của Bộ luật này. Về nguyên tắc giải quyết thì theo thứ tự áp dụng lần lượt là tập quán; tương tự pháp luật; các nguyên tắc cơ bản của pháp luật dân sự, án lệ, lẽ công bằng. Quy định nhiều hướng giải quyết như vậy là nhằm tránh trường hợp bỏ sót các tranh chấp phát sinh mới trong xã hội mà luật chưa kịp thay đổi để điều chỉnh. Đây được coi là điểm tiến bộ của pháp luật TTDS. Tuy nhiên thực tế để có thể áp dụng những phương án giải quyết này không hề dễ dàng. Tập quán được áp dụng phải không được trái với các nguyên tắc cơ bản của pháp luật dân sự quy định tại Điều 3 Bộ luật dân sự. Chưa nói đến làm sao có thể xác định được lẽ công bằng nào sẽ được mọi người trong xã hội thừa nhận. Đây là một yếu tố hết sức khó xác định bởi con người sẽ có những quan điểm, lý luận khác nhau về lẽ công bằng.
Thứ hai, quy định về phương thức gửi đơn khởi kiện. So với quy định
của BLTTDS trước đó thì BLTTDS năm 2015 lần đầu tiên ghi nhận phương thức gửi đơn qua cổng thông tin điện tử của Tòa án. Nghị quyết 04/2016/NQ- HĐTP ngày 30/6/2016 của Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn cụ thể cách thức để gửi đơn theo phương thức gửi đơn qua cổng thông tin điện tử của Tòa án. Xét về mặt lập pháp thì đây là quy định mới thể hiện tư duy hiện đại hóa hoạt động của Tòa án, phù hợp với xu hướng phát triển của công nghệ trong TTDS, mang lại khá nhiều sự tiện lợi cho đương sự.
Tuy nhiên, việc triển khai thực hiện phương thức này trong thực tiễn còn gặp nhiều khó khăn. Nguyên nhân của tình trạng này là xuất phát từ việc mặc dù quy định mang tính tiến bộ nhưng lại chưa thực sự phù hợp với tình hình, điều kiện kinh tế của đất nước trong giai đoạn hiện nay. Trong bối cảnh hiện nay, nước ta vẫn là nước đang phát triển, trình độ dân trí vẫn còn thấp, ý thức pháp luật còn chưa cao, khả năng mạng lưới internet phủ rộng trong
phạm vi cả nước là chưa thể. Đầu tiên là phương thức này còn khá xa lạ với mọi người. Yêu cầu người khởi kiện phải có chữ ký điện tử chứng thực bằng chứng thư điện tử đang còn hiệu lực do cơ quan, tổ chức có thẩm quyền cấp, công nhận. Theo Nghị quyết 04/2016/NQ-HĐTP thì chữ ký điện tử sẽ phải được lập theo quy định của Luật giao dịch điện tử. Theo đó thì chữ ký điện tử được tạo lập dưới dạng từ, chữ, số, ký hiệu, ân thanh hoặc các hình thức khác bằng phương thức điện tử, gắn liền hoặc kết hợp một cách logic với thông điệp dữ liệu, có khả năng xác nhận người đăng kí thông điệp dữ liệu và xác nhận sự chấp thuận của người đó đối với nội dung thông điệp dữ liệu được ký. Sau khi thực hiện tạo lập chữ ký điện tử phải thực hiện chứng thực chữ ký điện tử bởi các tổ chức cung cấp dịch vụ chứng thực chữ ký điện tử [5]. Mặc dù ngày 22/10/2018 Tòa án nhân dân tối cao đã ra mắt Cổng thông tin điện tử để nộp đơn khởi kiện qua mạng internet, tuy nhiên đối với nhiều người dân mà nói phương thức này vẫn còn khá xa lạ để thực hiện. Tiếp theo là mạng lưới internet ở Việt Nam chưa được phủ sóng trên diện rộng toàn quốc như một số nước phát triển trên thế giới, đặc biệt là những nơi có điều kiện kinh tế khó khăn, vùng sâu, vùng xa thì vấn đề nguồn mạng càng trở nên khó khăn hơn. Đây cũng là những vấn đề khiến cho đương sự khó mà tiếp cận được với phương thức này trong thực tế.
Thứ ba, về thời hiệu khởi kiện. Đầu tiên cần lưu ý rằng BLTTDS quy
định Tòa án chỉ được áp dụng quy định về thời hiệu khi một bên hoặc các bên tham gia có yêu cầu và yêu cầu này phải đưa ra trước khi Tòa án cấp sơ thẩm ra bản án. Trong VADS thì việc xác định thời hiệu còn hay hết có sự ảnh hưởng đến việc người đi kiện có thể bảo vệ được quyền và lợi ích hợp pháp của mình hay không. Bởi trên thực tế có nhiều vụ án đã bị đình chỉ vì lý do hết thời hiệu khởi kiện theo điểm e khoản 1 Điều 217 BLTTDS năm 2015. Để xác định được thời hiệu khởi kiện đối với quan hệ pháp luật cụ thể theo quy định của BLDS. Đối với các tranh chấp dân sự nói chung mà văn bản quy phạm pháp luật có quy định thời hiệu khởi kiện thì áp dụng thời hiệu có trong văn bản quy phạm pháp luật đó. Ví dụ: đối với tranh chấp về hợp đồng kinh doanh bảo hiểm, theo Điều 30 Luật kinh doanh bảo hiểm thời hiệu khởi kiện là 03 năm kể từ ngày phát sinh tranh chấp, theo Điều 623 BLDS năm 2015 thì thời hiệu yêu cầu chia di sản thừa kế là 30 năm với bất động sản và 10 năm với động sản kể từ thời điểm mở thừa kế,..Vấn đề xác định thời hiệu ngoài việc áp dụng các quy tắc chung về thời hiệu trong BLDS thì phải tuân thủ theo quy định thời hiệu đối với từng loại vụ việc cụ thể. Trường hợp pháp luật không quy định thời hiệu thì trên tinh thần của Nghị quyết 03/2012/NQ- HĐTP thì Thẩm phán sẽ nghiên cứu để áp dụng thời hiệu phù hợp trong từng
trường hợp cụ thể. Như vậy, lúc này thời hiệu khởi kiện được áp dụng sẽ dựa trên sự duy ý chí của cá nhân, quan điểm, trình độ chuyên môn của Thẩm phán đó. Nếu trình độ chuyên môn của Thẩm phán còn kém sẽ dẫn đến việc xác định và áp dụng thời hiệu không phù hợp từ đó mà ảnh hưởng đến người khởi kiện sẽ không đạt được mục đích bảo vệ quyền lợi của bản thân.
Thứ tư, quy định về việc giao nộp tài liệu, chứng cứ kèm theo đơn khởi
kiện của đương sự. Bởi vì pháp luật TTDS có quy định Tòa án chỉ giải quyết các vấn đề của vụ án trong phạm vi đơn khởi kiện, nên việc đương sự có nghĩa vụ chủ động thu thập tài liệu, chứng cứ để giao nộp cho Tòa án là hoàn toàn phù hợp. Tuy nhiên, không phải lúc nào các đương sự cũng có thể tiếp cận được tất cả những tài liệu, chứng cứ liên quan đến vụ án mà Tòa án yêu cầu. Trên thực tế là có nhiều vụ án đương sự đã cất công đi lại nhiều lần yêu cầu các cơ quan, tổ chức cung cấp các tài liệu có liên quan đến vụ án đang lưu giữ, quản lý để giao nộp cho Tòa án nhưng lại luôn bị từ chối vì nhiều lý do khác nhau. Thông thường đối với những trường hợp này sẽ không có văn bản trả lời chính thức mà chỉ thông qua lời nói của người đại diện các cơ quan, tổ chức này [10, 68-69]. Mặc dù đã có quy định Tòa án có trách nhiệm hỗ trợ cho đương sự trong việc thu thập chứng cứ và đối với những cơ quan, tổ chức, cá nhân không thi hành quyết định của Tòa án về việc cung cấp tài liệu chứng cứ mà họ đang quản lý, lưu giữ thì có thể bị xử phạt hành chính theo quy định của pháp luật. Tuy nhiên, các chủ thể nắm giữ tài liệu, chứng cứ của vụ án nhiều khi vẫn không thực hiện đầy đủ trách nhiệm của mình trong hỗ trợ đương sự thu thập tài liệu, chứng cứ và có thể chỉ cung cấp những tài liệu không quan trọng cho việc giải quyết vụ án hoặc cung cấp không đầy đủ. Do đó mà các đương sự không thể thu thập được tài liệu chứng cứ hoặc tài liệu thu thập được có độ chính xác, tin cậy không cao hoặc không đầy đủ chứng cứ theo yêu cầu của Tòa án. Điều này sẽ làm ảnh hưởng đến việc giải quyết chính xác vụ án dẫn đến các chủ thể không được pháp luật bảo vệ, hỗ trợ trong thu thập chứng cứ. Ngoài ra, khi rơi vào trường hợp không thể giao nộp chứng cứ đã được yêu cầu sửa đổi, bổ sung trước đó thì Tòa án có thể căn cứ vào điểm b khoản 1 Điều 192 BLTTDS và Nghị quyết 04/2017/HĐTP về việc trả đơn khởi kiện để trả đơn khởi kiện cho đương sự.
Thứ năm, khó khăn, vướng mắc khi tiến hành các thủ tục tiền tố tụng.
Đối với một số vụ án trước khi khởi kiện đến Tòa án thì các chủ thể phải đáp ứng một số điều kiện nhất định. Ví dụ như các tranh chấp về việc ai là người có quyền sử dụng đất cần được hòa giải ở UBND cấp xã trước mới được khởi kiện ra Tòa án yêu cầu giải quyết nếu như không đồng ý với kết quả hòa giải của UBND cấp xã hoặc hết thời hạn luật quy định mà UBND không tiến hành
hòa giải cho các đương sự hay một số tranh chấp lao động cá nhân hoặc là tranh chấp lao động tập thể về quyền thì phải tiến hành hòa giải bởi hòa giải viên lao động. Pháp luật Việt Nam luôn khuyến khích các chủ thể giải quyết tranh chấp trong hòa bình vậy nên mới có các quy định về hòa giải trước khi khởi kiện ra Tòa án. Nếu như hòa giải thành ở cơ sở sẽ tiết kiệm được vật chất, thời gian, nhân lực cho cả các đương sự cũng như Tòa án. Kể cả nếu hòa giải không thành cũng là cơ sở thuận lợi cho việc giải quyết VADS tại Tòa án sau này. Tuy nhiên đôi lúc quy định về thủ tục tiền tố tụng này lại gây cản trở cho người khởi kiện tiếp cận với công lý.
Ví dụ: như các tranh chấp đất đai, trên tinh thần được Nhà nước khuyến khích các bên tự hòa giải hoặc thông qua hòa giải cơ sở nhưng việc thực hiện hòa giải cơ sở trên thực tế lại gặp nhiều khó khăn như việc hòa giải phải được lập thành văn bản và có chữ ký của các bên nhưng vì bản chất của các tranh chấp đất đai là phức tạp và ảnh hưởng đến quyền sở hữu quan trọng của chủ thể do đó mà các bên thường rất căng thẳng và phần lớn là sẽ có bên không tham gia vào việc hòa giải cơ sở. Những khó khăn này dẫn đến việc biên bản hòa giải cơ sở sẽ không đáp ứng được về mặt hình thức theo quy định của pháp luật dẫn đến Tòa án sẽ từ chối thụ lý vì chưa hòa giải cơ sở theo quy định pháp luật làm ảnh hưởng đến quyền khởi kiện của các đương sự.
Đối với một số tranh chấp lao động cá nhân hoặc tranh chấp lao động tập thể về quyền phải thông qua thủ tục hòa giải viên cơ sở trước khi khởi kiện ra Tòa án. Tuy nhiên, tại một số địa phương hoạt động hòa giải cơ sở của hòa giải viên còn chưa thực sự đạt được hiệu quả thiết thực, việc công nhận hòa giải viên lao động tại một số địa phương còn mang nặng tính hình thức hay việc người dân không biết được tranh chấp của mình có cần phải thông qua hòa giải viên trước khi khởi kiện ra Tòa án, thậm chí là khi có tranh chấp xảy ra cũng không biết phải yêu cầu cơ quan nào giải quyết.
Ví dụ 1: như Báo người lao động từng có bài viết với tiêu đề “Chóng
mặt đi tìm hòa giải viên”. Theo đó anh Lê Văn Thảo, nguyên là trình dược
viên của chi nhánh Công ty Vinamask (quận Tân Phú, TP HCM), trình bày: Ngày 15-7-2015, anh bắt đầu thử việc. Sau 2 tháng, vì công ty không trả lương đúng thỏa thuận nên anh xin nghỉ việc. Sau khi nghỉ việc, còn hơn 6,3 triệu đồng tiền lương, công ty không thanh toán cho anh. Để đòi quyền lợi, anh đã đến Phòng Lao động - Thương binh và Xã hội (LĐ-TB-XH) quận Bình Thạnh - nơi công ty đặt kho hàng và cũng là nơi anh làm việc - để xin hòa giải. Tại đây, anh bị từ chối nhận đơn với lý do chi nhánh công ty đăng ký giấy phép kinh doanh và mã số thuế ở quận Tân Phú nên trách nhiệm giải
quyết thuộc Phòng LĐ-TB-XH quận Tân Phú. Khi anh Thảo liên hệ với Phòng LĐ-TB-XH quận Tân Phú thì được trả lời chi nhánh đã dời sang địa chỉ khác thuộc quận Phú Nhuận nên không thuộc phạm vi giải quyết của quận Tân Phú. Anh tiếp tục đến Phòng LĐ-TB-XH quận Phú Nhuận cầu cứu. Sau khi tiếp nhận đơn của anh Thảo 4 ngày, thông qua kết quả xác minh của Công an phường 2, quận Phú Nhuận (công ty này không hề đăng ký địa chỉ chi nhánh tại 352 Trường Sa mà vẫn ở địa điểm cũ), Phòng LĐ-TB-XH quận Phú Nhuận hướng dẫn anh quay về quận Tân Phú nộp đơn. Khi quay về Tân Phú,