gia trong biến cố kinh đô Huế và phong trào Cần Vương.
Th.S Nguyễn Thị Thùy Nhung đã có một chuyên khảo về các nhân vật hoàng tộc tham gia đánh Pháp ở Kinh thành Huế có nhận xét: “Trong cuộc nổi dậy chống Pháp ở Kinh thành Huế, các nhân vật hoàng
tộc vừa đóng vai trò lãnh đạo vừa có sự tham gia đáng kể vào sự kiện này. Sự tham gia của các nhân vật hoàng tộc nói riêng và phái chủ chiến trong triều đình Huế nói chung đã chứng tỏ rằng không phải toàn bộ giai cấp phong kiến Việt Nam đều chấp nhận sự đầu hang thực dân Pháp. Tuy số lượng những người hoàng tộc tham gia cuộc nổi dậy không nhiều nhưng lại là lực lượng giữ vai trò chủ chốt”.
Tác giả Nguyễn An Huy đã bổ sung về một nhân vật trong hoàng tộc tham gia ứng nghĩa Cần Vương là Nguyễn Phúc Hồng Thông, ông đã chiến đấu và anh dũng hy sinh khi bảo vệ vua Hàm Nghi. Tác giả viết:
“Tuy không xuất hiện trong chính trường như một nhân vật lớn mà chỉ tham gia một trận đánh, nhưng ông bỏ cả mạng sống của mình để bảo vệ đất nước trước xâm lược của ngoại bang, sự hi sinh ấy rất đáng trân trọng và rất cần được biểu dương để vun đắp cho thế hệ sau”.
TS. Nguyễn Văn Thưởng, Trường Đại học Phú Yên cung cấp cho Hội thảo nhiều nhân vật Cần Vương của các tỉnh Nam Trung Kỳ đã có nhận xét: “Qua một số thủ lĩnh tiêu biểu Cần Vương tiêu biểu ở các tỉnh Bình Định-Phú-Khánh- Thuận, chúng ta đều cảm nhận vai trò lớn của các thủ lĩnh
phong trào, nhất là vận động dân chúng và cả quan lại cùng đứng lên chống Pháp và chính quyền tay sai địa phương. Về điều này, C. Fourniau đã viết “đây là hiện tượng phi thường, hiếm thấy”.
Nguyễn Bá Sự là một thủ lĩnh Cần Vương tiêu biểu ở Phú Yên được TS. Đào Nhật Kim, Trường Đại học Phú Yên khảo cứu công phu và công bố trong Hội thảo, tác giả có nhận xét: “Đối với phong trào chống Pháp ở Phú Yên, việc Nguyễn Bá Sự bị bắt là một tổn thất lớn lao. Vì ông không chỉ là vị thủ lĩnh tối cao của phong trào mà “là người thông minh, có tri thức… nổi hẳn lên trên tất cả các thủ lĩnh thông thường” trong việc đề ra mọi chủ trương, đường lối cho sự phát triển của cuộc kháng chiến. Nguyễn Bá Sự bị bắt đồng nghĩa với sự chấm dứt của phong trào”.
Nhân vật Nguyễn Văn Tường trước đây bị phê phán là rời bỏ vua Hàm Nghi để theo Pháp trong biến cố kinh đô, nhưng qua các nguồn tài liệu của Pháp và triều Nguyễn được sưu tầm trong những năm gần đây đã chứng minh ông là một vị quan yêu nước đứng đầu trong phe chủ chiến, có công lớn trong lĩnh vực ngoại giao và chống Pháp đến cùng nên bị Pháp đầy ra Côn Đảo rồi sang Tahiti và ông chết
VĂN HÓA - XÃ HỘI
ở đất người vì một bệnh hiểm nghèo (ung thư vòm họng) mà nhiều khả năng là do Pháp đầu độc. Trong hội thảo này nhiều tác giả đã cung cấp tài liệu để xác minh về tấm lòng yêu nước của Nguyễn Văn Tường trong đó có ThS Lưu Anh Rô với một lập luận khá xác đáng về vấn đề này, tác giả viết: “Nguyễn Văn Tường đã tạo cho mình “chứng cớ ngoại phạm”, khi ông đề nghị Pháp bảo vệ mình: “Chính vì vậy mà trong ngày-hay đúng hơn là trong đêm mà Thuyết ra lệnh tấn công đội trú phòng Huế, Tường đã xin tướng De courcy bảo vệ, mặc dù ông ta có thể đã khuyến khích Thuyết trong hành động trên”.
Trong vòng xoay của lịch sử qua các thời điểm 1883- 1885 đã có sự phân hóa sâu sắc trong đội ngũ quan chức triều Nguyễn, tuy không cầm vũ khí bảo vệ vua Hàm Nghi nhưng vẫn có nhiều vị quan yêu nước đã thể hiện mức độ khác nhau về nhân cách và lý tưởng của mình mà Bùi Văn Dị là một trường hợp được GS.TS Nguyễn Văn Khánh, Hiệu trưởng Trường Đại học Khoa học Xã hội và Nhân văn-Đại học Quốc gia Hà Nội đưa ra phân tích: “Bằng các hoạt động cụ thể trên cương vị được giao, ông đã thực sự “giúp vua” chống Pháp ngay cả trước khi có chiếu Cần
Vương. Ông là hiện thân tiêu biểu của lớp quan lại, sỹ phu mẫu mực theo tư tưởng Nho giáo; trung quân ái quốc, tận tâm, tận lực phò vua giúp triều đình giữ nước, cứu dân trước họa xâm lăng”.
Cần Vương là một phong trào yêu nước chống Pháp tiêu biểu nhất vào những thập niên cuối thế kỷ XIX, thể hiện sự nhất thể về quan niệm của các sĩ phu đương thời yêu nước là yêu vua (Trung quân, ái quốc), khi vua Hàm Nghi là hiện thân của một nhà vua yêu nước lãnh đạo cuộc chống Pháp nên phong trào bùng lên mạnh mẽ khắp cả nước. Tư tưởng “trung quân” không mù quán này cũng thể hiện sau khi vua Hàm Nghi bị bắt vào năm 1888, nhưng phong trào còn kéo dài thêm 8 năm mới bị thất bại hoàn toàn.
Phong trào Cần Vương bị thất bại được TS. Lê Hữu Phước, Trường Đại học Khoa học Xã hội và Nhân văn-Đại học Quốc gia thành phố Hồ Chí Minh phân tích với các nguyên nhân sau: “Từ những ý kiến trên đây, có thể thấy thất bại của phong trào Cần Vương là điều khó lòng tránh khỏi, bởi những nguyên nhân cả khách quan lẫn chủ quan. Về mặt “khách quan”, khác với phong trào kháng Pháp trong buổi đầu khi quân đội viễn chinh vừa mới đặt chân xâm
lược, phong trào Cần Vương diễn ra vào một thời điểm bất lợi, khi thực dân Pháp đã áp đặt bộ máy cai trị ở cả ba miền đất nước, cũng như đã có đủ thời gian để xây dựng lực lượng quân đội bản xứ cùng một hệ thống gián điệp, chỉ điểm đắc lực làm công cụ phá hoại phong trào từ bên trong. Bên cạnh đó, bản thân phong trào cho thấy có không ít nhược điểm và hạn chế. Tuy có quy mô rộng lớn và phát triển khá mạnh, nhưng phong trào thiếu vắng một bộ chỉ huy thống nhất từ sau khi Tôn Thất Thuyết bỏ sang Trung Quốc và vua Hàm Nghi bị bắt; do vậy sự phối hợp và liên kết giữa các cuộc khởi nghĩa không được thực hiện, mặc dù một vài thủ lĩnh nghĩa quân có ý thức xây dựng mối liên kết đó”.
Phân tích ý nghĩa lịch sử của phong trào Cần Vương, tác giả Nguyễn Quang Trung Tiến cho rằng: “Tuy phong trào Cần Vương cuối cùng thất bại nhưng cuộc kháng chiến do vua Hàm Nghi đứng đầu là sự tiếp nối liên tục cuộc đấu tranh chống Pháp của triều Nguyễn và nhân dân ta kể từ khi Pháp nổ súng xâm lược ở Đà Nẵng năm 1858; là cuộc đấu tranh giành độc lập dân tộc đầu tiên ngay sau ngày chủ quyền đất nước chính thức rơi vào tay giặc qua sự kiện thất thủ Kinh đô Huế 5/7/1885”.
VĂN HÓA - XÃ HỘI
Phong trào Cần Vương bị thất bại nhưng đã chuyển giao được sứ mệnh lịch sử cho một thế hệ yêu nước mới mang màu sắc dân chủ trong các cuộc đấu tranh vào đầu thế kỷ XX, được TS. Nguyễn Văn Hưng, Trường Đại học Phạm Văn Đồng, Quảng Ngãi dẫn từ một luận điểm của nhà Sử học David Marr đã viết: Mặc dù bị thất bại nhưng phong trào Cần Vương đã đóng vai trò là “một sợi dây nối liền giữa cuộc kháng chiến “lỗi thời” với những cố gắng có kết quả hơn vào đầu thế kỷ XX”