Tên xã Diện tích (m2) Số cá thả (con) Mật độ (con/ m2
Nam Cường 1.633,33 1.166,67 0,75 Nam Hưng 1.516,67 1.191,67 0,83 Nam Phú 1.503,70 1.038,89 0,74 Nam Thịnh 1.411,11 966,67 0,69 Xã Khác 1.561,36 1.077,27 0,73 Tính chung 1.522,14 1.065,71 0,74
Nguồn: số liệu điều tra (2015)
Với quy mơ về diện tích ni, mật độ ni trung bình khơng có sự khác biệt q lớn ở các hộ nuôi cá Vược thương phẩm nước ngọt, thêm vào đó là các điều kiện về tự nhiên, nguồn nước tương đối thuận lợi và tương đồng do cùng nằm trên một địa bàn huyện Tiền Hải. Tất cả các yếu tố này đều mang ý nghĩa tích cực trong việc tăng độ chính xác của nghiên cứu do đạt được giả định tương đồng về điều kiện nuôi của các mơ hình.
Đơn vị: %
Biểu đồ 4.1. Mật độ ni của các hộ gia đình
Nguồn: số liệu điều tra (2015)
Tuy nhiên, khi phân tổ theo diện tích ni, một điều đáng ngạc nhiên rằng những hộ có diện tích ao ni lớn lại nuôi với mật độ rất mỏng, chỉ là 0,56 con/m2 trong khi các hộ có diện tích dưới 1.500m2 lại ni với mật độ 0,96 con/m2. Điều này cho thấy rõ 2 xu hướng kỹ thuật nuôi của các hộ gia đình, nhóm hộ có diện tích ao ni lớn chọn cách ni với mật độ thấp nhóm có diện tích ao ni nhỏ thì làm điều ngược lại. Điều này ảnh hưởng rất nhiều tới việc so sánh các chỉ số về sản lượng, thu nhập của giữa 2 nhóm diện tích ao ni do có sự chênh lệch lớn về mật độ nuôi.
đơn vị: con/m2
Biểu đồ 4.2. Mật độ ni phân theo diện tích ao ni
Nguồn: số liệu điều tra (2015)
4.2.2. Chi phí đầu tư ni cá Vược thương phẩm nước ngọt
4.2.2.1. Chi phí ni theo hộ gia đình
Có nhiều cách phân tổ các loại chi phí trong mơ hình ni cá Vược nước ngọt thương phẩm, thường thấy nhất là phân chi phí theo bản chất theo 2 hình thức là chi phí cố định và chi phí lưu động. Tuy nhiên, trong điều kiện nghiên cứu thực tế của mơ hình là để dành cho quy mơ kinh tế hộ gia đình, mang một số đặc thù như rất khó xác định rõ chi phí lao động do phần lớn người dân tự làm vào một khung thời gian trong ngày và rất ít khi th lao động bên ngồi, thêm vào đó các chi phí cố định do sử dụng chung với nhiều mục đích khác nhau, thời điểm đầu tư cũng rất khác dẫn tới việc sai số trong tính tốn là rất lớn. Vì vậy những lý do như vậy nên nghiên cứu quyết định phân tổ thống kế theo các chỉ tiêu (i) Chi phí phải mua ngồi bao gồm chi phí giống, thức ăn, vơi bột, thuốc phòng bệnh, nhiên liệu; (ii) chi phí lao động của gia đình bao gồm cơng chăm sóc, cơng cải tạo; (iii) các chi phí khác có thể có như chi phí khấu hao, chi phí th lao động thời vụ, và các chi phí mà hộ ni phải bỏ ra khác.
Bảng 4.3. Chi phí ni cá Vược thương phẩm nước ngọt theo hộ gia đình
Đơn vị: 1000 đ
Chỉ tiêu
Chi phí mua ngồi Lao động gia đình Chi phí khác Tổng chi phí Chi phí giống Mua thức ăn Vơi bột Thuốc phịn g bệnh Điện Cơng chăm sóc Cơng cải tạo Nhỏ nhất 7.200,0 36.000,0 100,0 100,0 1.000,0 15.000,0 300,0 0,0 60.400,0 Lớn nhất 18.000,0 83.300,0 300,0 200,0 2.000,0 35.000,0 900,0 2.000,0 121.000,0 Trung bình 11.000,0 52.500,0 195,4 112,1 1.342,1 16.900,0 489,2 258,6 82.900,0 Độ lệch chuẩn 2.405,1 9.454,2 34,9 26,1 267,0 3.492,3 139,5 410,8 12.700,0
Nguồn: số liệu điều tra (2015)
Bảng 4.3. cho thấy, nuôi cá với quy mô và mật độ khác nhau đương nhiên sẽ dẫn tới sự khác nhau về chi phí ở của mỗi hộ, do vậy trong phân tích này chỉ đề cập tới cơ cấu của các nhóm chi phí mà hộ ni đã phải bỏ ra. Cụ thể như sau:
Tính chung trong tổng chi phí của mội hộ có tới 78,80% là chi phí mua ngồi, trong đó chi phí thức ăn và con giống chiếm phần lớn. Mặc dù phần lớn công lao động cho việc chăm sóc, cải tạo ao ni là do các hộ nuôi tự làm, tuy nhiên chúng cũng chỉ chiểm 21,20% trên tổng kinh phí của mỗi mơ hình ni cá hộ gia đình.
Về cơ cấu kinh phí phân theo diện tích ni khơng có nhiều khác biệt, gần như ở các diện tích ni khác nhau thì các hộ ni vẫn đảm bảo được các chi phí tự có sẵn ln duy trì ở mức trên dưới 21%, có kết quả này là do diện tích ni giữa các hộ khơng chênh lệch nhiều, khơng có diện tích q lớn nằm ngồi khả năng chăm sóc, cải tạo của lao động trong hộ gia đình. Hơn nữa do đặc thù của các mơ hình kinh tế hộ là người dân cố gắng tận dụng tối đa ngày cơng lao động sẵn có trong sản xuất, hạn chế th nhân cơng bên ngồi, đúng với phương châm: “lấy cơng làm lãi”.
tăng chi phí con giống và thức ăn, điều này lý giải cho việc ở mật độ 1 con/m2 trở lên tỉ lệ chi phí mua ngồi là cao nhất với 88,64% so với 77,16% của nhóm mơ hình ni có mật độ dưới 1con/m2. Cụ thể về tỷ lệ chi phí trong mỗi mơ hình ni theo hộ gia đình được thể hiện ở biểu đồ 4.3:
ĐVT: %
Biểu đồ 4.3. Cơ cấu chi phí ni theo hộ gia đình
Nguồn: số liệu điều tra (2015) 4.2.2.2. Chi phí ni quy đổi trên một nghìn mét vng
Mục đích lớn nhất của việc quy đổi chi phí ni của các hộ sang chi phí trên 1.000m2 là nhằm tạo được tính đồng nhất giữa các mơ hình ni, từ đó có đưa ra các phân tích, so sánh một cách khách quan hơn. Đồng thời đây cũng là một chỉ số quan trọng giúp tính được lợi nhuận và tỉ suất lợi nhuận của mơ hình ni trên 1.000m2, từ đó có thể giúp so sánh hiệu quả kinh tế của mơ hình ni cá Vược thương phẩm nước ngọt tại Tiền hải với các mơ hình ni ở các địa phương khác một cách dễ dàng và trực quan hơn.
Bảng 4.4. Chi phí ni cá Vược thương phẩm quy đổi trên 1.000m2
ĐVT: 1.000đ
Chỉ tiêu
Chi phí mua ngồi Lao động gia đình
Chi phí khác Tổng chi phí Chi phí giống Mua thức ăn Vơi bột Thuốc phịn g bệnh Điện Cơng chăm sóc Cơng cải tạo Nhỏ nhất 5.000,0 21.360,0 75,0 50,0 500,0 7.500,0 150,0 0,0 34.875,0 Lớn nhất 12.000,0 62.496,0 250,0 153,8 1.538,5 26.923,1 600,0 1.333,3 94.696,0 Trung bình 7.728,6 36.603,2 133,3 76,8 914,1 11.721,0 327,9 175,9 57.680,7 Độ lệch chuẩn 2.665,8 11.292,7 33,6 22,6 219,3 3.673,8 91,3 290,4 16.847,2
Nguồn: số liệu điều tra (2015)
Tổng chi phí trên 1.000m2 diện tích mặt nước ni cá Vược thương phẩm nước ngọt của các hộ nuôi tại huyện Tiền Hải là khoảng trên 57,68 triệu đồng cao hơn 2,78 triệu đồng so với chi phí ni trong kết quả nghiên cứu mơ hình ni tại Khánh Hịa vào năm 2008 của Nguyễn Xuân Bảo Sơn, mức đầu tư giữa hai địa bàn nuôi về cơ bản là tương đồng, tuy nhiên nếu so sánh về chênh lệch giá cả giữa 2 thời điểm nghiên cứu cũng như thời gian trung bình mỗi vụ ni thì mơ hình ni tại Tiền Hải có vẻ tiết kiệm chi phí hơn.
Cụ thể hơn về cơ cấu của từng nhóm chi phí, trong nhóm chi phí mua ngồi thì có tới 80,52% đến từ chi phí mua thức ăn, 17% là chi phí con giống, riêng 2 khoản chi phí này đã chiếm đến 97,52% tổng chi phí phải mua ngồi của mỗi mơ hình ni, điều này một lần nữa khẳng định tầm quan trọng của giá cả thức ăn và con giống đầu vào trong hiệu quả kinh tế của mỗi hoạt động ni trồng, các chi phí cịn lại như điện, vơi bột, thuốc phịng bệnh chỉ chiếm vỏn vẹn 2,48% (biểu đồ 4.7). Về nhóm chi phí tự có từ lao động gia đình, phần lớn cũng tập trung ở cơng chăm sóc khi chiếm tới 97,26% tổng số công lao động mà hộ nuôi bỏ ra trên 1.000m2 ni cá Vược thương phẩm nước ngọt. Ngồi ra tổng các chi phí khác chiếm khoảng 0,3%.
Đơn vị: %
Biểu đồ 4.4. Cơ cấu chi phí mua ngồi trên 1.000m2
Nguồn: số liệu điều tra (2015)
Ở một góc nhìn khác đối với các chi phí khi ta phân tổ các chi phí theo nhóm mật độ thả và thời gian ni cũng nhận ra một số xu hướng đúng với quy luật, ví dụ như trên cùng một diện tích ni khi ta tăng mật độ thả thì chi phí sản xuất của mơ hình cũng tăng theo, cụ thể trong mơ hình này thì chi phí của 1.000m2 nuôi với mật độ từ 1 con/m2 trở lên cao hơn khoảng 30 triệu so với nuôi ở mật độ ít hơn 1 con/m2. Tương tự đối với thời gian ni, chi phí cũng tăng dần theo các khoảng thời gian ni do lượng chi phí phải bù thêm trong khoảng thời gian bổ sung đó, cụ thể trong thời gian ni 6 tháng thì tổng chi phí là khoảng 47,32 triệu đồng, 6,5 tháng là 57,84 triệu đồng và 7 tháng là 71,83 triệu đồng. Vì thế chưa thể vội kết luận về hiệu quả của các mơ hình mặc dù đã biết mơ hình nào phải bỏ ra chi phí cao hơn mà cịn phải xem xét tới các yếu tố về doanh thu, lợi nhuận , cũng như tỉ suất lợi nhuận của mơ hình.
Bảng 4.5. Chi phí ni quy đổi trên 1.000m2 theo diện tích, mật độ và thời gian ni
Đơn vị: 1.000đ
Chỉ tiêu
Chi phí mua ngồi Lao động gia đình
Chi phí khác Tổng chi phí Chi phí giống Mua thức ăn Vơi bột Thuốc phịng bệnh Điện Tổng Cơng chăm sóc Cơng cải tạo Tổng Diện tích ni (m2) <1500 10.112,90 46.721,61 158,14 92,30 1.092,77 58.177,72 14.496,90 353,52 14.850,42 201,93 73.230,08 >=1500 5.833,33 28.560,26 113,50 64,53 772,10 35.343,72 9.514,47 307,49 9.821,95 155,25 45.320,92 Mật độ thả (con/m2) < 1 5.324,32 27.006,83 112,03 64,64 783,99 33.291,82 9.719,08 318,53 10.037,61 181,43 43.510,85 >=1 10.424,24 47.362,66 157,07 90,49 1.060,00 59.094,47 13.965,53 338,35 14.303,88 169,74 73.568,09
Thời gian nuôi (tháng)
6 6.180,00 29.715,44 116,02 66,62 794,53 36.872,62 9.866,71 326,47 10.193,18 251,00 47.316,80 6,5 7.759,26 36.607,91 138,04 80,56 923,95 45.509,72 11.882,08 316,12 12.198,20 130,34 57.838,27 7 9.833,33 46.162,25 150,05 85,41 1.065,44 57.296,47 14.054,69 347,44 14.402,13 140,02 71.838,62 Tính chung 7728,57 36.603,15 133,27 76,83 914,11 45.455,93 11.720,97 327,87 12.048,84 175,92 57.680,69
Nghiên cứu cũng chỉ ra rằng các mơ hình ni với diện tích lớn hơn sẽ tiết kiệm được nhiều chi phí hơn, các chi phí về thức ăn, cơng lao động hay tất cả các chi phí nhỏ khác đều thấp hơn nếu được quy đổi chung về cùng một diện tích 1.000m2. Cụ thể khi ni với diện tích trên 1.500m2 thì tổng chi phí bình qn trên 1.000m2 là 45,32 triệu, thấp hơn mức trung bình chung là 12,36 triệu và thấp hơn nhóm diện tích dưới 1.500m2 tới 27,91 triệu đồng. Nguyên nhân của sự chênh lệch khá lớn này có thể phần lớn là do sự khác nhau về mật độ ni giữa 2 nhóm diện tích (thể hiện ở chi phí giống bình qn), nhóm diện tích nhỏ hơn đã nuôi với mật độ cao hơn, dẫn tới các chi phí khác cũng tăng theo.Tuy nhiên cũng khơng thể phủ nhận rằng diện tích ni càng lớn, chi phí bình qn trên 1.000m2 càng giảm.
4.2.3. Tình hình sinh trưởng, phát triển của cá trong các mơ hình ni
Phần lớn các hộ ni đều là những người có kinh nghiệm nhiều năm trong nghề nuôi trồng thủy sản, tuy nhiên đối với nuôi cá Vược thương phẩm nước ngọt thì phần hầu hết bà con đều mới tiếp xúc với loại cá này, người có kinh nghiệm lâu nhất cũng chỉ là 3 năm trong khi cũng có rất nhiều người mới bắt đầu làm quen với loài cá này.
Trong nghiên cứu này, hầu hết các hộ được lựa chọn phỏng vấn đều có kinh nghiệm từ 1,5 đến 2 năm. Được tiếp xúc với kỹ thuật nuôi cá Vược thông qua các hội khuyến nông, khuyến ngư và sự giúp đỡ về kỹ thuật và con giống của cơng ty TNHH Giống Thủy sản Hải Long. Vì vậy về phương pháp ni và chăm sóc của các hộ là tương đối giống nhau, cùng một chất lượng con giống và kích thước thả cũng khá cân bằng, tạo điều kiện giúp đánh giá về tình hình sinh trưởng và phát triển của cá này được chính xác hơn.
Cụ thể, đa phần các hộ nuôi đánh giá rằng nguồn cá giống có chất lượng tốt, kích thước cá thả ban đầu cũng đã khá lớn dao động từ 10 đến 12cm với giá trịnh trung bình là 10,36 cm mỗi con.Với kích thước cá này sẽ giúp giảm được thời gian nuôi, tăng tỉ lệ sống giảm rủi ro cho người nuôi.
Về việc thu hoạch sớm hay muộn ngồi yếu tố kỹ thuật cịn phụ thuộc rất nhiều vào các yếu tố khác như thời điểm, giá cá thương phẩm, chiến lược nuôi của các hộ gia đình. Tuy vậy thời gian ni mỗi vụ của các hộ ở Tiền Hải cũng chỉ từ 6 đến 7 tháng, vì theo đúng kỹ thuật thì đây là khoảng thời gian đem lại hiệu quả kinh tế lớn nhất.
Rõ ràng với kích thước cá giống tương đối lớn, được chăm sóc đúng kỹ thuật nên tỷ lệ sống của cá Vược trong các mơ hình là khá cao, trung bình đạt 94,65%, cao hơn một số mơ hình ni cá Vược trước đó và thậm chí cao hơn rất nhiều so với các giống cá khác. Trọng lượng trung bình khi thu hoạch cũng đạt 1,11 kg/con, trong đó thấp nhất là 0,9kg/con và cao nhất lên tới 1,5 kg/con.
Bảng 4.6. Tình hình sinh trưởng và phát triển của cá
Chỉ tiêu Kích thước cá thả
Thời gian nuôi Tỷ lệ sống Trọng lượng thu hoạch ĐVT cm tháng % Kg Nhỏ nhất 10,00 6,00 87,00 0,90 Lớn nhất 12,00 7,00 100,00 1,50 Trung bình 10,36 6,45 94,65 1,11 Độ lệch chuẩn 0,64 0,39 4,04 0,11
Nguồn: số liệu điều tra (2015)
Ở một khía cạnh khác khi phân tổ các tiêu chí này, ta có thể nhận thấy các yếu tố về diện tích, mật độ thả,thời gian ni và yếu tố kích thước cá thả khơng bị chi phối lẫn nhau. Bằng chứng là kích thước thả trung bình của các mơ hình khơng có sự chênh lệch quá lớn và không tuân theo một xu hướng nhất định nào cả.
Nghiên cứu cũng chỉ ra rằng, ở những diện tích ni nhỏ cũng như mật độ thả cao hơn sẽ có thời gian ni lâu hơn.Cụ thể nhóm mơ hình có diện tích trên 1.500m2 có thời gian ni trung bình lâu hơn nhóm dưới 1.500m2 là khoảng 9 ngày (0,29 tháng).Tương tự nhóm có mật đổ thả từ 1 con/m2 trở lên cũng có thời gian ni cao hơn nhóm cịn lại là vào khoảng 13 đến 14 ngày (0.44 tháng). Điều này là hoàn toàn dễ hiểu và đúng với quy luật trong ni trồng thủy sản, khi diện tích ni lớn, mật độ cá thả thấp sẽ tạo điều kiện cho việc sinh trưởng và phát triển của cá được tốt hơn.
Về sự khác biệt của trọng lượng cá thu hoạch tuy khơng có sự khác biệt rõ rệt nhưng cũng phần nào thể hiện được hiệu quả của các mơ hình ni. Việc ni ở mật độ thấp hơn hoặc với thời gian nuôi lâu hơn sẽ khiến trọng lượng cá khi thu hoạch cao hơn đôi chút, mặc dù con số này trên mỗi cá thể là rất nhỏ nhưng khi hạch toán kinh tế trên tổng lượng cá của cả ao ni thì vẫn rất đáng lưu tâm (chi tiết trong bảng 4.7).
Bảng 4.7. Tình hình sinh trưởng và phát triển theo diện tích, mật độ và thời gian ni
Chỉ tiêu Kích thước cá thả (cm) Thời gian nuôi (tháng) Tỷ lệ sống (%) Trọng lượng thu hoạch (Kg) Diện tích ni (m2) <1500 10,42 6,61 92,35 1,11 >=1500 10,31 6,32 96,48 1,12 Mật độ thả (con/m2) < 1 10,30 6,24 96,94 1,13 >=1 10,42 6,68 92,09 1,10
Thời gian nuôi (tháng) 6 10,40 6,00 97,07 1,10
6,5 10,30 6,50 94,26 1,10
7 10,39 7,00 91,89 1,16
Tính chung 10,36 6,45 94,65 1,11
Nguồn: số liệu điều tra (2015)
4.2.4. Tình hình tiêu thụ sản phẩm ni cá Vược tại huyện Tiền Hải
Nét đặc biệt của thị trường cá Vược là: người mua là những khách hàngcó điều kiện kinh tế khá ở những vùng phát triển; còn người bán là những người kinh tế trung bình hoặc khá ở những vùng kinh tế đang phát triển hoặc kém phát triển. Do địa lý cách thành phố Thái Bình 32 km và giáp với các tỉnh Nam Định,