Cây Hoài Sơn ở các công thức thí nghiệm có xu hướng tăng trưởng mạnh về số lá từ 45 ngày sau trồng (Hình 4.4).
Hình 4.4: Động thái tăng trưởng tổng số lá trên cây
Bảng 4.6: Động thái tăng trưởng tổng số lá trên cây qua các đợt theo dõi (lá/cây) Công thức 45 ngày sau trồng 60 ngày sau trồng 75 ngày sau trồng 90 ngày sau trồng CT1 6,47a 15,13a 22,33a 26,53a CT2 6,0ba 14,33b 21,20ba 25,93ba Ct3 5,20bc 14,07b 21,07ba 25,07bc CT4 5,0c 13,20c 19,93b 24,20c P < 0,05 < 0,05 < 0,05 < 0,05 CV (%) 7,95 2,49 3,12 2,71 LSD 0,9 0,7 1,31 1,1
Ở giai đoạn 45 ngày sau trồng: Trong đó công thức 1 trồng sâu (5cm) có số lá trên cây tổng số lá cây cao nhất là 6,47cm có sai khác so với công thức 2 trồng sâu (10cm) là 6,0cm. Công thức 3 trồng sâu (15cm) là 5,20cm có sai
0 10 20 30 1 2 3 4 CT1 CT2
khác với công thức 4 trồng sâu (20cm) là 5,0cm.Qua xử lý thống kê cho thấy sai khác giữa các công thức có nghĩa là (P<0,05).
Ở giai đoạn 60 ngày sau trồng: Trong đó công thức 1 trồng sâu (5cm) có số lá trên cây có tổng số lá cao nhất là 15,13cm có sai khác so với công thức 2 trồng sâu (10cm) là 14,33cm. Công thức 3 trồng sâu (15cm) là 14,07cm có sai khác với công thức 4 trồng sâu (20cm) là 13,20cm . Qua xử lý thống kê cho thấy sai khác giữa các công thức có nghĩa là (P<0,05).
Ở giai đoạn 75 ngày sau trồng: Trong đó công thức 1 trồng sâu (5cm) có số lá trên cây tổng số lá cao nhất cao nhất là 22,33cm có sai khác so với công thức 2 trồng sâu (10cm) là 21,20cm . Công thức 3 trồng sâu (15cm) là 21,07cm không có sai khác với công thức 4 trồng sâu (20cm) là 19,93cm. Qua xử lý thống kê cho thấy sai khác giữa các công thức có nghĩa là (P<0,05).
Ở giai đoạn 90 ngày sau trồng: Trong đó công thức 1 trồng sâu (5cm) có số lá trên cây tổng số lá cao nhất là 26,53cm có sai khác so với công thức 2 trồng sâu (10cm) là 25,93cm. Công thức 3 trồng sâu (15cm) là 25,07cm có sai khác với công thức 4 trồng sâu (20cm) là 24,20cm. Qua xử lý thống kê cho thấy sai khác giữa các công thức có nghĩa là (P<0,05).
4.2.6. Động thái tăng trưởng số lá thuần thục (xanh) trên cây
Nhìn chung số lá xanh của từng công thức tăng lên theo sự sinh trưởng và phát triển chiều cao của cây (Hình 4.5).
Hình 4.5: Động thái tăng trưởng số lá thuần thục trên cây
Bảng 4.7. Số lá xanh trên cây qua các đợt theo dõi (lá xanh/cây) Công thức 45 ngày sau trồng 60 ngày sau trồng 75 ngày sau trồng 90 ngày sau trồng CT1 54,47a 10,33a 16,60a 21,87a CT2 5,07b 9,27b 15,47b 20,80b CT3 4,73b 8,67b 14,13c 19,93b CT4 4,20c 7,07c 14,20c 20,53b P < 0,05 < 0,05 < 0,05 < 0,05 CV 4 4,38 2,08 2,47 LSD 0,39 0,77 0,62 1,02
Ở giai đoạn 45 ngày sau trồng: Trong đó công thức 1 trồng sâu (5cm) có số lá thuần thục trên cây cao nhất là54,47cm có sai khác so với công thức 2 trồng sâu (10cm) là 5,07cm. Công thức 3 trồng sâu (15cm) là 4,73cm có sai
0 6 12 18 24 1 2 3 4 CT1 CT2 CT3 CT4
khác với công thức 4 trồng sâu (20cm) là4,20cm.Qua xử lý thống kê cho thấy sai khác giữa các công thức có nghĩa là (P<0,05).
Ở giai đoạn 60 ngày sau trồng: Trong đó công thức 1 trồng sâu (5cm) có số lá thuần thục cao nhất là 10,33cm có sai khác so với công thức 2 trồng sâu (10cm) là 9,27cm. Công thức 3 trồng sâu (15cm) là 8,67cm có sai khác với công thức 4 trồng sâu (20cm) là 7,07cm . Qua xử lý thống kê cho thấy sai khác giữa các công thức có nghĩa là (P<0,05).
Ở giai đoạn 75 ngày sau trồng: Trong đó công thức 1 trồng sâu (5cm) có số lá thuần thục cao nhất cao nhất là 16,60cm có sai khác so với công thức 2 trồng sâu (10cm) là 15,47cm . Công thức 3 trồng sâu (15cm) là 14,13cm không có sai khác với công thức 4 trồng sâu (20cm) là 14,20cm. Qua xử lý thống kê cho thấy sai khác giữa các công thức có nghĩa là (P<0,05).
Ở giai đoạn 90 ngày sau trồng: Trong đó công thức 1 trồng sâu (5cm) có số lá trên cây tổng số lá cao nhất là 21,87cm có sai khác so với công thức 2 trồng sâu (10cm) là 20,80cm. Công thức 3 trồng sâu (15cm) là 19,93cm không sai khác với công thức 4 trồng sâu (20cm) là 20,53cm. Qua xử lý thống kê cho thấy sai khác giữa các công thức có nghĩa là (P<0,05).
4.2.7. Động thái tăng trưởng số cành trên thân chính
Trong thực tế thí nghiệm, số cành trên thân cây Hoài Sơn phát triển tùy thuộc vào sự sinh trưởng của từng cây, có cây chỉ có thân chính không có cành, nhưng có cây lại có thể có 2-3 cành/thân cũng có thể có nhiều hơn, cây càng lên cao phát triển tốt thì sẽ ra nhiều cành hơn (Hình 4.6).
Hình 4.6: Động thái tăng trưởng số cành trên thân
Kết quả nghiên cứu cho thấy không có sự khác biệt về mặt thống kê ở chỉ tiêu số cành/cây giữa các công thức thí nghiệm (Bảng 4.8). Như vậy, độ sâu trồng hom củ không có ảnh hưởng tới số cành trên thân chính của cây Hoài Sơn.
Bảng 4.8: Động thái tăng trưởng số cành trên thân chính qua các đợt theo dõi (cành/thân)
Công thức 45 ngày sau trồng 60 ngày sau trồng 75 ngày sau trồng 90 ngày sau trồng CT1 0,33 1,60 3,33 4,60 CT2 0,27 0,87 2,93 3,8 CT3 0,07 1,0 3,07 4,07 CT4 0,0 0,80 2,40 3,47 P ns ns ns ns CV (%) - - - - LSD - - - -
Số cành trên thân chính không có sự sai khác trong các giai đoạn theo dõi. Ở 45 ngày sau trồng số cành trên thân chính trong khoảng từ 0 dến 0,33 cành;
0 1 2 3 4 5 1 2 3 4 CT1 CT2 CT3 CT4
Giai đoạn 60 ngày sau trồng dao động từ 0,8 đến 1,6 cành; Giai đoạn 75 ngày sau trồng là từ 2,40 đến 3,33 cành; Giai đoạn 90 ngày sau trồng, số cành trên thân chính dao động từ 3,47 đến 4,6 cành.
4.2.8. Chiều dài, chiều rộng lá thuần thục của cây
Chiều dài, chiều rộng lá của cây Hoài Sơn còn phụ thuộc vào đặc điểm di truyền của giống. Tuy nhiên, các yếu tố ngoại cảnh như chế độ dinh dưỡng, điều kiện khí hậu cũng có thể có ảnh hưởng tới kích thước lá.
Bảng 4.9: Chiều dài, chiều rộng lá thuần thục Chỉ tiêu Chiều dài lá thuần thục
(cm) Chiều rộng lá thuần thục (cm) CT1 13,02a 6,78a CT2 12,31ab 6,85a CT3 11,39b 5,47b CT4 11,41b 5,45b P < 0,05 < 0,05 CV (%) 4,93 9,7 LSD 1,18 1,19
Chiều dài lá thuần thục: kết quả bảng 4.9 cho thấy chiều dài lá thuần thục của từng công thức có sự chênh lệch nhau, chiều dài trung bình của lá cao nhất là ở CT1 (13,02 cm) (Bảng 4,9), tiếp đến là CT2 chiều dài trung bình lá là (12,31 cm) sai khác có ý nghĩa so với CT4 là (11,41 cm) và CT3 có chiều dài trung bình lá thấp nhất là (11,39 cm). Qua xử lý thống kê cho thấy, sai khác giữa các công thức có ý nghĩa (P>0,05).
Chiều rộng lá thuần thục: Ở CT2 chiều rộng trung bình lá cao nhất là (6,85 cm) không có sai khác so với CT1 là (6,78 cm). Thấp hơn là CT3 với (5,47 cm)
và chiều rộng trung bình lá thấp nhất là CT4 (5,45 cm). Qua xử lý thống kê cho thấy, sai khác giữa các công thức có ý nghĩa (P>0,05).
PHẦN 5
KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ 5.1. Kết luận
Qua kết quả nghiên cứu nội dung của đề tài, chúng tôi sơ bộ kết luận như sau:
Đặc điểm nông sinh học: Kết quả nghiên cứu cho thấy cây Hoài Sơn có
đường kính thân và số cành trên thân tăng trưởng mạnh nhất ở giai đoạn 60-75 ngày sau trồng. Trong khi đó, sinh trưởng chiều cao và số lá mạnh nhất cũng là từ giai đoạn 60-75 ngày sau trồng, sau đó tốc độ sinh trưởng tăng dần lên.
Độ sâu trồng củ: Độ sâu trồng củ trong khoảng 5-20cm có ảnh hưởng lớn
tới thời gian mọc mầm và tỷ lệ mọc mầm của củ Hoài Sơn.
Trong đó công thức 1 (trồng củ ở độ sâu 5cm) thể hiện chỉ số sinh trưởng và phát triển tốt nhất.
Ở các công thức còn lại ảnh hưởng đến đặc điểm sinh trưởng và phát triển của cây.
Nên chọn công thức 1 để đảm bảo tỷ lệ mọc mầm cũng như sinh trưởng và phát triển của cây, nhằm đạt nâng cao năng suất cho cây.Độ sâu trồng củ ít ảnh hưởng đến đường kính thân và số cành trên thân.
5.2. Đề nghị
Do thời gian nghiên cứu có hạn, nên chưa đánh giá được toàn bộ quá trình sinh trưởng và phát triển của cây Hoài Sơn ở các công thức thí nghiệm.
Tài liệu tiếng Việt
1. Nguyễn Thị Ngọc Huệ, Đinh Thế Lộc. 2005. Sách cây có củ và kỹ thuật thâm canh. Nhà xuất bản Lao động xã hội.
2. Võ Văn Chi. 1997. Từ điển cây thuốc Việt Nam. NXB Y học, trang 328-332. 3. Điều kiện tự nhiên tỉnh Lào Cai. Truy cập 2020: Website:
https://laocai,gov,vn/ubnd-laocai/4/469/38156/251649/Gioi-thieu-ve-tinh- Lao-Cai-/Dieu-kien-tu-nhien,aspx
4. Thoa, P.T.K., Son, H.T. and Yen, N.K., 2015. Biodiversity of medicinal plants in Ba Na Nui Chua nature reserves, Da Nang City, Vietnam. J. Biod. Environ. Sci, 7(6), pp.216-221
5. Trần Hữu Dũng. 2012. Nghiên cứu chế biến khẩu phần ăn chứa tinh bột củ mài trong hỗ trợ điều trị bệnh nhân đái tháo đường tại Quảng Bình. Báo cáo đề tài cấp tỉnh.
6. Điều kiện tự nhiên huyện Bắc Hà.
http://bacha.laocai.gov.vn/huyenbacha/1262/28622/39323/255134/Gioi- thieu-dia-phuong/Dieu-kien-tu-nhien-Bac-Ha.aspx
7. Đỗ Tất Lợi (2004), Những cây thuốc và vị thuốc Việt Nam, Nxb Y học, tr, 848–850
8. Cây thuốc quý Hòa Bình
Truy cập 2020: website: https://caythuoc,org/hoai-son-cu-mai,html 9. Dược liệu Việt Nam
Truy cập 2020: Website: https://duoclieu,edu,vn/cay-hoai-son/
10. Cây có củ và kỹ thuật thâm canh, Quyển 6: dong riềng, khoai sáp, khoai nưa, khoai mài, khoai ráy, khoai dong, Trung tâm nghiên cứu xuất bản sách và tạp chí.
11. Phạm Đức Tuấn, 2010, “Sổ tay hướng dẫn kỹ thuật trồng rừng một số loài cây lấy gỗ và lâm sản ngoài gỗ chính phục vụ trồng rừng phòng hộ và sản xuất cho 62 hộ nghèo”, NXB Nông nghiệp Hà Nội.
12.Nguyễn Minh Khởi, Nguyễn Văn Thuận, Ngô Quốc Luật, Phạm Văn Ý, Nguyễn Thị Bích Thu, Lê Khúc Hạo. 2013. Kỹ thuật trồng cây thuốc. Nhà xuất bản Nông nghiệp Hà Nội.
Tài liệu tiếng anh
13. Simmonds, M.S., 2006. Selection, Identification and Collection of Plants for Analysis. Encyclopedia of Analytical Chemistry: Applications, Theory and Instrumentation, pp.1-14.
14. Mignouna, H.D., Abang, M.M. and Asiedu, R., 2003. Harnessing modern biotechnology for tropical tuber crop improvement: Yam (Dioscorea spp.) molecular breeding. African Journal of Biotechnology, 2(12), pp.478-485. 15. Chang, W.T., Chen, H.M., Yin, S.Y., Chen, Y.H., Wen, C.C., Wei, W.C., Lai,
P., Wang, C.H. and Yang, N.S., 2013. Specific Dioscorea phytoextracts enhance potency of TCL-loaded DC-based cancer vaccines. Evidence-Based Complementary and Alternative Medicine, 2013.
16. Thanh, M.P., Van Anh, P.T., Thong, N.T. and Lien, N.T.H., 2018. Effect of TD0014 on intracavernous pressure elicited with electrical stimulation of the cavernous nerve in male rats. JMR, 111(E2), p.2.
17. Ukaegbu, M., Okpuzor J., 2010. A Study Of Changes In Some Biochemical Parameters During Bacterial Fermantation Of Dioscorea EsculentaTubers. Report and Opinion, 2(6), pp.88-93.
18. Onjo M, 2003, Induction of spracting in dormant y am (Dioscorea spp) tuber with inhibitors of gibberellins, Exp, Agric, 39: 209- 217.
Tài liệu Wepsite:
Truy cập 2020: Website: http://khoahocchonhanong,com,vn/ 20. Trung tâm ứng dụng khoa học- công nghệ Bình Dương 2012.
Truy cập 2020: Website: http://kiemdinhbinhduong,vn/lien-he,html
21. Traphaco, 2011, Ngân hàng Thế giới tài trợ cho “Đề án thuộc Dự án GreenPlan” của Traphaco thông qua Chương trình Ngày sáng tạo Việt Năm 2011.
PHỤ LỤC 2
Kết quả xử lý dữ liệu thống kê
1. Đường kính thân + Ngày theo dõi 3/6/2020
The GLM Procedure Class Level Information Class Levels Values rep 3 1 2 3 trt 4 1 2 3 4
Number of Observations Read 12 Number of Observations Used 12 Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 5 0.00265000 0.00053000 7.63 0.0140 Error 6 0.00041667 0.00006944
Corrected Total 11 0.00306667
R-Square Coeff Var Root MSE yield Mean 0.864130 5.000000 0.008333 0.166667
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F rep 2 0.00111667 0.00055833 8.04 0.0201 trt 3 0.00153333 0.00051111 7.36 0.0196 Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 6 Error Mean Square 0.000069 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 0.0166
Means with the same letter are not significantly different.
t Grouping Mean N trt A 0.180000 3 1
B A 0.173333 3 2 B
B C 0.163333 3 3 C
C 0.150000 3 4
+ Ngày theo dõi 18/6/2020
The GLM Procedure Class Level Information Class Levels Values rep 3 1 2 3 trt 4 1 2 3 4
Number of Observations Read 12 Number of Observations Used 12 Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 5 0.00410833 0.00082167 4.41 0.0493 Error 6 0.00111667 0.00018611
Corrected Total 11 0.00522500
R-Square Coeff Var Root MSE yield Mean 0.786284 6.907471 0.013642 0.197500
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F rep 2 0.00035000 0.00017500 0.94 0.4413 trt 3 0.00375833 0.00125278 6.73 0.0239 Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 6 Error Mean Square 0.000186 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 0.0273
Means with the same letter are not significantly different.
t Grouping Mean N trt A 0.21667 3 1
A
B 0.18333 3 4 B
+ Ngày theo dõi 3/7/2020
The GLM Procedure Class Level Information Class Levels Values rep 3 1 2 3 trt 4 1 2 3 4
Number of Observations Read 12 Number of Observations Used 12 Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 5 0.00306667 0.00061333 1.45 0.3284 Error 6 0.00253333 0.00042222
Corrected Total 11 0.00560000
R-Square Coeff Var Root MSE yield Mean 0.547619 8.561686 0.020548 0.240000
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F rep 2 0.00020000 0.00010000 0.24 0.7962 trt 3 0.00286667 0.00095556 2.26 0.1814 Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 6 Error Mean Square 0.000422 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 0.0411
Means with the same letter are not significantly different.
t Grouping Mean N trt A 0.25667 3 1 A A 0.25333 3 2 A A 0.23000 3 3 A A 0.22000 3 4
+ Ngày theo dõi 18/7/2020
The GLM Procedure Class Level Information Class Levels Values rep 3 1 2 3 trt 4 1 2 3 4
Number of Observations Read 12 Number of Observations Used 12 Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 5 0.00317500 0.00063500 1.44 0.3326 Error 6 0.00265000 0.00044167
Corrected Total 11 0.00582500
R-Square Coeff Var Root MSE yield Mean 0.545064 8.161502 0.021016 0.257500
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F rep 2 0.00155000 0.00077500 1.75 0.2512 trt 3 0.00162500 0.00054167 1.23 0.3789 Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 6 Error Mean Square 0.000442 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 0.042
Means with the same letter are not significantly different.
t Grouping Mean N trt A 0.27333 3 1 A A 0.26333 3 2 A A 0.25000 3 3 A A 0.24333 3 4
2. Chiều cao cây
+ Ngày theo dõi 3/6/2020
1 The GLM Procedure Class Level Information Class Levels Values rep 3 1 2 3 trt 4 1 2 3 4
Number of Observations Read 12 Number of Observations Used 12 Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 5 273.5466667 54.7093333 5.43 0.0313 Error 6 60.4800000 10.0800000
Corrected Total 11 334.0266667
R-Square Coeff Var Root MSE yield Mean 0.818937 13.84405 3.174902 22.9333
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F rep 2 15.2266667 7.6133333 0.76 0.5098 trt 3 258.3200000 86.1066667 8.54 0.0138 Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 6 Error Mean Square 10.08 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 6.3431
Means with the same letter are not significantly different. t Grouping Mean N trt A 27.867 3 1 A A 27.133 3 2 B 19.467 3 3 B B 17.267 3 4
+ Ngày theo dõi 18/6/2020
The GLM Procedure Class Level Information Class Levels Values rep 3 1 2 3 trt 4 1 2 3 4
Number of Observations Read 12 Number of Observations Used 12 Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 5 497.7933333 99.5586667 6.54 0.0203 Error 6 91.2733333 15.2122222
Corrected Total 11 589.0666667
R-Square Coeff Var Root MSE yield Mean 0.845054 5.593143 3.900285 69.73333
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F rep 2 5.5266667 2.7633333 0.18 0.8383 trt 3 492.2666667 164.0888889 10.79 0.0079 Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 6 Error Mean Square 15.21222 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 7.7924
Means with the same letter are not significantly different.
t Grouping Mean N trt A 77.333 3 1 A A 74.267 3 2 B 66.133 3 3 B B 61.200 3 4
+ Ngày theo dõi 3/7/2020
The GLM Procedure Class Level Information Class Levels Values