C ƢƠNG 1 N NG VN Đ Ơ NV ỢP ĐỒNG Ố
2.1.1. yêu tuyên vô
Khi ột hợp đ ng vô hi u theo trường hợp vô hi u tư ng đối bên ho n to n quyền t thỏa thu n về h th xử hợp đ ng không n đến s can thi p ủa quan t i ph n. Trường hợp bên không thống nhất đượ với nhau về ch th xử hợp đ ng v ột bên uốn x định hợp đ ng vô hi u ph p u t quố gia đã s quy định không giống nhau về vấn đề n y. Nh n chung, ph p u t quố gia chia th nh hai h th ụ thể ở ột số quố gia như Đ Anh, H Lan v ộ nguyên t PECL theo hướng ột bên thể gửi thông o cho bên kia để tuyên ố hợp đ ng vô hi u không n đến ột quyết định ủa quan t i ph n tuyên ố hợp đ ng vô hi u. h th th hai đến từ ph p u t ủa ột số quố gia như Ph p Lucxambua, Italia, Hy L p v Đ o Nha, theo đ ột bên uốn vô hi u hợp đ ng ph i gửi đ n yêu u s can thi p ủa quan t i ph n93
. BLDS Ph p sửa đổi ổ sung nă 2016 quy định về vấn đề n y như sau: khi không ột thỏa thu n chung th “ vô luôn tuyên ở ơ quan ”94
.
Vi t Nam, h th xử hợp đ ng thuộ trường hợp vô hi u tư ng đối n i chung v hợp đ ng do ị ừa dối n i riêng đã đượ PLHĐ S nă 1991 đến BLDS nă 2005 quy định theo phư ng th th hai: vi vô hi u hợp đ ng luôn ph i đượ tuyên ố ởi ột quan t i ph n. Tuy nhiên, trong qu tr nh sửa đổi BLDS nă 2005, th o sửa đổi BLDS tr nh Quố hội thông qua nă 2015 i theo hướng tiếp n th nhất ụ thể t i Kho n 1 Điều 128 th o quy định “Khi bên tham gia giao dân do e o bên
93 G.Rouhette ( 3) ( hủ i n): ắ Nx . So i t de gis ation o par e tr. 35 – ẫn từ Đỗ Văn Đ i ( 8), ậ N - ả ậ ả , ậ Nx . H ng Đ – Hội u t gia Vi t Na tr.
94
S. Robinneau: o e o e o , Reveu Lamy Droit des Affaires 5 – ẫn từ Đỗ Văn Đ i (2018), t đd ( 3) tr. .
tuyên giao dân vô ậ quy ”. Với th o n y bên ị ừa dối h n tuyên ố giao dị h vô hi u không n yêu u T a n tuyên ố giao dị h vô hi u. Với quy định n y th o đã thay đổi thủ tụ về vi yêu u tuyên ố vô hi u theo hướng h n hế s can thi p ủa quan t i ph n t o th nh hế “ngo i T a n” nhưng uối ng nội dung n y không đượ Quố hội thông qua95 nên t i Điều 127 BLDS nă 2015 vẫn giữ i h th xử hợp đ ng do ị ừa dối như BLDS nă 2005 vi vô hi u hợp đ ng x p do ị ừa dối ph i đượ tuyên ố ởi quan t i ph n d a trên yêu u ủa bên ị ừa dối.
2.1.2. yêu tuyên vô
Hợp đ ng x p do ị ừa dối không đư ng nhiên vô hi u ph i hủ thể yêu u. Tuy nhiên, không ph i ất ỳ hủ thể n o ũng quyền yêu u T a n tuyên ố hợp đ ng vô hi u. PLHĐ S nă 1991 v BLDS đều thống nhất trong quy định về nội dung n y “Khi m t bên tham gia giao d ch dân s do b l a d i thì có quy n yêu c u Tòa án tuyên b giao d ch dân s là vô hi u”96
. Như v y khi hợp đ ng x p do ị ừa dối th h “bên ” ới quyền yêu u T a n tuyên ố vô hi u. Quy định n y xuất ph t từ ụ đ h o v bên ị ừa dối nên hủ thể đượ vi n dẫn quy định về ừa dối để o v nh ph i bên ị ừa dối. Quyền yêu u T a n tuyên ố hợp đ ng vô hi u ột trong những h BLDS cho ph p bên ị ừa dối th hi n để o v quyền v ợi h hợp ph p ủa họ.
BLDS nă 2015 quy định r bên yêu u tuyên ố hợp đ ng vô hi u ph i bên ị ừa dối. Tuy nhiên, trường hợp do hưa ph t hi n hoặ v ột do n o đ bên ị ừa dối không yêu u tuyên ố vô hi u nhưng hợp đ ng đ nh hưởng không h đến bên trong hợp đ ng n nh hưởng đến quyền v ợi h ủa người th ba không ai yêu u T a n tuyên ố vô hi u th quyền ợi ủa người th ba sẽ đượ gi i quyết như thế n o Người th ba c quyền yêu u tuyên ố hợp đ ng vô hi u để o v h nh nh không?
Liên quan đến quyền yêu u tuyên ố hợp đ ng vô hi u iến cho r ng “ o yêu bên ả xem yêu
95
Đỗ Văn Đ i (2018), t đd ( 3) tr. .
96 Điều 5 PLHĐKT nă Điều L S nă 5 Điều 3 L S nă 5 Điều 127 BLDS nă 5.
ứ ba liên quan ậ ảo ơ ”97
.
iến n y xuất ph t từ th tiễn như sau: Ông ư ng Văn Lợi người đ u tư xây d ng Trường non Hoa ng Lăng 1 v o nă 2012. Nă 2013, ông Lợi đã huyển nhượng 50% ổ ph n ủa Trường cho Trang H ng Nhung. Nă 2014, ông Lợi tiếp tụ huyển nhượng cho Nhung 12.5% ổ ph n. Số ổ ph n 37.5% n i ông Lợi cho Nguyễn Thị Thanh Th y 25% v cho con chung ủa ông Lợi v Th y 12.5%. Ông Lợi thỏa thu n với Th y về vi không đượ quyền huyển nhượng 12.5% ổ ph n vốn g p ông Lợi đã cho con. Sau đ Th y t nh n nh hủ ủa Trường Hoa ng Lăng 1. Do nhu u ở rộng trường ng y 10/3/2015, i Thủy Hoa Tiên v Th y thỏa thu n ết “hợp đ ng g p vốn” về vi hợp t đ u tư xây d ng ở rộng thêm ph ng họ ủa Trường non Hoa ng Lăng 2, ỗi bên hợp t 50% ổ ph n vốn g p. Th y sau đ đã huyển nhượng hết ổ ph n hai Trường non Hoa ng Lăng 1 v Hoa ng Lăng 2 cho Tiên, hợp nhất i th nh Trường non Hoa ng Lăng. Sau đ Th y tiếp tụ thuê i Trường non Hoa ng Lăng từ Tiên để tiếp tụ kinh doanh nhưng hết thời h n thuê Th y không giao tr i Trường cho Tiên ũng như không tr tiền thuê n nợ nên Tiên khởi i n yêu u Th y tr i Trường non Hoa ng Lăng cho Tiên ũng như tr i tiền thuê Thu n nợ.
Hướng gi i quyết ủa T a n ấp ph th t i n n số 139/2016/DS-PT ng y 06/7/2016 ủa T a n nhân dân t nh nh ư ng98
như sau:
Đối với “hợp đ ng g p vốn” Th y cho r ng trường Hoa ng Lăng 1 ủa nh v gi trị 600.000.000 đ ng từ đ huy động Tiên ỗi bên h n vốn 50% đ ng thời yêu u Tiên ho n cho Th y thêm 50.000.000 đ ng. “ ú ạo ậ ơ ở Hoa ă 1 ậ giao ớ Tiên vi ạ 132 ậ dân ă 2005. Tuy nhiên ạ ậ quy t bên tham gia giao dân do yêu tuyên giao dân vô . Tuy nhiên, Tiên không yêu tuyên giao dân vô giao trên không ả h ở ứ ba nên không tuyên giao dân vô ”.
97 Nguyễn Nh t Thanh i viết “Hợp đ ng x p do ị ừa dối” Trường Đ i họ Lu t Th nh phố H h Minh (2019), ậ ạ o ậ ả Nx . H ng Đ – Hội u t gia Vi t Na tr. 5.
Đối với “hợp đ ng huyển nhượng ph n vốn g p” “ ấ ơ ở Hoa ă 1 Nhung 62.5%, ú 25% con niên ú 12,5% do ú ả … ú ạ vi o cho …Do giao vi ạ 132 ậ dân ă 2005 ả ở n ứ ba Nhung con niên ú nên ả tuyên giao dân vô do ả ả ậ ả giao dân vô theo quy ạ 137 ậ dân ă 2005 ả o ơ ”.
Như v y trong hai giao dị h bên ị ừa dối đều Tiên. Mặ d Tiên không yêu u tuyên ố “hợp đ ng g p vốn” v “hợp đ ng huyển nhượng ph n vốn g p” vô hi u nhưng T a n đã ăn v o s nh hưởng đến quyền ợi ủa người th ba h nh n nh n đ nh gi h nhau: ụ thể đối với “hợp đ ng g p vốn” T a n nh n định giao dị h không nh hưởng đến quyền ợi người th ba nên “không tuyên giao dân vô ” n đối với “hợp đ ng huyển nhượng ph n vốn g p” do nh hưởng đến quyền ợi người th ba nên T a n thấy “ ả tuyên giao dân vô ” v t nh tuyên vô hi u không n yêu u từ bên ị ừa dối Tiên.
Theo quan điể nhân, t gi cho r ng không nên theo hướng để T a n t nh tuyên ố hợp đ ng vô hi u do ừa dối khi không yêu u từ bên ị ừa dối ởi do sau:
Th nhất nếu T a n t tuyên ố vô hi u th T a n ngh a vụ ph i h ng minh s ừa dối t n t i v vi h ng minh n y không đ n gi n.
Th hai, như đã iết sở d BLDS quy định quyền yêu u tuyên ố vô hi u h d nh cho bên ị ừa dối nh ụ đ h để o v quyền v ợi h hợp ph p ủa bên ị ừa dối. Nếu không yêu u ủa bên ị ừa dối T a n t nh tuyên ố hợp đ ng vô hi u th vi T a n t tuyên ố hợp đ ng vô hi u vượt qu ph vi yêu u vi ph quy định về quyền t định đo t ủa đư ng s đượ quy định trong ộ u t tố tụng dân s .
V theo t gi ũng không n thiết ph i ổ sung quy định người th ba quyền ợi v ợi h tr tiếp liên quan đến hợp đ ng x p do ị ừa dối quyền yêu u tuyên ố hợp đ ng vô hi u v vi yêu u vô hi u không ph i phư ng n tốt nhất để b o v quyền v ợi h ủa hủ thể n y. h ng h n trong n n ủa T a
n nhân dân t nh nh ư ng nêu trên, T a n đã x định người th ba quyền v ợi h hợp ph p n đượ o v Nhung. n n ph th đã tuyên ố “hợp đ ng huyển nhượng ph n g p vốn” liên quan đến Trường non Hoa ng Lăng 1 giữa Th y v Tiên vô hi u th h qu ủa hợp đ ng vô hi u bên trao tr cho nhau những g đã nh n. M Nhung không ph i ột bên trong hợp đ ng nên Tiên sẽ trao tr i hết ổ ph n ủa Trường non Hoa ng Lăng 1 cho Th y. Sau đ Nhung ới quyền i n đ i t i s n tiếp theo. Như v y gi i ph p tốt nhất để o v cho Nhung không ph i yêu u tuyên vô hi u tr tiếp i n đ i t i s n từ Th y nên Nhung không n thiết ph i yêu u T a n tuyên ố vô hi u “hợp đ ng huyển nhượng ph n vốn g p” giữa Th y v Tiên.
Bên nh đ BLDS nă 2015 n quy định về hế điều h nh vi n t i s n ủa người h t i ho n 2 Điều 444: “ ng h p tài sản b i thứ ba tranh chấp thì bên bán phải ứng v phía bên mua bảo v quy n l i c a bên mua; n u i thứ ba có quy n sở hữu m t ph n ho c toàn b tài sản mua bán thì bên mua có quy n h y b h p ng và yêu c u bên bán b i ng thi t hại”. Như v y trong trường hợp n y bên mua quyền hủy ỏ hợp đ ng h ng tỏ hợp đ ng đã hi u nên vi vô hi u không thuyết phụ .
Trong th tiễn nếu không yêu u ủa bên ị ừa dối trong trường hợp không ai yêu u v trong trường hợp người yêu u không ph i bên ị ừa dối T a n đều không xem x t s vô hi u ủa hợp đ ng x p do ừa dối. Điều n y đượ thể hi n trong n n sau:
T i n n số 26/2011/KDTM - PT ng y 08/03/2011 ủa T a ph th T a n nhân dân tối cao t i Th nh phố H h Minh liên quan đến nội dung s vi như sau: Giữa Hiền ông Nuôi v Ngân h ng tiến h nh x p hợp đ ng vay t n dụng thế hấp quyền sử dụng đất nhưng ông Nuôi cho r ng ông không iết ũng như không hợp đ ng trên (do Hiền đ nh tr o nh trong h ng minh nhân dân dân để nhờ người h tên). Sau khi x t xử s th Vi n iể s t h ng nghị theo hướng Hiền gian dối v T a n không tuyên hợp đ ng vô hi u không đ ng. Tuy nhiên, T a ph th đã x t r ng “trong bên Ngân Ngân không yêu tuyên giao dân vô ậ ă ứ tuyên vô ”99
.
99 n n số K TM - PT ng y 3 ủa T a ph th T a n nh n d n tối ao t i TP.H M - ẫn từ Đỗ Văn Đ i (2018) t đd (3 ) tr.533.
ột th tiễn x t xử h trong trường hợp người yêu u tuyên ố hợp đ ng vô hi u không ph i người ị ừa dối nhưng không đủ ăn h ng minh s ừa dối T a n ấp s th đã yêu u hởi i n với do không đủ ăn h ng minh cho yêu u hởi i n nhưng theo T a ph th nếu người yêu u tuyên ố hợp đ ng vô hi u do ị ừa dối không ph i người ị ừa dối th T a n ấp s th không đượ thụ ph i tr đ n hởi i n hoặ nếu thụ th ph i đ nh h gi i quyết vụ n với do người hởi i n không quyền hởi i n. ụ thể t i n n số 210/2019/DS – PT ng y 27/8/2019 ủa T a n nhân dân t nh Long An, Hội đ ng x t xử ph th đã nh n định như sau: “Ông Tâm khởi ki n yêu c u vô hi u h p ng t ng cho vì cho r ng c Mân b l a d i, ng ép th hi n qua n i dung oạn ghi âm. Tuy nhiên, theo n i dung oạn ă ghi âm không th hi n s “ bu mà chỉ là “ c “ h . M t khác, ng h p có s vi c l a d i thì theo u 127 B luật dân s 2015 chỉ có m t bên trong giao d ch dân s mới có quy n yêu c u Tòa án tuyên b giao d ch là vô hi u. Trong khi có bản án, quy t nh xác nh c Mân mất ă l c hành vi dân s và ông Tâm c xác nh là i giám h thì ông Tâm không có quy n khởi ki n thay c ….. Cấp ơ th m nhận nh ông Tâm không chứng minh c c Mân b l a d i và i ại di n c a c Mân không yêu c u h y h p ng t ng cho th lý, xem xét yêu c u này ông Tâm là không ú . L ra phải trả lại ơ khởi ki n theo m a khoản 1 u 192 B luật t t ng dân s 2015 ho c ă cứ m g khoản 1 u 217 B luật t t ng dân s 2015 chỉ giải quy t yêu c u khởi ki n này c a ông Tâm. Do c n áp d ng u 311 B luật t t ng dân s 2015 h y m t ph n bản án ơ th m và chỉ yêu c u khởi ki n c a ông Tâm v vi c yêu c u vô hi u h p ng t ng cho giữa c Mân với các con với lý do b l a d i”100
.