4.2.4.1 Xác định cấu trúc AHP cho vật liệu cửa:
Sơ đồ 4.2.4: Mô hình AHP lựa chọn vật liệu cửa.
4.2.4.2 Kết quả tính toán mô hình:
- Tính toán tiêu chí chất lượng:
Ma trận so sánh theo cặp có được giá trị như sau:
Bảng 4.2.76: Ma trận so sánh cho chất lượng Bảng 4.2.77: Ma trận tổng hợp cho chất lượng
CL CN CS CG CL CN CS CG vector
CN 1 0.250 0.167 CN 0.091 0.048 0.118 0.085
CS 4 1 0.250 CS 0.364 0.190 0.176 0.244
CG 6 4 1 CG 0.545 0.762 0.70588 0.671
Sum 11 5.250 1.417 Sum 1.000 1.000 1.000 1.000
Xác định các chỉ số đối với , CI, RI, CR cho tiêu chí vận chuyển:
1.000 0.250 0.167 0.258
0,085 4.000 + 0,244 1.000 + 0,671 0.250 = 0.753
6.000 4.000 1 2.158
Chia tất cả các phần tử của ma trận tổng trọng số cho phần tử véc tơ ưu tiên tương ứng của chúng thu được:
0.258
= 3.023; 0.753 = 3.091; 2.158 = 3,215;
0.085 0.244 0.671
Sau đó, tính toán trung bình của các giá trị này để có được
=(3,023 + 3,091 + 3,215)
3 = 3,110
- Tiếp theo, tìm chỉ số nhất quán CI, như sau:
CI = − 𝑛 𝑛 − 1 =
3,110 − 3
3 − 1 = 0.055
Chọn giá trị thích hợp của tỷ lệ nhất quán ngẫu nhiên RI cho một kích thước ma trận 3 tra bảngcó RI = 0,58. Sau đó tính tỷ lệ nhất quán, CR như sau:
CR = 𝐶𝐼 𝑅𝐼 =
0.055
0.58 = 0.095 < 0.1(đạ𝑡)
- Tương tự xác định các vector ưu tiên cho tiêu chí thương hiệu, giá thành và kỹ thuật. Kết quả thể hiện trong Bảng 4.2.78- Bảng 4.2.83.
Bảng 4.2.78: Ma trận so sánh cho TH Bảng 4.2.79: Ma trận tổng hợp cho TH TH CN CS CG TH CN CS CG vector CN 1 6 4 CN 0.706 0.545 0.762 0.671 CS 0.167 1 0.250 CS 0.118 0.091 0.048 0.085 CG 0.250 4 1 CG 0.176 0.364 0.19048 0.244 Sum 1.417 11.00 5.250 Sum 1.000 1.000 1.000 1.000 Bảng 4.2.80: Ma trận so sánh cho GT Bảng 4.2.81: Ma trận tổng hợp cho GT GT CN CS CG GT CN CS CG vector CN 1 4 0.250 CN 0.190 0.364 0.176 0.244 CS 0.250 1 0.167 CS 0.048 0.091 0.118 0.085 CG 4 6 1 CG 0.762 0.545 0.70588 0.671 Sum 5.250 11.00 1.417 Sum 1.000 1.000 1.000 1.000 Bảng 4.2.82: Ma trận so sánh cho KT Bảng 4.2.83: Ma trận tổng hợp cho KT KT CN CS CG KT CN CS CG vector CN 1 5 0.333 CN 0.238 0.417 0.222 0.292 CS 0.200 1 0.167 CS 0.048 0.083 0.111 0.081 CG 3 6 1 CG 0.714 0.500 0.66667 0.627 Sum 4.200 12.00 1.500 Sum 1.000 1.000 1.000 1.000 download by : skknchat@gmail.com
Từ đó tính ra , CI, RI, CR cho các tiêu chí chất lượng, thương hiệu, giá thành, kỹ thuật. Kết quả tổng hợp trong Bảng 4.2.84.
Bảng 4.2.84: Tổng hợp hệ số CR của 4 tiêu chí: Tiêu chí CI RI (n=3) CR Kết quả CL 3,110 0,055 0,058 0,095< 0,1 Đạt TH 3,110 0,055 0,058 0,095< 0,1 Đạt GT 3,110 0,055 0,058 0,095< 0,1 Đạt KT 3,095 0,048 0,058 0,082< 0,1 Đạt
- Vector ưu tiên sơ tuyển lựa chọn cửa thể hiện ở Bảng 4.2.85 bên dưới:
Bảng 4.2.85: Vector ưu tiên sơ tuyển vật liệu cửa
CL TH GT KT
CN 0.085 0.671 0.244 0.292
CS 0.244 0.085 0.085 0.081
CG 0.671 0.244 0.671 0.627
4.2.4.3: Kết quả tính toán vector ưu tiên giữa các tiêu chí:
Vector ưu tiên cho tiêu chí chất lượng, thương hiệu, giá thành và kỹ thuật. Kết quả thể hiện ở Bảng 4.2.86.
Bảng 4.2.86: Vector ưu tiên cho tiêu chí:chất lượng, thương hiệu, giá thành và kỹ thuật
CL TH GT KT CL TH GT KT vector CL 1 7 6 4 CL 0.641 0.389 0.585 0.727 0.586 TH 0.143 1 0.250 0.167 TH 0.092 0.056 0.024 0.030 0.050 GT 0.167 4 1 0.333 GT 0.107 0.222 0.098 0.061 0.122 KT 0.250 6 3 1 KT 0.160 0.333 0.293 0.182 0.242 Sum 1.560 18.000 10.250 5.500 Sum 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000
Xác định các chỉ số đối với , CI, RI, CR cho các tiêu chí:
1.000 7.000 6 4 2.638
0.586 0.143 + 0.050 1.000 + 0.122 0.250 + 0.242 0.1667 = 0.205
0.167 4.000 1 0.333 0.502
0.250 6.000 3 1 1.057
Chia tất cả các phần tử của ma trận tổng trọng số cho phần tử véc tơ ưu tiên tương ứng của chúng, thu được:
2,638 = 4,504; 0,205 = 4,061; 0,502 = 4,121; 0,586 0,050 0,122 1,057 = 4,366; 0,242
Sau đó, tính toán trung bình của các giá trị này để có được
=(4,504 + 4,061 + 4,121 + 4,366)
4 = 4,263
Bây giờ, tìm chỉ số nhất quán CI, như sau:
CI = − 𝑛 𝑛 − 1 =
4,263 − 4
4 − 1 = 0.088
Chọn giá trị thích hợp của tỷ lệ nhất quán ngẫu nhiên, RI, cho một kích thước ma trận bốn bằng cách sử dụng Bảng 3.2, tìm thấy RI = 0.9. Sau đó tính tỷ lệ nhất quán CR, như sau:
CR = 𝐶𝐼 𝑅𝐼 =
0.088
0.9 = 0.097 < 1(đạ𝑡)
Bảng 4.3.1: Vector ưu tiên sơ tuyển lựa chọn vật liệu cửa
CL (0,586) TH (0,050) GT (0,122) KT (0,242) Vector ưu tiên CN 0.085 0.671 0.244 0.292 0.183 CS 0.244 0.085 0.085 0.081 0.176 CG 0.671 0.244 0.671 0.627 0.639
- Kết quả lựa chọn theo thứ tự ưu tiên như sau: CG, CN, CS.
Sơ đồ 4.2.5: Kết quả phân cấp AHP cho vật liệu cửa
4.2.4.4 Phân tích độ nhạy:
Sử dụng phần mềm Expert Choice để xem xét sự lựa chọn vật liệu cửa khi các tiêu chí biến thiên. Các kết quả được thể hiện bên dưới:
Hình 4.2.2: Kết quả tính toán AHP từ phần mềm
Biểu đồ 4.3.5: Biểu đồ phân tích thực hiện độ nhạy (Performance Sensitivity)
Biểu đồ 4.3.6: Biểu đồ phân tích thành phần độ nhạy (Gradient Sensitivity)
Biểu đồ 4.3.7: Biểu đồ so sánh độ nhạy CN<>CS (Head-to-head Sensitivity)
Biểu đồ 4.3.8: Biểu đồ so sánh độ nhạy CN<>CG (Head-to-head Sensitivity)
- So sánh độ nhạy khi các tiêu chí CL, TH, GT, KT thay đổi ở các Bảng 4.3.2 - Bảng 4.3.5 ở bên dưới.
Bảng 4.3.2: Biến thiên độ nhạy theo tiêu chí chất lượng
CL 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
CN 32.5 30 27.6 25.2 22.7 20.3 17.9 15.5 13.1 10.6 8.2
CS 7.5 9.1 10.8 12.4 14 15.6 17.2 18.8 20.4 22 23.6
CG 60 60.9 61.6 62.4 63.3 64.1 64.9 65.7 66.5 67.4 68.2
Bảng 4.3.3: Biến thiên độ nhạy theo tiêu chí thương hiệu
TH 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
CN 8.2 14.1 20.3 26.2 32.3 38.2 44.2 50.2 56.1 62.2 68.2
CS 23.6 22.1 20.5 19 17.4 15.9 14.4 12.8 11.3 9.7 8.2
CG 68.2 63.8 59.2 54.8 50.3 45.9 41.4 37 32.6 28 23.6
Bảng 4.3.4: Biến thiên độ nhạy theo tiêu chí giá thành
CL 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
CN 68.2 63.7 59.3 54.8 50.4 45.9 41.5 37 32.5 28 23.6
CS 8.2 8.2 8.2 8.2 8.2 8.2 8.2 8.2 8.2 8.2 8.2
CG 23.6 28.1 32.5 37 41.4 45.9 50.2 54.8 59.2 63.8 68.2
Bảng 4.3.5: Biến thiên độ nhạy theo tiêu chí kỹ thuật
KT 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
CN 23.6 24.1 24.7 25.2 25.7 26.2 26.7 27.2 27.7 28.3 28.7
CS 8.2 8.2 8.1 8.1 8 8 8 7.9 7.9 7.8 7.8
CG 68.2 67.7 67.2 66.8 66.3 65.8 65.3 64.9 64.4 63.9 63.5
Nhận xét kết quả: Theo kết quả từ Bảng 4.3.2, Bảng 4.3.3, bảng 4.3.5 biến thiên độ nhạy theo các tiêu chí chất lượng, thương hiệu, kỹ thuật thì cửa gỗ có giá trị cao hơn cửa nhôm, cửa nhôm có giá trị cao hơn cửa sắt nên thứ tự ưu tiên được chọn là cửa gỗ, cửa nhôm, cửa sắt.
Theo kết quả từ Bảng 4.3.4 nhận thấy giá thành biến thiên từ 0 đến dưới 50% thì cửa nhôm biến thiên từ 68.2% xuống 45.9%; cửa gỗ biến thiên từ 26.3% đến dưới 45.9%; cửa sắt là 8.2%; cửa nhôm có giá trị cao hơn nên thứ tự được chọn là: cửa nhôm, cửa gỗ, cửa sắt. giá thành trong khoảng 50% thì cửa nhôm chiếm 45.9%; cửa gỗ chiếm 45.9%; hai giá trị này tương đối bằng nhau nên có thể chọn một trong hai loại cửa, giá thành biến thiên từ trên 50% đến 100% thì cửa nhôm biến thiên từ 45.9% xuống 23.6%; cửa gỗ biến thiên từ 45.9% lên 68.2%; cửa sắt là 8.2%; nên thứ tự được chọn là: cửa gỗ, cửa nhôm, cửa sắt.
4.3 Kết luận chương 4:
Từ những số liệu, đưa ra phương pháp nghiên cứu, tính toán của chương 3, tác giả tiến hành đi vào phân tích và thu được kết quả như trên, theo kết quả thì đối với vật liệu tường thì gạch nung được chọn, vật liệu mái thì mái ngói được chọn, vật liệu cửa thì cửa gỗ được chọn.
CHƯƠNG 5: KẾT LUẬN, KIẾN NGHỊ, HƯỚNG PHÁT TRIỂN ĐỀ TÀI
5.1 Kết luận:
Xây dựng mô hình lựa chọn phương án thiết kế cho các dự án trường học, trụ sở…(công trình dân dụng cấp 2) trên địa tỉnh Long An nói riêng là một vấn đề rất quan trọng mà các bên liên quan đều quan tâm vì nó ảnh hưởng trực tiếp đến chất lượng, chi phí và hiệu quả đầu tư của dự án.
Nghiên cứu này đã xác định được 16 tiêu chí nhỏ trong 04 tiêu chí lớn có khả năng ảnh hưởng đến việc lựa chọn phương án thiết kế: gồm tiêu chí chất lượng (quy cách, quy trình sản xuất, nguyên liệu đầu vào, độ bền, màu sắc); thương hiệu (uy tín, hệ thống đảm bảo chất lượng ISO, dấu hiệu nhận biết sản phẩm, khả năng cạnh tranh, người tiêu dùng); giá thành (giá cạnh tranh, chiết khấu, cho phép trả chậm) và kỹ thuật (phương pháp thi công, mục đích sử dụng, bảo dưỡng) để lựa chọn vật liệu tường xây (gạch nung và gạch không nung), vật liệu mái (mái tole, mái ngói), vật liệu cửa (cửa nhôm, cửa sắt, cửa gỗ) một cách tối ưu, hợp lý cho các công trình xây dựng trên địa bàn tỉnh Long An.
Ngoài ra, nghiên cứu này đã xây dựng 03 mô hình AHP để lựa chọn vật liệu tường xây (gạch nung và gạch không nung), vật liệu mái (mái tole, mái ngói), vật liệu cửa (cửa nhôm, cửa sắt, cửa gỗ) một cách tối ưu, hợp lý cho công trình xây với độ nhất quán khá cao (tất cả CR<0.1). Kết quả được đánh giá theo mô hình AHP, theo Phụ lục C:
+ Kết quả phân tích AHP bằng EXPERT CHOICE cho gạch xây: nhận thấy rằng phương án gạch nung (với giá trị 0,618) được đánh giá cao hơn hẳn so với phương án gạch không nung (với giá trị 0,382). Như vậy kết quả sơ bộ ban đầu thì gạch nung được chọn. % các nhóm nhân tố ảnh hưởng đến việc lựa chọn có sự chênh lệch khác nhau: các nhân tố ảnh hưởng đến lựa chọn cao nhất theo thứ tự giảm dần là: chất lượng (60%); kỹ thuật (23,5%); giá thành (10,8%); thương hiệu (5,7%); nhân tố chất lượng chiếm giá trị cao điều này cũng phản ánh đúng thực tế hiện nay trong việc lựa chọn phương án thiết kế, chất lượng công trình phải được đặc lên hàng đầu, kỹ thuật phải đảm bảo tính an toàn, bên cạch đó giá thành phải hợp lý, thương hiệu phải đảm bảo uy tín.
+ Kết quả phân tích AHP bằng EXPERT CHOICE cho mái: nhận thấy rằng phương án mái ngói (với giá trị 0,875) được đánh giá cao hơn hẳn so với phương án mái tole (với giá trị 0,125). Như vậy kết quả sơ bộ ban đầu thì mái ngói được chọn. % các nhóm nhân tố
ảnh hưởng đến việc lựa chọn có sự chênh lệch khác nhau: các nhân tố ảnh hưởng đến lựa chọn cao nhất theo thứ tự giảm dần là: kỹ thuật (54,9%); chất lượng (28,8%); giá thành (11,5%); thương hiệu (4,8%); nhân tố kỹ thuật chiếm giá trị cao điều này cũng phản ánh đúng thực tế hiện nay trong việc lựa chọn phương án thiết kế ở Long An, mái ngói chiếm giá trị cao trong lựa chọn nên kỹ thuật: phương pháp thi công, bảo dưỡng cũng phải đảm bảo tính an toàn lao động.
+ Kết quả phân tích AHP bằng EXPERT CHOICE cho cửa: nhận thấy rằng phương án cửa gỗ (với giá trị 0,649) được đánh giá cao hơn hẳn so với phương án cửa nhôm (với giá trị 0,178) và phương án cửa sắt (với giá trị 17,2%). Như vậy kết quả sơ bộ ban đầu thì cửa gỗ được chọn. % các nhóm nhân tố ảnh hưởng đến việc lựa chọn có sự chênh lệch khác nhau: các nhân tố ảnh hưởng đến lựa chọn cao nhất theo thứ tự giảm dần là: chất lượng (60,2%); kỹ thuật (23,8%); giá thành (11,3%); thương hiệu (4,7%); nhân tố chất lượng chiếm giá trị cao nhất điều này cũng phản ánh đúng thực tế hiện nay trong việc lựa chọn phương án thiết kế, chất lượng công trình phải được đặc lên hàng đầu, kỹ thuật phải đảm bảo tính an toàn, bên cạch đó giá thành phải hợp lý, thương hiệu phải đảm bảo uy tín.
Cuối cùng, thông qua phần mềm Expert Choice nghiên cứu này phân tích độ nhạy để đánh giá lựa chọn phương án thiết kế khi các tiêu chí biến thiên. Kết quả cho thấy vật liệu tường xây (gạch nung và gạch không nung), vật liệu mái (mái tole, mái ngói), vật liệu cửa (cửa nhôm, cửa sắt, cửa gỗ) các tiêu chí ở trên sẽ luôn luôn được chọn.
5.2 Kiến nghị:
Nghiên cứu này đã xem xét 16 yếu tố có tác động mạnh đến lựa chọn vật liệu tường xây (gạch nung và gạch không nung), vật liệu mái (mái tole, mái ngói), vật liệu cửa (cửa nhôm, cửa sắt, cửa gỗ) cho công trình xây dựng. Trong quá trình phân tích mô hình ta chỉ đưa ra được 16 yếu tố ảnh hưởng đến vật liệu tường xây (gạch nung và gạch không nung), vật liệu mái (mái tole, mái ngói), vật liệu cửa (cửa nhôm, cửa sắt, cửa gỗ) cho công trình xây dựng nên còn hạn chế về biến ảnh hưởng.
Khảo sát chỉ lựa chọn 20 chuyên gia, khảo sát trong phạm vi thành phố Tân An và một số huyện thuộc tỉnh, các yếu tố này vẫn chỉ phản ánh một cách tương đối về lựa chọn vật liệu tường xây, vật liệu mái, vật liệu cửa cho công trình xây dựng. Đây chính là một
trong hạn chế của đề tài này. Ngoài ra, số lượng mẫu và dự án khảo sát còn ít và chỉ hạn chế trong dự án xây dựng trường học, trụ sở …(công trình cấp 2) trên địa bàn tỉnh nên chưa phản ánh hết các dự án xây dựng thuộc vốn ngân sách Nhà nước.
5.3 Hướng phát triển đề tài:
Đầu tư xây dựng từ vốn ngân sách là một vấn đề rất quan trọng đối với tỉnh Long An và cả nước nói chung, việc nghiên cứu lựa chọn phươn án thiết kế cho công trình xây dựng trên địa bàn tỉnh là rất quan trọng, góp phần cho việc sử dụng vốn ngân sách Nhà nước một cách hiệu quả, hợp lý. Trong quá trình nghiên cứu, đề tài nhận thấy còn nhiều hướng nghiên cứu cần bổ sung:
- Nghiên cứu các nhân tố ảnh hưởng đến dự án thuộc vốn ngân sách Nhà nước, với nhiều biến ảnh hưởng và quy mô khảo sát lớn hơn.
- Kiểm chứng lại tính chính xác của mô hình.
- Cần khảo sát trên diện rộng ở những địa phương khác nhằm kiểm chứng lại tính chính xác của mô hình.
- Nghiên cứu, phát triển đề tài trong thời gian tới.
5.4 Kết luận chương 5:
Từ những kết quả phân tích và tính toán cụ thể trong chương 4, ở phần chương 5 tác giả đã rút ra những kết luận cụ thể về quá trình thực hiện đề tài luận văn, những kết quả đạt được, những hạn chế của đề tài qua đó đưa ra những kiến nghị và hướng phát triển của đề tài.
TÀI LIỆU THAM KHẢO
TÀI LIỆU TRONG NƯỚC:
[1] Trần Quang Hiếu (2015), “Phân tích diễn biến giá vật liêu xây dựng”. Tạp chí Kinh tế xây dựng, số 01/2016, Viện Kinh tế xây dựng - Bộ xây dựng.
[2] Nguyễn Thị Hạnh và Nguyễn Thị Thanh Xuân (2014), “Phân tích tổng hợp diễn biến giá vật liệu xây dựng”. Tạp chí Kinh tế xây dựng, số 01/2015, Viện Kinh tế xây dựng - Bộ xây dựng.
[3] Sở Công thương tỉnh Quảng Ninh (2010), “Phân tích cho biết nhiều dự án chậm tiến độ do chọn nhà thầu giá rẻ; cung ứng vật tư chậm tiến độ và chất lượng vật tư kém”. Báo Công an nhân dân, đăng ngày 31/8/2010.
TÀI LIỆU NGOÀI NƯỚC:
4Forcada, N., Casals M., Gangolells, M. and Roca, X. (2008). “Experiences of Success in Industrial Plant Projects.”RevistaIngeniera de Construction, 23(1), 82-89.
[5] Wilemon, D. L. and Baker (1983). Some major research findings regarding human element in project management. Project Management Handbook, Cleland, D I, and King, W R, eds, New York: Van Nostrand Reinhold Co.pp. 623-641.
[6] Kometa, S.T, Olomolaiye, P.O. and Harris, F.C. (1995). An evaluation of clients’ needs and responsibilities in the construction process.Engineering, Construction and Architectural Management,2(1), 57-76.
[7] Proverbs, D.G. and Holt, G.D. (2000). “Reducing construction costs: European best practice supply chain implications”, European Journal of Purchasing & Supply Management, 6(3-4), 149-58.
[8] Al-Momani, A.H. (2000). “Examining service quality within construction processes”.
Technovation, 20(11), 643-651.
[9] Ling, F.Y.Y. and Chong, C.L.K. (2005). “Design - and - build contractors' service quality in public projects in Singapore.” Building and Environment, 40 (6), 815-823.
[10] Maloney, W.F. (2002). “Construction product/ service and customer satisfaction.”
Journal of Construction Engineering and Management,128(6), 522-529.
[11] Tang, S., Lu, M. and Chan, Y. (2003). “Achieving Client Satis faction for Engineering Consulting Firms.” Journal of Management and Engineering, 19(4), 166- 172.
[12] Yang, J.-B., and Peng, S.-C. (2008). “Development of a customer satisfaction evaluation model for construction project management.” Building and Environment, 43 (4), 458-468.