lượng áp dụng pháp luật về người thực hành trong đồng phạm
Vướng mắc:
Huyện Bình Chánh là một huyện có dân số đông nhất cả nước, số lượng các vụ án hình sự ngày càng gia tăng về số lượng và tính chất ngày càng phức tạp. Trong khi đó số lượng cán bộ có chuyên môn trong các cơ quan tiến hành tố tụng không đủ để giải quyết, đặc biệt là ngành Tòa án tại địa bàn vẫn còn thiếu nguồn tuyển dụng cán bộ và bổ nhiệm thẩm phán. Điều này đã tạo ra áp lực công việc rất lớn trong việc thực hiện nhiệm vụ, công tác xét xử.
Thực tiễn xét xử các vụ án hình sự đồng phạm tại địa bàn huyện Bình Chánh còn vướng mắc, bất cập về việc phân biệt giữa đồng phạm với vai trò là người thực hành với đồng phạm với vai trò là người giúp sức. Có trường hợp vụ án có đồng phạm, Tòa án đã xác định chưa chính xác vai trò đồng phạm dẫn đến đánh giá tính chất nguy hiểm của hành vi phạm tội không chính xác, từ đó quyết định hình phạt khi xét xử chưa tương xứng với hành vi phạm tội.
Một số trường hợp còn chưa thống nhất quan điểm giữa các cơ quan tiến hành tố tụng nên đã xác định chưa chính xác người thực hành và đồng phạm khác dẫn tới việc bỏ lọt tội phạm.
Nguyên nhân khách quan:
Cùng với sự phát triển của nền kinh tế, xã hội hiện nay, các quan hệ nảy sinh ngày càng đa dạng; do đó tình hình tội phạm ngày càng gia tăng. Số lượng cũng như tính chất phức tạp của các vụ án hình sự tăng lên rất nhiều. Một vụ án nhưng có thể có nhiều hành vi xâm hại nhiều quan hệ được pháp lụât bảo vệ; mỗi vụ án có thể có rất nhiều người thực hành với nhiều loại hành vi khác nhau cùng tham gia, thậm chí có nhiều loại hành vi rất khó đánh giá, nhận biết đã xâm hại mối quan hệ nào, cấu thành tội danh nào. Việc xử lý đối với những vụ án này cũng khó khăn, phức tạp. Mỗi loại người đồng phạm đều
tham gia việc phạm tội nhưng có thể ở nhiều dạng hành vi, ở nhiều giai đoan phạm tội khác nhau tùy thuộc vào từng vụ án cụ thể nên rất khó nhận biết, còn gây ra nhiều tranh cãi giữa các cơ quan tiến hành tố tụng. Việc xác định người thực hành, đồng phạm trong vụ án hình sự từ trước vẫn được coi là một vấn đề không dễ, thường xảy ra nhầm lẫn.
Quy định về đồng phạm nói chung, người thực hành nói riêng còn ở mức độ khái quát nên có thể dẫn đến những cách hiểu, cách suy đoán khác nhau khi áp dụng vào các tình huống thực tế.
Nguyên nhân chủ quan:
Trước hết, đó là sự nhận thức về người thực hành và những loại người trong đồng phạm của những người tiến hành tố tụng tại địa bàn huyện Bình chánh còn có sự khác nhau. Cùng một nội dung quy định trong pháp luật nhưng có nhiều cách hiểu, nhiều quan điểm khác nhau, thậm chí trái ngược nhau. Trong cùng một trường hợp thực tế, có người xác định vai trò này, có người lại xác định tư cách khác. Hoặc trong những trường hợp khác nhau nhưng hành vi có cùng bản chất, việc xác định tội danh, trách nhiệm hình sự cũng khác nhau.
Tinh thần trách nhiệm, trình độ chuyên môn nghiệp vụ của một số bộ phận cán bộ, công chức cơ quan xét xử còn hạn chế dẫn đến việc vận dụng các quy định pháp luật để giải quyết vụ án hình sự không được chính xác.
Công tác đào tạo, bồi dưỡng, tập huấn nghiệp vụ cho cán bộ tiến hành tố tụng chưa được chú trọng, chưa có sự đổi mới về cách thức tiến hành và giáo trình tập huấn, chưa đảm bảo được sự đầu tư đúng mức. Trong đào tạo, bồi dưỡng chưa có kế hoạch tổng thể mang tính chiến lược; chất lượng chưa cao, nhiều khi chỉ mang tính hình thức, đặc biệt là công tác tập huấn.
Kiến nghị hoàn thiện pháp luật:
Thứ nhất, định nghĩa pháp lý về khái niệm đồng phạm. Như đã phân
mặt khoa học và không phù hợp với thực tiễn làm cho định nghĩa pháp lý về khái niệm đồng phạm chưa thể hiện đúng, đầy đủ và toàn diện bản chất pháp lý chung của đồng phạm. Bất cập này là một trong những nguyên nhân dẫn đến sai sót trong việc xác định một vụ án là có hay không đồng phạm. Trong khi đó, đây lại là một bước vô cùng quan trọng, là tiền đề cho các bước tiếp theo như định tội danh trong đồng phạm, phân hóa TNHS giữa những người đồng phạm và quyết định hình phạt…Hoàn thiện quy phạm về khái niệm đồng phạm sẽ góp phần bảo đảm xét xử đúng người, đúng tội và đúng pháp luật; không bỏ lọt tội phạm cũng như không làm oan người vô tội. Dựa trên cơ sở tham khảo quy định của BLHS Liên Bang Nga, và quan điểm đề xuất sửa đổi của các nhà nghiên cứu trong nước, tác giả kiến nghị nên định nghĩa lại khái niệm đồng phạm như sau: “Đồng phạm là trường hợp có hai người trở lên cố ý cùng tham gia thực hiện tội phạm”.
Thứ hai, định nghĩa pháp lý về vai trò của người thực hành trong đồng
phạm. Quy định “người thực hành là người trực tiếp thực hiện tội phạm” là chưa bao quát đầy đủ các dạng hành vi của người thực hành. Bởi cụm từ
“trực tiếp thực hiện tội phạm” có thể hiểu được là tự mình thực hiện tội
phạm, không qua hành vi của người khác.
Tuy nhiên về lý luận và thực tiễn áp dụng đều thừa nhận dạng hành vi khác nữa của người thực hành là sử dụng người khác như một “công cụ phạm tội” mà người bị lợi dụng không phải chịu TNHS.
Trường hợp thứ hai của người trực tiếp thực hiện tội phạm là những người không tự mình thực hiện hành vi được mô tả trong cấu thành tội phạm như: không tự mình thực hiện hành vi tước đoạt sinh mạng của người khác (đâm, bắn, chém,….) hoặc không tự mình thực hiện hành vi hủy hoại tài sản (đốt cháy, đập, phá,…) Họ chỉ có hành động cố ý tác động đến người khác để người này thực hiện hành vi được mô tả trong cấu thành tội phạm nhưng bản
thân những người bị tác động thực hiện hành vi đó lại không phải chịu TNHS cùng với người đã tác động vì:
Họ không có năng lực TNHS hoặc chưa đạt độ tuổi chịu trách nhiệm hình sự. Như đã phân tích ở trên, nếu người thực hiện tội phạm chưa đạt độ tuổi luật định thì người đó không phải chịu TNHS về việc làm của mình. Đối với trường hợp không có năng lực TNHS cũng tương tự như vậy. Nếu người thực hành tác động vào người thuộc trường hợp này để thực hiện tội phạm thì không có đồng phạm, đồng thời người đó phải chịu TNHS độc lập do hành vi của mình gây ra cho người bị hại. Hoặc họ không có lỗi hay chỉ có lỗi vô ý do sai lầm.
Yêu cầu “cùng cố ý thực hiện một tội phạm” là dấu hiệu bắt buộc trong đồng phạm. Ở đây, người bị tác động không có lỗi hoặc chỉ có lỗi vô ý do sai lầm. Do vậy không có đồng phạm và TNHS trong trường hợp này cũng chỉ áp dụng đối với người đã có hành vi thông qua sự tác động tới người khác để phạm tội.
Ví dụ: A là người đứng đầu một đơn vị, trong đợt kiểm tra toàn diện, tinh giảm nhân viên A đã quyết định kỷ luật, buộc thôi việc B và C. Từ đó B và C luôn tìm cách để trả thù. Một lần A bị ốm, B và C lấy cớ đến nhà thăm bệnh. Nhân lúc vợ A xuống bếp, B và C đã bỏ thuốc độc vào ly nước cam mà vợ A chuẩn bị sẵn. Do không biết gì về hành động của B và C nên vợ A đưa cốc nước cam cho A uống. Do thuốc độc nên A đã chết.
Trong trường hợp này vợ A không có lỗi đối với cái chết của chồng. Còn B và C đã thông qua hành vi của vợ A để giết chết A. Do đó, chỉ B và C là đồng phạm giết người với vai trò là người thực hành.
Đối với trường hợp người thực hành ở dạng thứ hai không thể xảy ra ở những tội đòi hỏi chủ thể phải trực tiếp thực hiện như: Tội hiếp dâm (Điều
144), Tội loạn luân (Điều 184), Tội đào ngũ (Điều 402). Ở những tội thì hành vi của người thực hành chỉ có thể biểu hiện ở dạng thứ nhất.
Để có ghi nhận chính xác và rõ ràng trong luật hình sự về dạng người thực hành, tạo cơ sở pháp lý hoàn thiện và đầy đủ cho việc xây dựng CTTP của hành vi đồng phạm, theo tác giả cần thiết phải mở rộng nội dung quy định về người thực hành trong Điều 17 BLHS 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017. Có thể tham khảo của một số nước trên thế giới, đáng chú ý là BLHS Liên Bang Nga có quy phạm định nghĩa về “người thực hiện tội phạm trong đồng phạm” (là người thực hành trong BLHS của Việt Nam) với nội hàm khá chi tiết như sau: “Người thực hiện là người trực tiếp thực hiện tội phạm hoặc trực tiếp tham gia cùng tội phạm với những người khác (đồng thực hiện) và cũng là người thực hiện tội phạm bằng cách lợi dụng người khác. Những người bị lợi dụng này không phải chịu trách nhiệm hình sự do độ tuổi, do không có năng lực trách nhiệm hình sự hoặc các tình tiết khác được Bộ luật này quy định”
(khoản 3 Điều 22) [20, tr.44].
Hay Điều 25 BLHS của Cộng hòa Liên bang Đức cũng có cách quy định tương tự: “Điều 25. Thực hiện tội phạm
1. Người nào tự mình hoặc thông qua một người khác thực hiện một tội phạm thì bị xử phạt là người thực hiện tội phạm.
2. Nếu nhiều người cùng nhau thực hiện một tội phạm thì mỗi người đều bị xử phạt là người thực hiện tội phạm (đồng thực hiện tội phạm)” [19, tr.28]
Từ đó tác giả kiến nghị sửa đổi định nghĩa pháp lý về người thực hành trong đồng phạm theo quy định của BLHS 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017 như sau:
“Người thực hành là một người trực tiếp thực hiện tội phạm hoặc trực
tiếp tham gia cùng với người khác thực hiện tội phạm hoặc lợi dụng người khác thực hiện tội phạm mà người bị lợi dụng không phải chịu trách nhiệm hình sự theo quy định của Bộ luật này”.
Thứ ba, chưa có điều luật về mặt lập pháp hình sự quy định nguyên tắc
tắc xác định TNHS trong đồng phạm để có thể áp dụng chính xác, nhất quán khi giải quyết vụ án hình sự.
Nguyên tắc xác định TNHS trong đồng phạm: Tất cả những người đồng phạm phải chịu trách nhiệm chung về toàn bộ tội phạm trong đồng phạm, họ đều bị xét xử về cùng một tội phạm tương ứng của Bộ luật hình sự, chịu trách nhiệm về tình tiết tăng nặng liên quan đến hành vi phạm tội chung nếu họ cùng cố ý thực hiện. Những nguyên tắc chung về truy cứu TNHS, quyết định hình phạt, về thời hiệu quy định đối với tội phạm phạm tội đồng phạm được áp dụng cho tất cả các đồng phạm.
Những người đồng phạm không phải chịu TNHS về hành vi vượt quá ý định phạm tội chung của người đồng phạm khác. Những tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ, miễn TNHS thuộc về riêng người đồng phạm nào thì chỉ áp dụng với người đồng phạm đó. Việc miễn TNHS hoặc miễn hình phạt đối với người đồng phạm này không loại trừ TNHS cho những người đồng phạm khác.
Việc xác định TNHS đối với người đồng phạm phải tương xứng với tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội của mỗi người
đồng phạm, phù hợp với đặc điểm nhân thân của người đồng phạm [17, tr.27]
Thứ tư, vấn đề tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội trong đồng phạm.
Theo quy định tại Điều 16 BLHS hiện hành, người tự ý nửa chừng chấm dứt việc thực hiện tội phạm sẽ được miễn TNHS về tội định phạm. Tuy nhiên, trong đồng phạm với sự tham gia thực hiện tội phạm của hai người trở lên thì có khi có một người tự ý nửa chừng chấm dứt, tội phạm không kết thúc ngay lập tức mà nó vẫn còn có thể được tiếp tục thực hiện và hậu quả của tội phạm vẫn có khả năng xảy ra trên thực tế. Do đó, để được miễn TNHS khi tự ý nửa chừng chấm dứt trong đồng phạm đòi hỏi người phạm tội phải có thêm các hành vi tích cực ngăn chặn tội phạm. Nhưng nếu người đó đã tích cực ngăn chặn nhưng tội phạm vẫn được thực hiện thì cũng nên được xem xét là tình
tiết giảm nhẹ TNHS. Những nội dung này đến nay vẫn chưa được quy định cụ thể trong BLHS hiện hành. Bên cạnh đó, hướng dẫn của TANDTC về vấn đề này tại Nghị quyết 01-HĐTP/NQ ngày 19/4/1989 cũng chưa thật sự toàn diện và còn tồn tại nhiều thiếu sót. Một lý do khác là Nghị quyết số 01 cũng đã ra đời từ rất lâu trong khi tội phạm được thực hiện ngày một tinh vi, thủ đoạn xảo quyệt. Do đó, để giải quyết triệt để TNHS trong trường hợp tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội trong đồng phạm thì BLHS cần thiết phải có quy định cụ thể về nội dung này.
Vì những lẽ trên, tác giả cho rằng cần bổ sung quy định về việc miễn TNHS trong đồng phạm nói chung và người thực hành trong đồng phạm nói riêng trong trường hợp tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội trong đồng phạm như sau:
“Điều…:Trách nhiệm hình sự đối với trường hợp tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội trong đồng phạm.
1. Người đồng phạm được xem là tự ý nửa chừng chấm dứt việc thực hiện tội phạm nếu họ tự nguyện chấm dứt hành vi phạm tội khi tội phạm chung ở giai đoạn chuẩn bị hoặc phạm tội chưa đạt, tuy không có gì ngăn cản.
2. Người đồng phạm được nêu ở khoản 1 có thể được miễn trách nhiệm hình sự nếu người đó có các hành động tích cực ngăn chặn tội phạm. Những hành động tích cực tuy không ngăn chặn được tội phạm nhưng vẫn có thể được xem xét để giảm nhẹ trách nhiệm hình sự”
Thứ năm, cần quy định thế nào là hành vi vượt quá của người thực hành.
Trước tiên nhất cần đưa ra khái niệm về hành vi vượt quá của người thực hành trong Bộ luật Hình sự. Tác giả kiến nghị như sau: “Hành vi vượt quá của người thực hành trong đồng phạm là việc người thực hành đã thực hiện một tội phạm nằm ngoài ý muốn của những người đồng phạm khác.
Những người đồng phạm khác không phải chịu TNHS về hành vi vượt quá của người thực hành.”
Một số giải pháp nâng cao hiệu quả áp dụng các quy định của pháp luật về người thực hành trong đồng phạm:
Thứ nhất, cần có sự phối hợp thường xuyên, chặt chẽ giữa các cơ quan
tiến hành tố tụng trên địa bàn huyện Bình Chánh trong việc xử lý tội phạm và đặc biệt là các vụ án có đồng phạm. Đối với những vụ việc phức tạp, khó xác định vai trò của từng bị cáo trong vụ án cần có văn bản xin hướng dẫn chỉ đạo hoặc tổ chức họp liên ngành để tháo gỡ khó khăn trong việc áp dụng quy định pháp luật người thực hành và các đồng phạm khác tại địa bàn huyện Bình Chánh, Thành phố Hồ Chí Minh.
Thứ hai, tăng cường công tác tổ chức tập huấn nghiệp vụ nhằm nâng cao
năng lực, trình độ chuyên môn của đội ngũ cán bộ tiến hành tố tụng trong hoạt động xét xử. Bởi lẽ những người tiến hành tố tụng là chủ thể áp dụng pháp luật, để đảm bảo việc thực hiện đúng quy định và áp dụng thống nhất pháp luật trong thực tiễn xét xử, đòi hỏi đội ngũ Thẩm phán và Hội thẩm nhân dân có trình độ, chuyên môn, nghiệp vụ vững vàng, có kinh nghiệm xét xử.
Tăng cường công tác quản lý cán bộ, thanh tra, kiểm tra để phát hiện xử