1. Yêu cầu thanh toán trợ cấp thôi việc và bồi thường NLĐ do đơn phương chấm dứthợp đồng lao động trái pháp luật của bà Thu là không có cơ sở hợp đồng lao động trái pháp luật của bà Thu là không có cơ sở
Chính vì quyết định xử lý kỷ luật là một quyết định đúng, có giá trị pháp lý nên yêu cầu thứ nhất của bà Thu là Buộc công ty YD bồi thường thiệt hại cho bà do hành vi sa thải trái pháp luật là trái căn cứ. Một lần nữa, chúng tôi khẳng định rằng công ty TNHH YD không có trách nhiệm phải bồi thường thiệt hại cho bà.
Yêu cầu thanh toán trợ cấp thôi việc và bồi thường NLĐ do đơn phương chấm
dứt hợp đồng lao động trái pháp luật của bà Thu là không có cơ sở.
Vì những lý lẽ trình bày ở trên, công ty TNHH YD Việt Nam ra quyết định kỷ luật sa thải đối với bà Trần Thị Thu là đúng pháp luật. Vì vậy công ty không phải đang đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động với bà Thu. Qua đó, không phát sinh nghĩa
vụ thanh toán trợ cấp thôi việc cũng như các khoản bồi thường 4 tháng lương như trong yêu cầu của bà Thu. Kính đề nghị HĐXX xem xét.
16
2. Về ngày làm việc thực tế của bà Thu để làm căn cứ tính lương cũng như là ngày
chốt sổ bảo hiểm từ ngày 9/12/2015 đến 14/8/2016.
Bà Thu nghỉ chế độ thai sản từ tháng 6/2015 đến 9/12/2015. Trong thời gian này công ty TNHH YD đã phát hiện ra những sai phạm kế toán của bà Thu gây tổn thất tài sản cho công ty. Đây là lý do khiến công ty không thể để bà Thu tiếp tục công việc của mình. Để bảo vệ quyền lợi cho bà Thu, sau kỳ nghỉ thai sản của bà, công ty đã để bà phụ trách một công việc khác, phù hợp với tình hình sức khỏe của bà hơn. Các chế độ lương, thưởng,… vẫn giữ nguyên theo hợp đồng. Đây là một sự tạo điều kiện của công ty khi xét thấy những sai phạm nghiêm trọng của bà Thu cũng như hoàn cảnh của bà. Không có một công ty nào lại để cho một nhân viên gây sai phạm tổn thất đến tài sản mà vẫn có thể tiếp tục công việc cũ của mình. Việc công ty TNHH YD Việt Nam chuyển công tác cho bà Thu đến vị trí khác cũng là một điều dễ hiểu và không phải là gây khó khăn hay bắt ép như bên nguyên đơn có ý kiến.
Tuy nhiên, từ ngày 09/12/2015 đên ngày 14/8/2016 thì bà Thu đi làm được 26,5 ngày. Tức từ ngày 09/12/2015 đến ½ ngày 05/01/2016. Số ngày làm việc trên thực tế của bà Thu đã được bảo vệ công ty xác nhận. Những ngày còn lại bà Thu tự ý nghỉ việc không có lý do hay đơn xin phép nghỉ việc mặc dù công ty liên tục có thông báo đến bà Thu yêu cầu bà Thu tiếp tục đi làm.
Như vậy, căn cứ điều 22, điều 26 Nghị định số 05/2015-NĐ/CP ngày 12/01/2015 hướng dẫn Bộ luật lao động; khoản 2 Điều 98 Bộ luật lao động 2012 thì bà Thu chỉ được hưởng lương những ngày bà Thu đi làm được bảo vệ công ty xác nhận, tức 26,5 ngày. Những ngày bà Thu không đi làm thì không được hưởng lương vì nghỉ làm không lý do là lỗi của bà nên công ty không có trách nhiệm thanh toán tiền lương những ngày nghỉ không lý do cho bà Thu.
Ngoài ra, về ngày chấm dứt chốt sổ bảo hiểm được tính theo ngày chấm dứt hợp đồng lao động. Vì thế, ngày chấm dứt lao động ở đây là ngày 14/08/2016 tính từ lúc công ty ra quyết định sa thải. Công ty sẽ chấm dứt sổ bảo hiểm của chị Thu đến ngày 14/08/2016 chứ không phải đến ngày diễn ra phiên tòa sơ thẩm.
3. Lý do phía nguyên đơn đưa ra cho rằng bà Thu buộc thôi việc vì Công ty YP đãbố trí công việc không đúng chức danh và không phù hợp chuyên môn là không bố trí công việc không đúng chức danh và không phù hợp chuyên môn là không có cơ sở pháp lý:
17
Phía nguyên đơn cho rằng vị trí công việc là Kế toán kho rác mà Công ty đề cập trong QĐ số S008-14 ngày 30/12/2015 và vị trí công việc Kế toán thống kê theo QĐ S008- 15 ngày 6/1/2016 là không phù hợp với chức danh Kế toán trưởng mà bà Thu đang giữ trước thời điểm nghỉ thai sản là thiếu cơ sở pháp lý. Bởi lẽ, căn cứ vào Hợp đồng lao động (bút lục 13-15) và phụ lục hợp đồng lao động mới nhất (bút lục 71), chức danh nghề nghiệp của bà Thu là “Nhân viên văn phòng”, đồng thời, cho đến thời điểm xét xử, Công ty YP không ban hành bất kỳ một văn bản bổ nhiệm hay Quyết định bổ nhiệm nào về việc bà Thu giữ chức vụ là Kế toán trưởng. Đồng thời, sau quá trình làm việc với BQL KTT về nguyện vọng và năng lực của bà Thu, Công ty YP đã điều chỉnh công việc của bà Thu làm Kế toán thống kê. Đây là vị trí công việc làm trong văn phòng, đảm bảo phù hợp với chuyên môn và kinh nghiệm Kế toán của bà Thu.
Cáo buộc cho rằng công ty CP bố trí công việc cho bà Thu không đúng chức danh và không phù hợp chuyên môn là không có cơ sở pháp lý.
18