HÌNH THỨC ĐỔNG PHẠM
2.2.2.Đối với hỉnh thức đồng phạm phức tạp:
Bộ luật hình sự năm 1985 cũng như Bộ luật hình sự năm 1999 nước ta k h ô n g ghi nhận hình thức đ ồng phạm phức tạp là một hình thức
đồng phạm. Tuy nhiên, trong khoa học luật hìn h sự, că n cứ vào tính chất và mức độ tha m gia của những người phạ m tội thì coi đồng phạm phức tạp là một hìn h thức đồng phạm.
Theo đó, hìn h thức đồng phạm phức tạp là hình thức phạm tội có sự thông mưu trước củ a những người tha m gia vào việc thực hiện tội phạm, trong đó có một hoặc một số người th a m gia giữ vai trò người thực hành, còn nhữ ng người đồn g phạm khác giữ vai trò xúi giục, tổ chức hay giú p sức.
Vì k h ô n g được pháp luật thực định quy định là một hình thức đồ ng phạm nên các dấu hiệu, đặc trưng của hìn h thức đ ồ n g phạm này còn nhiều ý kiến khác nhau , trong khoa học vẫn chưa th ố n g nhấ t quan điểm.
Chính vì vậy, trong thực tiễn việc hiểu, xác đ ịn h đâu là trường hợp đồ ng phạm phức tạp lại càng gặp kh ó khăn. Hơn nữa, ran h giới giữa các hình thức đ ồng phạ m là mỏng nên lại cà ng khó xác đ ịn h hơn khi nào là hình thức đồng phạm đơn giản, khi nào là hìn h thức đồng phạm phức tạp, hay khi nào là hình thức đồng phạm đặc biệt - phạm tội có tổ chức. Viộc coi một trường hợp cụ thể trong thực tế xảy ra là hình thức đồng ph ạm nào phụ th uộc vào nh iề u yếu tố k hác nhau. Có nhữ ng vụ án có các dấu hiệu rõ ràn g cả vẽ mặt khác h qu an , cả về mặt chủ quan củ a hình thức đ ồng phạm phức tạp thì dễ dàng cho việc xác đ ịn h h ìn h thức đồng phạm đối với nó, trong trường hợp này nhìn c h u n g các q u a n điể m về hình thức đ ổng phạm thường là th ố n g nhất, khôn g có nh iề u ý kiế n kh ác nhau.
Ví dụ: Tại Bản án hình sự sơ thẩ m số 2 0 /2 0 0 6 /H S S T ngày 2 7 / 3 /2 0 0 6 củ a Toà án nhân dân tỉnh Bắc Ninh có nêu vụ án Hoan, Hiện đổng phạm tội Mua bán trái phép chấ t ma tuý n h ư sau: Do biết việc mua hêr ô in về bán lẻ có lãi nên trong thá ng 10/2005 Hoan đã nhiều lần sử d ụng xe m ôtô BKS 99H 4 - 4363 đăng ký tên m ìn h c ùng anh ruột là Hiộn đến khu vực ngã ba nô ng trường Toàn T h ắ n g - Gia Lâm - Hà Nội mua hê rôin củ a m ột th a n h niên Hoan khai kh ô n g biết tên, tuổi, địa chỉ mang
về bán lẻ kiếm lời. Khi mang hêrô in về Hiện lại ch o Hoan sử dụng bếp đun nấu nhà mình để Hoan đóng ma tuý th àn h các gói nhỏ. Khi đóng xong để trán h bị phát hiện Hoan gửi Hiện một số gói để Hiện cất giữ hộ, số còn lại Hoan giữ để bán, khi nào bán hết Hoan lại lấy hêrôin ở chỗ Hiện vể bán tiếp.
K h oảng 11 h ngày 2 5 /1 0/2 005 Hoan cầm 01 túi nilông trong có 05 gói nhỏ hêrô in gói trong giấy kẻ ôli sang nhà H iệ n gửi Hiện cất giấu, Hiện đem số hê rôin đó giấu xuống nắp c ống nhà tắm. Số còn lại là 20 gói được gói trong giấy ôli vở học sinh đựng trong túi bóng Hoan đem theo trong người để bán cho các đối tượng ng h iê n . Đến k h o ả n g 12h cùng ngày Doanh và Vũ là hai đối tượng nghiện thuê xe ôm củ a anh An ở thị trấn Hổ - Thuận Thành c h ở tới nhà Hoan mua hêrô in để sử dụng. Trước khi đi Doanh đã ch u ẩ n bị sẩn xilan h và nước cất, khi đến c ổng nhà Hoan, Doanh và Vũ đi vào nhà bảo An ngồi đợi ở ngo ài. Hai tên vào cửa thì gặp Hoan, Doanh bảo: anh bán cho em lOO.OOOđ, đ ồ n g thời đưa cho Hoan 02 tờ loại 5 0 . 0 0 0 đ / l tờ. Sau khi cầm tiền củ a D oanh, Doanh lấy ở túi quần bên phải đ ang mặc 01 gói hêrôin đưa ch o D oanh, Doanh liền mở gói hêrôin ra để sử dụng . T hấy vậy, Vũ bảo Hoan bán ch o 50.000 đ, Hoan chưa kịp bán cho Vũ thì bị bắt quả tang. Hoa n bỏ ch ạy ra khu nhà vộ sinh giá p nhà chị Mỳ và lấy túi ni lô ng ở túi q u ầ n bên phải trong đó có 19 gói h êr ô in vứt sang c h â n đống rơm n hà chị Mỳ những vẫn bị bắt và thu giữ tang vật.
Sau khi Hoan khai báo, cơ quan điề u tra đã bắt và khám xét khẩn cấp nhà Hiện ở sát tường nhà Hoan. Thu giữ ở ốn g th oá t nước nhà tắm của gia đình Hiện 01 túi nilông bên tr ong có 05 gói nh ỏ được bọc giấy ôli đã ướt sũng nước.
Tại Bản kết luận giám định số 210 n gày 2 5 /1 0 /2 0 0 5 của Phòng kỹ thu ật hình sự Công an tỉnh Bắc Ninh đối với mẫ u chất thu giữ trong vụ án đã kết ỉuận như sau:
- Chất bột màu trắn g đựng trong ph o n g bì thu được củ a Doanh có trọng lượng 0 ,0 2 0 3 g c h ế phẩm hêrôin.
- 05 gói nhỏ thu được ở ống tho át nước nhà tắ m của Hiện đều bị ẩm ướt, các m ả n h giấ y ẩm ướt đều ngấ m d u n g dịch chứa ch ế phẩm hêrôin.
- 19 gói nhỏ đựng trong phon g bì thu được củ a Hoan bên trong các gói đều chứa chất bột màu trắng tổng trọng lượng l , 6 9 7 g ch ế phẩm hêrôin.
Ngoài ra Hoan còn khai từ đầu th án g 10/2005 cho tới khi bị bắt
Hoan đã 03 lần d ù n g xe má y của mình rủ Hiện đi m u a hêr ôin ở khu vực
nông trường T oàn T hắng. Mỗi lần mua về, Hiện ch o Hoan sử dụng bếp nấu ăn của nhà H iệ n để đóng thành nhữ ng gói n h ỏ , sau đó nhờ Hiện cất giữ hộ một ít, cò n lại H oan bán, khi bán hết thì lại cù n g nh au đi mua.
Tại cơ q u a n điề u tra và tại phiên toà n gày 2 7 / 3 /2 0 0 6 Hoan, Hiện đều khai nhận h à n h vi phạm tội của mình. Hai tên đã bị Viện kiểm sát nh ân dân tỉnh Bắc N in h tr uy tố vể tội m u a bán trái p h é p chất ma tuý theo khoản 2 điề u 194 Bộ luật hìn h sự năm 1999.
Bản án số 2 0 /2 0 0 6 /H S S T ngà y 2 7 /3 / 2 0 0 6 củ a Toà án nhân dân tỉnh Bắc N in h phân tích, đ án h giá vai trò củ a hai bị cáo như sau: Xét vai trò củ a từng bị cá o thì thấ y bị cáo Hoan tuy là em bị cáo Hiện nhưng là kẻ c ầm đầu trực tiế p thực hiện các h à n h vi m u a bán, đ ó n g gói, thu tiền lời từ việc bán ma tuý n h iề u ỉần. Đối với Hiện c ũng là kẻ thực hiện hành vi phạm tội tích cực với vai trò giúp sức cù n g Hoa n đi m ua ma tuý, cho Hoan sử đ ụ n g bếp nhà m ìn h làm nơi đóng gói và cấ t giấu ma tuý cho Hoan nhiề u lần, như n g Hiện kh ông trực tiếp m u a bá n ma tuý, thu lời nên mức độ n g u y h iể m k h ô n g bằng Hoan.
N hư vậy, bản án cũng đã phân tích, đ á n h giá mức độ tham gia, vai trò của từng bị cáo tr o n g vụ án. Hoa n có vai trò ch í n h , vừa là người c ầ m đầu vừa là người thực hành, còn Hiện chỉ th am gia với vai trò người
giúp sức, giữa bọn c h ú n g đã có sự phân công vai trò với nhau, cùng nhau thực hiện hành vi phạm tội nhiều lần, ... đo vậy đây kh ô n g thể là vụ án có đồ ng phạm với hìn h thức đồng phạm đơn giả n được mà phải là hìn h thức đồn g phạm phức tạp - có sự tham gia củ a nh ững vai trò khác nhau chứ không phải họ đều là người thực hành . Bản án đã nêu được vai trò của từng bị cáo chứ ng tỏ cũng đã xác định được đây là hình thức đồng phạm phức tạp mặc dù không đề cập nó th u ộ c hình thức đồng phạm nào. Chú ng tôi cũng nhất trí với quan điểm cho rằng vụ án trên là hình thức đồn g phạm phức tạp như bản án đã phân tích. Đối với những vụ án tương tự như vụ án này, nhìn ch u n g các quan điể m xác đ ịn h về hình thức đồng phạm là giố ng nhau bởi các dấu hiệu thể hiệ n sự tha m gia, sự gắn bó cấu kết giữa các bị cáo là rõ ràng, đễ xác định.
Bên cạ nh nhữ ng vụ án đễ xác đ ịn h là h ìn h thức đồ ng phạm nào, trong thực tiễn còn có những vụ án khó xá c địn h hình thức đồng phạm. Việc cân nhắc ià hìn h thức đồng phạm đơn giả n hay là hình thức đồ ng phạm phức tạp có ảnh hưởng đến việc địn h lượng h ìn h phạt đối với các bị cáo, ảnh hưởng kh ô n g nhỏ đến q u y ền lợi của các bị cáo. Vụ án sau đây có quan điể m kh ác nhau giữa hai cấp xét xử: cấp sơ th ẩm cho là hình thức đổng phạm đơn g iả n, đến cấp phúc th ẩm đã xác đ ịn h lại và cho rằng đ ồ n g phạm trong vụ án có tính chất n g h i ê m trọ n g , phức tạp hơn.
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 9 0 / 2 0 0 6 / H S S T ngày 26/5 /2 0 0 6 của T o à án nhân dân th à n h p h ố Bắc N in h có nêu vụ án Duy, Anh, Quân, Đức đồng phạm tội Cướp tài sản như sau:
Khoản g 13 h 3 0 ’ ngày 10/07/200 5 Duy, Anh, Quân, Đức đến N g u y ê n chơi. Đến k h o ả n g 14h cù ng n gày do N g u y ê n phải đi làm, nên Duy, Anh, Quân và Đức đi ra uống nước ở một q u á n bán tại vỉa hè gần n g ã tư Hiệu Bồn th u ộ c khu 5, phường Thị Cầu. Lúc này các em Sơn, T h iệu , Tiộp, V in h, Kha, L uân, Ly đểu sinh n ãm 1990 và ở thôn Quỳnh Đ ô i, xã Kim Chân, h u y ện Q u ế Võ đang đi xe đạ p đèo nhau đến trường
phổ thông trung học Hoàng Quốc Việt ở ph ường Thị Cầu để xem thể lệ thi vào trường. Khi các em đi đến gần chỗ Duy, Anh, Q uân, Đức ngồi. Nhìn thấy các em, Duy bảo với Anh, Q uân, Đức “ ra đ ánh bọn kia đ i ” , Anh, Quân, Đức đ ồng ý. Duy chạy ra trước, vừa c h ạ y vừa hô: “bọn kia đứng lạ i” , lúc này Anh, Q uâ n, Đức cũng chạy ra th e o sau Duy. Khi đến nơi, Duy chạy lên p hía trước dùng tay đấm th ẳ n g vào mặt bẩy em Sơn, Thiệu, Tiệp, Vinh, Kha, Luân và Ly, sau đó Duy giật lấy một chiếc mũ vải kiểu tai bèo màu trắng đục của Sơn đ ang độ i trên đầu, còn Anh, Quân, Đức đứng c h ặ n ở đầu xe đạp, quây lấy các em và bắt các em đi quay lại đường cũ ra ph ía đường cao tốc Q uốc lộ IB, do sợ quá nên các em nghe the o lời Duy, Anh, Quân và Đức, khi đi được k h o ả n g 300m thấy hai bên đường là bờ hồ, Duy, Anh, Q uân, Đức bảo các em đứng lại và Anh lấy một dây c h u y ề n bạc của Sơn đang đeo trên cổ. Lúc này Duy hỏi: “chún g mày ở đâu, đi đ â u ” thì các em trả lời: “ bọn em ở Kim Chân đi đến trường H o àn g Q u ố c Việt và phô tô tài l i ệ u ” . T hấy các em nói vậy Duy, Anh, Q u ân , Đức xông vào dùng châ n tay đ ấm đá Sơn, Thiêu, Tiệp, Vinh, Kha, Luân mỗi người một đến hai cái. X o n g Duy nói: “ Chúng mày có tiền thì nộp ra đây ch ú n g tao ch o đi, đứa nào k h ô n g nộp chúng tao khám mà thấ y có tiền ch ú n g tao đánh c h ế t ” . Lúc này các em do qu á sợ hãi và bị đ ánh đau nên kh ô n g em nào d á m nói gì, T h iệ u lấy tiền ra đưa cho Anh 2 0 . 0 0 0 đ , T iệ p lấy tiền đưa Duy lO.OOOđ. Duy, Anh, Quân, Đức bắt các em lột trái túi ra để kiểm tra, như n g kh ỏ n g có tiền, tiếp theo Duy, Anh, Q u ân , Đức bắt các em nhảy xu ố n g hồ và A nh đá vào mặt Sơn
làm sơn c h ả y máu mũi, khi các em đang ở dưới hồ, Q uân đứng trên bờ
cầm 1/2 hò n g ạ c h d oạ ném. Được k h o ả n g 10' thì bọn Duy ch o các em lên bờ, Quân lại bắt Sơn th á o thắt lưng da bằng vải ra đưa cho Quân. Sau đó Duy nói “ c h ú n g mà y lên trường Hoàn g Q uốc Việt thì đi the o đường xóm Đông, k h ô n g được đi lên ngã tư Hiệu Bồ n” n g h e th e o lời Duy các em đã
đi theo đường xóm Đ ông thuộc phường Thị Cầu đến trường Hoàng Quốc Việt.
Sau đó Duy, Anh, Quân, Đức đi bộ lên ngã tư Hiệu Bồn đến chỗ Nguyên làm việc, Q uân đưa cho Nguyên ch i ếc đây lưng mà Quân vừa lấy được của Sơn và bảo N g u y ê n đi uống nước ở q u á n Bích Ngọ c thuộc khu 4, phường Thị Cầu. Khi đi đến quán nước Anh đưa dây c h u y ề n bạc vừa lấy được cho Duy và Đức đem đi bán. Duy, Đức cầ m dâ y c h u y ề n bạc đến một cửa hàng vàng bạc không rõ địa chỉ ở khu 3, phường Thị Cầu và bán dây c h u y ề n này cho một khách không quen biết đ ang mua hàng ở đây được 70 .0 0 0 đ . Quay về quán nước Duy đưa ch o Q u â n số tiền này và lO.OOOđ lấy được củ a Tiệp và Anh cũ ng đưa cho Q uân 2 0 .0 0 0 đ lấy được của T hiệ u. Duy, A nh , Q uân, Đức đang ngồi chơi uống nước thì Ngu yê n đến, trong lúc ăn uống Duy, Anh, Q uân , Đức kể lại toàn bộ sự viộc cho N g uyên nghe. Sau khi ăn, uống xong, Quân th a n h to án tiền hết lOO.OOOđ và cùng Duy, Anh, Đức đi về. Đến nay tang vật củ a vụ án, Cơ quan điều tra đã thu hồi lại được ch iếc dây lưng bằng vải và đã trả lại cho em Sơn, còn ch i ế c mũ kiểu tai bèo do Duy đã làm mất và c h i ế c dây ch uyền bạc chưa thu giữ lại được.
Tại biên bản định giá ngày 2 8 /2 / 2 0 0 6 củ a hội đồng định giá Uỷ ban nhân dân th à n h p h ố Bắc Ninh kết luận: 01 ch i ế c mũ kiể u tai bèo màu trắn g đục, 01 ch i ế c đây lưng bằng vải cũ, 01 ch i ế c dây c h u y ề n bạc 1 cây có tổng trị giá là 170.000 đ.
Bản án số 9 0 /2 0 0 6 /H S S T ngày 2 6 /5 / 2 0 0 6 củ a T o à án nhân dân thành ph ố Bắc N in h đã xác định về hình thức đ ồ n g phạm củ a vụ án như sau: Tro ng vụ án, người giữ vai trò c h ín h là Duy, Duy là người khởi xướng lôi kéo Q u â n , Anh, Đức thực hiê n h ành vi phạ m tội và cũ ng là người thực h à n h tíc h cực nhất. Đối với Anh, Q u ân , Đức khi nghe Duy khởi xướng đã đ ồ n g tình và đều tha m gia c ùng Duy đ ánh và chiếm đoạt tài sản của các em học sinh. Riêng Đức k h ô n g c h i ếm đ o ạ t tài sản nhưng
là người ma ng tài sản đi bán. Vì vậy, Anh, Q uân, Đức cũng là đổng phạm với vai trò th ứ hai. v ề tính chất của vụ án, đây là vụ án đ ồng phạm đơn giản, phạm tội do bột phát mang tính chất bắt nạt các bạn cùng lứa tuổi. (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Bản án hìn h sự trồn có ưu điểm so với các bản án hình sự khác là đã khẳng địn h một cách rõ ràng đây là vụ án đổng phạm đơn giản. Tuy nhiên việc đánh giá, phân tích vai trò, sự tha m gia của các bị cáo còn chưa chín h xác, chưa đánh giá hết được tầm q u a n trọng của hình thức đồng phạm đối với việc lượng hình phạt. Do vậy, Viện k iể m sát nhân dân thành phố Bắc Ninh đã có kháng nghị đối với 03 bị cáo Duy, Anh, Quân theo hướng tăng mức hìn h phạt đối với các bị cáo này.
Tại bản án hình sự phúc thẩm số 4 0 / 2 0 0 6 / H S P T ngày 26/7 /2006 của Toà án n hân dân tỉnh Bắc Ninh đã nh ận địn h như sau: Việc cấp sơ th ẩm ch o tất cả các bị cáo được hưởng án treo là k h ô n g phù hợp, không đánh giá hết tính chấ t nguy hiểm do hàn h vi ph ạm tội củ a các bị cáo gây ra. T ro ng vụ án này, tuy các bị cáo còn đang ở độ tuổi vị thà nh niên song đéu là những th a nh, thiếu niên hư, thể hiên ý thức th ống nhất phạm tội rất cao, chỉ cần nghe Duy nói “ra đ ánh bọn kia đ i ” thì cả bọn đã đồng ý ng ay và cù ng nhau đe doạ, sử dụng ngay vũ lực đấm , đá những người bị hại. Trong vụ án này , các bị cáo đều thể hiệ n tín h th ố n g nhất cao, q u y ế t tâm phạm tội đ ến cùng chứ không phải do sự lôi kéo rủ rê như bản án sơ thẩ m đã n hận xét. Hơn nữa, về vai trò củ a các bị cáo trong vụ án đã được thể hiên rất rõ bị cáo Duy là tên giữ vai trò c h í n h , là người khởi xướng, thực hàn h tích cực, các bị cáo còn lại đều là người thực hành, Đức còn là người giú p sức, đ em tài sản cả bọn vừa cướp được đi bán.
Ch ính vì vậy, Hội đồng xét xử phúc th ẩ m đã chấ p nhận kháng nghị củ a V iệ n kiể m sát n hân dân th à nh ph ố Bắc N in h, sửa một phần bản án hình sự sơ th ẩ m về hìn h phạt theo hướng kh ô n g ch o Duy, Anh, Quân được hưởng án treo, giữ ng uyê n mức h ìn h phạt đối với các bị cáo, song