- Thời gian xét nghiệm ngắn, đơn giản do cơ quan đăng ký chỉ xem
2.1. Xác lập quyền sở hữu công nghiệp theo nguyên tắc tự động
Theo quy định của pháp luật Việt Nam hiện hành, quyền SHCN đ−ợc xác lập một cách tự động đối với: bí mật kinh doanh, tên th−ơng mại, chỉ dẫn địa lý và quyền chống cạnh tranh không lành mạnh liên quan đến quyền sở hữu công nghiệp.
2.1.1. Xác lập quyền sở hữu công nghiệp đối với bí mật kinh doanh
Khái niệm "bí mật kinh doanh" còn có thể đ−ợc đề cập đến d−ới nhiều thuật ngữ khác nh− "bí mật th−ơng mại - trade secret", "thông tin bí mật - secret information" hay "thông tin không thể tiết lộ - undisclosed information". Việc bảo hộ bí mật kinh doanh đã đ−ợc ghi nhận trong Hiệp định TRIPS (Điều 39), Hiệp định Th−ơng mại Việt Nam - Hoa Kỳ (Điều 9 Ch−ơng II), Hiệp định Việt Nam - Thụy Sĩ về sở hữu trí tuệ và hợp tác trong lĩnh vực sở hữu trí tuệ (Điều 3.1). Hiệp định TRIPS và BTA không đ−a ra những nguyên tắc xác lập quyền SHCN và cơ chế bảo hộ đối với bí mật kinh doanh một cách bắt buộc mà trao quyền cho các quốc gia tự do lựa chọn tùy theo điều kiện thực tế của mình.
ở hầu hết các quốc gia, quyền đối với bí mật kinh doanh đ−ợc xác lập một cách tự động mà không cần phải trải qua các thủ tục đăng ký nếu nó đáp ứng các tiêu chuẩn theo quy định của pháp luật. Việc áp dụng nguyên tắc tự động xác lập quyền đối với bí mật kinh doanh xuất phát từ những đặc tính đặc thù của đối t−ợng nàỵ Do những thuộc tính bí mật của thông tin, tính đa dạng về tiêu chuẩn, điều kiện và đối t−ợng bảo hộ (chẳng hạn nh−: bí quyết kỹ thuật, kết quả thử nghiệm, thông tin th−ơng mại, danh sách khách hàng, chiến l−ợc quảng cáo…) nên việc thẩm định, đánh giá các tiêu chuẩn bảo hộ để cấp
văn bằng đối với bí mật kinh doanh là điều khó thể thực hiện đ−ợc trên thực tế. Mặt khác, việc ghi nhận nội dung một bí mật kinh doanh tại một cơ quan có thẩm quyền và xác định chủ sở hữu đối với bí mật kinh doanh đó cũng là vấn đề không khả thi do các thông tin liên quan đến kinh doanh, các biện pháp bảo mật, ng−ời có nghĩa vụ bảo mật… không thể là những cái bất biến mà nó th−ờng xuyên đ−ợc thay đổi do đòi hỏi của thực tế.
Do vậy, có thể nói, việc bảo hộ bí mật kinh doanh d−ới hình thức đăng ký, cấp văn bằng bảo hộ tại cơ quan có thẩm quyền là không khả thi và trên thực tế hầu nh− không có quốc gia nào theo đuổi cơ chế bảo hộ nàỵ Hơn nữa, trên thực tế, vấn đề xác định và ghi nhận chủ sở hữu bí mật kinh doanh cũng không đ−ợc đặt ra trừ khi phát sinh tranh chấp liên quan đến bí mật kinh doanh đó. Khi xảy ra tranh chấp hoặc xâm phạm quyền đối với bí mật kinh doanh, chủ sở hữu không những phải chứng minh bí mật kinh doanh của mình đáp ứng các tiêu chuẩn, điều kiện bảo hộ và mình là chủ sở hữu thực sự mà còn phải chứng minh quyền lợi của mình đang bị xâm hại hoặc ảnh h−ởng.
ở Việt Nam, khái niệm bí mật kinh doanh vẫn còn là một khái niệm mớị Thực tiễn áp dụng các quy định liên quan đến bí mật kinh doanh còn quá ít ỏi nếu nh− không muốn nói là ch−a tồn tại trên thực tế [1, tr. 76]. Theo Nghị định 54/2000/NĐ-CP, quyền SHCN đối với bí mật kinh doanh đ−ợc tự động xác lập và bảo hộ nếu đó là thành quả đầu t− d−ới dạng thông tin, không phải là hiểu biết thông th−ờng; có khả năng áp dụng trong kinh doanh và khi đ−ợc sử dụng sẽ tạo cho ng−ời nắm giữ thông tin có lợi thế hơn so với ng−ời không nắm giữ hoặc không sử dụng thông tin đó và đ−ợc chủ sở hữu bảo mật bằng các biện pháp cần thiết để thông tin đó không bị tiết lộ và không dễ dàng tiếp cận đ−ợc (Điều 5 và Điều 6.1).
Xuất phát từ những đặc tr−ng riêng có của bí mật kinh doanh (mang tính tổng hợp cao, không bị hạn chế về thời hạn bảo hộ và cơ sở của việc bảo hộ là sự độc quyền trên thực tế của một chủ thể đối với một tập hợp kiến thức nhất định), việc xác định và đ−a ra các tiêu chí bảo hộ chặt chẽ để một thông
tin có thể đ−ợc bảo hộ với t− cách là bí mật kinh doanh là rất cần thiết. Điều 84 Luật SHTT quy định cụ thể về các điều kiện để bí mật kinh doanh đ−ợc bảo hộ, theo đó, bí mật kinh doanh phải không là những hiểu biết thông th−ờng và dễ dàng có đ−ợc; khi đ−ợc sử dụng trong kinh doanh sẽ tạo cho ng−ời nắm giữ bí mật kinh doanh lợi thế so với ng−ời không nắm giữ hoặc không sử dụng bí mật kinh doanh đó và đ−ợc chủ sở hữu bảo mật bằng các biện pháp cần thiết để không bị bộc lộ và không dễ dàng tiếp cận đ−ợc. Việc bảo mật có thể đ−ợc thực hiện bằng các biện pháp kỹ thuật, tổ chức hay pháp lý…nh−ng phải thể hiện thông qua ý chí chủ quan của chủ sở hữu trong việc giữ gìn bí mật đối với thông tin mà mình nắm giữ. Đây đ−ợc coi là tiêu chí quan trọng nhất để xác định tiêu chuẩn bảo hộ đối với một bí mật kinh doanh.
Luật SHTT cũng quy định rõ: Quyền SHCN đối với bí mật kinh doanh đ−ợc xác lập trên cơ sở có đ−ợc một cách hợp pháp bí mật kinh doanh và thực hiện việc bảo mật bí mật kinh doanh đó (Điều 6.2,c).
So với TRIPS, Luật SHTT quy định cụ thể hơn về điều kiện bảo hộ đối với bí mật kinh doanh đó là "không phải là hiểu biết thông th−ờng và dễ dàng có đ−ợc". Đây là yêu cầu cần thiết trên thực tế nhằm đảm bảo ý nghĩa của việc bảo hộ đối với đối t−ợng nàỵ
2.1.2. Xác lập quyền sở hữu công nghiệp đối với chỉ dẫn địa lý
Thuật ngữ "chỉ dẫn địa lý" lần đầu tiên đ−ợc quy định trong Hiệp định TRIPS, theo đó chỉ dẫn địa lý là "Những chỉ dẫn về hàng hóa bắt nguồn từ lãnh thổ của một thành viên hoặc từ khu vực hay địa ph−ơng thuộc lãnh thổ đó, có chất l−ợng, uy tín hoặc đặc tính nhất định chủ yếu do xuất xứ địa lý quyết định" (khoản 1 Điều 22).
Bên cạnh khái niệm chỉ dẫn địa lý còn tồn tại khái niệm TGXX - một dạng chỉ dẫn địa lý đặc biệt có điều kiện bảo hộ cao hơn so với chỉ dẫn địa lý, cụ thể là: sản phẩm mang TGXX có chất l−ợng đặc thù phải "chủ yếu hoặc hoàn toàn do các yếu tố địa lý độc đáo và −u việt tạo nên", trong khi đối với
chỉ dẫn địa lý chỉ là "chất l−ợng đặc thù, danh tiếng do xuất xứ địa lý mang lại"; mọi công đoạn sản xuất sản phẩm mang TGXX phải đ−ợc tiến hành trong phạm vi khu vực địa lý mang TGXX trong khi một số công đoạn của sản phẩm mang chỉ dẫn địa lý có thể đ−ợc thực hiện ở khu vực khác.
Các n−ớc có truyền thống lâu đời trong lĩnh vực bảo hộ chỉ dẫn địa lý, đặc biệt là các n−ớc châu Âu, áp dụng nguyên tắc đăng ký xác lập quyền đối với chỉ dẫn địa lý d−ới hình thức PGI (Protected Geographical Indication) hoặc PDO (Protected Designation of Origin); một số n−ớc khác bảo hộ chỉ dẫn địa lý theo hình thức đăng ký nhãn hiệu tập thể hoặc nhãn hiệu chứng nhận (Mỹ, úc). Một số n−ớc lại bảo hộ đối t−ợng này theo ph−ơng thức bảo hộ quyền chống cạnh tranh không lành mạnh: hành vi sử dụng chỉ dẫn sai lệch về xuất xứ địa lý của hàng hóa bị coi là hành vi cạnh tranh không lành mạnh và bị xử lý theo quy định của pháp luật về cạnh tranh. Kinh nghiệm thực tế của các n−ớc trên thế giới cho thấy việc bảo hộ chỉ dẫn địa lý theo nguyên tắc đăng ký mang lại hiệu quả bảo hộ cao và đáp ứng các yêu cầu mang tính đặc thù của đối t−ợng nàỵ
ở Việt Nam, quyền SHCN đối với chỉ dẫn địa lý theo quy định tại Nghị định 54/2000/NĐ-CP đ−ợc xác lập theo nguyên tắc tự động, theo đó, thông tin về nguồn gốc của hàng hóa đ−ợc bảo hộ là chỉ dẫn địa lý nếu thỏa mãn các điều kiện cụ thể theo quy định và phải đảm bảo đặc tr−ng về chất l−ợng, uy tín, danh tiếng hoặc các đặc tính khác của hàng hóa có đ−ợc chủ yếu do nguồn gốc địa lý tạo nên (Điều 10). Cơ sở xác lập quyền đối với chỉ dẫn địa lý là hoạt động sản xuất buôn bán hàng hóa và các điều kiện địa lý tồn tại khách quan.
Tr−ớc khi có Luật SHTT, pháp luật Việt Nam có sự phân biệt về ph−ơng thức bảo hộ và nguyên tắc xác lập quyền giữa chỉ dẫn địa lý và TGXX: Quyền SHCN đối với chỉ dẫn địa lý đ−ợc xác lập theo nguyên tắc tự động theo Nghị định 54/2000/NĐ-CP; quyền SHCN đối với TGXX hàng hóa
đ−ợc xác lập theo nguyên tắc đăng ký với cơ sở pháp lý là Nghị định 63/CP. Việc quy định hai nguyên tắc bảo hộ khác nhau cho hai đối t−ợng có nội hàm là tập hợp con của nhau nh− vậy là không hợp lý cả về lý luận và thực tiễn.
Hiệu quả thi hành Nghị định 54/2000/NĐ-CP về vấn đề này cho thấy: nguyên tắc xác lập quyền SHCN một cách tự động đối với chỉ dẫn địa lý là không phù hợp, vì:
Thứ nhất, việc xác định và thuyết minh tính đặc thù của sản phẩm mang chỉ dẫn địa lý cũng nh− đảm bảo sự công bằng trong việc công nhận quyền sử dụng chỉ dẫn địa lý của các tổ chức, cá nhân liên quan là vấn đề phức tạp, đòi hỏi nhiều thời gian, công sức, chi phí và cần có sự tham gia của nhiều cơ quan, tổ chức, cá nhân có chuyên môn, kinh nghiệm cũng nh− các điều kiện về ph−ơng tiện máy móc, thiết bị. Do đó, cần thiết phải có sự đánh giá, ghi nhận của cơ quan nhà n−ớc về xác lập quyền SHCN đối với chỉ dẫn địa lý nhằm tạo cơ sở cho việc giải quyết các tranh chấp phát sinh cũng nh− quản lý việc sử dụng chỉ dẫn địa lý đ−ợc bảo hộ.
Thứ hai, một chỉ dẫn địa lý khi đ−ợc bảo hộ có khả năng đem lại những giá trị kinh tế, xã hội to lớn: nâng cao giá trị sản phẩm, thúc đẩy phát triển ngành công nghiệp địa ph−ơng, tạo việc làm…, bên cạnh đó, quyền SHCN đối với chỉ dẫn địa lý về bản chất là một loại quyền mang tính tập thể, chính vì thế, cần có một cơ chế pháp lý chặt chẽ để quản lý việc sử dụng chỉ dẫn địa lý đồng thời bảo đảm quyền lợi cho những ng−ời thực sự có quyền sử dụng chỉ dẫn địa lý. Việc xác lập và bảo hộ quyền SHCN đối với chỉ dẫn địa lý theo nguyên tắc tự động không đáp ứng yêu cầu về quản lý quyền.
Các quy định của Nghị định 54/2000/NĐ-CP hầu nh− không đ−ợc thực thi do không phù hợp với yêu cầu của thực tế; trong khi đó, quy định về trình tự, thủ tục đăng bạ TGXX theo Nghị định 63/CP và Thông t− 3055/TT-SHCN không rõ ràng, đầy đủ để có thể áp dụng. Hậu quả của bất cập này là cho đến nay, Cục SHTT mới đăng bạ đ−ợc 4 TGXX là n−ớc mắm Phú Quốc, chè Shan
tuyết Mộc châu, cà phê Buôn Ma Thuột và b−ởi Đoan Hùng; trong khi đó, theo điều tra mới nhất của nhóm điều tra MALICA (Nhóm nghiên cứu phát triển nông nghiệp của các thành phố Châu á - Pháp), Việt Nam có đến 265 loại đặc sản do ng−ời tiêu dùng bầu chọn [24].
Luật SHTT đã có thay đổi về nguyên tắc xác lập quyền đối với chỉ dẫn địa lý nhằm khắc phục bất cập nêu trên, theo đó, chỉ dẫn địa lý đ−ợc bảo hộ theo nguyên tắc đăng ký. Việc quy định đăng ký chỉ dẫn địa lý nh− là một sự kiện pháp lý làm phát sinh quyền sử dụng đối với TGXX hoàn toàn đáp ứng các yêu cầu của thực tiễn bảo hộ đối t−ợng này trên thế giớị Yêu cầu này đã đ−ợc đ−a ra trong Hiệp −ớc Lisbon, Quy chế 2081/91, 2081/92 của ủy ban Châu Âu và quy định pháp luật của nhiều n−ớc trên thế giớị
2.1.3. Xác lập quyền sở hữu công nghiệp đối với tên th−ơng mại
Tên th−ơng mại là tên gọi dùng để xác định chủ thể kinh doanh và phân biệt hoạt động kinh doanh của chủ thể này với chủ thể khác. Tên th−ơng mại là biểu tr−ng của doanh nghiệp và luôn gắn với doanh nghiệp trong hoạt động kinh doanh, do vậy, tên th−ơng mại cần phải đ−ợc bảo vệ một mặt nhằm chống lại các hành vi khai thác trái với sự định đoạt ý chí của chủ thể kinh doanh và mặt khác nhằm mang nguồn thông tin hữu ích cho ng−ời tiêu dùng. Hiệp định TRIPS không quy định trực tiếp việc bảo hộ tên th−ơng mại mà quy định nghĩa vụ thi hành Công −ớc Pari liên quan đến vấn đề này, theo đó, các n−ớc thành viên có nghĩa vụ bảo hộ tên th−ơng mạị Tuy nhiên, Công −ớc không xác định các tiêu chuẩn bảo hộ và yêu cầu các n−ớc thành viên không đ−ợc đặt ra điều kiện đăng ký đối với đối t−ợng này: "Khi tên th−ơng mại đã đ−ợc bảo hộ tại một n−ớc thành viên thì nó đồng thời cũng đ−ợc bảo hộ ở tất cả các n−ớc thành viên khác mà không bị ràng buộc bởi nghĩa vụ nộp đơn hoặc đăng ký, bất kể tên th−ơng mại đó có tạo thành một phần của nhãn hiệu hàng hóa hay không" (Điều 8).
ở các n−ớc, tên th−ơng mại có thể đ−ợc bảo hộ nh− một đối t−ợng SHCN độc lập theo một văn bản pháp luật riêng biệt (Thụy Điển - Luật bảo hộ tên th−ơng mại); một số n−ớc khác bảo hộ tên th−ơng mại theo luật nhãn hiệu (Philipin). Đa số các quốc gia còn lại bảo hộ tên th−ơng mại bằng pháp luật chống cạnh tranh không lành mạnh. Hiện nay, tồn tại hai hệ thống pháp luật quy định về xác lập quyền đối với tên th−ơng mại: hệ thống sử dụng tr−ớc (Thụy Điển, Srilanka, Tây Ban Nha) và hệ thống đăng ký tr−ớc (các n−ớc Châu Mỹ la tinh và Trung Mỹ).
ở Việt Nam, theo Điều 5 và 15 Nghị định 54/2000/NĐ-CP quyền đối với tên th−ơng mại phát sinh trên cơ sở sử dụng trong kinh doanh. Quyền SHCN đối với tên th−ơng mại đ−ợc tự động xác lập khi có đủ các điều kiện theo quy định của pháp luật mà không cần phải đăng ký tại cơ quan nhà n−ớc có thẩm quyền.
Pháp luật hiện hành của Việt Nam ch−a có quy định cụ thể, rõ ràng nhằm phân biệt căn cứ phát sinh quyền SHCN đối với tên th−ơng mại và hành vi đăng ký kinh doanh. Bên cạnh đó, pháp luật hiện hành cũng ch−a giải quyết đ−ợc một hiện t−ợng thực tế, đó là sự xung đột giữa tên th−ơng mại và nhãn hiệụ Hiện ch−a có cơ chế kiểm tra, đánh giá khả năng phân biệt giữa tên th−ơng mại xin đăng ký và các nhãn hiệu đã đ−ợc đăng ký bảo hộ tại Cục SHTT.
2.1.4. Xác lập quyền chống cạnh tranh không lành mạnh liên quan đến sở hữu công nghiệp
Quyền chống cạnh tranh không lành mạnh đã đ−ợc thừa nhận là một bộ phận của SHCN vào năm 1900 tại Hội nghị ngoại giao Brussels về sửa đổi Công −ớc Paris (Điều 10bis). Bất kỳ hành động cạnh tranh không trung thực nào trong lĩnh vực công nghiệp hay th−ơng mại đều bị coi là hành vi cạnh tranh không lành mạnh [23, tr. 42]. Việc bảo hộ các đối t−ợng SHCN truyền thống không đủ để đảm bảo cho một môi tr−ờng kinh doanh lành mạnh. Có những hành vi cạnh tranh không hợp pháp không thể giải quyết đ−ợc bằng luật SHCN
truyền thống [27, tr. 51]. Do đó, các quy định về cạnh tranh không lành mạnh vừa cần thiết để bổ trợ cho luật về SHCN vừa đ−a ra một cơ chế bảo hộ riêng.
Xuất phát từ tính chất đặc thù của mình, quyền chống cạnh tranh không lành mạnh luôn đ−ợc xác lập theo nguyên tắc tự động mà không cần phải đăng ký. Cạnh tranh không lành mạnh đ−ợc mô tả là những hành vi trái