bào chữa của người bị tạm giữ, bị can, bị cáo
2.1. Nguyên nhân về pháp luật
Thứ nhất, Bộ luật TTHS được ban hành và có hiệu lực pháp luật từ
01/07/2004 nhưng một thời gian khá lâu sau những văn bản hướng dẫn thi hành bộ luật, đặc biệt là các văn bản hướng dẫn việc thực hiện các quy định về đảm bảo quyền bào chữa của người bị tạm giữ, bị can, bị cáo mới được ban hành.
Thứ hai, một số quy định của Bộ luật TTHS và các văn bản liên quan về
bảo đảm quyền bào chữa của người bị tạm giữ, bị can, bị cáo còn bộc lộ nhiều thiếu sót.
Từ khi Bộ luật TTHS 2003 có hiệu lực thi hành đến khi Luật Luật sư có hiệu lực thi hành, trong 3 năm, pháp luật TTHS không có quy định hướng dẫn cụ thể về “các giấy tờ cần thiết liên quan đến việc bào chữa” (quy định tại đoạn 1, khoản 4 Điều 56 Bộ luật TTHS). Hiện nay pháp luật cũng chưa có những quy định cụ thể về trình tự, thủ tục cấp giấy chứng nhận bào chữa cho người bào chữa. Điều này gây khó khăn, không thống nhất trong việc cấp giấy chứng nhận bào chữa.
Khi tham gia tố tụng thì người bào chữa phải có đơn của người bị tạm giữ, bị can. Trên thực tế khi những đối tượng này bị tạm giữ, tạm giam, họ nhờ người bào chữa bằng con đường nào? Qua thông báo của cơ quan THTT hay do gia đình nhờ. Trường hợp gia đình nhờ người bào chữa thì cơ quan THTT có phải thông báo với bị can, thời gian thông báo trong bao lâu? Chưa có quy định cụ thể.
Theo quy định của pháp luật, “người bị tạm giữ, tạm giam có thể được gặp thân nhân, luật sư hoặc người bào chữa khác và do cơ quan đang thụ lý vụ án quyết định. Trưởng nhà tạm giữ, giám thị trại tạm giam quyết định thời gian gặp nhưng không quá một giờ mỗi lần gặp”. Điều bất hợp lý là ở chỗ, từ quyền Hiến định được bào chữa và nhờ người khác bào chữa, pháp luật đã biến thành “cơ chế xin- cho” thông qua việc phải được sự chấp thuận của cơ quan thụ lý vụ án và giới hạn thời gian làm việc “không quá một giờ”
Mặt khác, điểm e, khoản 2 Điều 58 Bộ luật TTHS năm 2003 quy định người bào chữa được “gặp người bị tạm giữ; gặp bị can, bị cáo đang bị tạm giam” nhưng không quy định cụ thể được gặp riêng hay không? Bởi hiện nay, khi người bào chữa trao đổi với người bị tạm giữ, bị can gặp rất nhiều ảnh hưởng khi ĐTV có mặt.
Khoản 2, Điều 57 Bộ luật TTHS chưa quy định rõ CQĐT, VKS, Toà án cơ quan nào có trách nhiệm chỉ định người bào chữa cho bị can cáo thuộc điểm a, b khoản này trong từng giai đoạn tố tụng mà chỉ quy định một cách chung chung dẫn đến khó xác định trách nhiệm của các cơ quan này.
Pháp luật TTHS còn thiếu các chế tài xử lý các trường hợp vi phạm trong việc bảo đảm quyền bào chữa của người bị tạm giữ, bị can, bị cáo: như trường hợp chậm cấp giấy chứng nhận bào chữa, ...
2.2. Nguyên nhân thuộc về mặt nhận thức
Thứ nhất, người bị tạm giữ, bị can, bị cáo thiếu những hiểu biết về pháp
luật nói chung và pháp luật TTHS nói riêng.
Khi tiến hành khảo sát trình độ học vấn của người phạm tội ở một số tội, kết quả thu được cho thấy, số người phạm tội không biết chữ còn chiếm tỷ lệ khá cao. Ví dụ, khảo sát 205 bị cáo phạm tội giết người, kết quả là số bị cáo không biết chữ chiếm tỷ lệ 17,56%, trong khi số bị cáo có trình độ cao đẳng, đại học chỉ chiếm 0,98%(1). Trình độ học vấn thấp, thiếu những kênh thông tin cần thiết về pháp luật nhất là pháp luật TTHS phần lớn người bị tạm giữ, bị can, bị cáo đã không thể thực hiện hoặc thực hiện không hiệu quả quyền bào chữa của mình.
Thứ hai, những người THTT vẫn chưa quen với việc có mặt của người
bào chữa, chưa có ý thức trong việc bảo đảm quyền bào chữa cho người bị tạm giữ, bị can, bị cáo, đồng thời người bị tạm giữ, bị can, bị cáo cũng chưa có ý thức tự bào chữa hoặc nhờ người bào chữa bào chữa cho mình. Điều này là do trong một thời gian dài hoạt động đấu tranh phòng chống tội phạm ở nước ta
(1)Đỗ Đức Hồng Hà, Một số đặc điểm tội phạm học của tội giết người, Tạp chí Nhà nước và Pháp luật, Số 6/2004, tr. 72
tuân theo một ý thức hệ cũ, “di sản lịch sử tư pháp để lại là một hệ thống TTHS chú ý nhiều đến việc trừng trị kẻ phạm tội, hướng tới việc giải quyết nhanh chóng và kịp thời các vụ án hình sự mà vô hình chung đã quên đi việc đảm bảo tính công bằng để bảo vệ quyền lợi của công dân bị tình nghi phạm tội”(1).
2.3. Nguyên nhân về tổ chức
Thứ nhất, đội ngũ những người THTT thiếu về số lượng, yếu về chất
lượng.
Theo một số liệu thống kê gần đây, có 45,2% tổng số ĐTV, cán bộ điều tra có trình độ trung học nghiệp vụ (chủ yếu ở các tỉnh phía nam, các tỉnh miền núi và cấp huyện); có 38,9% cán bộ điều tra, ĐTV cấp huyện có độ tuổi trên 40 và có xu hướng tăng, số cán bộ này không trong độ tuổi để đào tạo đại học (2).
Theo báo cáo của Cục Chính trị Tổng cục Cảnh sát nhân dân thì ở những quận huyện thuộc các thành phố lớn, một ĐTV phải thụ lý trung bình 10 vụ/tháng, cá biệt có nơi lên đến 20 đến 30 vụ/tháng như ở các quận Tân Bình, Bình Thạnh (Thành phố Hồ Chí Minh). Như vậy, bình quân mỗi ĐTV có chưa tới 3 ngày để giải quyết 1 vụ, thậm chí có nơi 1 ngày 1 vụ(3).
Báo cáo của Chánh án TAND Tối cao cũng cho biết hiện nay toàn ngành toà án đang thiếu hơn 900 Thẩm phán, số Thẩm phán đương nhiệm cũng chưa đáp ứng được về chất lượng và yêu cầu công việc(4).
Chính đội ngũ những người THTT vừa thiếu vừa yếu như vây đã làm cho chất lượng giải quyết các vụ án không cao, quyền và lợi ích hợp pháp của người bị tạm giữ, bị can, bị cáo không được đảm bảo.
Thứ hai, đội ngũ luật sư chưa đáp ứng được yêu cầu của cải cách tư pháp.
Tính đến ngày 25/03/2006, tổng số luật sư nước ta là 3.918 luật sư và luật sư tập sự, trong đó có 2.035 luật sư có chứng chỉ hành nghề luật sư (chiếm 51,94%) và 1.883 luật sư tập sự (chiếm 48,06%). Như vậy có thể nói so với
(1)Nguyễn Hà Thanh, Vai trò hạn chế của luật sư trong giai đoạn Điều tra vụ án hình sự-nguyên nhân và giải pháp, Tạp chí TAND Số 3/2007, tr. 2
(2)Bộ Công an, Tổng cục Cảnh sát, Báo cáo sơ kết một năm thực hiện Pháp lệnh Điều tra hình sự trong lực lượng cảnh sát nhân dân, H. 2006, tr. 5. (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
(3)Tổng cục cảnh sát nhân dân, Cục chính trị, Báo cáo tổng kết
trước khi thi hành Pháp lệnh Luật sư 2001, đội ngũ luật sư nước ta đã tăng nhanh về số lượng. Tuy nhiên, số lượng luật sư phát triển không cân đối giữa các khu vực, ở các thành phố lớn đặc biệt là Hà Nội (chiếm 26,11% luật sư cả nước), Thành phố Hồ Chí Minh (chiếm 31,24%) trong khi ở một số nơi không có luật sư để thành lập Đoàn luật sư theo quy định của pháp luật như Điện Biên, Lai Châu(1).
Số lượng luật sư hiện có so với số dân cả nước còn rất thấp. Tỷ lệ luật sư nước ta là 1/21.215 người dân trong khi đó ở Thái Lan là 1/1.526, ở Singapore là 1/1.000, ở Mỹ là 1/250. Số lượng luật sư không đủ để đáp ứng nhu cầu về dịch vụ pháp lý của nhân dân ngay cả việc thực hiện bào chữa trong các vụ án bắt buộc phải có sự tham gia của người bào chữa(2).
Theo số liệu thống kê tháng 5/2005 thì có 1.726 luật sư có dưới 5 năm kinh nghiệm hành nghề (chiếm 50,4%), và phần lớn các luật sư đã được cấp chứng chỉ hành nghề chưa qua đào tạo một cách cơ bản về kỹ năng hành nghề (do pháp luật trước đây không quy định việc đào tạo nghề luật sư đối với những người muốn hành nghề luật sư); Tính chuyên môn hoá của luật sư nước ta cũng chưa cao, ở nước ta đa số các luật sư hành nghề trong tất cả các lĩnh vực như tham gia tố tụng, tư vấn pháp luật và các dịch vụ pháp lý khác(3). Chính những điều này đã làm cho chất lượng luật sư ở nước ta không cao.
Thứ ba, về tổ chức của hệ thống các cơ quan THTT
VKS hiện nay có hai chức năng: chức năng thực hành quyền công tố và chức năng kiểm sát các hoạt động tư pháp. Chức năng thực hành quyền công tố Nhà nước là thay mặt Nhà nước buộc tội bị cáo, chức năng kiểm sát các hoạt động tư pháp là để bảo đảm quyền công dân (tuy nhiên, VKS không trực tiếp bảo vệ quyền lợi cho công dân mà chỉ thực hiện gián tiếp thông qua kiểm sát các hoạt động tố tụng). Về mặt tư duy có thể phân chia ra thành hai chức năng như trên nhưng khi đã giao cho KSV cả hai chức năng và cùng được thực thi song song với nhau thì khó có thể tách biệt được chúng. Việc thực hiện cùng lúc cả hai chức
(1)(2) Vụ bổ trợ tư pháp, Nội dung cơ bản của dự án Luật về luật sư so sánh với pháp luật của một số nước, Nxb. Tư pháp, H.2006, tr. 11, 12, 13.
năng này đối với VKS hiện nay là rất hạn chế. Để rõ hơn về vấn đề này xin trích dẫn lời của một chuyên gia pháp luật: “Vai trò của VKS còn rất hạn chế, còn hình thức, chưa bảo đảm được mức độ hiệu quả cần thiết. Đây là một thực tế. Đâu là nguyên nhân của tình trạng này? Tôi lấy ví dụ, người ta chú ý nhiều đến việc trừng trị kẻ phạm tội. Nhưng để chấp hành các thủ tục về bắt giam, nếu có sai sót chút ít , thì người ta vẫn chưa đặt vấn đề lớn đối với chuyện đó. Thành ra những sai sót nhỏ, những cái sai về thủ tục, người ta chưa đặt vấn đề đầy đủ để đảm bảo tránh sai sót. Người ta chỉ chú ý xác nhận cho đúng kẻ phạm pháp. Chính tư tưởng như vậy, tôi nghĩ rằng nếu CQĐT có sai thì VKS cũng không nghiêm khắc với những vấn đề đó, không chú ý đến những vấn đề đó”(1).
Và lâu nay cũng chính do không xác định rõ ranh giới giữa hai chức năng này, thực hành quyền công tố đan xen cả kiểm sát tư pháp nên trong phiên toà, vị thế của KSV dường như cao hơn hẳn luật sư và những người tham gia tố tụng khác gây ảnh hưởng đến việc tranh luận dân chủ tại toà.
Cũng phải nói thêm rằng, mô hình phiên toà nước ta vẫn chưa được đổi mới nhiều theo cải cách tư pháp, HĐXX có nhiệm vụ tìm kiếm sự thật, tìm kiếm cả chứng cứ buộc tội và chứng cứ gỡ tội, sau cùng kết luận phán xử chứ chưa đóng vai trò là những người trọng tài phân xử khách quan, điều này cũng ảnh hưởng đến việc tranh tụng tại phiên toà.