tính giá trị trung bình đối với dự liệu chứa khoảng tổ trong bảng 4. Bảng tính độ lệch chuẩn của nhóm dự liệu xin xem phần phụ lục trang 114.
lại chỉ cho thấy nhóm có trình độ học vấn hết cấp 2, 3 lại có mức thu nhập cao hơn so với nhóm trung cấp, cao đẳng và đại học. Thực tếđiều này hoàn toàn là bình thường bởi số đông Giáo dân có trình độ từ trung cấp đến cao đẳng, đại học không dành hết thời gian để làm việc. Với họ, công việc hiện tại chỉ là cứu cánh để hỗ trợ phần nào cho hoạt động học tập của bản thân chứ chưa phải là sự lựa chọn nghề nghiệp cuối cùng của mình. Bảng 3 cho thấy: Phần nhiều Giáo dân có mức thu nhập khoảng từ 700.000đ – 1.500.000đ/tháng (51,9%). Mức thu nhập này hoàn toàn phù hợp với thu nhập bình quân đầu người một tháng theo giá thực tế phân theo khu vực thành thị, tức là nằm trong khoảng 815.400đ/tháng (mức thu nhập khu vực thành thị năm 2004. TCTK, 2007). Chỉ tính mức thu nhập này, nếu so với cùng mức thu nhập này ở khu vực nông thôn thì thu nhập hiện tại của Giáo dân gấp 3.2 lần. Rõ ràng đây là mức thu nhập mà hầu hết Giáo dân di cư mong đợi khi đến làm việc tại Hà Nội. Chính vì vậy, khi được hỏi "Thu nhập của anh/chị có đảm bảo cuộc sống của gia đình và bản thân không?" thì có đến 75,2% Giáo dân đều cho rằng mức thu nhập này đảm bảo cuộc sống và họ cảm thấy bằng lòng với cuộc sống ở Hà Nội (75,7%); 58% trong sốđó quyết định sẽ tiếp tục ở Hà Nội lâu dài.
Câu hỏi được đặt ra: Liệu có mối liên hệ nào giữa mức thu nhập hiện tại và thời gian sống và làm việc ở Hà Nội của các Giáo dân không? Phân tích thống kê nghiên cứu cho thấy:
Bảng 3.5: Mối quan hệ giữa thu nhập và thời gian cư trú ở Hà Nội của Giáo dân di cư vùng nhà thờ Thái Hà.
Thu nhập bình quân tháng Thời gian cư trú ở Hà Nội < 500.000d 500.000- 699.000 700.000- 999.000 1.000.000- 1.499.000 1.500.000- 1.999.000 2.000.000- >3.000.000 Tổng cộng 32 25 59 56 26 22 220 < 5 năm 10.1% 7.9% 18.6% 17.7% 8.2% 6.9% 69.4% 0 4 14 26 8 17 69 5-10 năm .0% 1.3% 4.4% 8.2% 2.5% 5.4% 21.8% 0 0 6 11 6 5 28 >10 năm .0% .0% 1.9% 3.5% 1.9% 1.6% 8.8% 32 29 79 93 40 44 317 Tổng cộng 10.1% 9.1% 24.9% 29.3% 12.6% 13.9% 100.0%
Nhìn vào bảng 6 chúng ta không thể nhận biết được thực chất mức thu nhập giữa các nhóm có khác nhau hay không. Để biết được chính xác mức thu nhập giữa các nhóm có khác nhau hay không, chúng ta đặt giả thuyết Ho, tiến hành kiểm định giả thuyết về mối liên hệ giữa thu nhập và thời gian cư trú ở Hà Nội. Giả thuyết Ho cần kiểm định là mức thu nhập trung bình thực (trung bình tổng thể) của 3 nhóm này là bằng nhau:
Ho: µ1 = µ2 = µ3
(Nghĩa là: không có sự khác biệt giữa các trung bình thu nhập của các nhóm thời gian sống và làm việc ở Hà Nội được phân loại)
Theo tính toán thống kê, độ lệch giữa các nhóm là không bằng nhau (610.638, 703.932, 625.512), cho dù thống kê cho thấy phân phối mức thu nhập của Giáo dân di cư là mẫu phân phối chuẩn đối với biến thu nhập (xin xem phần phụ lục trang 113-114). Đến đây ta có thể đưa ra nhận định rằng mức thu nhập của các nhóm là có sự khác biệt. Để biết sự khác biệt này là có ý nghĩa về mặt thống kê hay không, phân tích ANOVA trên SPSS sẽ đưa ra các thông số cần thiết cho việc khẳng định mức ý nghĩa này: Bảng 3.6: Phân tích ANOVA SUM OF SQUARES (Tổng các độ lệch bình phương) df MEAN SQUARE (Độ lệch bình phương bình quân) F (Nhân tố phân tích phương sai) Sig. (Mức có ý nghĩa) Between Groups (Giữa các nhóm) 57.43 2 28.715 14.859 .000 Within Groups (Nội bộ các nhóm) 606.791 314 1.932 Tổng 664.221 316 14.863 Nguyên tắc quyết định với mức có ý nghĩa α là: Bác bỏ Ho nếu: MSW F= MSG > Fκ−1, ν−κ,α = 1.93228.715 > 14.859 = 14.863 > 14.859
trong đó: Fk-1,n-k,αlà giá trị sao cho P(Fk-1,n-k > Fk-1,n-k,α) = α MSG:phương sai giữa các nhóm.
MSW: phương sai trong nội bộ các nhóm
Ở mức α = 0.01 là 4.61 Vì Fqs = 14.859 > 4.61, ta bác bỏ giả thuyết Ho và kết luận rằng có sự khác biệt ý nghĩa về mức thu nhập giữa các thời điểm cư trú của Giáo dân di cư vùng nhà thờ Thái Hà. Như vậy, nghiên cứu có thể đưa ra kết luận rằng thu nhập của Giáo dân di cư tăng dần lên theo thời gian. Có nghĩa, thời gian sống ở Hà Nội càng lâu, Giáo dân càng có cơ hội kiếm được công việc có thu nhập cao hơn so với thời điểm mới nhập cư vào Hà Nội.
Các công trình nghiên cứu trước đó đã thừa nhận rộng rãi rằng di cư là một quá trình kinh tế và nền tảng của sự nhập cư chính là: (1) sự khác biệt về mức thu nhập giữa các vùng miền; (2) những áp lực để di cư bắt nguồn từ việc không có sự phát triển kinh tế trong vùng ra đi. Theo lý thuyết kinh tế macro, di cư như một quyết định chi phí - lợi nhuận: người di cư dự trù lợi nhuận mà tương lai của tiền kiếm được có thể trông đợi như một kết quả của việc di cư tới công việc có thu nhập cao hơn, và được củng cố bằng khả năng có được công việc với sự khấu trừđi một thừa số phản ánh mức lợi ích thấp hơn của các thu nhập trong tương lai. Từ cái kiếm được dự tính này họ trừđi các chi phí có thể có. Nếu cân đối giữa tiền kiếm được và chi phí dự tính là dương thì một người sẽ quyết định di cư.32Điều này phần nào đó là đúng nhưng chưa hẳn là động cơ để di chuyển. Theo Oded Stark và các cộng sự của ông, về lý thuyết và được chứng minh bằng thực nghiệm, đã cho rằng các quyết định di cư thông thường được các gia đình đưa ra chứ không phải cá nhân. Và rằng, sự di cư gia đình không chỉ nhắm tối đa hoá tiền kiếm được mà còn để giảm thiểu các rủi ro. Xét trên điều kiện kinh tế ở các nước phát triển là hay thay đổi, và các gia đình gặp phải những rủi ro nghiêm trọng cho hạnh phúc của họ từ nhiều nguồn, chẳng hạn như thiên tai, bất ổn chính trị, suy thoái kinh tế… Việc gửi các thành viên gia đình khác nhau tới những thị trường lao động khác biệt về mặt địa lý biểu