- Xe ôtô mang biển kiểm soát 35M – 5556 ngày 17/11/1998 bị đâm vào dả
d. Hình thức khai tăng số tiền tổn thất:
Tr−ờng hợp này th−ờng đ−ợc thể hiện qua các hành vi sau:
- Bảo hiểm TNDS: Khai tăng số tiền tổn thất hoặc số tiền phải bồi th−ờng cho ng−ời thứ ba, đ−a tài sản hoặc hàng hoá h− hỏng (bảo hiểm TNDS đối với hàng hoá) không do tai nạn vào hiện tr−ờng.
- Bảo hiểm vật chất thân xe:
. Đ−a báo giá sửa chữa cao hơn so với thực tế, thúc ép Pjico chấp nhận ph−ơng án khắc phục hậu quả tai nạn bất hợp lý (thiệt hại bộ phận nhẹ nh−ng đòi thay mới).
Formatted
Formatted Formatted
Formatted
. Không thiệt hại, không sửa chữa nh−ng cũng kê khai, đ−a vào hợp đồng sửa chữạ
. Sửa chữa thay thế cả những bộ phận h− hỏng không do tai nạn, hoặc bị tai nạn từ tr−ớc khi tham gia bảo hiểm.
. Thay thế những vật t− cũ, chế lại… nh−ng kê khai thay vật t− mớị . Lấy cắp phụ tùng xe (kính, g−ơng…), tài sản, hàng hoá chở trên xe thay vào đó đồ đã h− hỏng.
Biện pháp ngăn chặn và xử lý:
- Phải giám định trực tiếp trong thời gian sớm nhất (giám định sơ bộ, giám định chi tiết).
- Phải theo dõi th−ờng xuyên trong quá trình sửa chữạ
- Chú ý công tác nghiệm thu sửa chữa (bộ phận h− hỏng thực tế đã sửa chữa, thay thế đúng chủng loại, chất l−ợng…).
- Những bộ phận thay thế, thu hồi phải đ−ợc quản lý chặt chẽ, tránh hiện t−ợng quay vòng sửa chữa đòi tiền bồi th−ờng.
- Hợp tác tốt với x−ởng sửa chữa nh−ng phải có thái độ độc lập, kiên quyết. - Hình thức này rất dễ thực hiện vì thế rất dễ phát hiện. Công ty nên có sẵn những bảng báo giá cụ thể, từng loại thiết bị, cho từng loại xe của từng hãng đồng thời trong đội ngũ giám định nên có một thợ máỵ
- Nếu phát hiện ra hình thức gian lận này có thể giải quyết theo nguyên tắc hoà giải, êm thấm, khi có những bằng chứng, chứng minh khách hành trục lợi để giữa khách hàng tránh chuyện bé xé ra tọ Nh−ng khách hàng một mực không chịu nhận thì phải áp dụng các biện pháp nghiệp vụ cho khách hàng thấy đ−ợc hành vi gian lận của mình và không chấp nhận bồi th−ờng.
D−ới đây là một vài ví dụ điển hình:
- Xe 29N- 5338 của công ty TNHH Song ánh Nguyệt, lúc 8 giờ 30 ngày 13/06/2002 khi xe đang đi trên đ−ờng vào khu Nghĩa Tân thì bị va vào bức t−ờng do trách ng−ời qua đ−ờng gây thiệt hại: vỡ đèn xi nhan bên phải, s−ớc sơn cửa sau xe bên phải, rơi nẹp cửa sau xe và xây xát hông bên phải, bồi th−ờng thực tế là 11.812.000 đồng nh−ng chủ xe đã làm hồ sơ yêu cầu bồi th−ờng đến công ty Pjico Hà Nội với số tiền lên tới 30 triệu đồng.
- Bên cạnh đó, việc khai tăng số tiền tổn thất bằng cách thông đồng với bác sĩ để khai tăng bệnh án hay nội dung trong đơn thuốc thì rất khó phát hiện.
- Tr−ờng hợp tai nạn ở Đông Anh Hà Nội là một ví dụ điển hình. Chiếc xe môtô mang biển kiểm soát 29K-1122 do chủ xe Nguyễn Trọng Ân điều khiển tham gia bảo hiểm ng−ời ngồi trên xe tại Pjico Hà Nội với mức trách nhiệm 10 triệu đồng/ vụ. Ngày 14/5/2002 do phóng nhanh ông Ân đã không làm chủ đ−ợc tốc độ đã đâm vào ng−ời đi phía tr−ớc làm xe đổ lên ng−ời, ông Ân đã đ−ợc đ−a vào Bệnh Viện Giao Thông Vận Tải để điều trị. Nghiên cứu hồ sơ, cán bộ Pjico Hà Nội đ−ợc biết ông Ân bị gãy x−ơng bàn chân và s−ơng s−ờn nằm điều trị hai đợt. Để làm rõ Pjico Hà
Formatted
Formatted
Formatted Formatted
Formatted
Nội đã kiểm tra bằng cách đ−a ông Ân đi chụp X- quang tại Bệnh Viện Việt Đức. Kết quả cho thấy ông Th− chỉ bị th−ơng nhẹ và cuối cùng sự việc đ−ợc làm sáng tỏ thì ra ông Ân đã thông đồng với nhân viên Bệnh Viện để có tấm phim X- quang bị gãy x−ơng bàn chân và x−ơng s−ờn mang tên ông Nguyễn Trọng Ân. Pjico Hà Nội đã từ chối bồi th−ờng phần gãy x−ơng bàn chân và x−ơng s−ờn và chỉ bồi th−ờng 3.7 triệu đồng theo chế độ bồi th−ờng của ng−ời ngồi trên xẹ
ẹ Hình thức lập hồ sơ khiếu nại nhiều lần:
Tr−ờng hợp này th−ờng đ−ợc thể hiện qua các hành vi sau:
- Chủ xe mua bảo hiểm trùng (mua từ 2 Công ty trở lên), khi xảy ra tai nạn xe đó đã đ−ợc một công ty bảo hiểm bồi th−ờng nh−ng vẫn tiếp tục đòi bồi th−ờng ở công ty bảo hiểm khác mà xe đó cũng tham gia bảo hiểm.
- Hai xe đâm nhau, chủ xe đã đ−ợc xe khác bồi th−ờng nh−ng vấn tiếp tục khiếu nại bồi th−ờng về tai nạn dân sự đối với công ty bảo hiểm.
- Hai xe cùng có lỗi gây ra tai nạn cho ng−ời thứ ba, cả hai xe đều thông đồng với cảnh sát lập hồ sơ cùng quy lỗi toàn bộ thuộc về mỗi xe để đ−ợc bồi th−ờng về TNDS.
Biện pháp ngăn chặn và xử lý:
- Phải tìm bằng đ−ợc xe liên quan trong vụ tai nạn để xác định đ−ợc việc bồi th−ờng của xe khác đối với ng−ời thứ ba hoặc bồi th−ờng cho xe đ−ợc bảo hiểm.
- Khi xe đ−ợc đăng ký tại tỉnh khác thì nhất thiết phải thông báo với công ty bảo hiểm tại tỉnh xe đó đăng ký và chỉ giải quyết bồi th−ờng khi đã có thông tin xác nhận của đơn vị bạn.
- Hình thức này rất dễ phát hiện nếu nh− các công ty có những thông tin về nhau, nh−ng do cạnh tranh các công ty phải bảo mật thông tin đây là kẽ hở cho khách hàng lợi dụng. Vì thế, để hạn chế đ−ợc hình thức này các công ty cố gắng xây dựng quan hệ hoà hữu tốt đẹp, canh tranh lành mạnh ít nhất cũng công khai những thông tin về số vụ tổn thất đã bồi th−ờng để công ty bạn biết và xử lý.
- Nếu phát hiện ra hình thức trục lợi này thì phải c−ơng quyết không bồi th−ờng và tìm ra những bằng chứng, chứng minh hành vi gian dối của khách hàng để khách hàng thấy đ−ợc hoạt động bảo hiểm rất quy mô và chặt chẽ.
D−ới đây là một vài ví dụ điển hình:
- Tr−ờng hợp có sự tiếp tay của cán bộ Pjico Tuyên Quang trong vụ tai nạn xảy ra ngày 24/01/2003 tại km 8+ 277 Tuyên Quang- Thái Nguyên. Chiếc xe ôtô mang biển kiểm soát 29LD- 1002 của công ty thức ăn chăn nuôi gia súc Con Cò đã tham gia bảo hiểm vật chất và bảo hiểm TNDS của chủ xe cơ giới với ng−ời thứ ba tại công ty Pjico Hà Nội, còn xe ôtô 22H- 4344 tham gia bảo hiểm vật chất tại Pjico Tuyên Quang. Ngày 24/01/2001 do không làm chủ đ−ợc tốc độ xe 29LD- 1002 đã quyệt vào xe đi ng−ợc chiều làm thiệt hại vật chất −ớc tính 13.876.000 đồng.
Formatted
Formatted
Formatted Formatted
Formatted
Theo bản kết luận điều tra của cảnh sát giao thông thì lỗi 100% thuộc về xe 29LD- 1002. Sau tai nạn, chủ xe đã báo cho Pjico tỉnh Tuyên Quang tiến hành giám định. Vì lỗi 100% thuộc về xe 29LD-1002 nên sau khi giám định, Pjico Tuyên Quang phải thông báo bằng văn bản cho Pjico Hà Nội để tiến hành giải quyết bồi th−ờng TNDS của chủ xe 29LD-1002 và Pjico Tuyên Quang không đ−ợc phép bồi th−ờng bất kỳ một khoản nào, trừ khi có yêu cầu chi hộ của Pjico Hà Nộị Nh−ng do có sự thông đồng giữa chủ xe 22H- 4344 với cán bộ Pjico Tuyên Quang nên Pjico Tuyên Quang đã tiến hành bồi th−ờng vật chất cho chủ xe 22H- 4344 với số tiền 13.876.000 đồng. Sau đó chủ xe mang hồ sơ về Pjico Hà Nội để đòi bồi th−ờng TNDS.
Nh− vậy, nếu Pjico Hà Nội tiếp tục bồi th−ờng về TNDS cho chủ xe 29LD- 1002 thì xe 22H- 4344 sẽ nhận đ−ợc hai lần số tiền bồi th−ờng (bồi th−ờng về TNDS và bồi th−ờng về vật chất xe) tức là nhận đ−ợc số tiền bồi th−ờng lớn hơn số tổn thất thực tế, điều này nằm ngoài nguyên tắc của bảo hiểm.