- Chọn biến cố sau hiệu ứng:
3.3.1.1.Phân tích kết quả các bài kiểm tra trong TN
THỰC NGHIỆM SƢ PHẠM
3.3.1.1.Phân tích kết quả các bài kiểm tra trong TN
Chúng tôi sử dụng các bài kiểm tra trong 3 bài TN ở các lớp TN và lớp ĐC, kết quả được thống kê trong bảng 3.1.
Bảng 3.1. Tần suất điểm các bài kiểm tra trong thực nghiệm Phương án Xi Ni 3 4 5 6 7 8 9 10 X S 2 ĐC 249 1.61 4.02 11.24 18.47 28.11 19.28 12.85 4.42 6.99 2.37 TN 252 1.98 5.56 11.90 31.75 24.60 16.27 7.94 7.52 1.87
So sánh số liệu trong bảng 3.1, chúng tôi nhận thấy giá trị trung bình các bài kiểm tra trong TN của lớp TN cao hơn so với lớp ĐC. Phương sai của lớp TN nhỏ hơn lớp ĐC, như vậy điểm các bài kiểm tra ở các lớp TN tập trung hơn.
Từ số liệu bảng 3.1, lập đồ thị tần suất điểm số của các bài kiểm tra trong TN của hai khối lớp TN và ĐC
Hình 3.1. Biểu đồ tần suất điểm các bài kiểm tra trong TN
Trên hình 3.1. chúng ta nhận thấy giá trị mod điểm các bài kiểm tra trong TN của cả hai lớp TN và ĐC là 7, nhưng đường biểu diễn điểm 8, 9, 10 của lớp TN ở trên lớp ĐC. Đường biểu diễn tần suất điểm số của các lớp TN nằm ở bên phải đường tần suất điểm số của các lớp ĐC. Điều này cho phép dự đoán kết quả các bài kiểm tra ở các lớp TN cao hơn so với kết quả của lớp ĐC.
0 5 10 15 20 25 30 35 3 4 5 6 7 8 9 10 Xi Fi (%) ĐC TN
Từ số liệu của bảng 3.1, lập bảng tần suất hội tụ tiến để so sánh tần suất bài đạt điểm từ giá trị Xi trở lên.
Bảng 3.2. Tần suất hội tụ tiến điểm của các bài kiểm tra trong TN
Phương án Xi Ni 3 4 5 6 7 8 9 10 ĐC 249 100 98.39 94.37 83.13 64.66 36.55 17.27 4.42 TN 252 100 98.02 92.46 80.56 48.81 24.21 7.94
Số liệu bảng 3.2. cho biết tỷ lệ % các bài đạt từ giá trị Xi trở lên. Ví dụ tần suất từ điểm 7 trở lên ở các lớp ĐC là 64,66% còn ở các lớp TN là 80,56%. Như vậy số điểm từ 7 trở lên ở các lớp TN nhiều hơn so với lớp ĐC. Từ số liệu của bảng 3.2, vẽ đồ thị tần suất hội tụ tiến của điểm các bài kiểm tra trong TN.
Hình 3.2. Đồ thị tần suất hội tụ tiến điểm các bài kiểm tra trong TN
Trong hình 3.2. đường hội tụ tiến tần suất điểm của các lớp TN nằm về bên phải so với đường hội tụ tiến tần suất điểm của lớp ĐC. Như vậy kết quả điểm số bài kiểm tra trong TN của các lớp TN cao hơn so với lớp ĐC.
0 20 40 60 80 100 120 3 4 5 6 7 8 9 10 Xi Fi (%) ĐC TN
Để khẳng định điều này chúng tôi tiến hành so sánh giá trị trung bình và phân tích phương sai kết quả điểm các bài kiểm tra của các lớp TN và các lớp ĐC. Giả thuyết H0 đặt ra là: “Không có sự khác nhau giữa kết quả học tập của các lớp TN và các lớp ĐC”. Dùng tiêu chuẩn U để kiểm định giả thuyết H0, kết quả kiểm định thể hiện ở bảng 3.3.
Bảng 3.3. Kiểm địnhX theo tiêu chuẩn U
z - Test: Two sample for Means ĐC TN
Mean (Điểm trung bình)
Known Variance (Phương sai) Observations (Số quan sát)
Hypothesized Mean Difference (Ho) Z
P (Z<=z) one-tail (Xác xuất 1 chiều của z)
z Critical one-tail (Trị số tiêu chuẩn theo XS 0.05 một chiều)
P (Z<=z) Two-tail (Xác xuất 2 chiều của trị số z tính toán)
z Critical-tail (Trị số z tiêu chuẩn XS 0.05 hai chiều) 6.987952 2.36679 249 0 - 4.09212 2.49E-05 1.644853 4.818E-05 1.959961 7.51984 1 1.86813 1 252
Kết quả phân tích số liệu ở bảng 3.3 cho thấy: X TN >X ĐC. Trị số tuyệt đối của U = 4.09 lớn hơn trị số tiêu chuẩn (z tiêu chuẩn = 1.96). Như vậy, giả thuyết H0 bị bác bỏ, có nghĩa là sự khác biệt của X TN và X ĐC có ý nghĩa thống kê.
Chúng tôi tiến hành phân tích phương sai để khẳng định kết luận này. Đặt giả thuyết HA là: “Trong TN, dạy học bằng chương trình mô phỏng và bằng các PTDH khác tác động như nhau đến mức độ hiểu bài của HS ở các lớp TN và ĐC”. Kết quả phân tích phương sai thể hiện trong bảng 3.4.
Bảng 3.4. Phân tích phương sai kết quả các bài kiểm tra trong TN. SUMMARY
Groups Count Sum Average Variance
ĐC 249 1740 6.99 2.37 TN 252 1895 7.52 1.87
ANOVA
Source of Variation SS df MS F P-value F crit (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Between Groups 35.43276 1 35.43276 16.74547 4.98E-05 3.860161
Within Groups 1055.865 499 2.115961 Total 1091.297 500
Trong bảng 3.4, phần tổng hợp (Summary) cho thấy số bài kiểm tra (Count), trị số trung bình (Averge), phương sai (Variance). Bảng phân tích phương sai (Anova) cho biết trị số F = 16.75 > Fcrit = 3.86, nên giả thuyết HA bị bác bỏ, tức là các PTDH khác nhau đã ảnh hưởng đến chất lượng học tập của HS. Cụ thể dạy - học bằng chương trình mô phỏng ở các lớp TN, HS hiểu bài nhanh hơn so với các lớp ĐC.