- Hình phạt tịch thu tài sản:
2.2.2.1 Những tồn tại, hạn chế về lập pháp và trong thực tiễn áp dụng
dụng HPBS hàng năm. Thống kê trong 4 năm (2005 – 2008) cũng cho thấy loại hình phạt này chủ yếu được áp dụng đối với nhóm tội xâm phạm an tồn cơng cộng, trật tự công cộng; các tội phạm về ma tuý; các tội xâm phạm sở hữu tài sản và nhóm các tội xâm phạm trật tự quản lý kinh tế. Nhìn chung, tình hình áp dụng hình phạt này những năm gần đây có tăng về số lượng và tỷ lệ bị cáo bị áp dụng, so với các năm trước khi áp dụng BLHS năm 1999. Tuy nhiên, tỷ lệ áp dụng hình phạt này trong thực tiễn xét xử của các Toà án các cấp vẫn cịn rất ít được áp dụng.
Nghiên cứu bản án của các Toà án cho thấy tuyệt đại đa số các bản án đã áp dụng Điều 41 BLHS để tịch thu vật, tiền bạc trực tiếp liên quan đến tội phạm với tính cách là biện pháp tư pháp. Nhưng do nhiều bản án có những quyết định không rõ việc tịch thu vật, tiền bạc là biện pháp tư pháp hay là hình phạt tịch thu tài sản, nên dẫn đến khó khăn cho việc thi hành án sau này, đồng thời nó sẽ dẫn đến tình trạng thống kê tình hình áp dụng hình phạt tịch thu tài sản của các Tồ án sẽ khơng chính xác. Ngồi ra, nghiên cứu cho thấy có trường hợp trong bản án tịch thu tài sản, Tồ án khơng quyết định cụ thể những tài sản cần bị tịch thu mà chỉ tuyên tịch thu 1/2 hoặc 1/3 tài sản thuộc sở hữu của người bị kết án hoặc khi tuyên tịch thu toàn bộ tài sản của người bị kết án lại không quyết định rõ những loại tài sản nào được để lại mà chỉ nêu chung chung "để lại một ít nhà cửa, tài sản cho gia đình họ sinh sống’’ làm cho việc thi hành hình phạt này gặp khó khăn.
2.2.2. Những tồn tại, hạn chế về lập pháp và trong thực tiễn áp dụng các hình phạt khơng tƣớc tự do và nguyên nhân dụng các hình phạt khơng tƣớc tự do và nguyên nhân
2.2.2.1 Những tồn tại, hạn chế về lập pháp và trong thực tiễn áp dụng dụng
- Hình phạt Cảnh cáo
-Điều 29 BLHS năm 1999 quy định về hình phạt cảnh cáo nhưng chưa đưa ra được một định nghĩa thế nào là hình phạt cảnh cáo với các đặc điểm pháp lý riêng có của hình phạt khơng tước tự do này.
-Các điều kiện áp dụng loại hình phạt này còn chung chung, ranh giới phân định giữa hình phạt cảnh cáo và miễn hình phạt thiếu cụ thể, khơng rõ ràng, khó áp dụng trong thực tiễn. Những quy định như vậy thường làm nảy sinh hai tình huống trong thực tiễn: một là gây khó khăn cho các cơ quan áp dụng pháp luật vì khơng có chuẩn mực nào để vận dụng chính xác, từ đó nảy sinh tâm lý e ngại, ít áp dụng; hai là áp dụng tuỳ tiện theo ý muốn chủ quan, cùng một tội phạm, cùng những điều kiện như nhau nhưng có nơi xử phạt cảnh cáo, nơi cho hưởng án treo, có nơi lại miễn TNHS, tình trạng áp dụng như đã nêu là vi phạm nguyên tắc pháp chế, nguyên tắc công bằng trong LHS Việt Nam.
-Như chúng tơi đã phân tích trong phần các quy định của BLHS năm 1999 về hình phạt cảnh cáo, số lượng các điều luật và khung hình phạt có quy định hình phạt cảnh cáo cịn ít, thậm chí là bước thụt lùi so với BLHS năm 1985; điều này chưa phù hợp với chủ trương tăng cường các hình phạt khơng tước tự do của Đảng và Nhà nước ta; chưa bắt kịp bước đi của pháp luật tiến bộ trên thế giới.
-Thực tiễn xét xử vẫn có Tồ án áp dụng hình phạt cảnh cáo đối với tội phạm nghiêm trọng trong khi BLHS đã quy định rõ là hình phạt cảnh cáo chỉ áp dụng đối với tội phạm ít nghiêm trọng.
-So với án treo, hình phạt cảnh cáo nhẹ hơn rất nhiều vì bản chất án treo là hình phạt tù nhưng người bị kết án được miễn chấp hành hình phạt có điều kiện. Thực tiễn áp dụng đã cho thấy có những điều kiện của hình phạt cảnh cáo lại khơng chặt chẽ, thậm chí dễ dàng hơn án treo. Nghị quyết số
01/2007 của Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao quy định một trong những điều kiện khi cho hưởng án treo là: "Nếu khơng bắt họ đi chấp hành hình phạt tù thì khơng gây nguy hiểm cho xã hội hoặc không gây ảnh hưởng xấu trong cuộc đấu tranh phịng, chống tội phạm". Trong khi đó có Tồ án áp dụng hình phạt cảnh cáo đã gây phản ứng mạnh mẽ trong dư luận cả nước như vụ án tham nhũng đất đai ở Đồ Sơn, Hải Phòng.
-Việc thi hành hình phạt cảnh cáo khơng có văn bản pháp luật hướng dẫn cho nên trong thực tế, đối với bị cáo bị phạt án cảnh cáo là coi như đã chấp hành xong ngay sau thời điểm tuyên án. Tính cưỡng chế và nghiêm khắc của hình phạt cảnh cáo bị hạn chế, tác dụng, hiệu quả của loại hình phạt này khơng cao. Điều này làm giảm ý nghĩa của hình phạt cảnh cáo.
- Hình phạt tiền
Một là: BLHS năm 1999 quy định về hình phạt tiền nhưng cũng chưa
đưa ra được một định nghĩa thế nào là hình phạt tiền.
Hai là: Mức phạt tiền còn thấp. Theo quy định của BLHS năm 1999,
có 4/68 điều luật quy định mức phạt tiền đến mười triệu đồng, chiếm 5,8%. Có 1/68 điều luật quy định mức phạt tiền đến hai mươi triệu đồng, chiếm 1,4%. Có 1/68 điều luật quy định mức phạt tiền đến ba mươi triệu đồng, chiếm 1,4%. Có 29/68 điều luật quy định mức phạt tiền đến năm mươi triệu đồng, chiếm 42,6%.
Với tình hình giá cả tăng, đời sống nhân dân đã được cải thiện đáng kể, thì mức phạt tiền đến mười triệu, hoặc đến năm mươi triệu đồng đối với người phạm tội là thấp và tính trừng trị và giáo dục của hình phạt rất bị hạn chế.
Nhìn chung, nhiều người dân cũng như người làm công tác bảo vệ pháp luật nhận thức là: Phạt tiền là hình phạt chính đối với người phạm tội khơng có giá trị răn đe, cũng như khơng có ý nghĩa trừng trị người phạm tội.
Thứ tư, về nguyên tắc, khi quyết định mức phạt tiền đối với người bị
kết án, các Toà án các cấp cần phải dựa vào khoản 3 điều 30 BLHS. Nhưng qua khảo sát nội dung hầu hết các bản án có phạt tiền, chúng tơi nhận thấy các Tồ án đều khơng vận dụng khoản 3 Điều 30, tức là không xem xét tình hình tài sản của người phạm tội, sự biến động giá cả khi quyết định hình phạt. Đây cũng là lý do dẫn đến nhiều bản án phạt tiền không khả thi khi đưa ra thi hành trong thực tiễn.
Thứ năm, có trường hợp bị cáo phạm tội mà điều luật về tội phạm ấy
khơng quy định hình phạt tiền bổ sung nhưng Toà án vẫn áp dụng với bị cáo. Ngược lại, có trường hợp bị cáo phạm tội mà điều luật về tội phạm ấy quy định hình phạt tiền bổ sung có tính bắt buộc áp dụng, nhưng Tồ án lại không áp dụng. Ngun tắc pháp chế địi hỏi khơng được áp dụng hình phạt tiền bổ sung, khi điều luật về tội phạm không quy đinh bắt buộc áp hình phạt ấy. Ngược lại, điều luật về tội phạm quy định bắt buộc áp dụng hình phạt tiền bổ sung thì Tồ án phải áp dụng với bị cáo. Như vậy, các bản án trên đã vi phạm nguyên tắc pháp chế, một nguyên tắc quan trọng của LHS Việt Nam.
Thứ sáu, khoản 4 Điều 30 BLHS có quy định "tiền phạt có thể được
nộp một lần hoặc nhiều lần trong thời hạn do Toà quyết định trong bản án’’. Nhưng kết quả phân tích cho thấy, đa số các bản án thường chỉ tuyên phạt tiền bị cáo một khoản tiền nhất định xung vào cơng quỹ của nhà nước. Khơng có bản án nào quyết định cho bị cáo nộp tiền phạt làm nhiều lần, ngay cả đối với những trường hợp các bị cáo bị Toà án phạt tiền với mức rất cao.
Việc quyết định mức hình phạt tiền trong nhiều vụ án, nhất là các vụ án tội phạm ma tuý là khá cao mà trong thực tế nhiều người bị kết án khơng có
khả năng thi hành, gây tồn đọng việc thi hành án dân sự, do vậy phải tiến hành những thủ tục xem xét để miễn giảm việc thi hành các khoản tiền phạt. Theo số liệu thống kê của một nhà nghiên cứu cơng bố thì "hiện nay có trên 57.000 vụ với số tiền trên 4.900 tỷ đồng khơng thi hành được vì người phải thi hành đang chấp hành hình phạt tù hoặc khơng có tài sản’’ [46, tr.160].
Thứ bảy, trong một số trường hợp luật quy định phạt tiền bổ sung vẫn
chưa phản ánh được đúng tính chất nguy hiểm cho xã hội của tội phạm. Có loại tội phạm có tính chất nguy hiểm của nó thấp hơn so với các tội khác cùng loại nhưng mức khởi điểm của phạt tiền bổ sung lại cao hơn, ví dụ: mức khởi điểm của hình phạt tiền bổ sung với tội vận chuyển trái phép hàng hoá, tiền tệ qua biên giới theo khoản 4 Điều 194 là 5 triệu đồng, trong khi đó đối với tội bn lậu theo khoản 5 Điều 193 lại chỉ có 3 triệu đồng; hoặc mức khởi điểm của tội tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý theo khoản 5 Điều 197 là 50 triệu đồng, trong khi đó đối với tội mua bán trái phép chất ma tuý theo khoản 5 Điều 194 lại chỉ có 5 triệu đồng. Rõ ràng cách quy định như vậy của nhà làm luật là bất hợp lý nếu nhìn từ thái độ tâm lý của người phạm tội đối với hành vi và hậu quả hành vi đó gây ra.
Thứ tám, khoảng cách giữa mức tối thiểu và tối đa của hình phạt tiền bổ
sung trong nhiều điều luật về tội phạm trong Phần các tội phạm BLHS được quy định cịn q rộng, độ chênh lệch q lớn có khi gấp 10 lần, 20 lần, thậm chí cịn đến 100 lần. Khoảng cách chênh lệch giữa mức tối thiểu và tối đa lớn như vậy, nhưng nhà làm luật lại khơng phân hố, cụ thể hố theo từng khung hình phạt mà thường chỉ được quy định chung đối với tôi danh, ví dụ: phạt tiền là HPBS với tội công nhiên chiếm đoạt tài sản được quy định từ 5 triệu đến 100 triệu đồng (khoản 5 Điều 137 BLHS) hoặc đối với các tội về ma tuý (các điều 193, 194, 196) phạt tiền bổ sung có mức thấp nhất là 5 triệu đồng, cao nhất lên đến 500 triệu đồng. Cách quy định như vậy sẽ dẫn đến tình trạng
nhận thức và áp dụng tuỳ tiện, khơng có sự thống nhất, khơng đảm bảo khả năng cá thể hố hình phạt và tác động có lựa chọn của hình phạt tiền đối với người bị kết án, việc áp dụng hình phạt sẽ không công bằng khi giải quyết những trường hợp phạm tội cụ thể.
- Hình phạt cải tạo khơng giam giữ
Một là: BLHS năm 1999 cũng chưa đưa ra được định nghĩa pháp lý về
hình phạt cải tạo khơng giam giữ.
Hai là: Việc xác định thời điểm tính thời hạn chấp hành hình phạt cải
tạo khơng giam giữ cịn nhiều quan điểm khác nhau, chưa có hướng dẫn áp dụng thống nhất:
Hiện nay, do chưa có văn bản nào của Toà án nhân dân tối cao hướng dẫn về vấn đề này, nên việc xác định thời điểm tính thời hạn chấp hành hình phạt cải tạo khơng giam giữ trong thực tiễn ở các Tồ án khơng thống nhất. Trong giới luật gia cũng có nhiều quan điểm khác nhau.
Có quan điểm cho rằng, thời điểm tính thời hạn chấp hành hình phạt cải tạo khơng giam giữ là ngày tuyên án sơ thẩm (hoặc phúc thẩm) nếu Toà án cấp phúc thẩm áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ), tương tự như trường hợp xác định thời điểm bắt đầu tính thời gian thử thách đối với người bị xử phạt tù, nhưng cho hưởng án treo. Cơ sở lý luận của quan điểm này dựa vào quy định tại khoản 2 điều 255 BLTTHS. Theo đó, trong trường hợp bị cáo bị tạm giam thì quyết định của bản án về việc áp dụng hình phạt cải tạo khơng giam giữ đối với bị cáo được thi hành ngay, bị cáo được tuyên trả tự do ngay tại phiên tồ, mặc dù vẫn có thể bị kháng nghị, kháng cáo. Mặt khác, do người bị kết án không bị cách ly khỏi xã hội, vẫn được sống và làm việc trong mơi trường xã hội bình thường ngay sau khi tuyên án, nên phải buộc họ thực hiện ngay các nghĩa vụ của người bị kết án cải tạo không giam giữ.
Quan điểm thứ hai cho rằng, thời hạn chấp hành hình phạt cải tạo khơng giam giữ phải được tính từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, (tức là ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị đối với bản án sơ thẩm hoặc ngày tuyên án phúc thẩm). Bởi lẽ, nếu tính từ ngày tun án sơ thẩm thì sẽ dẫn đến hệ luỵ sau: Do quyết định của bản án sơ thẩm và áp dụng hình phạt cải tạo khơng giam giữ đối với bị cáo chưa có hiệu lực pháp luật, vẫn có thể bị kháng cáo, kháng nghị theo hướng tăng nặng. Trường hợp cấp phúc thẩm chấp nhận kháng cáo, kháng nghị, sửa bản án sơ thẩm chuyển loại hình phạt từ cải tạo không giam giữ sang hình phạt tù thì thời gian mà người bị kết án đã chấp hành hình phạt cải tạo không giam giữ từ khi tuyên án phúc thẩm sẽ khơng được tính, gây bất lợi cho người bị kết án.
Chúng tôi cho rằng, việc xác định thời điểm tính thời hạn chấp hành hình phạt cải tạo khơng giam giữ từ ngày tuyên án sơ thẩm hay từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật đều khơng đúng. Thời điểm tính thời hạn chấp hành hình phạt cải tạo khơng giam giữ chỉ được bắt đầu từ ngày Toà án ra quyết định thi hành án. Bởi lẽ:
- Người phải chấp hành hình phạt cải tạo khơng giam giữ khác với người bị phạt tù nhưng được hưởng án treo, án treo là biện pháp miễn chấp hành hình phạt tù có điều kiện. Một trong những điều kiện quan trọng đối với người được hưởng án treo là nếu người đó phạm tội mới trong thời gian thử thách, thì Tồ án buộc họ phải chấp hành tồn bộ hình phạt của bản án đã cho hưởng án treo và tổng hợp với hình phạt của bản án mới theo quy định tại điều 51 BLHS. Do vậy, thời gian thử thách đối với họ phải được tính từ ngày tuyên án sơ thẩm (hoặc phúc thẩm nếu bản án phúc thẩm cho hưởng án treo), vì nếu tính từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật hay từ ngày Tồ án ra quyết định thi hành án, sẽ dẫn đến hệ luỵ là, xuất hiện một khoảng thời gian (từ ngày tuyên án sơ thẩm đến ngày bản án có hiệu lực pháp luật hay đến ngày
Toà án ra quyết định thi hành án) mà nếu người bị kết án phạm tội mới trong thời gian đó thì, Tồ án khơng thể áp dụng khoản 5 Điều 60 BLHS để tổng hợp hình phạt được (vì người đó khơng phạm tội trong thời gian thử thách).
- Đối với người phải chấp hành hình phạt cải tạo khơng giam giữ, tuy cũng không phải cách ly khỏi xã hội như người được hưởng án treo nhưng phải chịu sự giám sát, giáo dục của một cơ quan, tổ chức hoặc chính quyền địa phương nơi người đó làm việc hoặc cư trú, đồng thời, họ còn phải thực hiện một số nghĩa vụ theo các quy định về cải tạo không giam giữ và bị khấu trừ một phần thu nhập để sung cơng quỹ nhà nước. Do đó, chỉ khi quyết định thi hành án thì mới có căn cứ buộc người bị kết án chấp hành các nhiệm vụ nói trên.
- Trường hợp người bị kết án phạm tội mới trong thời gian chấp hành hình phạt cải tạo khơng giam giữ thì khi tổng hợp hình phạt, người phạm tội khơng bị buộc chấp hành tồn bộ hình phạt cải tạo khơng giam giữ mà được trừ thời gian đã chấp hành; còn nếu phạm tội mới trong thời gian trước khi có