SỐ NƯỚC
Tố tụng hình sự là trình tự thực hiện hành vi tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng, của người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng. Trong lịch sử tư pháp hình sự đã tồn tại nhiều cách thức tố tụng hình sự khác nhau để giả quyết một vụ án hình sự đó là mô hình tranh tụng và mô hình thẩm vấn, ngoài gia còn có mô hình pha trộn giữa mô hình thẩm vắn và mô hình tranh tụng. Tùy vào mỗi mô hình mà pháp luật quy định về vai trò của khởi tố vụ án hình sự.
Mô hình tranh tụng xuất hiện vào thời cổ đại, được áp dụng tại nhà
nước Hy Lạp cổ đại, sau đó được đưa vào nhà nước La Mã với tên gọi là tục hỏi đáp liên tục và sau đó mô hình tranh tụng phát triển phổ biến ở các nước theo truyền thống pháp luật án lệ Ănglô - xắcxông nhất là vào thế kỷ thứ X và thế kỷ XIII. Tố tụng tranh tụng cho rằng, "sự thật sẽ được mở ra qua sự tranh luận giữa những người có dữ liệu chính xác" [35, tr, 82]. Mô hình tố tụng này quan niệm rằng: tố tụng là cuộc tranh đấu tại Tòa án giữa Nhà nước (thông qua đại diện) và công dân bị tình nghi thực hiện tội phạm, là cuộc tranh đấu thì hai bên đều có quyền và nghĩa vụ pháp lý như nhau trong quá trình chứng minh, ngôn ngữ được sử dụng trong quá trình tranh tụng đòi hỏi phải rất chính xác. Có người cho rằng tố tụng tranh tụng coi trọng luật tố tụng hơn luật nội
dung. Về nguyên tắc hai bên tranh tụng có khả năng như nhau không chỉ tại phiên tòa mà cả trong các giai đoạn trước phiên tòa, mặc dù các tư tưởng này thực chất chỉ tồn tại trên giấy hoặc chỉ nằm trong đầu óc của luật sư xa rời thực tế mà thôi [35, tr. 125 ]. Khi tham gia tố tụng, các bên không bắt buộc phải khách quan trong khi làm nhiệm vụ. Công việc của họ là thu thập chứng cứ để buộc tội hoặc bào chữa, phục vụ cho cuộc tranh luận ở Tòa án và họ có trách nhiệm chứng minh tính có lỗi (buộc tội) hoặc tính không có lỗi, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự (bào chữa)
Trong quá trình xét xử, Tòa án đóng vai trò người trọng tài quan sát việc tranh tụng của các bên và quyết định bên nào sẽ thắng. Việc đánh giá chứng cứ phụ thuộc vào niềm tin nội tâm của Thẩm phán, khi Thẩm phán dựa vào tiêu chí hợp lệ của chứng cứ, "khuôn mẫu chứng cứ". Để đảm bảo sự bình đẳng trong tranh tụng, người ta đưa ra hai điều kiện: Một là, sử dụng việc kiểm tra chéo, đối chất để xác định tính chính xác của chứng cứ. Bên buộc tội và bên bào chữa tập trung chỉ ra cái mà nhân chứng biết thực, chứ không phải là cái mà họ nghĩ rằng họ biết. Hai là, trách nhiệm được chia sẻ cho các bên buộc tội và bào chữa. Tòa án đóng vai trò "trọng tài" đảm bảo cho các bên có đầy đủ các điều kiện như nhau khi tham gia tranh tụng. Với quan niệm tố tụng hình sự chỉ gồm có giai đoạn xét xử vụ án tại phiên tòa, các chức năng buộc tội, bào chữa và xét xử chỉ thực sự bắt đầu tại phiên tòa xét xử sơ thẩm. Tại đây, với sự tham gia của các chủ thể bên buộc tội (Công tố viên, người bị hại), bên bào chữa (người bào chữa, bị cáo) và các chủ thể khác dưới sự điều khiển của Tòa án (Thẩm phán) và dưới sự giám sát của Hội đồng xét xử, ba chức năng buộc tội, bào chữa và xét xử đều được thực hiện công khai. Còn giai đoạn trước khi mở phiên tòa xét xử được xem là giai đoạn tố tụng, do các bên tiến hành một số hoạt động để chuẩn bị cho cuộc tranh tụng tại phiên tòa. Vì vậy, có một điều thú vị trong kiểu tố tụng này là chức năng giám sát việc tuân theo pháp luật được giao Tòa án. Với tư cách là trung tâm của cơ quan tư pháp, của hoạt động tố tụng, Tòa án có quyền và có trách nhiệm đảm bảo cho
các bên nghiêm chỉnh chấp hành các quy định của pháp luật. Điều này khác với những nước có tổ chức Viện kiểm sát như Liên Xô, Trung Quốc, Việt Nam…Mặc dù có những ưu điểm, song kiểu Tố tụng mang tính "đối trọng" này cũng bị phê phán là xa rời thực tế, "việc con người bị phán xét như thế nào dường như quan trọng hơn việc xem họ đã làm gì trên thực tế" [35, tr. 126]
Kết quả nghiên cứu cho thấy, hình thức tố tụng tranh tụng có những ưu điểm và hạn chế nhất định:
Ưu điểm lớn nhất của hình thức tố tụng tranh tụng là sự độc lập rất lớn của Tòa án trong hoạt động tố tụng; là những đảm bảo quan trọng cho việc bảo vệ quyền công dân, hạn chế tố tụng; tạo điều kiện để Tòa án giám sát đối với các hoạt động của Cơ quan điều tra (bắt người, khám xét người, đồ vật; nghe các cuộc đàm thoại…); đảm bảo tính công khai, minh bạch của quá trình tố tụng; là quyền xét lại các bản án đã được tuyên xử và nhiều nguyên tắc khác của tố tụng hình sự. Ngoài ra, có ý kiến cho rằng, cơ chế vận hành của tố tụng tranh tụng đã hạn chế đến mức tối đa các trường hợp kết án oan, sai: là biểu hiện của một nền văn hóa pháp lý cao ở một quốc gia, biểu hiện đó không chỉ ở thái độ tôn trọng pháp luật, cách xử sự có chừng mực trong khuôn khổ pháp luật của các cơ quan và người tiến hành tố tụng mà còn ở việc người dân rất am hiểu về pháp luật, đặc biết là pháp luật tố tụng hình sự - được coi là có nhiều đụng chạm đến quyền con người. Tất cả những nguyên tắc và nội dung của tố tụng tranh tụng đó đảm bảo tốt nhất cho việc đạt được chân lý khách quan. Từ nhận xét trên có thể nhận thấy, tố tụng tranh tụng sẽ phù hợp và phát huy hiệu quả trong điều kiện Nhà nước dân chủ và xã hội dân sự phát triển.
Bên cạnh đó, hình thức tố tụng tranh tụng cũng có không ít những hạn chế. Việc tăng cường một cách đáng kể vai trò của bên bào chữa, tất yếu sẽ làm ảnh hưởng không nhỏ vai trò của bên buộc tội trong điều kiện trình độ chuyên môn kỹ năng nghề nghiệp của bên buộc tội còn nhiều hạn chế; là vai
trò thụ động của Tòa án trong việc đòi hỏi và ngay cả trong việc nghiên cứu chứng cứ dẫn đến việc thay chân lý vật chất bằng chân lý hình thức "người đúng là người phát biểu tốt nhất ở Tòa án". Ngoài ra, tố tụng tranh tụng dễ bỏ lọt tội phạm; là hình thức tố tụng tốn kém so với các hình thức tố tụng khác, kể cả tiền bạc và thời gian; bất lợi cho người nghèo do phải bỏ chi phí để thuê luật sư với giá đắt đỏ…Hạn chế trên dẫn đến hậu quả là nền công lý của xã hội rất khó được thiết lập và cơ quan tư pháp không còn được coi là chỗ dựa đáng tin cậy của nhân dân.
Mô hình tố tụng thẩm vấn xuất hiện vào thời kì chiếm hữu nô lệ,
trong các Tòa án tôn giáo và dần dần thâm nhập vào Tòa án thường. Mô hình tố tụng này phát triển mạnh mẽ và phổ biến vào thời kì quân chủ, "nó phản ánh chế độ chính trị độc đoán, tàn bạo của giai cấp phong kiến và phối hợp với chế độ Trung ương tập quyền của nền quân chủ chuyên chế" [38, tr. 11] và cũng được chính quyền của giới quý tộc sử dụng rộng rãi. Hình thức tố tụng này ra đời xuất phát từ những nguyên nhân: Thứ nhất, do yêu cầu tăng cường quyền lực công (của Nhà nước hoặc tôn giáo); thứ hai, do tình hình tội phạm tăng lên rất nhanh mà những cá nhân riêng biệt không thể khắc phục được; thứ ba, do thái độ thờ ơ, vô trách nhiệm của quyền lực đối với các quyền của con người và các đảm bảo tự do cho cá nhân.
Đặc điểm của tố tụng xét hỏi được tiến hành bằng hình thức viết, bí mật, không trực diện, các chức năng tố tụng không được phân định một cách rõ ràng, sự quan tâm đến các chức năng được thể hiện ở các mức độ rất khác nhau. Đặc biệt là chủ thể thực hiện chức năng tố tụng chưa được phân định cụ thể mà hầu như tập trung vào Tòa án. Thẩm phán không chỉ thực hiện chức năng xét xử mà còn thực hiện cả chức năng điều tra, chức năng buộc tội và một phần nào đó của chức năng bào chữa. Bị cáo bị hạn chế khả năng bào chữa, họ không được coi là chủ thể của quá trình tố tụng mà là đối tượng truy cứu của tố tụng.
Nguyên tắc cơ bản của hình thức tố tụng này là "suy đoán có tội" đối với người bị tình nghi, hạn chế đến mức tối đa việc khiếu nại với các bản án đã được tuyên; nguyên tắc sử dụng việc thừa nhận lỗi của bị can, bị cáo là chứng cứ quyết định. Hệ thống chứng cứ đặc trưng của hình thức tố tụng này là tính hợp lệ của chứng cứ, khi đánh giá chúng với những đòi hỏi hết sức khắt khe, nhưng nhiều quy định về chứng cứ lại hết sức trừu tượng. Chẳng hạn lời nhận tội của bị cáo được coi là "chứng cứ vua" hay "nữ hoàng" của mọi loại chứng cứ; lời khai của người giàu đáng tin cậy hơn lời khai của người nghèo; lời khai của giới học giả, thầy tu bao giờ cũng có giá trị hơn lời khai của dân thường hoặc là tình tiết của vụ án chỉ được coi là chứng cứ khi tình tiết đó được hai người trở lên biết…Pháp luật còn cho phép dùng nhục hình để thu thập chứng cứ, thậm chí việc dùng nhục hình đôi khi còn được khuyến khích và được coi là cách thu thập chứng cứ quan trọng nhất, đặc biệt là "chứng cứ vua".
Cùng với sự phát triển của lịch sử, hình thức tố tụng thẩm vấn có những thay đổi: hủy bỏ việc tra tấn, nhục hình, nhưng vẫn duy trì hệ thống các chứng cứ hình thức; áp dụng điều tra sơ bộ, quy định chặt chẽ thủ tục điều tra và xét xử; thừa nhận một số quyền cá nhân. Nguyên tắc suy đoán có tội bị bãi bỏ, nhưng chưa áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội. Trách nhiệm chứng minh thuộc về bên khẳng định, chứ không thuộc về bên phủ định. Chức năng xét xử đã có nhiều biểu hiện độc lập hơn so với chức năng buộc tội. Quyền của bên bị buộc tội được quan tâm hơn; chức năng bào chữa ngày càng trở nên quan trọng và điều này cũng có nghĩa là chức năng buộc tội ngày càng thu hẹp lại. Mặc dù có những thay đổi nhất định, song vẫn không phân chia các chức năng tố tụng theo thực chất, Thẩm phán vẫn giữ vai trò rất lớn, là trung tâm của quá trình thu thập dữ kiện để chứng minh vụ án.
Phiên tòa trong tố tụng thẩm vấn không phải là sự cạnh tranh giữa hai bên đối địch nhau mà là sự tiếp tục điều tra. Các bên phải cung cấp các chứng cứ thích hợp cho Tòa án. Các Thẩm phán sẽ gọi và kiểm tra một cách tích cực
các nhân chứng và chứng cứ của vụ án. Sở dĩ như vậy là vì, nghĩa vụ chứng minh thuộc về Tòa án. Trong hình thức tố tụng thẩm vấn, sự thật có thể và phải được tìm ra trong quá trình thẩm vấn, điều tra. Vì rằng các bên có thể có ý định che giấu sự thật nên Nhà nước phải tham gia sớm và liên tục vào việc thẩm vấn và điều tra.
Trong mô hình tố tụng này, trách nhiệm chứng minh được giao cho các cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng. Điều này giải phóng tất cả các chủ thể khác khỏi nghĩa vụ chứng minh, họ chỉ có nghĩa vụ cung cấp chứng cứ mà họ có. Điều này một mặt đảm bảo khả năng kiểm soát tình hình tội phạm từ phía Nhà nước, mặt khác dễ làm tổn thương đến lợi ích cá nhân, nhất là người bị hại và những người thân của họ. Việc giao toàn bộ trách nhiệm chứng minh cho các cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng tạo điều kiện thuận lợi cho việc tiến hành các hoạt động tố tụng, nhưng cũng dễ ảnh hưởng đến tính khách quan, công bằng và công khai của tố tụng.
Qua nghiên cứu cho thấy, các nước theo truyền thống pháp luật châu Âu lục địa; các nước xã hội chủ nghĩa cũng bị ảnh hưởng của hình thức tố tụng này. Tuy nhiên, tùy từng quốc gia có cách vận dụng khác nhau. Trong thời kỳ phong kiến ở Việt Nam, những quy định của pháp luật tố tụng trong Bộ luật Hồng Đức, Bộ luật Gia Long…Bộ luật tố tụng hình sự năm 1988 và đến nay là Bộ luật tố tụng hình sự 2003 đều phản ánh hình thức tố tụng thẩm vấn.
Như vậy, giữa hai mô hình tố tụng trên có những điểm tương đồng, đó là: Về mục đích, cả hai loại hình tố tụng đều nhằm tìm ra sự thật của vụ án. Về phương pháp tiến hành, cả hai loại hình đều có những bước (giai đoạn tiến hành theo một trật tự nhất định). Về người tiến hành tố tụng, đều là những nhân viên nhà nước được pháp luật giao nhiệm vụ giải quyết vụ án. Cả hai loại hình tố tụng đều đòi hỏi về một thủ tục tố tụng dân chủ, công khai công bằng. Và cuối cùng, ở cả hai loại hình tố tụng này, việc xét xử thường được tiến hành theo hai cấp với các nội dung xét xử vô tư, khách quan.
Bên cạnh đó, giữa hai mô hình tố tụng cũng có những điểm khác biệt và đó chính là yếu tố tạo ra sự khác biệt về vai trò, ý nghĩa của giai đoạn khởi tố vụ án hình sự.
Mô hình tố tụng tranh tụng chú trọng vào giai đoạn xét xử với các quy tắc nghiêm ngặt về chứng cứ. Thẩm phán đóng vai trò của người trọng tài, trung lập chủ yếu là điều hành hoạt động của phiên tòa, công tố viên và luật sư cùng bị cáo trình bày các tình tiết buộc tội và gỡ tội để sau đó Tòa quyết định về vụ án. Trong đó tố tụng tranh tụng, quy trình tố tụng chỉ chính thức bắt đầu từ khi mở phiên toàn xét xử, còn các hoạt động điều tra trước đó được coi là bí mật. Trong khi đó, tố tụng thẩm vấn nhấn mạnh vào giai đoạn điều tra, việc điều tra cẩn thận sẽ đảm bảo xác định chính xác tội phạm. Thẩm phán đóng vai trò một thẩm tra viên đồng thời có quyền quyết định vụ án. Trong tố tụng thẩm vấn, quy trình tố tụng bắt đầu từ khi khởi tố vụ án, các hoạt động điều tra hợp lệ đều mang lại những giá trị chứng minh. Như vậy, có thể thấy vai trò của khởi tố vụ án hình sự trong mô hình tố tụng thẩm vấn được coi trọng hơn và có ý nghĩa rất lớn trong việc giải quyết vụ án hình sự. Tố tụng hình sự Việt Nam về cơ bản thể hiện nội dung của tố tụng thẩm vấn, mặc dù đã có những yếu tố của mô hình tố tụng tranh tụng, do đó, khởi tố vụ án hình sự, giai đoạn mở đầu quá trình tố tụng, đóng vai trò quan trọng trong quá trình giải quyết vụ án góp phần vào công cuộc đấu tranh phòng và chống tội phạm có hiệu quả.
Chương 2