V. KẾT LUẬN Kính thưa HĐXX!
3/ Về yêu cầu bồi thường:
Áp dụng các điểm a và b khoản 1 Điều 691 Bộ luật Dân sư 2015 yêu cầu bị cáo Kiều Thanh Bình bồi thường toàn bộ số tiền anh Nguyễn Văn Minh phải trả khi điều trị tại bệnh viện. Đồng thời buộc bị cáo có trách nhiệm bồi thường số tiền 6.250.000 đồng thu nhập thực tế của bị hại bị mất trong thời gian điều trị và dưỡng bệnh tại nhà.
4/ Kết luận:
Kính thưa Hội đồng xét xử, thưa vị đại diện Viện kiểm sát!
Từ những phân tích nêu trên, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Mê Linh truy tố bị cáo Kiều Thanh Bình về tội: “Cố ý gây
thương tích” theo điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự 2015 là có
đủ căn cứ.
Do đó, kính đề nghị HĐXX căn cứ quy định tại điểm e, khoản 1 Điều
52; điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự 2015, tuyên phạt bị
cáo Kiều Thanh Bình mức án từ 02 năm tù đến 06 năm tù giam đồng thời xử lý trách nhiệm dân sự, áp dụng các điểm a và b khoản 1 Điều 691 Bộ luật Dân sư 2015 buộc bị cáo Kiều Thanh Bình bồi thường toàn bộ số tiền anh Nguyễn Văn Minh phải trả khi điều trị tại bệnh viện. Bị cáo phải có trách nhiệm bồi thường số tiền 6.250.000 đồng thu nhập thực tế của bị hại bị mất trong thời gian điều trị và dưỡng bệnh tại nhà.
Xin chân thành cảm ơn Hội đồng xét xử đã chú ý lắng nghe. Thẩm
phán
Bị hại Minh đứng dậy, bị hại đã nghe rõ lời luận cứ bảo vệ của luật sư chưa, bị hại có bổ sung gì thêm không?
Bị hại Thưa HĐXX Bị hại đã nghe rõ và không có bổ sung gì thêm Thẩm
phán
Phía Đại diện Viện Kiểm Sát, luật sư bào chữa, luật sư bảo vệ người bị hại có đối đáp, tranh luận với nhau hay không?
Mời đại diện Viện Kiểm Sát
KSV
Thưa HĐXX phía đại diện Viện kiểm sát đã nghe lời trình bày bào của Luật sư Phạm Thị Ngọc Mùi.
Phía đại diện Viện Kiểm sát vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố đối với bị cáo Kiều Thanh Bình về tội “Cố ý gây thương tích” quy đinh tại điểm đ, khoản 2, Điều 134 Bộ luật hình sự.
Luật sư cho rằng bị cáo Kiều Thanh Bình không có tội vì:
Thứ nhất: Chưa xác định được mối liên hệ giữa hành vi của bị cáo,
nguyên nhân và động cơ dẫn bị cáo Kiều Thanh Bình gây thương tích là không đúng, vì trong quá trình điều tra, truy tố và xét hỏi tại phiên tòa, bị cáo đều cho biết đã nhiều lần bị những người lạ mặt đến nhà để đòi nợ nhưng không thể giải quyết được dứt điểm mà cứ dây dưa kéo dài.
Đồng thời khi Minh và Hải đến đòi nợ thì Minh đã nó những lời làm cho bị cáo khó chịu như “Đi về, liệu mà xuống trả tiền cho anh Mạnh”, những lời nói của Minh đã tác động đến tâm lý của bị cáo, gây ức chế cho bị cáo, bị cáo chém Minh để giải tỏa sự ức chế của bị cáo đối những người đến đòi nợ, do đó có thể xác định được nguyên nhận và động cơ mà bị cáo phạm tội.
Thứ hai: Đối với kết quả giám định pháp y thương tích, Luật sư cho rằng chưa đủ hồ sơ chứng từ để có thể giám định mức độ thương tật thì phía đại diện VKS cho rằng, Việc thiếu bản sao hồ sơ bệnh án không làm thay đổi nội dung vụ án, vì đã cũng cấp đủ trích sao bệnh án vẫn đảm bảo đầy đủ những nội dung về bênh án của bị hại.
Thứ ba: Đối với việc Luật sư cho rằng có vi phạm tố tụng nghiêm trọng đối với việc lập biên bản thu giữ đồ vật, tài liệu chứng cứ. Theo VKS thì việc vi phạm này là có, tuy nhiên phía bị cáo cũng thừa nhận tất cả các đồ vật đã thu giữ trong biên bản là đúng với những đồ vật đã được thu giữ, do đó việc này cơ bản không làm thay đổi bản chất của vụ án, nên không cần phải xem xét.
Do đó, phía đại diện VKS vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố của VKS đối với bị cáo Kiều Thanh Bình.
Thẩm
LS bào chữa (Mùi)
Kính thưa Hội đồng xét xử,
Thưa vị đại diện Viện Kiểm sát và Quý đồng nghiệp,
Tôi đã hết sức chăm chú lắng nghe từng lời phát biểu của đại diện VKS đối với bị cáo Kiều Thanh Bình, Trước hết tôi xin được bảo lưu tòan bộ nội dung phát biểu tranh luận đã trình HĐXX.
Đối với các ý kiến đối đáp của vị Đại diện VKS, tôi xin đáp lại như sau:
Tôi hoàn tòan không đồng ý với phát biểu vị Đại diện VKS:
Thứ nhất: Khi bị hại và Vũ Thế Hải lại nhà bị cáo nhắc nợ, bị
cáo và con Kiều Đức Anh đã thừa nhận số tiền vay 25.000.000 đồng. Nhưng giữa các bên không thống nhất số tiền nợ và ngày trả, nên thống nhất hẹn ra quán nói chuyện qua lời khai của bị hại, người làm chứng Vũ Thế Hải và Kiều Đức Anh trong hồ sơ vụ án đã thể hiện. Do đó mối quan hệ giữa hành vi và hậu quả không phát sinh, thì không thể nào bị cáo gây thương tích cho bị hại.
Thứ hai: Việc VKS dựa vào lời khai của người làm chứng là
Kiều Văn Vụ, Nguyễn Tiến sỹ không có mặt ở hiện trường vụ án khi xảy ra để làm căn cứ buộc tội là chưa phù hợp.
Thứ ba: Cần phải xác định sự thật và bản chất của vụ án. Theo
kết luận giám định số 5434/PC54-SH, ngày 18/6/2018, của Phòng kỹ
thuật Hình sự- Công an thành phố Hà Nội không phát hiện thấy dấu
vết máu trên con dao. Việc bị cáo giao nộp con dao cho CA xã Tam Đồng làm vật chứng là để chứng minh lời khai bị cáo, của Kiều Đức Anh là hoàn toàn trùng khớp cụ thể “khi bị đám thanh niên 30-40
người xông vào nhà, một số thanh niên cầm kiếm, tuýp sắt, dao.. thì Kiều Thanh Bình và Đức Anh bỏ chạy, trong lúc bỏ chạy Đức Anh có hất con dao dựa của gia đình dài khoảng 50cm trên bàn về phía sau, không biết trúng ai không”. Con dao mà Kiều Thanh Bình đã nộp là
vật chứng duy nhất để chứng minh bị cáo Kiều Thanh Bình không gây thương tích cho bị hại Nguyễn Văn Minh. Vì vậy việc lời khai của bị cáo trong hồ sơ cũng như thẩm định tại phiên tòa hôm nay, bị cáo không thừa nhận tội là có căn cứ.
Thưa HĐXX: Trong vụ việc này tôi thiết nghĩ CQĐT cần làm rõ hơn việc Đinh Văn Mạnh cho vay tiền nặng lãi không, có hay không trên xã Tam Đồng, huyện Mê Linh thông tin việc Mạnh chỉ đạo và cầm đầu nhóm côn đồ, xã hội đen đập phá, hủy hoại tài sản, đe dọa hộ gia đình khác (Theo đơn tố giác của ông Kiều Thanh Bình), khi vay mượm tiền của Mạnh. Khi lâm vào cảnh túng thiếu phải vay tiền trang trải cuộc sống, nhưng lại phải gặp những người lợi dụng việc khó khăn lâm vào đường cùng để cho vay nặng lãi. Do phải chịu mức lãi quá cao, một số gia đình bị khánh kiệt về kinh tế, bất an tinh thần của người dân. Đây là nguyên nhân mấu chốt xuất phát từ vụ, việc xảy ra vụ án này.
Tôi kính đề nghị Hội đồng xét xử quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung, nhằm xác định sự thật vụ án một cách khách quan toàn diện và đầy đủ, không làm oan người vô tội và cũng không bỏ lọt tội phạm.
Tôi hoàn toàn tin tưởng Hội đồng xét xử sẽ cân nhắc thấu đáo, từ đó đưa ra một phán quyết hết sức công minh, thấu tình đạt lý.
Trân trọng cám ơn Hội đồng xét xử Thẩm
phán Mời Luật sư bảo vệ cho bị hại LS bảo
vệ (Minh)
Kính thưa HDXX, kính thưa vị đại diện Viện Kiểm sát và Quý đồng nghiệp,
Tôi đã lắng nghe toàn bộ nội dung phát biểu của vị đại diện Viện Kiểm sát đối với bị cáo Kiều Thanh Bình. Trước hết tôi xin được bảo lưu toàn bộ nội dung phát biểu tranh luận đã trình HĐXX.
Đối với các ý kiến đối đáp của vị Đại diện VKS, tôi xin đáp lại như sau:
Tôi hoàn tòan đồng ý với phát biểu vị Đại diện VKS:
Thứ nhất: Dựa trên cơ sở kết quả điều tra có thể thấy bị cáo có
động cơ thực hiện hành vi phạm tội đối với bị hại. Theo đó khi bị cáo đang tiếp khách thì bị hại và Vũ Văn Hải vào nhắc nợ của con bị cáo là Kiều Đức Anh. Trong quá trình nhắc nợ bị hại tuy không dùng vũ lực hoặc đe dọa dùng vũ lực đối với Đức Anh nhằm thỏa mãn mục đích ban đầu. Tuy nhiên lại có lời lẽ thúc giục gây thiếu thiện cảm của bị cáo. Do đó mối quan hệ nhân quả giữa hành vi và hậu quả đã phát sinh, bị cáo hoàn toàn có khả năng vì bản thân và con trai bị mất danh dự mà không làm chủ được hành vi dẫn đến gây thương tích cho bị hại. Mặt khác nhằm củng cố quan điểm của luật sư đối với động cơ xô xác, tại lời khai của bị cáo và Kiều Đức Anh (BL 64, 65, 68,…vv) luật sư xin được đưa ra tình tiết dẫn đến xô xác là khi bị truy đuổi bị cáo và Đức Anh đã chạy trốn lên lầu trường hợp này đương nhiên cả hai đều phải có vũ khí phòng thân. Bị cáo có sẵn vũ khí và động cơ như đã nêu sau khi thoát truy đuổi đã chủ động tìm đến bị hại thực hiện hành vi cố ý gây thương tích nhằm mục đích trả đũa.
Thứ hai: Việc Viện Kiểm sát dựa vào lời khai của người làm chứng là Kiều Văn Vụ, Nguyễn Tiến Sỹ không có mặt ở hiện trường vụ án khi xảy ra để làm căn cứ buộc tội là có cơ sở bởi vì:
+ Kiều Văn Vụ là người đầu tiên tiếp xúc với bị hại sau khi xảy ra mâu thuẫn xô xác tại nhà bị cáo, trực tiếp sơ cứu vết thương cho bị hại, có thể mô tả cụ thể vị trí và hình dạng của vết thương. Đồng thời khi sơ cứu cho bị hại ông Vụ có thể nhận định đâu là vật có thể gây ra vết thương. Tôi cho rằng lời khai của ông Vụ đáp ứng yếu tố để làm cơ sở buộc tội.
trưởng Công an xã Tam Đồng ngay sau khi xảy ra xô xác. Ông Sỹ đóng vai trò là người phát hiện các vết máu tại hiện trường vụ án đồng thời đến bệnh viện đa khoa Mê Linh kiểm tra nhận dạng bị hại. Vì vậy lời khai của ông Sỹ hoàn toàn thỏa mãn các yếu tố để làm căn cứ buộc tội.
Thứ ba: Theo kết luận giám định số 5434/PC54-SH, ngày 18/6/2018, của Phòng kỹ thuật Hình sự- Công an thành phố Hà Nội không phát hiện thấy dấu vết máu trên con dao. Việc bị cáo giao
nộp con dao không dính máu cho Công an xã Tam Đồng làm vật chứng trong khi ông Nguyễn Tiến Sỹ cùng với đồng chí phó trưởng Công an xã trong quá trình xuống hiện trường vụ xô xác đã phát hiện các vết máu cách bậc hè nhà 02 – 03 m. Có căn cứ nghi ngờ bị cáo đã cố tình tẩy xóa các dấu vết máu dính trên con dao trước khi giao nộp cho Cơ quan Công an xã Tam Đông làm vật chứng nhằm tạo chứng cứ ngoại phạm.
Thưa HĐXX: Trong vụ việc này tôi cho rằng mọi chứng cứ đến thời điểm này đều nói lên sự thật không thể chối cãi bị cáo Kiều Thanh Bình đã có hành vi cố ý gây thương tích đối với bị hại Nguyễn Văn Minh
Tôi kính đề nghị Hội đồng xét xử quyết định xử phạt bị cáo Kiều Thanh Bình tội danh cố ý gây thương tích theo điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự 2015, đồng thời xem xét áp dụng tình tiết tăng nặng tại điểm e khoản 1 Điều 52 nhằm đảm bảo tính răn đe, phòng ngừa tội phạm
Tôi hoàn toàn tin tưởng Hội đồng xét xử sẽ cân nhắc thấu đáo, từ đó đưa ra một phán quyết hết sức công minh, thấu tình đạt lý.
Trân trọng cám ơn Hội đồng xét xử
Thẩm
phán Đại diện VKS, luật sư có ý kiến gì mới để đối đáp, tranh luận không KSV Đại diện VKS không có ý kiến gì thêm, mời HĐXX tiếp tục làm việc
Luật sư
bào chữa Luật sư không có ý kiến gì thêm, mời HĐXX tiếp tục làm việc Luật sư
bảo vệ Luật sư không có ý kiến gì thêm, mời HĐXX tiếp tục làm việc Thẩm
phán
Bị cáo, bị hại đứng dậy. Bị cáo, bị hại có muốn tranh luận gì thêm không
Bị cáo Kính thưa HĐXX Bị cáo không có ý kiến gì thêm
Thẩm phán
Nếu không ai còn ý kiến gì mới để đối đáp, tranh luận thêm, tôi tuyên bố kết thúc phần tranh luận để tiến hành Nghị án. Trước khi HĐXX vào nghị án, cho phép bị cáo được nói lời sau cùng, bị cáo đứng dậy.