y tt iS Gia od ch ch ng khoán TP.HCM tn m 2004 – 2012
3.3.2.6.Nâng cao tính trách nh im và minh b ch trong công b thông tin
Nhi m v , quy n h n c a NHNN đ c nâng cao g n li n v i tính minh b ch trong ho t đ ng và trách nhi m gi i trình, báo cáo c a NHNN tr c Qu c h i, Chính ph và công chúng đã đ c quy đ nh rõ trong Lu t NHNN. ây là n i dung m i, quan tr ng trong ho t đ ng c a Ngân hàng Trung ng nh m minh b ch hóa, công khai hóa các quy t đ nh trong đi u hành c a mình không nh ng v i c quan c p trên mà còn v i công chúng, th tr ng. Hi n nay, NHNN c ng đã thành l p v d báo th ng kê ti n t v i nhi m v : thu th p, phân tích và x lý các thông tin, d báo di n bi n ti n t , ho t đ ng ngân hàng cán cân thanh toán qu c t …; làm đ u m i cung c p thông tin, s li u th ng kê ti n t , s li u liên quan đ n ho t đ ng ngân hàng cho các đ n v thu c NHNN, các t ch c, cá nhân trong và ngoài n c theo quy đ nh c a pháp lu t.
Tuy nhiên trong th c t các thông tin v di n bi n ti n t , ho t đ ng ngân hàng, cán cân thanh toán qu c t ,…đôi khi v n ch a đ y đ , ch a đáp ng đ c yêu c u c a công chúng và ch a t o ni m tin đ i v i công chúng, ví d v hi n t ng g m gi USD. Do đó, NHNN c ng ph i nâng cao tính minh b ch, trách nhi m c ng nh ch t l ng trong vi c cung c p các thông tin v s phát tri n c a khu v c tài chính ngân hàng cho công chúng. Thông tin đáng tin c y và k p th i s t o ni m tin cho công chúng qua đó s t o đi u ki n thu n l i h n cho NHNN trong vi c đi u hành chính sách ti n t c ng nh cho ho t đ ng c a các NHTM.
K T LU N CH NG 3
V i vi c xem xét các y u t đ c thù c a ngân hàng và các y u t kinh t v mô nh h ng nh th nào đ n hi u qu ho t đ ng kinh doanh c a các NHTM niêm y t t i S Giao d ch ch ng khoán TP.HCM thông qua mô hình h i quy tuy n tính đa bi n, k t qu cho th y l ng v n an toàn t i thi u, ch t l ng tài s n và hi u qu qu n tr nh h ng đáng k đ n hi u qu ho t đ ng c a các NHTM niêm y t. Tuy nhiên, các ch s kinh t v mô nh GDP, l m phát không có ý ngh a th ng kê do h n ch m u nh và th i gian nghiên c u ng n. T các k t qu trên, tác gi đ a ra m t s đ xu t g i ý trong ph m vi liên quan đ n các y u t nh h ng đ n hi u qu ho t đ ng kinh doanh c a ngân hàng t mô hình nh m nâng cao hi u qu ho t đ ng c a NHTM niêm y t t i S Giao d ch ch ng khoán TP.HCM.
K T LU N
Trên c s s d ng ph ng pháp phân tích đ nh tính k t h p phân tích đ nh l ng trong vi c phân tích các y u t nh h ng đ n hi u qu ho t đ ng kinh doanh c a các NHTM niêm y t t i S Giao d ch ch ng khoán TP.HCM trong giai đo n t 2004 – 2012, bài nghiên c u đã t p trung nghiên c u c s lý lu n và th c ti n đánh giá hi u qu ho t đ ng c a 05 ngân hàng niêm y t t i S Giao d ch ch ng khoán TP.HCM. ng th i, bài vi t đã đ a ra m t s v n đ g i ý gi i pháp nh m nâng cao hi u qu ho t đ ng kinh doanh c a các ngân hàng th ng m i niêm y t t i S Giao d ch TP.HCM.
Nghiên c u th c nghi m này cho th y l ng v n an toàn t i thi u, ch t l ng tài s n và hi u qu qu n tr nh h ng đáng k đ n hi u qu ho t đ ng c a các NHTM niêm y t t i S Giao d ch ch ng khoán TP.HCM. Tuy nhiên, tác đ ng c a thanh kho n và các bi n s kinh t v mô đ i v i l i nhu n đ t đ c c a ngân hàng th ng m i không nhi u. Vai trò c a c c u s h u đ i v i toàn b ho t đ ng c a các NHTM niêm y t t i S Giao d ch ch ng khoán TP.HCM là không đáng k .
Vì m t s h n ch c a mô hình nh m u nghiên c u nh và giai đo n phân tích ng n nên các bi n kinh t v mô ch a có ý ngh a th ng kê và đ tin c y ch a cao, do đó bài nghiên c u t o ti n đ đ t p trung nghiên c u tác đ ng c a các bi n, m r ng giai đo n nghiên c u, m r ng m u nghiên c u đ đánh giá hi u qu ho t đ ng đ t đ c c a toàn h th ng ngân hàng Vi t Nam.
Do đó, tác gi lu n v n r t mong nh n đ c nh ng s đóng góp và b sung c a các nhà nghiên c u khác đ lu n v n đ t ch t l ng h n.
TÀI LI U THAM KH O
Ti ng Vi t
1. Báo cáo tài chính các n m 2004 – 2012 c a Ngân hàng th ng m i c ph n Công th ng Vi t Nam.
2. Báo cáo tài chính các n m 2004 – 2012 c a Ngân hàng th ng m i c ph n Ngo i th ng Vi t Nam.
3. Báo cáo tài chính các n m 2004 – 2012 c a Ngân hàng th ng m i c ph n Quân đ i.
4. Báo cáo tài chính các n m 2004 – 2012 c a Ngân hàng th ng m i c ph n Xu t nh p kh u Vi t Nam.
5. Báo cáo tài chính các n m 2004 – 2012 c a Ngân hàng th ng m i c ph n Sài Gòn Th ng Tín.
6. Công ty c ph n ch ng khoán B n vi t – Báo cáo phân tích ngành ngân hàng – tháng 12/2012.
7. H ng d n s d ng ph n m m Stata – Ch ng trình gi ng d y kinh t Fulbright.
8. Li u Thu Trúc và Võ Thành Danh (2012), Phân tích ho t đ ng kinh doanh c a h th ng ngân hàng TMCP Vi t Nam, T p chí Khoa h c 2012:21a 158-168.
9. Nguy n Th Loan và Tr n Th Ng c H nh (2013), Phân tích hi u qu ho t đ ng c a các Ngân hàng th ng m i Vi t Nam, T p chí phát tri n kinh t tháng 04/2013.
10. Nguy n Kh c Minh (2004), T đi n Toán kinh t , Th ng kê, Kinh t l ng Anh – Vi t, NXB Khoa h c k thu t.
11. Nguy n Minh Sáng (2012), Phân tích hi u qu ho t đ ng c a các Ngân hàng th ng m i niêm y t trên th tr ng ch ng khoán Vi t Nam, T p chí công ngh ngân hàng tháng 10/2012, 23-29.
12. Phan Thu Hi n và Phan Th M H nh (2013), Phân tích các nhân t tác đ ng đ n hi u qu ho t đ ng c a h th ng NHTM Vi t Nam, T p chí phát tri n kinh t tháng 10/2013.
13. Perter S.Rose (2004), Qu n tr Ngân hàng th ng m i, D ch t Ti ng Anh, Gi ng viên Tr ng i h c Kinh t Qu c dân, NXB Tài chính.
14. Tr m Th Xuân H ng và Th.S Hoàng Th Minh Ng c (2012), Nghi p v Ngân hàng th ng m i, NXB Lao đ ng xã h i.
15. Tr n Huy Hoàng (2011), Qu n tr Ngân hàng th ng m i, NXB Lao đ ng xã h i.
Ti ng Anh
1. Athanasoglou, P.P., Sophocles, N.B., Matthaios, D.D. (2005), Bank- specific, industry-specific and macroeconomic determinants of bank profitability, Working paper, Bank of Greece. 1(1), 3-4.
2. Ilhomovich, S.E. (2009), Factors affecting the performance of foreign banks in Malaysia, Malaysia: A thesis submitted to the fulfillment of the requirements for the degree Master of Science (Banking) College of Business (Finance and Banking.)
3. Khrawish, H.A. (2011), Determinants of Commercial Banks Performance: Evidence from Jordan, International Research Journal of Finance and Economics. Zarqa University, 5(5), 19-45.
4. Olweny, T., Shipho, T.M. (2011), Effects of Banking Sectoral Factors on the Profitability of Commercial Banks in Kenya, Economics and Finance Review, 1(5), 1-30. (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
5. Vincent Okoth Ongore and Gemachu Berhanu Kusa (2013), Determinants of Financial Performance of Commercial Banks in Kenya, pp.237-252.
6. Vong, A, Hoi, S. (2009), Determinants of Bank Profitability in Macao. Faculty of Business Administration, University of Macau.
7. Wen, W. (2010), Ownership Structure and Banking Performance: New Evidence in China, Universitat Autònoma de Barcelona Departament D’economia de L’empresa, 2010.
C ng thông tin đi n t
1. S li u GDP c a Vi t Nam giai đo n 2004 – 2012
http://gso.gov.vn/default.aspx?tabid=621&ItemID=8216
2. T l l m phát c a Vi t Nam giai đo n 2004 – 2012
http://data.worldbank.org/country/vietnam
3. S li u n x u các n c trên th gi i giai đo n 2004 – 2012
Ph l c 1: Chi ti t danh sách NHTM trong m u nghiên c u
STT TÊN NGÂN HÀNG MÃ CK SÀN
1 Ngân hàng Th ng m i C ph n Công Th ng Vi t Nam CTG HSX
2 Ngân hàng Th ng m i C ph n Xu t nh p kh u Vi t Nam EIB HSX
3 Ngân hàng Th ng m i C ph n Quân đ i MBB HSX
4 Ngân hàng Th ng m i C ph n Sài Gòn Th ng Tín STB HSX
Ph l c 2: Các y u t trong mô hình CAMELS
- M c đ an toàn v n (Capital Adequacy).
- Ch t l ng tài s n có (Asset Quality), trong đó vi c qu n lý r i ro tín d ng đ c chú ý nhi u nh t.
- Qu n lý (Management). Vai trò qu n lý s quy t đ nh thành công trong ho t đ ng c a NHTM, các quy t đ nh qu n lý s có nh h ng đ n ch t l ng tài s n có, m c đ t ng tr ng c a tài s n có, m c đ thu nh p…Và đ đánh giá ch t l ng qu n lý c a nhà qu n lý c n d a vào n ng l c c a lãnh đ o, vi c nhà qu n lý có tuân th các quy đ nh pháp lu t không, kh n ng l p k ho ch, kh n ng ng phó v i s thay đ i c a th tr ng, ch t l ng các chính sách và kh n ng ki m soát vi c tuân th các chính sách.
- L i nhu n (Earning). Trong đó chú ý đ n các ngu n thu nh p chính c a NHTM là thu t lãi, thu t l phí, hoa h ng, thu t kinh doanh mua bán, thu nh p khác. - Thanh kho n (Liquidity). đánh giá tính thanh kho n c a NHTM, c n đánh giá
nhi u ch tiêu. Ch tiêu thanh kho n s nh h ng đ n lòng tin c a ng i g i ti n, và khách hàng c a NHTM.
Ph l c 3: Ngu n d li u ch y mô hình h i quy đ c tính toán t BCTC c a các NHTM niêm y t t i S Giao d ch ch ng khoán TP.HCM giai đo n 2004 – 2012
Mã
CK DN N m Year M ROA ROE NIM CA AQ ME LM GDP LP
CTG 1 2004 1 1 (0.033865781) (3.207813107) 0.029806012 0.01075172 (1.99156778) 0.901900054 7.7 7.76 1 2005 2 1 0.004536601 0.084621325 0.032663416 0.04318919 0.20969178 0.884404701 8.4 8.28 1 2006 3 1 0.006127994 0.106924458 0.029548875 0.04162375 0.014100000 0.24804063 0.875925695 8.17 7.39 1 2007 4 1 0.009205091 0.107964013 0.032269875 0.06409210 0.026056535 0.29604551 0.906807074 8.48 8.30 1 2008 5 1 0.012585276 0.146274379 0.041446191 0.06372300 0.018400000 0.48292016 0.992745535 6.23 23.12 1 2009 6 1 0.006884294 0.101299403 0.021318030 0.05157031 0.006133517 0.56232967 1.098567422 5.32 7.05 1 2010 7 1 0.012504448 0.187419371 0.041446866 0.04941463 0.006569199 0.44678032 1.137365394 6.78 8.86 1 2011 8 1 0.018219597 0.219150426 0.050740184 0.06185552 0.007511633 0.46958967 1.140553049 5.89 18.68 1 2012 9 1 0.016221269 0.182948128 0.040255662 0.06677758 0.014668986 0.49110783 1.15306113 5.03 9.09
Mã
CK DN N m Year M ROA ROE NIM CA AQ ME LM GDP LP
STB 2 2004 1 0 0.019146151 0.156652227 0.039819317 0.09333061 0.71937105 0.760815185 7.7 7.76 2 2005 2 0 0.021779377 0.126305306 0.042553683 0.13143086 0.005500000 0.70905501 0.796150397 8.4 8.28 2 2006 3 0 0.024674060 0.163788268 0.043645795 0.11585102 0.007300000 0.71859787 0.821988250 8.17 7.39 2 2007 4 0 0.024499002 0.190198892 0.031749659 0.11381960 0.002300000 0.82211922 0.799832515 8.48 8.30 2 2008 5 0 0.016217858 0.123057001 0.021337944 0.11336625 0.006000000 0.80636288 0.758937059 6.23 23.12 2 2009 6 0 0.020909026 0.158395469 0.032474843 0.10139249 0.006436931 0.67981637 0.985801026 5.32 7.05 2 2010 7 0 0.016802241 0.133517882 0.035975144 0.09199159 0.005389114 0.65028416 1.052969490 6.78 8.86 2 2011 8 0 0.019585065 0.142053181 0.047456020 0.10282756 0.005751551 0.65277065 1.072540573 5.89 18.68 2 2012 9 0 0.008992474 0.074732156 0.052971543 0.08829149 0.020481502 0.37089539 0.894088085 5.03 9.09 VCB 3 2004 1 1 0.012487556 0.153572721 0.018455534 0.05983677 0.56230907 0.605681673 7.7 7.76
Mã
CK DN N m Year M ROA ROE NIM CA AQ ME LM GDP LP 3 2005 2 1 0.012897034 0.153306105 0.026541849 0.06167465 0.034281300 0.38880115 0.563587772 8.4 8.28 3 2006 3 1 0.023199344 0.254644995 0.025853420 0.06718274 0.027467240 0.76277433 0.605296070 8.17 7.39 3 2007 4 1 0.016170157 0.176929407 0.023379208 0.06864739 0.032929013 0.57975536 0.688837621 8.48 8.30 3 2008 5 1 0.008424887 0.107371315 0.018287169 0.06279373 0.047900000 0.38806385 0.718119983 6.23 23.12 3 2009 6 1 0.019586907 0.234666479 0.028075590 0.06540353 0.024704535 0.67692586 0.837640135 5.32 7.05 3 2010 7 1 0.018102938 0.206483578 0.030067106 0.06740992 0.028309691 0.61581672 0.863534891 6.78 8.86 3 2011 8 1 0.015536021 0.146543369 0.038084968 0.07809369 0.020332381 0.45762089 0.922476148 5.89 18.68 3 2012 9 1 0.013906409 0.105977891 0.028993473 0.10025467 0.024014110 0.48430368 0.847926591 5.03 9.09 MBB 4 2004 1 0 0.015983525 0.156480999 0.028432261 0.07400962 0.60410306 0.625865960 7.7 7.76 4 2005 2 0 0.022831741 0.171293344 0.034197214 0.07749278 0.016800000 0.39953322 0.708493772 8.4 8.28 (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Mã
CK DN N m Year M ROA ROE NIM CA AQ ME LM GDP LP 4 2006 3 0 0.018691873 0.154813005 0.037724636 0.10094006 0.028500000 0.45733612 0.565694494 8.17 7.39 4 2007 4 0 0.020557473 0.141307668 0.031396387 0.11745781 0.010300000 0.70893970 0.652948070 8.48 8.30 4 2008 5 0 0.019412821 0.158986850 0.041640250 0.09976218 0.018600000 0.64967496 0.579482935 6.23 23.12 4 2009 6 0 0.021809989 0.158929959 0.034846046 0.09981514 0.016100000 0.58558390 0.740097308 5.32 7.05 4 2010 7 0 0.020872142 0.192750589 0.043044218 0.08102618 0.012562354 0.60405290 0.742256845 6.78 8.86 4 2011 8 0 0.018910146 0.220563999 0.046439485 0.06945213 0.014192604 0.65107271 0.659360267 5.89 18.68 4 2012 9 0 0.017595726 0.179654025 0.045402145 0.07325513 0.018421408 0.45165852 0.632528226 5.03 9.09 EIB 5 2004 1 0 0 - 0.017902046 0.06430008 - 0.796682186 7.7 7.76 5 2005 2 0 0.002511779 0.025254357 0.024960580 0.07349124 0.11311116 0.770242996 8.4 8.28 5 2006 3 0 0.019565484 0.132774635 0.028334858 0.10621575 0.008500000 0.63768402 0.776748807 8.17 7.39
Mã
CK DN N m Year M ROA ROE NIM CA AQ ME LM GDP LP 5 2007 4 0 0.018654378 0.073617346 0.030560171 0.18673580 0.008800000 0.69899830 0.805555397 8.48 8.30 5 2008 5 0 0.020088616 0.055357345 0.036770111 0.26621051 0.048000000 0.55144039 0.687621726 6.23 23.12 5 2009 6 0 0.023419244 0.084807605 0.040456009 0.20402833 0.018341896 0.67826818 0.990078796 5.32 7.05 5 2010 7 0 0.018134635 0.134310852 0.033393724 0.10304820 0.014203607 0.68663761 1.072141032 6.78 8.86 5 2011 8 0 0.022097067 0.186404556 0.037293379 0.08880963 0.016112019 0.70227483 1.391605919 5.89 18.68 5 2012 9 0 0.016744681 0.135074980 0.031200223 0.09299206 0.013181978 0.69204950 1.063356286 5.03 9.09
Ph l c 4: K t qu h i quy bi n ROA theo các bi n đ c l p H i quy OLS _cons .0052065 .0070512 0.74 0.466 -.009194 .0196071 M -.0028878 .0017245 -1.67 0.104 -.0064098 .0006341 LP -.0000849 .0001034 -0.82 0.418 -.000296 .0001263 GDP .0003121 .0005037 0.62 0.540 -.0007166 .0013408 LM -.0008632 .0038735 -0.22 0.825 -.0087739 .0070474 ME .0199273 .0049619 4.02 0.000 .0097936 .0300609 AQ .0504881 .078273 0.65 0.524 -.1093668 .2103429 CA .0066299 .0178141 0.37 0.712 -.0297514 .0430111 ROA Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] Total .000874682 37 .00002364 Root MSE = .00337 Adj R-squared = 0.5193 Residual .000340905 30 .000011364 R-squared = 0.6103 Model .000533777 7 .000076254 Prob > F = 0.0001 F( 7, 30) = 6.71 Source SS df MS Number of obs = 38
Ki m đ nh ph ng sai thay đ i:
Prob > chi2 = 0.0951 chi2(1) = 2.79 Variables: fitted values of ROA Ho: Constant variance
Breusch-Pagan / Cook-Weisberg test for heteroskedasticity
Ta có: P – value = 0.0951 > 0.05: ch p nh n Ho, t c ph ng sai không thay đ i.
Ch y Fixed Effect (FE):
F test that all u_i=0: F(4, 27) = 2.95 Prob > F = 0.0381 rho .58561549 (fraction of variance due to u_i)
sigma_e .00296386 sigma_u .00352341 _cons -.0137914 .0088265 -1.56 0.130 -.0319019 .0043191 M (omitted) LP -.0000673 .0000956 -0.70 0.487 -.0002634 .0001288 GDP .000958 .0004832 1.98 0.058 -.0000335 .0019495 LM .0117456 .0052033 2.26 0.032 .0010694 .0224219 ME .0189307 .0056381 3.36 0.002 .0073623 .0304991 AQ .0181315 .0931105 0.19 0.847 -.1729155 .2091785 CA .0450984 .0197358 2.29 0.030 .0046038 .085593 ROA Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] corr(u_i, Xb) = -0.4190 Prob > F = 0.0013 F(6,27) = 5.09 overall = 0.3712 max = 8 between = 0.2899 avg = 7.6 R-sq: within = 0.5308 Obs per group: min = 7 Group variable: DN Number of groups = 5 Fixed-effects (within) regression Number of obs = 38
So sánh OLS và FE: F-Test cho th y ch y OLS hi u qu h n FE.
Ch y Random Effect (RE) – GLS:
rho 0 (fraction of variance due to u_i)
sigma_e .00296386 sigma_u 0 _cons .0052065 .0070512 0.74 0.460 -.0086137 .0190267