của các doanh nghiệp
Quyền sở hữu công nghiệp được tự động xác lập khi có đủ các điều kiện theo quy định của pháp luật mà không cần phải đăng ký tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền. Tuy nhiên, trên thực tế việc xác lập quyền đối với tên thương mại của các doanh nghiệp hiện nay gặp rất nhiều khó khăn. Điều này xuất phát từ việc nhầm lẫn giữa tên thương mại và thương hiệu, trùng nhau giữa tên thương mại và nhãn hiệu, thiếu căn cứ pháp lý để tách bạch rõ ràng giữa tên doanh nghiệp và tên thương mại. Từ đó dẫn đến những khó khăn cụ thể như:
Vấn đề đặt tên cho doanh nghiệp: Khi một cá nhân, tổ chức muốn thành lập một doanh nghiệp thì họ phải tìm cho doanh nghiệp của mình một cái tên. Vấn đề là các chủ thể này đặt tên cho doanh nghiệp theo nguyên tắc “tự do lựa chọn” chứ không qua một cơ chế kiểm tra nào, nên các doanh nghiệp khi đặt tên không thể nhận thấy sự trùng nhau, tương tự nhau giữa tên của doanh nghiệp mình với doanh nghiệp khác. Vì vậy, trên thực tế phát sinh vấn đề tên của các doanh nghiệp trùng nhau, tương tự đến mức gây nhầm lẫn giữa các chủ thể kinh doanh. Việc tên của doanh nghiệp này trùng với tên doanh
nghiệp khác có thể do khi lựa chọn tên cho doanh nghiệp mình, chủ sở hữu không biết là tên đó đã được doanh nghiệp khác sử dụng trước, hoặc có thể là đã biết nhưng cố ý đặt tên cho doanh nghiệp mình trùng hoặc tương tự đến mức gây nhầm lẫn với tên thương mại danh tiếng của doanh nghiệp khác nhằm mục đích thu lợi nhuận từ uy tín của doanh nghiệp sử dụng tên thương mại trước đã tạo dựng được.
Trên thực tế, việc xác định thời điểm quyền đối với tên thương mại được xác lập cũng gặp nhiều khó khăn, vướng mắc. Có ý kiến cho rằng, quyền đối với tên thương mại được xác lập khi chủ thể kinh doanh đăng ký tên của doanh nghiệp mình tại cơ quan nhà nước. Vậy nên hiểu vấn đề này như thế nào? Theo Điều 21 Luật Doanh nghiệp năm 2005 thì tên thương mại được xác định chính thức ngay trong giấy đăng ký kinh doanh của chủ thể kinh doanh, nhưng điều đó không có nghĩa là quyền đối với tên thương mại được phát sinh ngay tại thời điểm thủ tục đăng ký kinh doanh hoàn thành. Hay nói cách khác, đó chỉ là thời điểm khẳng định ý định của chủ thể sẽ sử dụng tên thương mại đó, còn theo Luật Sở hữu trí tuệ thì quyền đối với tên thương mại chỉ phát sinh khi nó được đưa vào sử dụng trên thực tế. Nghĩa là, sau khi đăng ký kinh doanh chủ thể kinh doanh phải sử dụng tên thương mại vào mục đích kinh doanh (bằng cách dùng tên thương mại để xưng danh trong các hoạt động kinh doanh, thể hiện tên thương mại trong các giấy tờ giao dịch, biển hiệu, sản phẩm, hàng hóa, bao bì hàng hóa và quảng cáo) thì khi đó quyền đối với tên thương mại mới được xác lập. Như vậy, không phải bất kỳ tên doanh nghiệp nào khi đã đăng ký kinh doanh cũng là tên thương mại, mà sau khi đăng ký chủ thể có quyền phải sử dụng tên này vào mục đích kinh doanh thì khi đó tên doanh nghiệp mới trở thành tên thương mại.
Qua thực trạng đăng ký kinh doanh tại Sở kế hoạch - Đầu tư các địa phương trong thời gian qua, có thể thấy một số vấn đề pháp lý đang nảy sinh như sau:
"Xác định đâu là tên thương mại để làm cơ sở cho việc huỷ bỏ hiệu lực của một nhãn hiệu đang được bảo hộ còn là vấn đề hết sức mơ hồ" [10]. Như đã nói ở trên, thực trạng tên doanh nghiệp trong giấy đăng ký kinh doanh có thể chỉ khác nhau về loại hình sản xuất, kinh doanh, các bổ ngữ, còn vẫn trùng nhau về tên riêng.
Trong hoạt động thương mại tên gọi của một doanh nghiệp thường được người tiêu dùng tiếp nhận một cách ngắn gọn, ví dụ “Vigracera”, “Trung Nguyên”, “Metro”... mà ít ai biết được tên gọi đầy đủ của doanh nghiệp đó điều này khiến chúng ta nhầm lẫn giữa tên doanh nghiệp và tên sản phẩm chủ yếu mà doanh nghiệp đó tung ra thị trường và đây chính là điểm có thể gây tranh cãi trong tương lai. Đây là sự trùng nhau giữa tên thương mại và nhãn hiệu. Do vậy, các quy định của luật pháp cần phải tính đến một thực tế trong thương mại về cách hiểu và tiếp nhận của người tiêu dùng đối với tên gọi của tổ chức dùng trong kinh doanh.
Sự phụ thuộc lẫn nhau giữa tên thương mại và nhãn hiệu có thể thấy qua tiêu chí quy định về khả năng phân biệt của tên thương mại và nhãn hiệu. Tên thương mại và nhãn hiệu muốn được bảo hộ thì phải có khả năng phân biệt. Theo điểm k khoản 2 Điều 74 Luật Sở hữu trí tuệ năm 2005 thì nhãn hiệu bị coi là không có khả năng phân biệt nếu có “dấu hiệu trùng hoặc tương tự với tên thương mại đang được sử dụng của người khác, nếu việc sử dụng dấu hiệu đó có thể gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng về nguồn gốc hàng hoá, dịch vụ”. Ngược lại, theo khoản 3 Điều 78 Luật Sở hữu trí tuệ năm 2005 thì tên thương mại chỉ được coi là có khả năng phân biệt nếu “không trùng hoặc tương tự đến mức gây nhầm lẫn với nhãn hiệu của người khác”. Chính quy
định này đã không làm rõ thế nào là “không trùng hoặc tương tự đến mức gây nhầm lẫn với nhãn hiệu của người khác” mà trên thực tiễn vấn đề này phải qua các chuyên viên thẩm định của Cục Sở hữu trí tuệ. Chính sự phụ thuộc lẫn nhau này cũng sẽ là vấn đề pháp lý phát sinh trong tương lai và là điều mà các doanh nghiệp cần lường trước trong hoạt động thương mại của mình. Thực tế thẩm định các đơn nhãn hiệu tại Phòng Nhãn hiệu - Cục Sở hữu trí tuệ cũng chưa thể áp dụng quy định liên quan đến tên thương mại vì rõ ràng là thiếu quá nhiều điều kiện (không có cơ sở dữ liệu chung, không có cơ sở pháp lý để xác định tên thương mại, khu vực kinh doanh, danh tiếng v.v.. Luật Sở hữu trí tuệ quy định khu vực kinh doanh là khu vực địa lý nơi chủ thể có bạn hàng, khách hàng hoặc có danh tiếng. Theo quy định này thì khu vực kinh doanh có thể được xác định là phạm vi một tỉnh, toàn quốc hay thậm chí vượt ra ngoài phạm vi lãnh thổ quốc gia, điều này hoàn toàn phụ thuộc vào việc thúc đẩy hoạt động kinh doanh của chủ thể kinh doanh đến đau như chiến lược mở rộng tiếp thị, quảng cáo, mở các chi nhánh hay các văn phòng đại diện hoặc sáp nhập giữa các chủ thể kinh doanh để trở thành các tập đoàn đa quốc gia lớn mạnh trên thế giới. Như vậy, việc quy định khu vực kinh doanh có cần thiết không và nếu quy định thì nên hiểu khu vực kinh doanh như thế nào? Vì theo quy định của pháp luật hiện hành thì việc xác định khu vực kinh doanh hạn chế hay rộng lớn sẽ là vấn đề tranh chấp trong tương lai và chính là vấn đề pháp lý sẽ phát sinh. Việc áp dụng (nếu có thể) sẽ kéo dài thời gian thẩm định lên rất nhiều (đi ngược với tiêu chí rút gọn thời gian xử lý). Vì vậy, pháp luật cần phải quy định rõ ràng thế nào là khu vực kinh doanh, nếu không sự phụ thuộc giữa tên thương mại và nhãn hiệu vẫn sẽ được áp dụng (do đã được quy định trong Luật Sở hữu trí tuệ) và đây là quy định mà các doanh nghiệp cần tính đến và vận dụng sao cho linh hoạt trong các tranh chấp.
Xác định thế nào là tên thương mại của doanh nghiệp - một việc tưởng chừng như đơn giản, nhưng trên thực tế lại gặp rất nhiều khó khăn. Việc các doanh nghiệp có tên gọi trùng nhau trong giấy đăng ký kinh doanh (cả về tên riêng, các bổ ngữ và loại hình sản xuất, kinh doanh) trên cùng một tỉnh, thành phố thì không xảy ra, nhưng lại có thể xảy ra trên các tỉnh thành khác nhau do chúng ta không có một cơ quan chung chuyên cấp giấy đăng ký kinh doanh và vì vậy, không thể có một cơ sở dữ liệu chung duy nhất. Tuy nhiên, việc có các doanh nghiệp chỉ khác nhau về tên gọi loại hình sản xuất, kinh doanh và các bổ ngữ (ví dụ: kinh doanh thực phẩm, chế biến nông sản, v.v.) còn trùng nhau về tên riêng là điều đã xảy ra trên cùng một địa bàn. Giải quyết các tranh chấp này là rất khó vì thiếu quy định rõ ràng. Cụ thể: Theo Điều 16 Nghị định số 43/2010 về đăng ký doanh nghiệp, thì các doanh nghiệp đã đăng ký tên doanh nghiệp phù hợp với quy định tại Nghị định số 88/2006/NĐ-CP nhưng không phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 14 Nghị định này (nghĩa là đặt tên trùng hoặc tên gây nhầm lẫn với tên của doanh nghiệp khác đã đăng ký trong phạm vi toàn quốc) không bắt buộc phải đăng ký đổi tên. Khuyến khích và tạo điều kiện thuận lợi cho các doanh nghiệp có tên trùng và tên gây nhầm lẫn tự thương lượng với nhau để đăng ký đổi tên doanh nghiệp hoặc bổ sung tên địa danh để làm yếu tố phân biệt tên doanh nghiệp. Như vậy, có thể hiểu là theo quy định tại Điều 16 thì các doanh nghiệp có tên trùng hoặc tên gây nhầm lẫn không bắt buộc phải đăng ký đổi tên mà đó chỉ là phương án được nhà nước khuyến khích các doanh nghiệp sử dụng, nhưng Điều 17 Nghị định số 43 lại quy định: Trường hợp tên của doanh nghiệp vi phạm các quy định về bảo hộ quyền sở hữu công nghiệp thì doanh nghiệp có tên vi phạm phải đăng ký đổi tên. Chủ sở hữu công nghiệp có quyền đề nghị cơ quan đăng ký kinh doanh yêu cầu doanh nghiệp có tên xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp của mình phải thay đổi tên gọi cho phù hợp. Trong cùng một văn bản pháp luật mà có
sự mâu thuẫn như vậy thì khi giải quyết tranh chấp, các doanh nghiệp sẽ rất khó khăn và lúng túng trong việc lựa chọn cách thức giải quyết và quy định này của pháp luật khó được thực thi trên thực tế.
Ví dụ:
Văn phòng luật sư Winco và Công ty TNHH Sở hữu trí tuệ Winco (địa chỉ 343 Đội Cấn, Ba Đình, Hà Nội) là chủ sở hữu nhãn hiệu "Win, Winco & hình" theo giấy Chứng nhận đăng ký nhãn hiệu số 70053 do Cục Sở hữu trí tuệ cấp ngày 14/2/2006, bảo hộ cho các dịch vụ: Dịch vụ pháp lý trong lĩnh vực tố tụng, tư vấn pháp luật, dịch vụ pháp lý khác và được độc quyền sử dụng nhãn hiệu này trên toàn lãnh thổ Việt Nam.
Gần đây, Văn phòng luật sư Winco phát hiện ra dấu hiệu "Winlaw" đang được Công ty Luật TNHH Winlaw và Công ty CP tư vấn Winlaw (địa chỉ: Khách sạn Thể Thao, làng sinh viên Hacinco, quận Thanh Xuân - Hà Nội) sử dụng làm tên thương mại, tên giao dịch, tên miền; sử dụng dấu hiệu này trên website, trên các giấy tờ giao dịch, trên các phương tiện thông tin truyền thông và cho rằng đây là hành vi xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp đối với Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu hàng hoá số 70053 của Văn phòng luật sư Winco theo quy định tại Điều 78, 129 và 130 Luật Sở hữu trí tuệ.
Hành vi này đã và sẽ làm cho khách hàng sử dụng các dịch vụ nói trên bị nhầm lẫn về chủ thể hoạt động kinh doanh giữa Công ty Luật TNHH Winlaw và Văn phòng luật sư Winco. Bởi vậy, Văn phòng luật sư Winco đã khuyến cáo về sự xâm phạm quyền, vi phạm luật pháp của Công ty Winlaw đến chính Công ty Winlaw và các cơ quan có thẩm quyền.
Thế nhưng, đại diện Công ty Winlaw đã phủ nhận việc doanh nghiệp này xâm phạm quyền đối với thương hiệu Winco và đưa ra 5 lý do để phản bác, trong đó có 2 lý do đáng lưu ý: Thứ nhất, Sở Tư pháp Hà Nội đã thẩm
định kỹ thương hiệu này, nếu nhận thấy có sự nhầm lẫn giữa 2 chủ thể "Winco" và "Winlaw" thì đã không cấp phép cho Công ty này hoạt động. Thứ hai, bản thân Công ty Winlaw đã phân tích cách phát âm, cấu trúc, ý nghĩa của hai từ "Winlaw" và "Winco" để đi đến kết luận: Có sự khác biệt rất lớn về tên gọi và cách phát âm giữa 2 chủ thể: Văn phòng luật sư Winco và Công ty Luật TNHH Winlaw.
Như vậy, vấn đề mấu chốt ở chỗ: Hai thương hiệu "Winco" và "Winlaw" có gây ra sự hiểu lầm "2 trong 1" khi mà 2 chủ thể này đều có chung phần đầu giống nhau là "win" và chỉ có phần đuôi "co" và "law" khác nhau?
Cuộc tranh cãi bất phân thắng bại như trên đã phải nhờ đến trọng tài phân xử - Viện Khoa học sở hữu trí tuệ (Bộ Khoa học và Công nghệ), mới đây, Viện này đã hoàn thành bản kết luận giám định số NH. 0009-09 YC/KLGĐ về hành vi vi phạm Luật Sở hữu trí tuệ của Công ty Winlaw đối với Văn phòng luật sư Winco.
Sau khi phân tích một loạt các yếu tố liên quan, Viện Khoa học sở hữu trí tuệ kết luận: Việc Công ty Luật Winlaw sử dụng dấu hiệu "Winlaw" trên tên thương mại, tên giao dịch, tên miền, giấy tờ giao dịch để thực hiện dịch vụ tư vấn pháp luật và tranh tụng tại toà án và các dịch vụ tư vấn và đại diện sở hữu trí tuệ mà không được phép của Văn phòng luật sư Winco là hành vi xâm phạm quyền (theo khoản 5 Điều 124 và khoản 1 Điều 129 Luật Sở hữu trí tuệ) đối với nhãn hiệu của Văn phòng luật sư Winco được bảo hộ theo Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu số 70053.
Công ty Luật Winlaw sử dụng dấu hiệu "Winlaw" trên các phương tiện truyền thông và trên tên thương mại, tên giao dịch, tên miền nhằm mục đích quảng bá cho các dịch vụ tư vấn pháp luật và tranh tụng tại toà án cùng dịch vụ tư vấn và đại diện sở hữu trí tuệ mà không được phép của Văn phòng luật
sư Winco là hành vi xâm phạm quyền (theo khoản 5 Điều 124 và khoản 1 Điều 129 Luật Sở hữu trí tuệ) đối với nhãn hiệu của Văn phòng luật sư Winco được xác lập và bảo hộ theo Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu số 70053.
Như vậy, ví dụ trên liên quan đến vấn đề lý luận là xác định dấu hiệu “tương tự đến mức gây nhầm lẫn” giữa tên thương mại và nhãn hiệu, tuy nhiên pháp luật hiện hành không quy định rõ thế nào là “tương tự đến mức gây nhầm lẫn với nhãn hiệu của người khác” nên trên thực tế không chỉ các bên tranh chấp mà ngay cả các cơ quan thực thi pháp luật cũng hiểu không thống nhất (như ở ví dụ trên thì Sở Tư pháp Hà nội cho rằng giữa Văn phòng Luật sư Winco và Công ty Luật TNHH Winlaw có sự khác biệt rất lớn về tên gọi và cách phát âm nên việc sử dụng tên “Winlaw” của Công ty Luật Winlaw là không vi phạm, còn theo bản kết luận giám định của Viện Khoa học sở hữu trí thì tên gọi của hai chủ thể này có khả năng gây nhầm lẫn với nhau và hành vi của Công ty Luật Winlaw là xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu của Văn phòng Luật sư Winco), bên cạnh đó chính các bên tranh chấp không thể tự xác định được tên thương mại của mình có khả năng gây nhầm lẫn với nhãn hiệu của người khác hay không, mà phải qua các chuyên viên thẩm định của Cục Sở hữu trí tuệ, nên việc áp dụng quy định này để giải quyết tranh chấp gặp rất nhiều khó khăn, vì vậy thời gian giải quyết tranh chấp kéo dài, gây tốn kém cho các bên tranh chấp, ảnh hưởng đến quyền lợi của khách hàng và gây quá tải cho các cơ quan chức năng. Để giải quyết được vấn đề này, pháp luật cần quy định rõ những căn cứ để xác định dấu hiệu “tương tự đến mức gây nhầm lẫn” giữa tên thương mại và nhãn hiệu.