Y u t đ u vào 1998 (RMm) 1999 (RMm) 2000 (RMm) 2001 (RMm) 2002 (RMm) 2003 (RMm) X1 Min 84.2 91.2 101.7 112.1 121.7 142.9 Mean 367.6 351.5 560.0 685.1 718.1 757 Max 1,117.1 996.1 1,593.7 2,118.0 2,180.8 2,336.1 S.D 350.2 286.5 474.0 598.5 616.7 661.7 X2 Min 39.9 34.0 26.1 22.4 36.1 33.5 Mean 254.4 338.5 396.3 448.5 441.7 457.4 Max 836.2 826.5 1,142.2 1,418.0 1,376.6 1,420.0 S.D 279.4 300.3 361.2 432.8 422.1 435.7 X3 Min 5,507.4 7,414.6 9,125.0 9,161.9 7,966.6 9,023.6 Mean 20,855.4 26,593.9 31,977.4 35,075.4 37,172.6 39,735.0 Max 67,249.8 69,004.5 101,957.1 115,573.4 116,647.1 123,065.8 S.D 18,726.2 21,392.2 28,486.5 31,740.6 32,157.9 33,936.7 K t qu nghiên c u th c nghi m T t c các tính toán đ c th c hi n b ng cách s d ng ph ng pháp DEAP
(Coelli, 1996). ánh giá hi u qu đ c tính b ng cách s d ng mô hình DEA đa giai đo n phân tích. Bài nghiên c u đư phân tích các m c đ hi u qu trong hai n m li n k tr c n m sáp nh p (1998 – 1999) và ba n m sau khi sáp nh p (2001 – 2003).
Trong B ng 1.11 d i đây trình bày các c l ng hi u qu t ng th , hi u qu k thu t thu n và hi u qu quy mô. Rõ ràng là, các ngân hàng Malaysia đ t đ c các m c hi u qu t ng th k v ng đáng khen ng i: 95,9% trong su t th i đo n 1998-2003
(xem B ng 1.11). Nghiên c u t ng t đ c th c hi n cho các ngân hàng Ý b i Resti (1997) đư phát hi n ra r ng m c hi u qu t ng th trung bình kho ng 70% theo
c hai ph ng pháp DEA và mô hình toán kinh t (econometric model). T ng ng là 80% các ngân hàng M và 7 n c Tây Âu (theo Pastor và đ ng s , 1997); trong khi
Lang và Welzel (1996) đư đ a ra đi m hi u qu trung bình là 54% và 61% cho các
ngân hàng c.
T B ng 1.11 bên d i, rõ ràng r ng trong nh ng n m tr c sáp nh p, các ngân hàng Malaysia đang ho t đ ng m c hi u qu t ng th trung bình kho ng 95,9% và
ch có hai ngân hàng có hi u qu không đ i theo quy mô (CRS). M c dù các ngân hàng
Malaysia có hi u qu k thu t thu n trung bình t ng đ i th p so v i hi u qu quy mô trung bình trong th i gian tr c sáp nh p, ch có hai ngân hàng đang ho t đ ng m c 100% hi u qu quy mô, trong khi có sáu ngân hàng có m c hi u qu k thu t thu n là
100% trong th i k tr c khi sáp nh p. M t nguyên nhân có th là khi các ngân hàng Malaysia v n đang ph c h i t cu c kh ng ho ng tài chính đư t n công khu v c châu Á vào n m 1997, ngân hàng đư mi n c ng th a nh n r i ro cao h n khi gi i ngân các kho n vay trong kho ng th i gian tr c khi sáp nh p.
B ng 1.11: Th ng kê m c hi u qu trung bình c a các ngân hàng Malaysia Ngân hàng Tr c khi sáp nh p (*) Trong khi sáp nh p (**) Sau khi sáp nh p (***)
OE PTE SE OE PTE SE OE PTE SE
Affin Bank 0.921 0.942 0.978 0.865 0.869 0.995 0.976 1.000 0.976 Alliance Bank 0.987 1.000 0.987 1.000 1.000 1.000 0.982 0.995 0.987 Arab- Malaysian Bank 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 Bumiputra- Commerce Bank 0.989 1.000 0.989 0.857 1.000 0.857 1.000 1.000 1.000 EON Bank 0.924 0.931 0.992 0.915 1.000 0.915 0.982 1.000 0.982
Hong Leong Bank 0.862 0.877 0.983 0.799 1.000 0.799 0.999 1.000 0.999 Maybank 0.958 1.000 0.958 0.907 1.000 0.907 0.936 1.000 0.936 Public Bank 0.958 0.961 0.997 0.738 0.739 0.998 0.891 0.908 0.981 RHB Bank 0.993 1.000 0.992 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 Southern Bank 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 Trung bình 0.959 0.971 0.988 0.910 0.961 0.947 0.976 0.990 0.986 (*): n m 1998 –1999 , (**) n m 2000, (***) n m 2001- 2003
OE: ch s hi u qu t ng th (overall efficiency)
PTE: ch s hi u qu k thu t thu n (pure technical efficiency) SE: ch s hi u qu quy mô
M c dù s l ng ngân hàng có m c hi u qu t ng th t ng t 2 (OE = 1) trong nh ng n m tr c sáp nh plên 4 trong n m sáp nh p, tuy nhiên, m c đ hi u qu t ng th trung bình gi m xu ng 91,0% trong n m sáp nh p so v i 95,9% tr c khi sáp nh p. H n n a, vì t ng tài s n c a các ngân hàng t ng lên, đó là b ng ch ng cho th y phi hi u qu theo quy mô nh h ng l n đ n các ngân hàng Malaysia v i m c hi u qu trung bình 94,7% so v i 96,1% c a m c hi u qu k thu t thu n. Trong n m sáp nh p, có 4 ngân hàng có hi u qu quy mô 100% so v i ch có 2 ngân hàng phi hi u qu k thu t thu n trong cùng th i k . Hai ngân hàng, c th là Arab - Malaysian Bank và RHB Bank, không tham gia trong b t k ho t đ ng sáp nh p trong n m sáp nh p. Ngân hàng Southern Bank là m t tr ng h p đ c bi t, khi hoàn toàn hi u qu trong t t c các n m tr c và sau sáp nh p. Ngo i tr Affin Bank và Public Bank, t t c các ngân hàng khác đ u có hi u qu quy mô th p h n trong n m sáp nh p.
B ng 1.11 c ng cho th y Public Bank có m c hi u su t t ng th gi m đáng k trong n m sáp nh p so v i tr c khi sáp nh p. M c hi u qu t ng th trung bình c a
ngân hàng gi m t 95,8% tr c khi sáp nh p xu ng còn 73,8% trong n m sáp nh p ph n l n gây ra b i tính không hi u qu k thu t thu n. Có th gi i thích nguyên nhân là do ngân hàng đư mua l i Hock Hua Bank – ho t đ ng t p trung ch y u ông
Malaysia trong khi tr s chính c a Public Bank đ c đ t t i Kuala Lumpur (Malaysia). Do đó, ngân hàng có th ph i ch u chi phí cao h n liên quan đ n vi c tích h p h th ng và đóng c a chi nhánh so v i các ngân hàng khác tham gia vào các v sáp nh p trong n m.
Bài nghiên c u cho th y các ngân hàng Malaysia đư đ c h ng l i t vi c sáp nh p. So v i tr c và trong n m sáp nh p, mô hình 1 cho th y r ng sau sáp nh p các ngân hàng Malaysia đư c i thi n đáng k m c hi u qu t ng th trung bình lên 97,6% t 91,0% trong n m sáp nh p và 95,9% tr c khi sáp nh p. S l ng các ngân hàng ho t đ ng m c hi u qu t ng th 100% v n gi ng nh trong n m sáp nh p. T B ng
1.11 c ng cho th y có 6 ngân hàng đư đ t đ c m c đ hi u qu t ng th cao h n, hai ngân hàng v n duy trì hi u qu không đ i, trong khi Alliance Bank và Maybank có
m c đ hi u qu gi m sau sáp nh p do phi hi u qu quy mô so v i th i k tr c khi sáp nh p.
Ngo i tr Arab-Malaysian Bank, RHB Bank và Southern Bankcó m c hi u qu đ y đ trong t t c các giai đo n, Bumiputra-Commerce Bank là m t trong nh ng ngân hàng kém hi u qu trong n m sáp nh pnh ng hi u qu không đ i theo quy mô (CRS) trong giai đo n sau sáp nh p. Trong n m sáp nh p, m c đ hi u qu t ng th c a ngân hàng gi m xu ng 85,7% t m c 98,9% tr c khi sáp nh p, nguyên nhân là phi hi u qu theo quy mô. M c dù v y, m c đ hi u qu c a ngân hàng có c i thi n đáng k và nó đư có th ho t đ ng hi u qu không đ i theo quy mô s m nh t là n m đ u tiên c a vi c sáp nh p. H n n a, ngân hàng c ng có th duy trì m c đ hi u qu 100% trong su t th i k sau sáp nh p trong bài nghiên c u này.
H u nh t t c các ngân hàng khi sáp nh p đ u th c hi n đóng c a chi nhánh trùng l p, mà k t qu là nhân viên b sa th i. Ngo i tr Public Bank, có m t chi n l c khác nên gi l i t t c các nhân viên sau khi sáp nh p. Ngân hàng này đư th c hi n đào t o l i nhân viên c a mình và b trí l i đ n các khu v c n i mà ngân hàng tin r ng
nhân viên có th mang l i l i ích cho h . K t qu cho r ng ngân hàng có m c l i nhu n không đáng k t vi c di chuy n này. M c hi u qu t ng th trung bình c a ngân hàng sau sáp nh p (89,1%) v n còn th p h n so v i tr c khi sáp nh p (95,8%). Vi c di chuy n này vì v y là t n kém v i ngân hàng h p nh t, vì sáp nh p gánh ch u nh ng chi phí qu n lỦ cao và s d th a nhân viên. Nhìn chung, nh ng phát hi n c a nghiên c u
này t ng t nh các nghiên c u M v hi u qu c a ngân hàng và có k t lu n chung là các ngân hàng nh có hi u qu t ng khi t ng quy mô ho t đ ng (IRS) (Hunter và đ ng s (1990), Noulas và đ ng s (1990), Berger và Humphrey (1991)). H n n a, theo nghiên c u c a McAllister và McManus (1993) c ng cho th y các ngân hàng l n h n thì ho t đ ng t t nh t là khi hi u qu không đ i theo quy mô (CRS) và lúc t i t nh t là khi hi u qu gi m khi t ng quy mô ho t đ ng (DRS).
Ng c l i v i nh ng phát hi n tr c đó c a Chu và Lim (1998) (Singapore), Berger và đ ng s (1993) và Miller và Noulas (1996) (M ) và Drake và Hall (2003) (Nh t B n), tìm th y m c phi hi u qu l n các ngân hàng l n so v i các ngân hàng nh h n, k t qu cho th y r ng vi c sáp nh p có tác đ ng tích c c l n h n đ i v i các ngân hàng v a và nh , trong khi các ngân hàng l n v n còn ph i gánh ch u phi hi u qu v m t quy mô sau ba n m sáp nh p. Các k t qu do đó có m t Ủ ngh a chính sách r t quan tr ng vì nó cho th y r ng các ngân hàng quy mô v a và nh có th ti t ki m chi phí đáng k t vi c m r ng và sáp nh p thông qua do tính kinh t nh quy mô. Nó
c ng có th l p lu n r ng, các ngân hàng v a và nh ph n l n đư đ c h ng l i t ch ng trình sáp nh p do ít trùng l p chi nhánh so v i các ngân hàng l n, n i mà tr c khi sáp nh p có m ng l i r ng và h th ng chi nhánh đ c thi t l p trên c n c. M t khác, các ngân hàng l n đ c k v ng s ti t ki m chi phí h n thông qua vi c gi m
quy mô đ u ra h n là c i thi n hi u qu đ u vào. Do đó, k t qu cho th y các ngân hàng l n nh t nên gi m quy mô đ h ng đ c l i th quy mô.
K t lu n
Áp d ng ph ng pháp phân tích bao d li u DEA, nghiên c u này c g ng đ đi u tra tác đ ng c a vi c sáp nh p đ n hi u qu c a các ngân hàng Malaysia. Bài vi t đư m r ng đ nh ngh a v các kho n d phòng n khó đòi nh là bi n đ u vào c a ngân hàng đ đo l ng nh ng tác đ ng r i ro đ n hi u qu c a các ngân hàng Malaysia qua t t c các giai đo n.
K t qu cho th y r ng trong kho ng th i gian nghiên c u, các ngân hàng Malaysia có m c hi u qu t ng th cao 95,9%, cho th y s lưng phí đ u vào t i thi u là
4,1%. Bài nghiên c u choth y r ng trong n m sáp nh p, m c đ hi u qu t ng th c a
ngân hàng Malaysia gi m đáng k so v i th i k tr c khi sáp nh p, ch y u là do phi hi u qu v m t quy mô. M c dù v y, sau sáp nh p ngân hàng Malaysia có m c hi u qu t ng th trung bình không ch ph c h i mà còn cao h n so v i th i k tr c khi sáp nh p. H n n a, phi hi u qu v m t quy mô chi m uth so v i hi u qu k thu t thu n trong vi c sáp nh p các ngân hàng Malaysia. M c dù các ngân hàng Malaysia có m c đ hi u qu t ng th trung bình cao h n sau khi sáp nh p, ngh a là ch ng trình sáp nh p thành công, k t qu còn cho th y r ng các ngân hàng v a và nh đư đ c h ng l i nhi u nh t t ch ng trình sáp nh p trong khi các ngân hàng l n v n ph i ch u phi hi u qu v m t quy mô sau sáp nh p. Vì v y, k t qu này có r t hàm Ủ chính sách quan tr ng vì nó cho th y r ng trong khi các ngân hàng v a và nh có th ti t ki m chi phí đáng k t vi c m r ng và sáp nh p thông qua hi u qu kinh t nh quy mô, các ngân hàng l n h n nên thu nh quy mô đ đ c h ng l i t l i th quy mô. Các nhà l p chính sách do đó có nhi u lỦ do h n đ thúc đ y vi c sáp nh p nh là m t bi n pháp đ mang l i hi u qu .
1.2.2.3 M&A có th c s c i thi n hi u qu trong ngành công nghi p ngân hàng ài
Loan –M t tr ng h p áp d ng mô hình DEA đ phân tích
Tóm t t
Bài nghiên c u này s d ng mô hình DEA đ phân tích s nh h ng c a M&A trong các c i thi n hi u qu c a 49 ngân hàng th ng m i n i đ a ài Loan trong giai đo n t n m 1997 –2006. Có 03 k t qu th c nghi m chính đ t đ c trong bài nghiên c u. u tiên, nh ng ngân hàng h p nh t có hi u qu kinh t nh quy mô và hi u qu phân b h n nh ng ngân hàng không h p nh t, trong khi đó không có s gia t ng nào c a hi u qu k thu t và hi u qu chi phí b i h p nh t. Th 2, phân tích hi u qu chi phí, do s không hi u qu c a k thu t công ngh là nguyên nhân c b n làm gia t ng
chi phí. Cu i cùng, dù có M&A hay không thì đa s các ngân hàng đang ho t đ ng d i s gia t ng l i nhu n theo quy mô IRS, đi u này hàm Ủ hi u qu kinh t nh quy mô có th đ t đ c khi quy mô ho t đ ng t ng lên.
Bài nghiên c u này có 2 m c đích sau:
u tiên, theo tài li u nghiên c u, h u h t nh ng nghiên c u tr c đây nh m xác đ nh nh ng tác đ ng c a ho t đ ng h p nh t gi a ngân hàng th ng m i M và Châu Âu, nh ng có m t vài ng d ng th c nghi m có liên quan đ n hành vi c a ngân hàng trên các th tr ng tài chính m i n i, đ c bi t nh ài Loan. Thêm vào đó, nh ng nghiên c u tr c đây v nh ng hi u qu trong M&A các ngân hàng đư nghiên c u h u h t nh ng ngân hàng l n (Al-Sharkas và c ng s , 2008) nh ng ho t đ ng h p nh t gi a h th ng ngân hàng nên đ c quan tâm
xem xét, trong đó các ngân hàng có quy mô khác nhau cùng t n t i. b sung thêm tài li u cho nghiên c u sau này, bài nghiên c u này xem xét nghiên c u l i m i liên h gi a ho t đ ng M&A và nh ng hi u qu đ t đ c b ng ngu n d li u c a h th ng ngân hàng th ng m i ài Loan, cung c p m t cái nhìn làm
c n c cho các nhà qu n lỦ ngân hàng trong vi c ra quy t đ nh c ng nh nh ng
nhà làm chính sách.
Th 2, do s không nh t quán trong các k t qu nghiên c u tr c đây, DeYoung và c ng s (2009) đ xu t r ng nh ng b ng ch ng th c nghi m khác nhau tr c đây có th đ c qui cho s khác nhau trong ph ng pháp nghiên c u và th i