a) Từ 40.000.000 đồng trở xuống 2.000.000 đồng b) Từ trờn 40.0000.000 đồng đến
3.1.3.1. Về nghĩa vụ chịu ỏn phớ trong tranh chấp về đũi tài sản cho mượn, cho ở nhờ
mượn, cho ở nhờ
Theo quy định tại khoản 1 Điều 17 Nghị quyết số 01/2012/NQ-HĐTP: Đối với tranh chấp về đũi tài sản cho mượn, cho ở nhờ thỡ đương sự phải chịu ỏn phớ dõn sự sơ thẩm như đối với trường hợp vụ ỏn dõn sự khụng cú giỏ ngạch. Trường hợp ngoài tranh chấp về đũi tài sản cho mượn, cho ở nhờ, đương sự cũn cú tranh chấp về bồi thường thiệt hại và yờu cầu Tũa ỏn giải quyết, thỡ đương sự phải chịu ỏn phớ khụng cú giỏ ngạch đối với tranh chấp về đũi tài sản cho mượn, cho ở nhờ và ỏn phớ cú giỏ ngạch đối với yờu cầu bồi thường thiệt hại [26].
Như vậy, đối với trường hợp vụ ỏn tranh chấp đũi tài sản cho mượn, cho ở nhờ và đương sự khụng cú yờu cầu nào khỏc nữa thỡ ỏn phớ được xỏc định bằng vụ ỏn dõn sự khụng cú giỏ ngạch tức là 200.000 đồng. Về mặt phỏp luật, số tiền này là quỏ thấp so với chi phớ mà Tũa ỏn bỏ ra để giải quyết loại vụ ỏn này. Ngoài ra, trong trường hợp cú tranh chấp về bồi thường thiệt hại thỡ mức ỏn phớ được xỏc định theo vụ ỏn cú giỏ ngạch.
Mặc dự, nghĩa vụ chịu ỏn phớ trong trường hợp này đó được quy định hướng dẫn cụ thể tại Nghị quyết số 01/2012, tuy nhiờn thực tiễn thực hiện giữa cỏc tũa ỏn địa phương đó cú sự khụng thống nhất khi tớnh ỏn phớ dõn sự sơ thẩm trong cỏc vụ kiện đũi lại nhà: Tũa này tớnh ỏn phớ theo vụ ỏn khụng cú giỏ ngạch, tũa kia lại tớnh theo vụ ỏn cú giỏ ngạch dẫn tới sự chờnh lệch rất lớn trong khoản tiền bờn thua kiện phải nộp.
Vớ dụ: Thỏng 2-2010, bà TTM mua một căn nhà của ụng NVK tại thành phố Nha Trang (Khỏnh Hũa) với giỏ 2 tỉ đồng. Bà M đó làm thủ tục sang tờn và được Ủy ban nhõn dõn thành phố Nha Trang cấp giấy hồng. Do thời điểm chuyển nhượng đó gần tết nờn ụng K đề nghị bà M cho ở nhờ một thời gian, khi nào bà M cần thỡ ụng sẽ chuyển đi nơi khỏc và trả lại nhà. Tuy nhiờn, đến khi bà M yờu cầu dọn đi thỡ ụng K khụng chịu. Khụng cũn cỏch nào khỏc, bà M đành nộp đơn khởi kiện lờn Tũa ỏn nhõn dõn thành phố Nha Trang để đũi lại nhà.
Xỏc định đõy là vụ kiện đũi tài sản thuộc trường hợp khụng cú giỏ ngạch, tũa yờu cầu bà M đúng tạm ứng ỏn phớ 200.000 đồng. Tũa ỏn nhõn dõn thành phố Nha Trang đó đưa vụ kiện ra xột xử, chấp nhận yờu cầu của bà M, buộc ụng K phải trả lại căn nhà. Về ỏn phớ, tũa buộc ụng K phải chịu nộp 200.000 đồng.
Trỏi ngược với vụ ỏn trờn, cú tũa lại xỏc định một vụ kiện đũi nhà tương tự là vụ kiện cú giỏ ngạch và tớnh ỏn phớ theo tỉ lệ % giỏ trị tài sản tranh chấp.
Cụ thể, bà TM (Việt kiều Canada) mua lại nhà của gia đỡnh bà TTL. Giao dịch đó hoàn thành nhưng gia đỡnh bà L khụng chịu giao nhà nờn bị bà M khởi kiện ra Tũa ỏn nhõn dõn tỉnh Khỏnh Hũa. Thụ lý, Tũa ỏn nhõn dõn tỉnh Khỏnh Hũa tiến hành trưng cầu giỏm định và xỏc định giỏ trị của căn nhà là hơn 16 tỉ đồng. Ngày 16.11.2012, tũa đưa vụ ỏn ra xột xử, tuyờn buộc bà L phải giao trả nhà cho bà TM. Về ỏn phớ, tũa xỏc định đõy là vụ kiện dõn sự thuộc trường hợp cú giỏ ngạch nờn buộc cỏc đồng bị đơn phải nộp hơn 120 triệu đồng [16].
Hay trường hợp khỏc, thỏng 2.2010, ụng H mua một ngụi nhà ba tầng cựng mảnh đất rộng 65m2 của bà B tại xó Văn Lộc, huyện Hậu Lộc, tỉnh Thanh Húa với giỏ 600 triệu đồng, đó trả đủ tiền, được Ủy ban nhõn dõn xó Văn Lộc chứng thực. Do chưa cú nhu cầu vào ở ngay, ụng H cho bà B mượn nhà để ở tạm, thỏa thuận khi nào cần sẽ lấy lại. Sau đú, khi ụng cần nhà thỡ bà B khụng chịu giao, buộc lũng ụng phải khởi kiện.
Xỏc định vụ kiện thuộc trường hợp khụng cú giỏ ngạch, Tũa ỏn nhõn dõn huyện Hậu Lộc đó yờu cầu ụng H đúng 200.000 đồng tiền tạm ứng ỏn phớ. Ngày 15.6.2010, tũa xử sơ thẩm, tuyờn buộc bà B phải trả lại nhà đất tranh chấp cho ụng H Ngoài ra, bà B cũn phải đúng 200.000 đồng ỏn phớ.
Bản ỏn trờn đó bị Viện kiểm sỏt nhõn dõn tỉnh Thanh Húa khỏng nghị, cho rằng tũa sơ thẩm xỏc định sai mức ỏn phớ mà bà B phải đúng. Theo Viện Kiểm sỏt, đõy là một vụ ỏn dõn sự cú giỏ ngạch, tài sản tranh chấp trị giỏ 600 triệu đồng nờn ỏn phớ dõn sự sơ thẩm phải là 28 triệu đồng (20 triệu đồng + 4% của phần giỏ trị tài sản tranh chấp vượt quỏ 400 triệu đồng) [16].
Thực tiễn trờn cho thấy, mặc dự hiện nay, Tũa ỏn nhõn dõn tối cao đó cú hướng dẫn cụ thể tại Nghị quyết số 01/2012, nhưng để khắc phục những sai sút trong thực tiễn ỏp dụng cần cú tập huấn cho đội ngũ những người làm cụng tỏc xột xử để trỏnh sự sai sút khi xỏc định ỏn phớ của từng vụ ỏn. Bởi lẽ nếu sai sút trong việc xỏc định ỏn phớ thỡ chẳng những quyền lợi chớnh đỏng của đương sự bị xõm hại, phỏp luật bị vận dụng sai và ngược lại nhiều trường hợp gõy thất thu tiền cho ngõn sỏch.
3.1.3.2.Về nghĩa vụ nộp ỏn phớ trong vụ ỏn hụn nhõn và gia đỡnh cú
tranh chấp về tài sản chung, nợ chung của vợ chồng khi ly hụn
Thực tiễn ỏp dụng cho thấy do quy định về chế độ tài sản chung, tài sản riờng của vợ và chồng phỏp luật hụn nhõn và gia đỡnh và phỏp luật dõn sự cũn nhiều bất cập. Điều kiện khỏch quan cũng cần nhắc đến là cỏc gia đỡnh Việt Nam cũn sống nhiều thế hệ trong cựng một căn nhà (tam đại đồng đường, tứ đại đồng đường,…) nờn việc xỏc định tài sản riờng của vợ chồng trong giải quyết việc ly hụn là rất khú khăn. Nhiều trường hợp bố mẹ cho cỏc con tài sản nhưng khi xảy ra ly hụn lại viện cớ núi khụng cho và đũi lại tài sản dẫn đến thực tế chia tài sản chung nhiều khi rất phức tạp, hệ lụy là việc tớnh ỏn phớ cũng phức tạp theo. Theo tỏc giả Cao Văn Tỉnh: trong trường hợp bố mẹ khởi kiện đũi lại tài sản đó cho cỏc con, Tũa ỏn đó bỏc đơn kiện và buộc
họ phải chịu ỏn phớ cho phần yờu cầu khụng được Tũa ỏn chấp nhận. Như vậy trờn một phần tài sản lại cú hai người phải chịu ỏn phớ.
Vớ dụ cụ thể tại Vụ ỏn ly hụn giữa nguyờn đơn là chị Lờ Thỳy H và bị đơn là anh Nguyễn Hồng B yờu cầu Tũa ỏn nhõn dõn TP LS giải quyết "ly hụn, tranh chấp chia tài sản chung, nợ chung của vợ chồng khi ly hụn". Về tài sản chung: Chị H và anh B đều thừa nhận đó cựng nhau tạo lập được nhiều tài sản gồm nhà, đất…cú tổng trị giỏ 1 tỷ đồng. Về nợ chung: cả chị H và anh B cũng đều thừa nhận cú nợ bà C, ụng D, chị E mỗi người 200 triệu đồng. Tuy nhiờn, cỏc chủ nợ đều từ chối tham gia tố tụng, chỉ yờu cầu Tũa ỏn giao trỏch nhiệm trả nợ cho chị H hoặc anh B hoặc cả chị H và anh B để họ cú căn cứ đũi nợ khi cỏc khoản nợ này đến hạn trả nợ.
Thực tiễn hiện nay, khi giải quyết loại tranh chấp tài sản chung, nợ chung của vợ chồng khi ly hụn như trong trường hợp nờu trờn tại cỏc Tũa ỏn đang cú hai cỏch hiểu và ỏp dụng phỏp luật như sau:
Cỏch thứ nhất: chị H và anh B đó thống nhất tổng giỏ trị tài sản chung
và cựng cú cụng sức đúng gúp như nhau nờn xỏc định tổng giỏ trị tài sản chung của vợ chồng cú giỏ trị 1 tỷ đồng, mỗi người được chia cỏc tài sản cú trị giỏ 500 triệu. Về nợ chung: Giao trỏch nhiệm cho chị H trả nợ cho bà C, ụng D mỗi người 200 triệu đồng khi cỏc khoản nợ này đến hạn và anh B cú trỏch nhiệm trả nợ cho chị E số tiền 200 triệu đồng khi khoản nợ này đến hạn. anh B thanh toỏn chờnh lệch về số tiền trả nợ chung cho chị H 100 triệu đồng. Vỡ chị H và anh B cú tổng nợ chung là 600 triệu đồng nờn sau khi trừ đi nợ chung này, tổng giỏ trị tài sản của vợ chồng cũn 400 triệu, tương ứng mỗi người thực hưởng 200 triệu. Do đú, ỏn phớ chia tài sản mỗi người phải chịu 200 triệu x 5% = 10 triệu đồng [7].
Những người cú quan điểm theo cỏch giải quyết này cho rằng: Chỉ
cần khi giải quyết ly hụn nếu nguyờn đơn, bị đơn và chủ nợ thống nhất cú nợ chung thỡ bất luận khoản nợ đú đến hạn hay chưa đến hạn và chủ nợ tham gia
tố tụng hay từ chối tham gia tố tụng, Tũa ỏn đều phải xỏc định: Lấy tổng giỏ trị tài sản chung trừ đi tất cả cỏc khoản nợ chung, cũn lại bao nhiờu thỡ chia đụi cho mỗi bờn, đồng thời coi đú là trị giỏ tài sản họ thực hưởng và trị giỏ này dựng làm căn cứ tớnh ỏn phớ vỡ khoản 2 Điều 131 của Bộ luật Tố tụng dõn sự đó quy định rừ "….mỗi bờn đương sự phải nộp ỏn phớ sơ thẩm tương ứng với giỏ trị phần tài sản mà họ được hưởng". Theo đú, chị H và anh B mỗi người chỉ phải chịu 10 triệu đồng tiền ỏn phớ tương ứng với trị giỏ tài sản mà mỗi người thực hưởng 200 triệu đồng.
Cỏch thứ hai: Xỏc định chị H và anh B cú khối tài sản chung cú tổng
trị giỏ 1 tỷ đồng. Do khụng cú chủ nợ nào cú yờu cầu độc lập trong vụ ỏn nờn khối tài sản chung của vợ chồng mà Tũa ỏn phải phõn chia cú tổng trị giỏ 1 tỷ, mỗi người được chia cỏc tài sản cú tổng trị giỏ 500 triệu. Về nợ chung: giao trỏch nhiệm cho chị H trả nợ cho bà C, ụng D mỗi người 200 triệu đồng khi cỏc khoản nợ này đến hạn và anh B cú trỏch nhiệm trả nợ cho chị E số tiền 200 triệu đồng khi khoản nợ này đến hạn. Anh B thanh toỏn chờnh lệch về số tiền trả nợ chung cho chị H 100 triệu đồng. Vỡ cỏc chủ nợ khụng cú yờu cầu độc lập và Tũa ỏn khụng giải quyết buộc chị H và anh B phải trả nợ chung trong vụ ỏn này nờn trị giỏ tài sản chung mỗi người được chia là 500 triệu đồng. Do đú, ỏn phớ chia tài sản mỗi bờn phải chịu là 20 triệu + 4% x 100 triệu = 24 triệu [7].
Những người cú quan điểm theo cỏch giải quyết thứ hai này cho rằng:
Vỡ khụng cú chủ nợ nào cú yờu cầu độc lập nờn khi phõn chia tài sản chung của vợ chồng chị H, anh B, khối tài sản chung này vẫn cú tổng trị giỏ 1 tỷ đồng và thực tế mỗi người đó được chia 500 triệu. Điều này cho thấy, tại thời điểm Tũa ỏn quyết định thỡ thực tế chị H và anh B mỗi người được chia và được hưởng 500 triệu đồng, tương ứng mỗi người phải chịu 24 triệu đồng tiền ỏn phớ chia tài sản chung là phự hợp với khoản 7 Điều 27 Phỏp lệnh ỏn phớ, lệ phớ Tũa ỏn; khoản 1 Điều 13 Nghị quyết số 01/2012/NQ-HĐTP ngày
13/6/2012 của Hội đồng thẩm phỏn Tũa ỏn nhõn dõn tối cao. Quan điểm thứ nhất cho rằng vỡ trong tương lai chị H và anh B sẽ phải trả nợ 600 triệu đồng cho cỏc chủ nợ khi đến hạn nờn tài sản chung của chị H và anh B chỉ cũn lại 400 triệu đồng tại thời điểm Tũa ỏn phõn chia là khụng cú căn cứ và khụng phự hợp với thực tế. Với cỏch giải quyết thứ nhất cú thể tạo điều kiện cho cỏc bờn đương sự "lỏch luật", cố tỡnh hợp thức húa chứng cứ, tạo ra cỏc khoản nợ chưa đến hạn (khụng cú thật) để được Tũa ỏn trừ hết vào tài sản chung, cũn bao nhiờu chia đụi mới tớnh ỏn phớ. Như vậy, sẽ cú trường hợp nợ chung chưa đến hạn lớn hơn tổng trị giỏ tài sản chung nờn sau khi trừ hết nợ, tài sản chung của vợ chồng cũn 0 đồng và đương nhiờn họ khụng phải chịu ỏn phớ chia tài sản. Về phớa cỏc chủ nợ, mặc dự tất cả cỏc khoản nợ chưa đến hạn trả nợ, đồng thời họ từ chối tham gia tố tụng, chỉ yờu cầu Tũa ỏn giao trỏch nhiệm trả nợ, phự hợp với yờu cầu của cả chị H và anh B, nhưng nếu Tũa ỏn khụng xỏc định cỏc chủ nợ (bà C, ụng D, chị E) là người cú quyền lợi, nghĩa vụ liờn quan trong vụ ỏn như quan điểm thứ nhất sẽ dẫn đến việc: bà C, ụng D, chị E khụng phải là đương sự trong vụ ỏn nhưng quyền lợi của họ vẫn được Tũa ỏn đề cập, quyết định giải quyết trong vụ ỏn là khụng phự hợp với khoản 4 Điều 56 của Bộ luật Tố tụng dõn sự. Trường hợp nếu bà C, ụng D, chị E khụng đồng ý với phương ỏn giao trỏch nhiệm trả nợ mà Tũa ỏn đó giao cho chị H, anh B thỡ họ sẽ khụng cú căn cứ để bảo vệ quyền lợi của mỡnh vỡ khi đú họ khụng cú quyền khỏng cỏo bản ỏn vỡ khụng phải là đương sự trong vụ ỏn. Việc bà C, ụng D, chị E từ chối tham gia tố tụng, cỏc khoản nợ chưa đến hạn khụng phải là căn cứ để cho rằng họ khụng cú quyền lợi gỡ trong vụ ỏn và khụng phải là người cú quyền lợi, nghĩa vụ liờn quan bởi chị H và anh B đang yờu cầu Toà ngườiải quyết tranh chấp nợ chung, phõn chia nợ chung. Khi Tũa ỏn xỏc định cỏc khoản nợ này là nợ chung và phõn chia trỏch nhiệm trả nợ cho chị H, anh B, cú nghĩa là với trỏch nhiệm, nghĩa vụ trả nợ của chị H hoặc anh B hoặc cả chị H và anh B khi đến hạn trả nợ sẽ tương ứng với quyền đũi nợ của
bà C, ụng D, chị E. Do vậy, mặc dự cỏc chủ nợ từ chối tham gia tố tụng, Tũa ỏn vẫn phải xỏc định và đưa họ vào tham gia tố tụng với tư cỏch là người cú quyền lợi, nghĩa vụ liờn quan thỡ mới bảo đảm quyền lợi cho họ.
Thực tiễn ỏp dụng phỏp luật hiện nay đang cú hai cỏch hiểu, ỏp dụng phỏp luật và giải quyết vụ ỏn như nờu trờn và tại khoản 3 Điều 13 Nghị quyết số 01/2012/NQ-HĐTP ngày 13/6/2012 của Hội đồng thẩm phỏn Tũa ỏn nhõn dõn tối cao chỉ hướng dẫn "vợ chồng phải chịu ỏn phớ dõn sự sơ thẩm đối với phần tài sản họ được chia sau khi trừ đi giỏ trị phần tài sản mà họ cú nghĩa vụ đối với người cú yờu cầu độc lập" mà khụng hướng dẫn trường hợp nếu người này (chủ nợ) khụng cú yờu cầu độc lập thỡ cú được trừ đi cỏc khoản nợ chưa đến hạn hay khụng. So sỏnh hai cỏch giải quyết nờu trờn thỡ số tiền ỏn phớ chia tài sản mỗi người phải chịu cú sự chờnh lệch 14 triệu đồng và nếu theo cỏch giải quyết thứ nhất thỡ ngõn sỏch Nhà nước sẽ thiệt hại số tiền 28 triệu đồng. Trường hợp vợ chồng cú càng nhiều khoản nợ chưa đến hạn và chủ nợ chưa cú yờu cầu giải quyết ngay thỡ so với cỏch giải quyết thứ hai, cỏch thứ nhất sẽ gõy thiệt hại cho ngõn sỏch Nhà nước một khoản tiền ỏn phớ khụng hề nhỏ. Bờn cạnh đú, với cỏch giải quyết thứ nhất, sẽ khụng bảo đảm quyền lợi cho cỏc chủ nợ khi Tũa ỏn khụng xỏc định họ là người cú quyền lợi, nghĩa vụ liờn quan trong vụ ỏn. Theo tỏc giả đồng tỡnh với cỏch giải quyết thứ hai của cỏc Tũa ỏn hiện nay. Tuy nhiờn, đõy là vấn đề cần được hướng dẫn để cỏc Tũa ỏn ỏp dụng thống nhất phỏp luật trong giải quyết cỏc