Các mâu thuẫn giữa Hoa Kỳ và các nước Mỹ Latin

3. Hạn chế về kiểm soát: luật pháp quốc tế

3.3 Các mâu thuẫn giữa Hoa Kỳ và các nước Mỹ Latin

Quan điểm của Mỹ Latin mà các nhà đầu tư nước ngoài phải tuân theo pháp luật của nhà nước chủ nhà một mình và không có bảo vệ thông qua bất kỳ tiêu chuẩn bên ngoài là một cái nhìn mà đã có nhiều hỗ trợ trong luật pháp quốc tế đã tồn tại trong khoảng thời gian mà trong đó những tranh cãi nảy sinh. Có rõ ràng là không có bảo vệ được đề ra trong luật pháp quốc tế cho các hợp đồng được thực hiện bởi người nước ngoài với đầu thế kỷ XX, các máy chủ state.135 Mỹ viết về vấn đề này ủng hộ quan điểm rằng có trách nhiệm quốc gia đối với thiệt hại gây ra cho con người của những người nước ngoài hoặc tiêu huỷ tài sản của người nước ngoài bởi các lực lượng nhà nước hoặc là kết quả của sự cẩu thả của nhà nước chủ nhà trong việc cung cấp protection.136 Nhưng, không có hỗ trợ rõ ràng cho các đề xuất rằng quy định này sẽ được mở rộng để bảo vệ đầu tư nước ngoài. Những tác phẩm chứa các phát biểu rõ ràng vi phạm các thỏa thuận được thực hiện bởi các công dân Mỹ với các nước Mỹ La tinh không phải là mối quan tâm của nhà nước. Ý tưởng về bảo hộ đầu tư nước ngoài thông qua các nguyên tắc về trách nhiệm nhà nước là một vấn đề của sự phát triển sau này

Do tầm quan trọng của vấn đề này, các cơ quan chức năng có hỗ trợ các định đề mà luật pháp quốc tế giao một chỉ tiêu chuẩn quốc gia về điều trị và không có nhu cầu nhiều hơn để được kiểm tra ít nhất brie fl y. Một điểm khởi đầu thuận lợi là quan điểm đã nêu của Sir Henry Strong, trọng tài viên trong Rosa Gelbtrunk v Salvador.137 Trọng tài quan sát trong giải thưởng của mình.:

Một công dân hoặc chủ đề của một quốc gia người, trong việc theo đuổi của doanh nghiệp thương mại, mang về thương mại trong phạm vi lãnh thổ và dưới sự bảo vệ chủ quyền của một quốc gia nào khác hơn là của riêng mình, là để được coi là diễn viên của mình cho ông với các đối tượng hoặc công dân của nhà nước, trong đó ông cư trú và mang về kinh doanh. Trong khi trên một mặt ông thích sự bảo vệ của nhà nước đó, cho đến nay các quy định cảnh sát và những lợi thế khác có liên quan, mặt khác, ông trở thành đối tượng chịu những thăng trầm chính trị của đất nước, trong đó ông do đó có một chỗ ở thương mại trong cùng một cách như các đối tượng hoặc các công dân của bang đó phải chịu trách nhiệm đến cùng.

Những tuyên bố là chỉ đơn giản rằng, một khi người nước ngoài tự nguyện chấp nhận nguy cơ đầu tư vào một nhà nước chủ nhà, ông phải chịu nguy cơ chấn thương tiềm năng để đầu tư của mình và phải thỏa mãn ed với cùng một tiêu chuẩn bồi thường như được trao cho các công dân của nhà nước người chịu chung số phận như anh ta. Đó là một nguyên tắc có khả năng âm thanh phân bổ rủi ro. Ralston, cho ý kiến về các châm ngôn của các trọng tài viên, nói rằng nó theo nghi thực tiễn của các quốc gia châu Âu tại time.138 Ralston cũng trích dẫn một đoạn từ Ủy ban bố Venezuela năm 1885 mà trích dẫn quan điểm sau đây của Fiore với chính: 139

Bảo vệ là bất hợp pháp và unjustifiable nơi mà nó có cho mục đích của nó nhằm ủng hộ các công dân cư trú ở nước ngoài, một vị trí đặc quyền. Chính phủ mạnh mẽ và mạnh mẽ không phải tận dụng ưu thế của họ và exaggerate làm nhiệm vụ bảo vệ bằng cách thực hiện áp lực khi yếu chính phủ, để buộc họ để ủng hộ các công dân của họ và miễn trừ chúng từ nghĩa vụ nhất định hoặc cấp cho họ quyền của bất kỳ chất bất cứ điều gì.

Khu nghỉ mát để một tiêu chuẩn bên ngoài đã được thực hiện chỉ trong trường hợp các điều kiện nội bộ của bang chủ ở đâu như vậy mà không có biện pháp khắc phục có thể được dự kiến sẽ từ trạng thái máy chủ lưu trữ. Cushing là hầu như apologetic trong nói rằng, trong hoàn cảnh như vậy, đã có justification cho nhà nước can thiệp. Ông quan sát thấy:

Như với trường hợp ngoại lệ cho quy tắc chung, họ đã phát triển lên chie fl y trong tiếng Tây Ban Nha Mỹ trong quence quả của tình trạng bất ổn của các nước cộng hòa mới ở Mỹ. Anh, Pháp và Hoa Kỳ đã từng thỉnh thoảng giả, thay cho các đối tượng hoặc các công dân của họ ở những nước này, quyền can thiệp mà không ai trong chúng tôi sẽ chịu đựng được ở nhà - trong một số trường hợp từ cần thiết, ở những người khác với sự thận trọng rất có vấn đề hoặc justi fi cation .

Các đoạn văn lại không có chỗ cho sự nghi ngờ rằng sự can thiệp là một ngoại lệ cho quy tắc chung và confined để một khu vực, và rằng quá khi điều kiện thuộc bang đã bất ổn. Nó cũng chấp nhận justifications cho các can thiệp như vậy thường bị nghi ngờ và truy cập-sản xuất. Một ngoại lệ, Tuy nhiên, đã được subsumed khi nguyên tắc chung được mở rộng bởi tuyên bố sau này được thực hiện bởi Hoa Kỳ. Tuy nhiên, mỗi dịp đặc biệt khi tuyên bố như vậy đã được thực hiện, các quốc gia châu Mỹ Latin phản đối do đó tuyên bố đã ở lại, trong bối cảnh khu vực châu Mỹ, được hỗ trợ chỉ bằng cách thực hành phù hợp của Hoa Kỳ. Quốc gia châu Mỹ Latin, hầu như chung, đã liên tục tâm đến sự hình thành của bất kỳ thực hành phong tục trong khu vực. Nó chỉ là trong giai đoạn khi neo-chủ nghĩa tự do đã là sự thăng tiến của họ đã xuất phát từ thực tế này bằng cách nhập vào Hiệp ước đầu tư thừa nhận thẩm quyền của Toà án nước ngoài giải quyết tranh

chấp về đầu tư nước ngoài. Sau giai đoạn này của sự thăng tiến của tân tự do, đã có một nổi để lớn vị trí emphasising quốc gia kiểm soát ngoại investment.

Trong các tác phẩm của Borchard và Ralston, có vẻ không được bất kỳ hỗ trợ cho sự tồn tại của một tiêu chuẩn bên ngoài bảo vệ cho các hiệp định đầu tư nước ngoài. Các tác phẩm của họ bao gồm quý fi đầu tiên của thế kỷ XX. Borchard đã bị thuyết phục rằng những tuyên bố hợp đồng của người nước ngoài chống lại nhà nước chủ nhà không nên tán quá dễ dàng bởi các tiểu bang nhà của họ. Ông justi fi ed vị trí này với lý do những người nước ngoài đã tự nguyện đảm nhận

một rủi ro trong ký kết hợp đồng với nhà nước nước ngoài và rằng, 'bằng cách đi ra nước ngoài, ông nộp ngụ ý đến luật pháp địa phương và system'.144 tư pháp địa phương Đây là những quan điểm kiên cố dựa trên nguyên tắc chủ quyền của các quốc gia và quyền vốn có trong chủ quyền như vậy để kiểm soát tất cả các hoạt động kinh tế trong tiểu bang của cả người nước ngoài và công dân.

.Có rất ít dấu hiệu cho thấy các hình ảnh thay đổi trong quý tiếp theo của một thế kỷ. Hoa Kỳ đã khẳng định trên một tiêu chuẩn bên ngoài để điều trị nước ngoài, nhưng các quốc gia Mỹ Latin tiếp tục phủ nhận sự tồn tại của một tiêu chuẩn như vậy. Trong tình huống này, không có cách nào mà ngay cả một chuẩn mực khu vực, hãy để một mình một nguyên tắc luật pháp quốc tế, có thể đã xuất hiện để có hiệu lực mà có một tiêu chuẩn tối thiểu quốc tế để điều trị đầu tư nước ngoài.145

Trong bối cảnh quan hệ giữa Hoa Kỳ và các nước Mỹ Latin, đầu tư nước ngoài và các yêu cầu liên quan đến luật pháp quốc tế bảo vệ nó được coi là công cụ qua đó Hoa Kỳ đã có thể duy trì sự thống trị kinh tế trong khu vực. Đầu tư nước ngoài đã được nhìn thấy bởi người Mỹ Latin như trojan mà đảm bảo rằng Mỹ trong ảnh hướng fl có thể do tác động thông qua sự hiện diện của đầu tư nước ngoài trong nhiều states.146 Mỹ Latinh Ý tưởng cho rằng có những siêu quốc gia

định mức đó cho phép bảo vệ các nhà đầu tư nước ngoài được ghét cay ghét đắng luật gia Mỹ Latinh, người lập luận rằng sự bảo vệ duy nhất tồn tại trong đầu tư nước ngoài đã được tìm thấy trong hệ thống pháp luật trong nước của các nước sở tại. Hoa Kỳ chính nó đã tán thành như một học thuyết khi nó được một người nhận vốn đầu tư lớn từ châu Âu, nhưng đã thay đổi chiến thuật của nó khi nó đã trở thành một nước xuất khẩu vốn vào Mỹ Latinh. Nó cũng có thể là sự kiện gần đây tiên đoán một sự thay đổi trong thái độ của States.147 United Các nguyên tắc sẽ có những thăng trầm của nó tùy thuộc vào circumstances.148

Cuộc tranh cãi diễn ra giữa Hoa Kỳ và các quốc gia Mỹ Latinh đã trở thành một toàn cầu sau khi giải phóng thuộc địa thông qua tuyên bố rằng vị trí thực của Hoa Kỳ đại diện luật pháp quốc tế. Các quốc gia mới độc lập của châu Phi và châu Á tham gia vào các nước Mỹ Latin phủ nhận rằng các nguyên tắc về trách nhiệm quốc cho chấn thương của người nước ngoài kéo dài đến việc bảo vệ các khoản đầu tư trực tiếp được thực hiện bởi người nước ngoài. Về điểm này, không có thoả thuận giữa các quốc gia phát triển và các quốc gia đang phát triển như những gì is.149 luật pháp quốc tế Ở cấp độ song phương, tiểu bang đã kết luận điều ước đầu tư nhấn mạnh đến một tập hợp các quy tắc, mà đến

một mức độ lớn áp dụng mô hình bảo vệ tài sản mong muốn của các quốc gia phát triển. Nhưng, có sức đề kháng mạnh mẽ ở cấp độ đa phương để việc áp dụng các công cụ điều ước quốc tế tương tự, trong đó chỉ ra rằng các quốc gia đang phát triển là miễn cưỡng từ bỏ lập trường tập thể của họ là không có luật pháp quốc tế về chủ đề này.

Trong vụ tranh chấp liên quan đến Tước quyền sở hữu tài sản của Mexico Mỹ, công thức Hull có tính nhanh chóng, đầy đủ và có hiệu quả thì phải bồi thường cho nhà đầu tư nước ngoài khi tước đoạt tài sản của mình được rõ. Công thức khớp nối những gì có thể được mô tả như một thành phần của tiêu chuẩn tối thiểu. Nhưng, không có lập luận cho rằng sự can thiệp với sự sở hữu thân người nước ngoài là trái pháp luật, các quyền tài sản của người nước ngoài chỉ được giao trong phạm vi công nhận của họ trong luật quốc gia của nhà nước chủ nhà.:

1) Luật pháp quốc tế chung cho người nước ngoài không có quyền để hoạt động kinh tế ở các quốc gia nước ngoài. Tuy nhiên, trong trường hợp các chính sách quốc gia của các quốc gia nước ngoài cho phép người nước ngoài để thực hiện các hoạt động kinh tế, luật pháp quốc tế nói chung đảm bảo người nước ngoài của đối xử bình đẳng thương mại với nhau.

2) Theo luật pháp quốc tế nói chung, đặc quyền của người nước ngoài tham gia vào đời sống kinh tế của nhà nước mình cư trú không đi xa như vậy để cho phép anh ta để có được tài sản cá nhân. Tình trạng cư trú là miễn phí để thanh anh từ quyền sở hữu của tất cả hoặc một số tài sản, cho dù là động sản hay bất động sản

3) Bất cứ khi nào những người nước ngoài được hưởng các đặc quyền sở hữu tài sản, luật pháp quốc tế bảo vệ tài sản của mình ở xa như vậy tài sản của mình có thể không thể bị tước đoạt dưới bất kỳ lý do, ngoại trừ vì lý do đạo đức hay hình sự, mà không đền bù thỏa đáng. quyền sở hữu phải được hiểu như là quyền tài sản hữu hình đã đi vào sự tồn tại cụ thể theo pháp luật, thành phố của nhà nước của người nước ngoài cư trú

Tuyên bố này của pháp luật, thực hiện vào năm 1949 bởi một nhà văn Mỹ, một lần nữa công nhận chủ quyền của nhà nước sở tại và pháp luật của nó trên bất kỳ đầu tư nước ngoài. Có thể ảo vệ quyền sở hữu được mua lại theo luật của nhà nước chủ nhà nhưng quyền đó đều phụ thuộc vào pháp luật của nhà nước chủ nhà. Tác giả sử dụng thuật ngữ 'đặc quyền' hơn là 'đúng' quyền sở hữu, trong đó, về Hohfeldian, có cance fi trọng yếu của chỉ ra rằng các đặc quyền có thể bị thu hồi bởi người hoặc tổ chức trao nó. Trong đoạn thứ ba, có tham chiếu đến một tiêu chuẩn luật pháp quốc tế, tái fl ecting Mỹ tuyên bố rằng có một tiêu chuẩn bên ngoài liên quan đến việc chiếm đoạt tài sản người nước ngoài. Đây có thể là do trong fl ảnh hướng của công thức Hull. Nhưng, công thức Hull đã không bao giờ được chấp nhận bởi các quốc gia Mỹ Latinh. Rõ ràng, có một trường hợp đáng tin cậy cho các tiêu chuẩn tối thiểu của việc điều trị được áp dụng để bảo vệ cuộc sống, tự do và tài sản của người nước ngoài trong các điều kiện bất ổn của nhiều quốc gia Mỹ Latin từ bạo lực nhà nước hoặc bạo lực đám đông nhà nước tha thứ. Cũng có một trường hợp xin gia hạn các quy tắc để takings thất tài sản của một người ngoài hành tinh bởi các nhà độc tài cho mục đích riêng của họ. Không có sự hỗ trợ, như một vấn đề của luật tập quán quốc tế, cho các phần mở rộng của khái niệm vào các lĩnh vực kinh tế bao gồm các thỏa thuận đầu tư nước ngoài. Thật vậy, nó đã có khăn fi giáo phái để chứng minh rằng, tại các trách nhiệm quốc gia thời gian cho đầu tư nước ngoài đã được tuyên bố đã nổi lên, các quốc gia phát triển đã cung cấp xử bình đẳng với người ngoài hành tinh trong các lĩnh vực kinh tế. tiểu bang phát triển duy trì nhiều luật mà là phân biệt chủng tộc phân biệt đối xử. Họ tiếp tục phân biệt đối xử trên cơ sở chủng tộc cũng vào thế kỷ XX