3. Hạn chế về kiểm soát: luật pháp quốc tế
3.6 Thiệt hại đối với tài sản trong quá trình rối loạn dân sự
Một lĩnh vực khác đã được giải quyết trong trường hợp pháp luật của thời kỳ này cũng như trong văn học là trách nhiệm của nhà nước chủ nhà đối với thiệt hại gây ra trong xung đột dân sự hay như trường hợp khẩn cấp xảy ra trong chính phủ. Bản chất dễ thay đổi trong những thay đổi chính trị diễn ra ở châu Mỹ Latinh thông qua các cuộc nổi dậy một lần nữa cung cấp một bối cảnh cho các vụ kiện diễn ra trong mối quan hệ với tình huống như vậy. Trong nhiều trường hợp, thiệt hại là tiêu huỷ tài sản của lực lượng chính phủ trong một cuộc khởi nghĩa. Luật pháp đã được phát triển chủ yếu trong bối cảnh thay đổi của Mỹ Latinh, mặc dù có những trường hợp đi từ bên ngoài khu vực là tốt.
Việc khởi điểm của cuộc thảo luận là người nước ngoài không phải chờ đợi trong thời gian xung đột dân sự hoặc quân sự so với các công dân của chính phủ. Giả định là người nước ngoài đã bước vào một quốc gia không ổn định tự nguyện và phải đưa lên với các điều kiện nguy hiểm đó. Các vị trí đó đã được thực hiện là người nước ngoài phải được tổ chức đảm bảo , việc đi vào một quốc gia nước ngoài, chấp nhận những rủi ro
Tuy nhiên, một nguyên tắc cạnh tranh, hoặc có lẽ là một ngoại lệ lớn để các quy tắc, cũng đang nổi lên, trong đó công nhận rằng, trong những hoàn cảnh nhất định, đã có một nhiệm vụ hình thành để cung cấp bảo vệ các nhà đầu tư nước ngoài trong điều kiện xung đột trong nước. Hai tình huống khác nhau đã được dự tính. Việc đầu tiên là nơi có sự phá hủy trong quá trình hành động quân sự của lực lượng chính phủ. Trong những trường hợp này, chính phủ phải có trách nhiệm nếu các hành động đi xa hơn những gì là đảm bảo và không cần thiết ta phải cân bằng những nhu cầu của tình hình, theo đó một quyết định quân sự đã được thực hiện do sự thôi thúc của thời điểm này và mức độ của sự phá hủy gây ra.
Tình huống thứ hai liên quan đến thiệt hại gây ra không phải do lực lượng quân sự của nhà nước nhưng xung đột ngang ngược liên quan đến xung đột. Trong một số trường hợp, những kẻ tạo xung đột có thể được liên kết với các chính phủ và do đó có thể được đồng hóa với các lực lượng quân sự. Họ có thể được coi là phần mở rộng của các nguồn lực mà chính phủ có thể triệu tập lên để đạt được mục đích của nó. Trong trường hợp này, tình hình sẽ có các đặc điểm riêng biệt. Cơ quan, một yếu tố quan trọng trong việc áp đặt trách nhiệm của nhà nước, là dễ dàng hơn để xác định nơi liên kết giữa đám đông,người biểu tình và chính phủ có thể được thành lập
Nhưng, nơi đám đông là không nên kết hợp với chính quyền của nhà nước, quy tắc thứ hai sẽ được áp dụng. Nguyên tắc này được quy định trong điều khoản của một thất bại để cung cấp bảo vệ khi nhà nước biết rằng có một mối nguy hiểm sắp xảy ra của sự phá hủy này sở hữu bởi các insurrectionists hoặc bởi một mob.180 hỗn loạn Trong những trường hợp này, đã có một nhiệm vụ trên một phần của nhà nước để cung cấp bảo vệ cho người nước ngoài và tài sản của mình. Các tiêu chuẩn của sự tích cực là cần thiết trong những trường hợp này. Các tiêu chuẩn sẽ thay đổi khi cường độ của các xung đột, các nguồn tài nguyên có thể được chuyển cho mục đích bảo vệ và các yếu tố tương tự. Rõ ràng là các tiêu chuẩn mà có thể được duy trì trong một xã hội pháp lệnh không thể được duy trì trong trạng thái đó là liên tục phải đối mặt với chứng rối loạn dân sự. Các quy tắc đã được áp dụng với rất nhạy cảm.
Các quy định về trách nhiệm do tổn thương của người nước ngoài mà lớn lên trong bối cảnh của xung đột gây thương tích cho người và tài sản của người nước ngoài tại nhà
nước sở tại hoặc không cung cấp bảo vệ đầy đủ cho tài sản phát triển trong bối cảnh người nước ngoài trong quan hệ giữa các nước Mỹ Latinh. giá trị khái quát của họ là có vấn đề. Ngay cả khi chúng được chấp nhận như là giá trị phổ biến, nó sẽ là rào cản để thiết lập rằng họ mở rộng để bảo vệ các đầu tư nước ngoài. Các quy tắc cũ đã được thực hiện trong bối cảnh của việc lấy tài sản thực và tài sản vật chất của người nước ngoài. Vi phạm chủ yếu bằng cách vi phạm các thỏa thuận trong hợp đồng và bằng việc rút giấy phép kinh doanh. Các luật cũ có ít để làm với tài sản trong theo đuổi các chương trình kinh tế. Trong mọi trường hợp, pháp luật về trách nhiệm quốc gia đối với tổn thất đến người nước ngoài đã được phát triển trong bối cảnh Mỹ Latin đã được liên tục bị từ chối bởi các quốc gia Mỹ Latinh và các quốc gia châu Phi và châu Á để nó là vô ích để căn bất kỳ đối số trên bảo hộ đầu tư trên nguyên tắc về trách nhiệm quốc tế.
Chính vì lý do đó mà những nỗ lực để phục hồi cho khái niệm về sự phủ nhận của công lý trong trường hợp pháp luật gần đây. Một sự từ chối của công lý diễn ra khi các cơ quan tư pháp của một nhà nước hành động một cách không thể chấp nhận trong con mắt của thế giới,bằng cách thay đổi pháp lý vì một người nước ngoài. Có một nhu cầu cho một quy luật mạnh mẽ trong lĩnh vực này, nhưng nó không phải là một quy tắc thực hiện để biện minh cho việc bảo vệ tài sản tới cùng.Tuy nhiên, để sử dụng các quy tắc chỉ vì đã có sự can thiệp hành chính với quyền sở hữu . Sự cần thiết cho sự phục hồi chủ yếu là do thực tế trong hầu hết các quốc gia đầu tư nước ngoài đã không còn là một vấn đề hoàn toàn kí kết và lĩnh vực quy định pháp luật nào. Với chuyển nhượng này và đưa ra các bất cập của các đối số trước đây được xây dựng trên ý niệm về pháp luật hợp đồng để đối phó với tình trạng này, nó đã trở thành cần thiết để giải quyết vấn đề thông qua các phương tiện khác. Điều này giải thích cho sự quay trở lại của các khái niệm về sự phủ nhận của công lý sẽ được áp dụng trong những trường hợp trong đó các quyết định hành chính của nhà nước chủ nhà không phù hợp với các tiêu chuẩn quốc tế.Ngoài những khó khăn của định nghĩa và tính chất không ổn định về phạm vi của các nguyên tắc của sự từ chối của công lý, việc áp dụng các nguyên tắc hành chính ra quyết định là đầy những khó khăn và tồi tệ. Tiêu chuẩn thực hành quản trị mong muốn không thể bị áp đặt bởi luật pháp quốc tế về quốc gia nhiều như triết lý chính trị không thể áp đặt lên họ. Nó là tốt nhất để từ bỏ nỗ lực để xây dựng một đạo luật về bảo vệ đầu tư thông qua các khái niệm liên quan đến trách nhiệm của nhà nước đối với thiệt hại đến người nước và nhận ra rằng bảo hộ đầu tư nước ngoài là một khu vực riêng biệt từ trách nhiệm quốc gia đối với tổn thương đến người nước ngoài mặc dù nó chia sẻ một số tính năng của nó. Cách tốt hơn về xây dựng pháp luật là thông qua các hiệp ước. Nhưng, như ta sẽ thấy, khái niệm sử dụng trong các điều ước xem lại luật pháp quốc tế để các vấn đề thu hẹp khoảng cách giữa các quy định về trách nhiệm nhà nước và bảo hộ đầu tư vẫn còn. Một đạo luật được xây dựng thông qua cáo buộc tùy chỉnh sẽ được đáp ứng với các quy tắc mà nó không thể được ràng buộc trên chắc chắn. Bộ luật ủng hộ bởi các nguyên tắc chung, các tác phẩm của các nhà quảng cáo và quyết định trọng tài phụ thuộc vào nguồn yếu tố mở cửa trong việc lựa chọn nguồn. Việc tạo ra các tiêu chuẩn bảo vệ đầu tư đang cố gắng tốt nhất thông qua các quá trình đồng thuận.
Có một tư tưởng giữa các quốc gia là dự án xây dựng một bộ luật quốc tế về đầu tư nước ngoài thông qua các luật là một thất bại. Điều này giải thích cho sự gia tăng của các hiệp định đầu tư song phương và hiệp định đầu tư trong khu vực. Tuy nhiên, các điều ước quốc tế, như ta sẽ thấy, nêu các quy tắc giữa các bên, trong khi vấn đề là khả năng kiểm soát các khoản đầu tư. Họ không thể tạo ra luật pháp quốc tế. Các dự án để mang về các
hiệp định đa phương về đầu tư đã được trọng yếu, thất bại không thể chỉ ra sự đa dạng của các quan điểm được đưa về vấn đề này, ngay cả giữa các quốc gia phát triển. Các điều luật trong khu vực không thể được giải quyết. Nó chứa các chỉ tiêu của sức mạnh khác nhau. Sức mạnh của các chỉ tiêu được đưa về trong các thiết lập về tư tưởng, chính trị và kinh tế mà họ có để hoạt động.
Chương 5 và 6 dưới đây thỏa thuận với hiệp định đầu tư. hiệp định đầu tư song phương đã phát triển về số lượng, nhưng, trái với quan điểm của một số người,với những con số của họ, họ không đóng góp vào việc tạo ra các luật pháp quốc tế. Thay vào đó, họ đang cẩn thận đàm phán thỏa hiệp giữa bảo hộ đầu tư và kiểm soát chủ quyền đối với đầu tư nước ngoài. Mặc dù mục tiêu nhận thức của các quốc gia phát triển trong việc tăng cường các tiêu chuẩn tối thiểu quốc tế những điều ước, điều ước không hoàn toàn thành công trong việc đạt được mục tiêu đó ở một mức độ khái quát. Họ thành công trong việc bảo đảm bảo vệ như giữa các bên tham gia hiệp ước. Các nỗ lực đa phương ước định cũng chỉ ra bản chất cố hữu của các quan điểm rằng các quốc gia và nhóm các quốc gia khác nhau đã thực hiện đối với khu vực này của pháp luật.