Lu ý rằng chỉ có BLDS quy định điều kiện này còn LTM không coi lỗi là căn cứ của trách nhiệm bồi thờng thiệt hại trong hợp đồng. Theo Điều 308 khoản 1 BLDS, ngời không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ dân sự chỉ phải chịu trách nhiệm dân sự khi có lỗi cố ý hoặc lỗi vô ý. Nhng theo Điều 302 khoản 3 BLDS, lỗi của ngời vi phạm nghĩa vụ là lỗi suy đoán. Điều đó có nghĩa là về nguyên tắc, bên có quyền chỉ cần chỉ ra hành vi vi phạm của bên kia (không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ) mà không phải chứng minh lỗi vì việc chứng minh không có lỗi thuộc trách nhiệm của ngời vi phạm121. Có thể hình dung qua thí dụ sau: A và B ký kết hợp đồng mua 1000 tấn xi măng theo đó A có nghĩa vụ giao toàn bộ số hàng ngày 10 tháng 4 năm 2006. Nếu đến ngày 10 tháng 4 năm 2006 mà bên A không giao hàng cho bên B thì B có quyền đòi bồi thờng thiệt hại mà không cần phải chứng minh hành vi không giao hàng của A là hành vi có lỗi. Muốn khớc từ trách nhiệm, bên A phải chứng minh thiệt hại đó rơi vào các trờng hợp đợc miễn giảm trách nhiệm dân sự. Vậy những trờng hợp nào là trờng hợp mà bên vi phạm nghĩa vụ đợc miễn, giảm trách nhiệm dân sự ?
Các căn cứ miễn trách nhiệm dân sự do luật pháp quy định
Căn cứ vào Điều 302 khoản 2 và 3 BLDS, ngời có nghĩa vụ có thể chứng minh mình không có lỗi, do đó không chịu trách nhiệm dân sự trong hai trờng hợp: (i) việc không thực hiện nghĩa vụ là do sự kiện bất khả kháng hoặc (ii) do lỗi của ngời có quyền gây ra.
Ngoài hai căn cứ trên, LTM quy định thêm một trờng hợp miễn trách khi hành vi vi phạm của một bên là do thực hiện quyết định của cơ quan quản lý nhà nớc có thẩm quyền mà các bên không thể biết đợc vào thời điểm giao kết hợp đồng122. Phải chăng trờng hợp này cũng đợc quy vào nguyên nhân sự kiện bất khả kháng. Thực tế, BLDS không đa ra định nghĩa nào về sự kiện bất khả kháng. Thông thờng, một sự kiện đợc coi là sự kiện bất khả kháng khi: 1o. Sự kiện đó xảy ra sau khi ký kết hợp đồng; 2o. Sự kiện đó nằm ngoài ý chí của các bên, vì vậy, nằm ngoài hoạt động của các bên trong hợp đồng. Ví dụ, ngời chuyên chở hàng bằng xe tải không thể viện dẫn sự cố hỏng xe là một sự kiện bất khả kháng bởi vì trong một chừng mực nào đó, ngời chuyên chở 121 Mặc dù luật Việt Nam thực định không phân biệt khái niệm nghĩa vụ phơng tiện và nghĩa vụ kết quả, song chúng tôi cho rằng, hai loại nghĩa vụ này vẫn khách quan tồn tại vì chúng thể hiện bản chất của các giao dịch. Thiết nghĩ, cũng cần phân tích ý nghĩa của sự phân biệt này để thấy không phải trong mọi tr ờng hợp, lôĩ của ng- ời vi phạm nghĩa vụ đều đợc suy đoán. Nghĩa vụ kết quả (hay còn gọi là nghĩa vụ xác định hay nghĩa vụ thành quả) là nghĩa vụ mà ngời có nghĩa vụ đã hứa một kết quả xác định rõ rệt, ví dụ, A cam kết với B sẽ chở hàng đến địa điểm Z vào ngày t. Trái lại, nghĩa vụ phơng tiện (hay còn gọi là nghĩa vụ cẩn trọng) là nghĩa vụ mà ngời có nghĩa vụ chỉ cam kết sẽ hành động một cách cẩn trọng và bằng mọi khả năng của mình để đạt đ ợc một kết quả nhng không hứa một kết quả xác định nào. Hai ví dụ điển hình nhất là nghĩa vụ chữa bệnh của bác sỹ và nghĩa vụ của luật s đối với khách hàng của mình. Sự phân biệt hai loai nghĩa vụ này đặc biệt quan trọng về trách nhiệm chứng minh khi ngời có nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ của mình. Trong trờng hợp thứ nhất, nếu A không giao hàng ở địa điểm Z vào ngày t, B có quyền yêu cầu A bồi thờng mà không cần phải chứng minh A đã có lỗi khi không giao hàng. Ngợc lại, trong trờng hợp thứ hai, nếu bệnh nhân không khỏi bệnh hoặc khách hàng không thắng kiện thì bệnh nhân hay khách hàng chỉ có thể yêu cầu bác sỹ hay luật s bồi thờng khi chứng minh đợc rằng, bác sỹ hay luật s đã không cẩn trọng, không mẫn cán trong khi chữa bệnh hay bảo vệ cho khách hàng. Việc đánh giá tính cẩn trọng hay mẫn cán phải dựa trên nguyên tắc đánh giá in abstracto, nghĩa là đặt vị trí của một bác sỹ hay luật s thông thờng vào hoàn cảnh cụ thể đó để kết luận liệu trong hoàn cảnh cụ thể này, một bác sỹ hay một luật s thông thờng phải hành động nh thế nào. (Có thể tham khảo thêm Vũ Văn Mẫu, Bài đã dẫn, chú thích số 24, no 20-23, trang 27-32.
hoàn toàn phải chịu trách nhiệm về sự vận hành của chiếc xe mà anh ta là chủ sở hữu hoặc là ngời chiếm hữu hay quản lý; 3o. Sự kiện đó không thể lờng trớc đợc, chẳng hạn nh thiên tai, hoả hoạn ; 4o. Sự kiện đó không thể khắc phục đ… ợc, nghĩa là mọi sự cố gắng của ngời có nghĩa vụ nhằm khắc phục sự cố đều trở nên vô nghĩa123.
• Các căn cứ miễn trách nhiệm dân sự do các bên thoả thuận - điều khoản miễn giảm trách nhiệm dân sự.
Trên thực tế, các bên có thể thoả thuận trong hợp đồng điều khoản miễn giảm trách nhiệm dân sự cho việc vi phạm một nghĩa vụ nào đó trong hợp đồng. Ví dụ, thẩm phán có thể gặp trong hợp đồng điều khoản quy định bên mua không chịu trách nhiệm gì về mọi khuyết tật (kể cả ẩn giấu) của hàng bán. Từ lâu, học thuyết và án lệ nhiều nớc đã bàn cãi rất sôi nổi về hiệu lực pháp luật của các điều khoản miễn giảm trách nhiệm dân sự, bởi lẽ, sự tồn tại của điều khoản này thực sự đã nằm ở ranh giới xung đột giữa hai nguyên tắc căn bản trong dân luật là nguyên tắc tôn trọng tự do thoả thuận và tự do ý chí của các bên (các bên đợc tự do thoả thuận, miễn sao không vi phạm trật tự công) và nguyên tắc trách nhiệm dân sự (một ngời không thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng hay theo quy định của pháp luật mà gây thiệt hại thì phải bồi thờng). Hiện nay, án lệ Pháp đã chấp nhận hiệu lực của các điều khoản miễn giảm trách nhiệm, song có ba trờng hợp thẩm phán đợc quyền can thiệp để giới hạn mức độ của điều khoản miễn giảm trách nhiệm, thậm chí tuyên điều khoản này vô hiệu: 1o. Bên vi phạm nghĩa vụ có hành vi gian dối; 2o. Đó là hợp đồng giữa một bên chuyên nghiệp (thơng nhân) và một bên không có tính chất chuyên nghiệp (ngời tiêu dùng); 3o. Một số loại giao dịch mà pháp luật cấm các bên thoả thuận về điều khoản này124.Vấn đề trên, trong bối cảnh hiện nay của Việt Nam đợc giải quyết nh thế nào ? Có lẽ phải chờ thực tiễn xét xử làm sáng tỏ.
5.7 Phạt vi phạm
5.7.1 Bản chất của phạt vi phạm và mối quan hệ giữa phạt vi phạm và bồi thờng thiệt hại thiệt hại
Phạt vi phạm đợc quy định tại Điều 422 BLDS, Điều 300 LTM. Phạt vi phạm là một khoản phạt độc lập với chế tài bồi thờng thiệt hại hay chỉ là việc ấn định trớc khoản tiền bồi thờng thiệt hại (ớc khoản dự phạt) đối với một hành vi vi phạm nghĩa vụ nào đó ? Theo luật pháp một số nớc, phạt vi phạm chỉ do các bên thoả thuận, đợc gọi là điều khoản phạt (clause pộnale) và mang bản chất là việc ấn định trớc khoản tiền bồi thờng thiệt hại (dommages conventionnels). Lợi thế căn bản của phạt vi phạm là bên có quyền bị vi phạm không phải chứng minh thiệt hại thực tế xảy ra mà vẫn đợc quyền đòi bồi thờng theo mức đã thoả thuận125.
123J. Baudouin, Bài đã dẫn, chú thích số 92, no 800-805, trang 449-454.
124 Corine Renault-Brahinsky, L essentiel du droit des contrats’ , Paris, NXB Gualino, 2000, trang 71; Xem thêm
J. Baudouin, Bài đã dẫn, chú thích số 92, no 809-819, trang 455-461.
125J. Baudouin, Bài đã dẫn, chú thích số 92, no 783-794, trang 439-446. Tuy vậy, cần lu ý, án lệ các nớc có phân biệt điều khoản phạt chậm thực hiện một nghĩa vụ không phải là nghĩa vụ tiền tệ, chẳng hạn phạt tiền phân biệt điều khoản phạt chậm thực hiện một nghĩa vụ không phải là nghĩa vụ tiền tệ, chẳng hạn phạt tiền theo ngày chậm giao hàng (clause d’astreinte) với điều khoản phạt thông thờng (clause penale). Một số bản án có xu hớng quan niệm điều khoản phạt chậm thực hiện một nghĩa vụ không phải là nghĩa vụ tiền tệ là điều khoản có bản chất giống nh phạt tiền lãi đối với việc chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền (dommages moratoires), nên bên có quyền bị vi phạm có thể đòi phạt vi phạm ngay cả khi không có thiệt hại xảy ra. Xem Paul-Henri Antonmattei và Jacques Raynard, Hớng dẫn nghiên cứu về luật nghĩa vụ (Travaux diriges de droit
Về vấn đề này, nhà làm luật Việt Nam đã có ý tởng đi xa hơn luật pháp phơng Tây: phạt vi phạm là một chế tài luật định, không phải là việc ấn định trớc khoản tiền bồi thờng thiệt hại mà là biện pháp trừng phạt bên vi phạm hợp đồng, độc lập với chế tài bồi thờng thiệt hại. ý nghĩa tích cực của chế tài này là nhằm bắt buộc các bên phải có ý thức thực hiện đúng cam kết, ngăn ngừa các vi phạm có thể xảy ra. Vì vậy, BLDS và LTM đều quy định là một chế tài độc lập với chế tài bồi thờng thiệt hại126.
Tuy nhiên, việc xử lý mối quan hệ giữa phạt vi phạm và bồi thờng thiệt hại trong BLDS có khác so với LTM. Theo tinh thần Điều 422 khoản 3 BLDS thì cỏc bờn cú thể thoả thuận về việc bờn vi phạm nghĩa vụ chỉ phải nộp tiền phạt vi phạm mà khụng phải bồi thường thiệt hại hoặc vừa phải nộp phạt vi phạm và vừa phải bồi thường thiệt hại; nếu khụng cú thoả thuận trước về mức bồi thường thiệt hại thỡ phải bồi thường toàn bộ thiệt hại.Trong trường hợp cỏc bờn khụng cú thoả thuận về bồi thường thiệt hại thỡ bờn vi phạm nghĩa vụ chỉ phải nộp tiền phạt vi phạm.
Còn theo Điều 307 LTM, nếu các bên có thỏa thuận phạt vi phạm nhng không thoả thuận về bồi thờng thiệt hại thì bên bị vi phạm vẫn có quyền áp dụng cả chế tài phạt vi phạm và buộc bồi thờng thiệt hại.
5.7.2 Mức phạt vi phạm
Về nguyên tắc, BLDS quy định rằng mức phạt vi phạm do các bên thoả thuận127 trừ phi pháp luật có quy định khác. Theo Điều 301 LTM, mức phạt không đợc vợt quá 8% giá trị phần nghĩa vụ bị vi phạm.
des obligations), Paris, NXB Litec, 1995, trang 105-109.