Vụ ỏn thứ nhất : Tại bản ỏn sụ́ 64/2014.HSST, ngày 19/10/2014 của
Tũa ỏn nhõn dõn tỉnh Đắk Lắk xỏc định : Bựi Mạnh L . và ụng Bựi Sỹ H . là hàng xúm của nhau , cựng trú tại Thụn 7, xó Ea Đur , huyờ ̣n Ea Kar , tỉnh Đắk Lắk. Trong quá trình sụ́ng, giƣ̃a hai bờn gia đình đã xảy ra mõu thuõ̃n tƣ̀ viờ ̣c tranh chṍp đṍt đai nhƣng đã đƣợc cán bụ ̣ thụn hòa giải . Tuy nhiờn, chƣa thỏa đáng Bùi Ma ̣nh L . võ̃n còn thù tƣ́c gia đình ụng Bùi Sỹ H . nờn vào khoản 7 giờ 30 phút ngày 10/4/2013, L. đã lṍy mụ ̣t chai thuụ́c trƣ̀ sau nhãn hiờ ̣u “FM- TOX50EC” (trong chai còn khoảng 180m) đến nhà ụng H . với mu ̣c đích đụ̉ xuụ́ng giờ́ng nƣớc ăn của gia đình ụng H . để trả thự . Sau khi quan sát thṍy khụng có ai ở nhà, L. đi đờ́n bờn miờ ̣ng giờ́ng cõ ̣y nắp giờ́ng nƣớc dùng đờ̉ ăn và sinh hoa ̣t của gia đình ụng H . đụ̉ chai thuụ́c trƣ̀ sau xuụ́ng giờ́ng , cựng lúc này ụng H. đi cụng viờ ̣c vờ̀ đờ́n nhà phát hiờ ̣n, tri hụ nờn L. cõ̀m chai thuụ́c trƣ̀ sõu bỏ cha ̣y. ễng H. chạy theo để bắt giữ L nhƣng khụng đƣợc, sau đó ụng H, đã đờ́n Cụng an xã Ea Đar , huyờ ̣n Ea kar trình báo sƣ̣ viờ ̣c , đến ngày 22/4/2014 thỡ Bựi Mạnh L. vị bắt giữ.
Qua quá trình điờ̀u tra, Bựi Mạnh L. đã tƣ̣ nguyờn giao nụ ̣p võ ̣t chƣ́ng là 01 chai thuụ́c trƣ̀ sõu nhãn hiờ ̣u “FM -TOX50EC” cho Cơ quan điờ̀u tra đờ̉ xƣ̉ lý theo quy định của phỏp luật.
Tại bản kết luận giỏm định sụ́ : 1049/C54B ngày 31/5/2013 của Phõn viờ ̣n Khoa ho ̣c hình sƣ̣ Thành phụ́ Hụ̀ Chí Minh , kờ́t luõ ̣n: Chṍt lỏng đƣ̣ng trong 01 chai nhƣ̣a niờm phong đƣợ c gƣ̉i đờ́n đờ̉ giám đi ̣nh có chƣ́a thành phõ̀n Alpha-Cypermethrin. Alpha-Cypermethrin là thuụ́c trƣ̀ sõu , đụ ̣c đụ́i với ngƣời, gia cõ̀m, ong và cá. LD50 qua đƣờng miờ ̣ng chuụ ̣t: 250-4123mg/kg.
Tại Cụng văn sụ́ : 111/CV/CB54, ngày 27/8/2013 của phõn việc Khoa học hỡnh sự tại thành phụ́ Hồ Chớ Minh trả lời thờm một sụ́ vấn đề liờn quan trong kờ́t luõ ̣n giám đi ̣nh sụ́ 1049/C54B, ngày 31/5/2013 của Phõn viện Khoa học hỡnh sự tại thành phụ́ Hồ Chớ Minh , trả lời: Khi đụ̉ 150ml thuụ́c trƣ̀ sau hiờ ̣u FX-TOX50EC” xuụ́ng nƣớc giờ́ng có thờ̉ tích 0,75m3, hàm lƣợng Alpha- Cypermetherin trong nƣớc giờ́ng đó là 0,0001mg/ml. Phõn viờ ̣n Khoa ho ̣c hỡnh sự thành phụ́ Hồ Chớ Minh chƣa cú tài liệu khoa họ c nói đờ́n viờ ̣c con ngƣời khi uụ́ng nƣớc có hàm lƣợng Alpha -Cypermethrin 0,0001 mg/ml có dõ̃n đờ́n chờ́t ngƣời hay khụng?
Tại bản kết luận giỏm định sụ́: 538/C54 ngày 28/02/2014 của Viện khoa học hỡnh sự Tổng cục Cảnh sỏt phũng c hụ́ng tụ ̣i pha ̣m ta ̣i Hà Nụ ̣i , kờ́t luõ ̣n: Chṍt lỏng có thờ̉ tích 100ml trong chai nhƣ̣a nhãn hiờ ̣u FX -TOX50EC gƣ̉i giỏm đi ̣nh có chƣ́a thành phõ̀n thuụ́c trƣ̀ sõu Cypermethrin . Chṍt đụ ̣c Cypermethrin nằm trong nhóm đụ ̣c bảng II có liờ̀u đụ ̣c LD50 250mg/kg đụ́i với chuụ ̣t qua đƣờng tiờu hóa.
Tại bản cỏo trạng sụ́ 46/KSĐT-HS ngày 05/8/2014 của Viện kiểm sỏt nhõn dõn tỉnh Đắk Lắk truy tụ́ bị cỏo Bựi Mạnh L. về tội “Giết ngƣời” theo điểm l, n khoản 1 Điều 93 BLHS.
Bựi Sỹ H. là hàng xúm, cú mõu thuẫn từ việc tranh chấp đất đai đó đƣợc thụn hũa giải. Vỡ bực tức nờn vào khoảng 07 giờ 30 phút ngày 10/4/2013, bị cỏo quan sỏt thấy nhà ụng H. khụng cú ai ở nhà nờn bị cỏo lấy một chai thuụ́c trừ sõu nhón hiệu “FM-TOX50EC” (trong chai cũn khoảng 180ml) đến nhà ụng H. với mục đớch đổ xuụ́ng giếng nƣớc ăn của gia đỡnh ụng H. để hủy hoại nguồn nƣớc và làm cho gia đỡnh ụng H. bị ngộ độc. Khi bị cỏo đang cậy nắp giếng nƣớc ăn của nhà ụng H. để đổ chai thuụ́c trừ sõu xuụ́ng giếng thỡ bị ụng H. phỏt hiện và tri hụ nờn bị cỏo cõ̀m chai thuụ́c trừ sõu bỏ chạy. Đến ngày 22/4/2014 thỡ bị cỏo bị bắt giữ.
Tại phiờn tũa, Kiểm sỏt viờn đại diện Viện kiểm sỏt tham gia phiờn tũa đó thay đổi Quyết định truy tụ́, đƣa ra chứng cứ buộc tội và đó đỏnh giỏ tớnh chất, mức độ nguy hiểm cho xó hội đụ́i với hành vi phạm tội do bị cỏo gõy ra; đề nghị kết luận bị cỏo phạm tội “Cố ý gõy tổn hại cho sức khỏe của người khỏc” theo điểm a, i khoản 1 Điều 104 BLHS. TAND tỉnh Đắk Lắk đó tuyờn bụ́ Bị cỏo Bựi Mạnh L. phạm tội: “Cố ý gõy tổn hại cho sức khỏe của người khỏc” theo Điều 104 BLHS.
Nhận xột: Trong vụ ỏn nờu trờn, Hội đồng xột xử đó khụng làm rừ cỏc dấu hiệu chủ quan của tội phạm, chưa làm rừ về trạng thỏi tõm lý bờn trong của Bựi Mạnh L. khi thực hiện hành vi đổ chai thuốc trừ sõu xuống giếng
nước của nạn nhõn. Trong hồ sơ nờu rừ “Phõn viện Khoa học hỡnh sự tại
thành phố Hồ Chớ Minh chưa cú tài liệu khoa học núi đến việc con người khi uống nước cú hàm lượng Alpha-Cypermethrin: 0,0001 mg/ml cú dẫn đến chết
người hay khụng?”, hay núi cỏch khỏc là chƣa cú căn cứ chứng minh với hàm
lƣợng thuụ́c trừ sõu đú thỡ cú khả năng gõy chết ngƣời hay chỉ tổn hại về sức khỏe. Do đú, cõ̀n phải làm rõ về nhận thức của L. về tớnh độc của thuụ́c trừ sõu này, xỏc định rõ bị cỏo khi thực hiện hành vi đó nhận thức hành vi của mỡnh cú khả năng gõy tổn hại về sức khỏe hay cú khả năng gõy ra thiệt hại
cho tớnh mạng của nạn nhõn. Đồng thời cũng cõ̀n làm rõ ý chớ của bị cỏo trong trƣờng hợp này cú mong muụ́n một hậu quả nhất định xảy ra hay khụng, hậu quả mà bị cỏo mong muụ́n gõy ra là gỡ, vỡ bị cỏo đó khẳng định muụ́n “làm
cho gia đỡnh ụng H. bị ngộ độc”, hậu quả “ngộ độc” này cú thể nhằm gõy tổn
hại về sức khỏe, cũng cú thể nhằm gõy ra thiệt hại về tớnh mạng. Những vấn đề này chƣa đƣợc cỏc cơ quan tiến hành tụ́ tụng làm rõ nờn đó gặp nhiều lúng túng trong quỏ trỡnh định tội danh , tại phiờn tũa , Kiờ̉m sát viờn giữ quyền cụng tụ́ đó phải thay đổi Quyết định truy tụ́, chuyển tội danh của bị cỏo từ “giết ngƣời” sang “Cụ́ ý gõy tổn hại cho sức khỏe của ngƣời khỏc”. Tỏc giả cho rằng trong vụ ỏn nờu trờn, do khụng xỏc định đƣợc chớnh xỏc hành vi của bị cỏo cú khả năng gõy chết ngƣời hay khụng nờn cõ̀n phải làm rõ trạng thỏi tõm lý của bị cỏo để xỏc định rõ lỗi nhằm xỏc định chớnh xỏc tội danh. Nếu khi thực hiện hành vi, bị cỏo cho rằng hành vi đổ thuụ́c trừ sõu xuụ́ng giếng nƣớc nhà nạn nhõn cú khả năng làm nạn nhõn chết và mong muụ́n hậu quả này xảy ra thỡ cõn xỏc định lỗi của bị cỏo là lỗi cụ́ ý trực tiếp tƣơng ứng với hành vi giết ngƣời (định tội danh là Tội giết ngƣời theo Điều 93 BLHS). Nếu khi thực hiện hành vi, bị cỏo cho rằng hành vi đổ thuụ́c trừ sõu xuụ́ng giếng nƣớc nhà nạn nhõn chỉ cú khả năng làm nạn nhõn bị tổn hại về sức khỏe và mong muụ́n hậu quả này xảy ra thỡ cõ̀n định tội danh đụ́i với bị cỏo là tội Cụ́ ý gõy tổn hại cho sức khỏe của ngƣời khỏc theo Điều 104 BLHS.
Vụ ỏn thứ hai: tại Bản ỏn sụ́: 298/2014/HSPT, Ngày 01/4/2014 của
Tũa ỏn nhõn dõn tỉnh Đắk Lắk: Khoảng 18 giờ 30 ngày 22/3/2013, Đinh Thiện Đồng điều khiển xe ụ tụ BKS 47A-05964 của ụng Hoàng Văn Tàu, chở ụng Tàu và ụng Nguyễn Đại Hà đi từ xó Ea Tam, huyện Krụng Năng đến thị trấn Krụng Năng để giải quyết cụng việc. Khoảng 19 giờ cựng ngày, khi đƣa ụng Tàu và ụng Hà đến nơi giải quyết việc ở Tụ̉ dõn phụ́ 4, thị trấn Krụng Năng thỡ ụng Tàu và ụng Hà xuụ́ng xe, cũn Đồng điều khiển xe đi đến sõn nhà
văn húa thuộc Tụ̉ dõn phụ́ 3, thị trấn Krụng Năng chơi. Sau đú đún bạn là Đàm Thị Điệp ở ghế đỏ bờn trỏi đài phun nƣớc. Đồng điều khiển xe đi vũng qua bờn phải đài phun nƣớc để vào sõn quảng trƣờng, Đồng vừa điều khiển xe vừa bấm điện thoại di động. Lúc này, chỏu Nguyễn Lan Tuyết Chi (sinh năm 2010) đang chơi cựng bụ́ mẹ là Nguyễn Thanh Dũng và Văn Thị Hiền ở khu vực gõ̀n xe của Đồng. Do khụng quan sỏt nờn Đồng đó để xe va chạm vào chỏu Chi làm chỏu Chi bị ngó nằm trƣớc lụ́p sau bờn phải xe ụ tụ và bị lụ́p sau bờn phải đè lờn túc. Thấy vậy, mọi ngƣời ở đú la lờn nờn Đồng dừng xe và chị Văn Thị Hiền (mẹ chỏu Chi) đến ụm kộo chỏu Chi ra nhƣng do túc chỏu Chi bị vƣớng vào xe khụng kộo ra đƣợc. Nhiều ngƣời ở đú hụ Đồng lựi xe nhƣng Đồng khụng hạ kớnh cửa xuụ́ng để nghe và do hoảng sợ nờn Đồng cho xe tiến về phớa trƣớc làm lụ́p xe sau bờn phải đè vào đõ̀u chỏu Chi gõy thƣơng tớch nặng. Thấy vậy, mọi ngƣời hụ lờn thỡ Đồng lại cho xe lựi về phớa sau, chị Hiền kộo đƣợc chỏu Chi ra ngoài và đƣa đi cấp cứu nhƣng do thƣơng tớch nặng nờn chỏu Chi đó tử vong trờn đƣờng đi cấp cứu.
Tại bản khỏm nghiệm hiện trƣờng lập hồi 20 giờ 30 phút ngày 22/3/2013, xỏc định điểm va chạm đõ̀u tiờn giữa xe ụ tụ BKS 47A-05964 và nạn nhõn là vị trớ đƣợc xỏc định trong sơ đồ hiện trƣờng ngay vị trớ lụ́p trƣớc bờn phải ký hiệu là V (Do khi gõy tai nạn xe ụ tụ lựi lại nờn lụ́p trƣớc bờn phải đè lờn điểm va chạm), cỏch mộp đƣờng chuẩn (mộp đƣờng phải quụ́c lộ 29B từ hƣớng thị xó Buụn Hồ vào thị trấn Krụng Năng) là 16,4m, cỏch mụ́c cụ́ định (trụ điện sụ́ 58/82) là 12,30m, cỏch điểm gõ̀n nhất của mộp ngoài đài phun nƣớc là 7,16m, cỏch vết hằn lụ́p xe tại hiện trƣờng là 60m. Nhƣ vậy, hành vi của Đinh Thiện Đồng điều khiển xe ụ tụ vào khu vực nhà văn húa (nơi vui chơi, sinh hoạt cộng đồng), vừa nghe điện thoại khi đang điều khiển xe ụ tụ là vi phạm vào khoản 23 Điều 8 Luật Giao thụng đƣờng bộ và gõy tử vong cho chỏu Chi.
Tại bản kết luận phỏp y sụ́ 101/KLPY ngày 27/3/2013 của trung tõm phỏp y tỉnh Đăk Lăk kết luận nạn nhõn tử vong do choỏng đa thƣơng tớch phức tạp vựng đõ̀u mặt.
Nhận xột: Trong vụ ỏn trờn, cú hai vấn đề quan trọng mà cơ quan tiến hành tố tụng cõ̀n xỏc định rừ: một là hành vi gõy hậu quả chết người của bị cỏo Đồng cú được xem là đang trong quỏ trỡnh điều khiển phương tiện tham
gia giao thụng đường bộ hay khụng? Hai là, lỗi của bị cỏo trong việc gõy ra
cỏi chết cho nạn nhõn. Tại bản ỏn hỡnh sự sơ thẩm sụ́ 98/2013/HSST ngày 31 thỏng 12 năm 2013, Tũa ỏn nhõn dõn huyện Krụng Năng đó quyết định: Tuyờn bụ́ bị cỏo Đinh Thiện Đồng phạm tội “Vụ ý làm chết ngƣời”, nhƣng lại xỏc định hành vi của Đinh Thiện Đồng điều khiển xe ụ tụ vào khu vực nhà văn húa (nơi vui chơi, sinh hoạt cộng đồng), vừa nghe điện thoại khi đang điều khiển xe ụ tụ là vi phạm vào khoản 23 Điều 8 Luật Giao thụng đƣờng bộ và gõy tử vong cho chỏu Chi? Nếu xỏc định theo nhận định của cấp sơ thẩm, thỡ hành vi của Đồng phải ỏp dụng Điều 202 BLHS Tội vi phạm quy định về điều khiển phƣơng tiện giao thụng đƣờng bộ và cõ̀n làm rõ dấu hiệu lỗi trong việc gõy ra hậu quả chết ngƣời là lỗi vụ ý. Tuy nhiờn, với cỏc tỡnh tiết đó cú trong vụ ỏn này, hành vi của bị cỏo khụng phải gõy tai nạn trong quỏ trỡnh đang tham gia giao thụng. Cấp phúc thẩm đó nhận định “Bị cỏo Đinh Thiện Đồng điều khiển phƣơng tiện giao thụng đƣờng bộ di chuyển, hoạt động nhƣng khụng tham gia giao thụng trờn đƣờng bộ mà di chuyển, hoạt động trong khu vực nhà văn húa. Đõy là khu vực vui chơi giải trớ, cấm cỏc loại phƣơng tiện giao thụng và khụng thuộc phạm vi điều chỉnh của Luật Giao thụng đƣờng bộ”. Do đú, tội danh của bị cỏo vẫn đƣợc giữ nguyờn là “Vụ ý làm chết ngƣời” (Điều 98 BLHS). Tuy nhiờn, cấp phúc thẩm vẫn chƣa làm rõ dấu hiệu lỗi của bị cỏo khi gõy ra cỏi chết cho nạn nhõn, mà lỗi chớnh là vấn đề quan trọng trong việc định tội danh đụ́i với vụ ỏn này. Việc bị cỏo gõy ra
tai nạn là do vụ ý, nhƣng tại thời điểm này nạn nhõn chƣa chết, sau đú, do bị cỏo tiếp tục điều khiển xe tiến đến rồi lại lựi lại mới làm nạn nhõn tử vong. cỏc cơ quan tiến hành tụ́ tụng đó khụng làm rõ dấu hiệu lỗi của bị cỏo trong trƣờng hợp này, tức khi gõy ra cỏi chết cho nạn nhõn là lỗi gỡ? Nếu việc gõy ra cỏi chết cho nạn nhõn đƣợc thực hiện với lỗi cụ́ ý thỡ cõ̀n định tội danh đụ́i với bị cỏo là “Giết ngƣời” (Điều 93 BLHS). Nếu xỏc định lỗi của bị cỏo là vụ ý thỡ định tội danh đụ́i với bị cỏo là “Vụ ý làm chết ngƣời” (Điều 98 BLHS).
2.1.2. Thực tiờ̃n đỏnh giỏ lỗi để quyờ́t định hình phạt
Đụ́i với dấu hiệu lỗi đƣợc quy định để định khung hỡnh phạt chủ yếu liờn quan đến việc xỏc định loại lỗi để định khung nhƣ tỡnh tiết “vụ ý gõy ra
tỡnh trạng nguy hiểm” (điểm a Khoản 2 Điều 102 BLHS), tỡnh tiết “cố ý
khụng cứu giỳp người bị nạn” (điểm b khoản 2 Điều 207 BLHS),….Cỏc vấn
đề liờn quan đến việc xỏc định loại lỗi đó đƣợc đỏnh giỏ trong cỏc tỡnh huụ́ng trờn. Trong nội dung này, tỏc giả sẽ dẫn chứng một sụ́ trƣờng hợp liờn quan đến việc xỏc định dấu hiệu lỗi trong hoạt động quyết định hỡnh phạt. (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Về việc ỏp dụng tình tiết “Cụ́ tình thực hiện tội phạm đến cựng” hiện
nay cũn chưa thụ́ng nhất, cõ̀n được làm rừ. (điểm e khoản 1 Điều 48)
Cụ́ tỡnh thực hiện tội phạm đến cựng, là quyết tõm thực hiện ý định phạm tội của mỡnh, mặc dự cú sự can ngăn của ngƣời khỏc hoặc cú những cản trở khỏc trong quỏ trỡnh thực hiện tội phạm. Thể hiện sự quyết tõm phạm tội cao, thực hiện bằng đƣợc tội phạm.
Chẳng hạn nhƣ: A và B đỏnh nhau, đƣợc mọi ngƣời can ngăn ai về nhà ấy. B về nhà vẫn lấy dao găm đi tỡm A để đỏnh. A thấy B cú dao găm nờn chạy trụ́n; B đuổi gõ̀n tới A thỡ gặp C, C can ngăn và ụm B lại để A chạy thỡ bị B đõm vào tay làm C phải bỏ B ra; B tiếp tục đuổi theo A đõm nhiều nhỏt vào ngƣời A làm A chết tại chỗ.
ngƣời phạm tội, nờn khụng phụ thuộc vào việc ngƣời phạm tội cú đạt đƣợc mục đớch phạm tội hay khụng. Cú trƣờng hợp, ngƣời phạm tội khụng đạt đƣợc mục đớch vẫn cú thể bị coi là cụ́ tỡnh thực hiện tội phạm đến cựng. Vớ dụ: Hoàng Cụng T cú ý định giao cấu với chỏu Nguyễn Thị Đ là con riờng của vợ, T đó nhiều lõ̀n dụ dỗ, đe doạ nhƣng chỏu Đ vẫn phản đụ́i. Một hụm chỉ cú T và chỏu Đ ở nhà, T đũi chỏu Đ cho giao cấu, nhƣng chỏu Đ cƣơng quyết phản ứng và bỏ chạy. Thấy vậy, T đi tỡm chỏu Đ về núi dụ́i với chỏu rằng về nhà mẹ nhờ việc. Chỏu Đ tƣởng thật theo T về nhà. Vừa vào trong nhà, T đè chỏu Đ ra giƣờng và thực hiện việc giao cấu, nhƣng chỏu Đ chụ́ng trả quyết liệt, đồng thời hụ hoỏn để mọi ngƣời đến cứu. Nghe tiếng kờu cứu, mọi ngƣời đó đến nờn T khụng thực hiện đƣợc hành vi giao cấu với chỏu Đ.
Cú trƣờng hợp, ngƣời phạm tội cú quyết tõm phạm tội, nhƣng lại khụng