5.4.1. Những khó khăn và hạn chế
Rào cản lớn nhất mà luận văn gặp phải khi thực hiện là vấn đề tiếp cận và chọn lọc các nghiên cứu làm cơ sở lý thuyết cho luận văn.
Khó khăn tiếp theo mà luận văn gặp phải là có rất nhiều thuật ngữ cũng như kiến thức mới về những vấn đề xuay quanh đầu tư cần có thời gian đào sau tìm hiểu thì mới nắm rõ được.
Về hạn chế, luận văn mới chỉ thực hiện nghiên cứu được trên mười bốn Công ty Bất động sản, một mẫu đại diện cho trên năm mươi công ty.
Hạn chế tiếp theo nằm ở khả năng phân tích các vấn đề thực tế, cũng như chưa có kinh nghiệm nghiên cứu nhiều trước đó nên những nhận định, kết luận, giải thích cho kết quả nghiên cứu còn chưa sâu sắc.
5.4.2. Hướng nghiên cứu tiếp theo
Trong tương lai, các bài nghiên cứu với khoảng thời gian dài hơn và nhiều công ty hơn, sẽ cho kết quả khách quan và đầy đủ hơn trong việc tìm hiểu nhiều hơn nữa về mối quan hệ giữa các yếu tố với quyết định đầu tư.
Đồng thời, một hướng nghiên cứu mới với dữ liệu đầy đủ hơn có thể so sánh kết quả ảnh hưởng của các yếu tố đến từng nhóm công ty, ví dụ như nhóm tăng trưởng cao và nhóm tăng trưởng thấp, nhóm công ty có quy mô lớn và nhóm công ty có quy mô vừa và nhỏ.
5.5. Kết luận
Luận văn đã góp phần phản ánh khách quan mối quan hệ giữa dòng tiền hoạt động, khả năng thanh khoản, tăng trưởng doanh thu, đòn bẩy và quyết định đầu tư của các công ty Bất động sản niêm yết. Vì vậy, góp phần làm phong phú thêm những nghiên cứu về đầu tư còn rất hạn chế tại Việt Nam, luận văn cũng thật sự hữu ích cho những ai quan tâm tới vấn đầu tư tại Việt Nam và những nhà hoạch định chính sách.
Những đề xuất cho hướng nghiên cứu tiếp theo giúp khuyến khích các nhà nghiên cứu quan tâm nghiên cứu tới các yếu tố ảnh hưởng tới quyết định đầu tư của các Công ty Bất động sản nói riêng và các lĩnh vực khác nói riêng tại Việt Nam.
TÀI LIỆU THAM KHẢO
TIẾNG VIỆT
1. Báo cáo ngành bất động sản của VPBS, 2014. 2. Báo cáo xếp hạng của VNR500, 2013.
3. Hoàng Trọng và Chu Nguyễn Mộng Ngọc (2011), “Phân Tích Dữ Liệu Nghiên Cứu Với SPSS”, Hồng Đức.
4. Nguyễn Thị Ngọc Trang, Trang Thúy Quyên, "Mối quan hệ giữa sử dụng đòn bẩy và quyết định đầu tư", Tạp chí phát triển và hội nhập, Số 9 (19) - Tháng 03 - 04/2013, Trang 10-15.
5. Tài liệu hướng dẫn sử dụng phần mềm Stata
TIẾNG ANH
6. Ahn Seoungpil , David J. and Diane K. Denis (2006), Leverage and investment in diversified firms, Journal of Financial Economics, Volume 79, Issue 2, Pages 317-337.
7. Aivazian, V.A., Y. Ge and J. Qiu (2005) “The impact of leverage on firm investment: Canadian evidence,” Journal of Corporate Finance, Vol. 11, pp. 277-291.
8. Akerlof, G. (1970), ‘The Market for “Lemons” Quality Uncertainty and The Market Mechanism’, The Quarterly Journal of Economic, Vol. 84, No. 3, pp. 488-500.
9. Ander Perez (2010), “Credit Constraints, Firms Precautionary Investment, and the Business Cycle”, Universitat Pompeu Fabra, 2010.
10. Arikawa, Y., Miyajima, H., Saito, N., 2003, “Investment and Corporate Governance: Evidence from Japan in the 1990s” in: Hanazaki, M., Teranishi, J. (eds.), Corporate governance no keizai bunseki – henkakuki no nihon to kinyukikigo no higashi Asia, University of Tokyo Press, (in Japanese).
11. Bancel, F., Mittoo, U.R., (2004), "The determinants of capital structure choice: a survey of European firms", Financial Management, vol. 33, issue 4, pp. 103-132
12. Brounen, D., Jong, de A., Koedijk, K. (2006), "Capital structure policies in Europe: survey evidence", Journal of Banking and Finance, Vol. 30, Issue 5, pp. 1409-1442.
13. Cantor; Richard, (1990), “Effects of leverage on corporate investment and hiring decisions”, Federal Bank of New York Quarterly Review, pp. 31-41.
14. De-Angel H and Masulis R (1980), “Optimal capital structure under corporate and personal taxation”, Journal of Financial Economics, Vol. 8.
15. Dotan, A. and S. A. Ravid (1988), “On interactions of production and financial decisions”, Financial Management, Vol.40 (June1985), pp.501—17
16. Eugene F. Brigham, Joel F. Houston (2009), "Fundamental of financial management", 10th edition, University of Florida, Cengage Learning.
17. Firth, M., C. Lin and S.M.L Wong (2008), “Leverage and investment under a stateowned bank lending environment: Evidence from China”, Journal of Corporate Finance, Vol.14, p.p.642-653.
18. Hart, O., Moore, J., 1995, "Debt and seniority: An analysis of the role of hard claims in constraining management", American Economic Review 85, 567-858. (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
19. Harper, J. T. (2002). “The performance of privatized firms in the Czech Republic”. Journal of Banking & Finance, 26, pp. 621– 49.
20. Hayashi, F. (1982), ‘Tobin’s Marginal q and Average q: A Neoclassical Interpretation’, Econometrics, Vol. 50, No. 1, pp. 213-224.
21. Hillier, D., Jaffe, J., Jordan, B., Ross, S., Westerfield, R. (2010), "Corporate Finance", First European Edition, McGraw-Hill Education.
22. Himmelberg, C., and B. Petersen. 1994. R&D and Internal Finance: A Panel Study of Small Firms in High-Tech Industries. Review of Economics and Statistics 76:38–51
23. Hite, G., and Jiviland, A. 1977, "Some evidence on the determinants of capital structure", Unpublished paper, Ohio State University.
24. János Kornai (1986), “The Soft Budget Constraint”, Kylos, Vol 39 25. Jensen, M.C (1986), “Agency Cost of the Free Cash Flow, Corporate Finance, and Take-overs”, American Economic Review 76, 323-329.
26. Jong, A. de, Kabir, R., Nguyen, T.T. (2008), "Capital structure around the world: the roles of firm- and country-specific determinants", Journal of Banking and Finance, vol. 32, pp. 1954-1969.
27. Lang (1996), “Leverage, investment, and firm growth”, Journal of Financial Economics, vol 40, pp 3-29.
28. Leary, M.T., Roberts, M.R. (2005), "Do firms rebalance their capital structures?", The Journal of Finance, vol. 60, no. 6, pp. 2575-2619.
29. Li Jiming, Shi Chengqin, Wang ZhaoHua, "The Impact of Debt Financing on Firm Investment Behavior: Evidence from China, International Journal of Digital Content Technology and its Applications Volume 4, Number 9, December 2010, P.17 -26.
30. McConnell, John, J. and Servaes, H., (1995), “Equity ownership and the two faces of debt”, Journal of Financial Economics, vol39, pp.131-157.
31. Modigliani, Franco and Merton, Miller (1958), “The cost of capital, corporate finance and the theory of investment”, American Economic Review vol 48, pp 261-297.
32. Mohun Prasadising Odit, Hemant B. Chittoo (2008), “Does Financial Influence Investment Decisions? The Case of Mauritian Firms”, Journal of Bussiness Case Studies.
33. Myers (1997), “Determinants of corporate borrowing”, Journal of Fianancial Economics 5, 147-175.
34. Myers, T. (1997) & Beagle, J., "Capital gains tax cut will spur asset sales". Adhesives Age, 40(12), 8.
35. Paul Mizen and Philip Vermeulen (2005), “Corporate Investment And Cash Flow Sensitivity What Drives The Relationship”, WORKING PAPER SERIES NO. 485 / MAY 2005.
36. Robert E. Carpenter and Alessandra Guariglia (2003), “Cash Flow, Investment, And Investment Opportunities: New Tests Using Uk Panel Data”, Discussion Paper No. 03/24.
37. Steven M. Fazzazi, R. Glenn Hubbard, Bruce C. Petersen, “Financing Contraints and Corporate Investment”. Prookings Papers on Economic Activity, 1:1988.
38. White, H., 1980, "A Heteroskedasticity-Consistent covariance matrix estimator and a direct test for heteroskedasticity", Economica 48, 817-838.
39. Các trang web về bất động sản:
www.diaoconline.vn
http://khudothimoi.com
PHỤ LỤC A
Bảng hệ số tương quan và hệ số VIF
size -0.0265 0.2895 0.1417 -0.0421 0.0581 0.1296 1.0000 liq -0.0202 -0.1336 -0.0026 -0.0667 -0.0358 1.0000 roa 0.4883 0.1965 -0.1639 0.2975 1.0000 sal 0.8979 -0.0746 0.1107 1.0000 lev 0.0934 0.3024 1.0000 tbq -0.0366 1.0000 cfw 1.0000 cfw tbq lev sal roa liq size (obs=70)
. corr cfw tbq lev sal roa liq size
Mean VIF 2.88 liq 1.07 0.933250 size 1.13 0.883539 lev 1.27 0.786443 tbq 1.37 0.728621 roa 1.80 0.554574 sal 6.07 0.164656 cfw 7.41 0.134929 Variable VIF 1/VIF . vif
PHỤ LỤC B
Bảng kết quả hồi quy với OLS, REM và FEM – trường hợp có biến Tăng trưởng doanh thu.
Kết quả với OLS (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
_cons -1.296232 1.459391 -0.89 0.378 -4.213514 1.62105 size .1572467 .1025711 1.53 0.130 -.04779 .3622833 liq .2710821 .1121011 2.42 0.019 .0469952 .495169 roa 3.858661 2.778402 1.39 0.170 -1.695285 9.412607 sal -.0052122 .0149093 -0.35 0.728 -.0350156 .0245911 lev -1.95256 1.156917 -1.69 0.096 -4.265205 .3600844 tbq -.1502569 .6085292 -0.25 0.806 -1.366689 1.066176 cfw .0405727 .041523 0.98 0.332 -.0424305 .123576 inr Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] Total 177.66518 69 2.57485768 Root MSE = 1.4334 Adj R-squared = 0.2020 Residual 127.38718 62 2.05463193 R-squared = 0.2830 Model 50.2780004 7 7.18257149 Prob > F = 0.0032 F( 7, 62) = 3.50 Source SS df MS Number of obs = 70 . reg inr cfw tbq lev sal roa liq size
Kết quả với REM
rho .3200253 (fraction of variance due to u_i) sigma_e 1.3004606 sigma_u .8921605 _cons -1.193531 2.273143 -0.53 0.600 -5.648809 3.261747 size .1178926 .1580295 0.75 0.456 -.1918396 .4276248 liq .2799845 .1113484 2.51 0.012 .0617457 .4982234 roa 5.057954 3.101502 1.63 0.103 -1.020878 11.13679 sal -.0034665 .0140195 -0.25 0.805 -.0309441 .0240112 lev -1.284481 1.490517 -0.86 0.389 -4.20584 1.636878 tbq -.1759558 .6716127 -0.26 0.793 -1.492292 1.140381 cfw .0432229 .0409182 1.06 0.291 -.0369753 .1234212 inr Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval] corr(u_i, X) = 0 (assumed) Prob > chi2 = 0.0011 Random effects u_i ~ Gaussian Wald chi2(7) = 24.08 overall = 0.2717 max = 5 between = 0.2630 avg = 5.0 R-sq: within = 0.2870 Obs per group: min = 5 Group variable: congty Number of groups = 14 Random-effects GLS regression Number of obs = 70 . xtreg inr cfw tbq lev sal roa liq size, re
Kết quả với FEM
F test that all u_i=0: F(13, 49) = 2.02 Prob > F = 0.0383 rho .67012837 (fraction of variance due to u_i)
sigma_e 1.3004606 sigma_u 1.8535475 _cons 10.06977 9.747558 1.03 0.307 -9.518679 29.65822 size -.7382447 .6948741 -1.06 0.293 -2.134646 .658157 liq .2633741 .1238738 2.13 0.039 .0144404 .5123078 roa 6.264873 3.827306 1.64 0.108 -1.426387 13.95613 sal -.0065241 .0157951 -0.41 0.681 -.0382656 .0252174 lev .5361254 2.186725 0.25 0.807 -3.858264 4.930515 tbq -.1540062 .8287437 -0.19 0.853 -1.819429 1.511417 cfw .0539936 .0468798 1.15 0.255 -.0402148 .1482019 inr Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] corr(u_i, Xb) = -0.7654 Prob > F = 0.0067 F(7,49) = 3.24 overall = 0.0131 max = 5 between = 0.0470 avg = 5.0 R-sq: within = 0.3162 Obs per group: min = 5 Group variable: congty Number of groups = 14 Fixed-effects (within) regression Number of obs = 70 . xtreg inr cfw tbq lev sal roa liq size, fe
PHỤ LỤC C
Bảng kiểm định HAUSMAN TEST.
see suest for a generalized test assumptions of the Hausman test; data fails to meet the asymptotic = -0.00 chi2<0 ==> model fitted on these chi2(7) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B)
Test: Ho: difference in coefficients not systematic
B = inconsistent under Ha, efficient under Ho; obtained from xtreg b = consistent under Ho and Ha; obtained from xtreg
size .1178926 .1178926 2.28e-15 .
liq .2799845 .2799845 1.11e-16 .
roa 5.057954 5.057954 1.15e-14 .
sal -.0034665 -.0034665 3.64e-17 3.68e-10 lev -1.284481 -1.284481 4.88e-15 . tbq -.1759558 -.1759558 -1.42e-15 . cfw .0432229 .0432229 -1.25e-16 0 fe re Difference S.E. (b) (B) (b-B) sqrt(diag(V_b-V_B)) Coefficients . hausman fe re Kiểm định XTTEST0 Prob > chi2 = 0.1468 chi2(1) = 2.10 Test: Var(u) = 0 u .7959504 .8921605 e 1.691198 1.300461 inr 2.574858 1.604636 Var sd = sqrt(Var) Estimated results:
inr[congty,t] = Xb + u[congty] + e[congty,t]
Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects . xttest0
PHỤ LỤC D
Bảng kết quả hồi quy với OLS, REM và FEM – trường hợp không có biến Tăng trưởng doanh thu.
_cons -1.335846 1.444814 -0.92 0.359 -4.223076 1.551383 size .1567601 .1018446 1.54 0.129 -.0467601 .3602803 liq .2762223 .1103558 2.50 0.015 .0556939 .4967507 roa 4.195324 2.587952 1.62 0.110 -.976286 9.366934 lev -1.942278 1.148458 -1.69 0.096 -4.237289 .3527321 tbq -.1472302 .6042138 -0.24 0.808 -1.354655 1.060195 cfw .0275637 .0182951 1.51 0.137 -.0089962 .0641236 inr Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] Total 177.66518 69 2.57485768 Root MSE = 1.4234 Adj R-squared = 0.2132 Residual 127.63829 63 2.02600461 R-squared = 0.2816 Model 50.02689 6 8.337815 Prob > F = 0.0015 F( 6, 63) = 4.12 Source SS df MS Number of obs = 70 . reg inr cfw tbq lev roa liq size
rho .28029012 (fraction of variance due to u_i)
sigma_e 1.2896296 sigma_u .80480404 _cons -1.275719 2.138124 -0.60 0.551 -5.466365 2.914926 size .1257066 .1489848 0.84 0.399 -.1662983 .4177114 liq .2824276 .1100094 2.57 0.010 .0668131 .4980421 roa 5.276792 2.752487 1.92 0.055 -.1179848 10.67157 lev -1.355359 1.443922 -0.94 0.348 -4.185394 1.474676 tbq -.1886016 .6562543 -0.29 0.774 -1.474836 1.097633 cfw .0338445 .0195965 1.73 0.084 -.0045639 .072253 inr Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval] corr(u_i, X) = 0 (assumed) Prob > chi2 = 0.0005 Random effects u_i ~ Gaussian Wald chi2(6) = 24.29 overall = 0.2727 max = 5 between = 0.2722 avg = 5.0 R-sq: within = 0.2855 Obs per group: min = 5 Group variable: congty Number of groups = 14 Random-effects GLS regression Number of obs = 70 . xtreg inr cfw tbq lev roa liq size, re
F test that all u_i=0: F(13, 50) = 2.06 Prob > F = 0.0346 rho .64422155 (fraction of variance due to u_i)
sigma_e 1.2896296 sigma_u 1.7353728 _cons 8.957463 9.290161 0.96 0.340 -9.702375 27.6173 size -.6592635 .6624825 -1.00 0.324 -1.989899 .6713717 liq .2701204 .1217696 2.22 0.031 .025539 .5147018 roa 7.05061 3.293411 2.14 0.037 .4355989 13.66562 lev .5173401 2.168044 0.24 0.812 -3.837304 4.871985 tbq -.2440791 .7928792 -0.31 0.759 -1.836624 1.348466 cfw .0371699 .0230169 1.61 0.113 -.0090609 .0834008 inr Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] corr(u_i, Xb) = -0.7323 Prob > F = 0.0033 F(6,50) = 3.81 overall = 0.0210 max = 5 between = 0.0337 avg = 5.0 R-sq: within = 0.3138 Obs per group: min = 5 Group variable: congty Number of groups = 14 Fixed-effects (within) regression Number of obs = 70 . xtreg inr cfw tbq lev roa liq size, fe
PHỤ LỤC E
Bảng kiểm định HAUSMAN TEST.
Prob>chi2 = 0.7233 = 3.65
chi2(6) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) Test: Ho: difference in coefficients not systematic
B = inconsistent under Ha, efficient under Ho; obtained from xtreg b = consistent under Ho and Ha; obtained from xtreg size -.6592635 .1257066 -.7849701 .6455126 liq .2701204 .2824276 -.0123072 .0522087 roa 7.05061 5.276792 1.773818 1.808416 lev .5173401 -1.355359 1.872699 1.617252 tbq -.2440791 -.1886016 -.0554775 .444958 cfw .0371699 .0338445 .0033254 .0120729 fe re Difference S.E. (b) (B) (b-B) sqrt(diag(V_b-V_B)) Coefficients . hausman fe re Kiểm định XTTEST0 Prob > chi2 = 0.1443 chi2(1) = 2.13 Test: Var(u) = 0 u .6477095 .804804 e 1.663144 1.28963 inr 2.574858 1.604636 Var sd = sqrt(Var) Estimated results: (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
inr[congty,t] = Xb + u[congty] + e[congty,t]
Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects . xttest0
PHỤ LỤC F
Bảng kiểm định phương sai thay đổi và tự tương quan.
Prob > F = 0.0765 F( 1, 13) = 3.702 H0: no first order autocorrelation
Wooldridge test for autocorrelation in panel data . xtserial inr cfw tbq lev sal liq liq size
Total 67.86 43 0.0092 Kurtosis 1.48 1 0.2234 Skewness 9.44 7 0.2224 Heteroskedasticity 56.94 35 0.0110 Source chi2 df p Cameron & Trivedi's decomposition of IM-test
Prob > chi2 = 0.0110 chi2(35) = 56.94
against Ha: unrestricted heteroskedasticity White's test for Ho: homoskedasticity
Prob > F = 0.0645 F( 1, 13) = 4.081 H0: no first order autocorrelation
Wooldridge test for autocorrelation in panel data . xtserial inr cfw tbq lev liq liq size
Total 59.41 34 0.0045 Kurtosis 1.46 1 0.2273 Skewness 8.99 6 0.1744 Heteroskedasticity 48.97 27 0.0060 Source chi2 df p Cameron & Trivedi's decomposition of IM-test
Prob > chi2 = 0.0060 chi2(27) = 48.97
against Ha: unrestricted heteroskedasticity White's test for Ho: homoskedasticity
PHỤ LỤC G
Bảng kết quả hồi quy với GLS có biến Tăng trưởng doanh thu.
_cons -1.180733 .6180866 -1.91 0.056 -2.39216 .0306947 size .0810663 .0419047 1.93 0.053 -.0010654 .163198 liq .2412238 .0360323 6.69 0.000 .1706019 .3118458 roa 1.637093 1.369057 1.20 0.232 -1.046209 4.320395 sal -.0176101 .0091861 -1.92 0.055 -.0356146 .0003944 lev -1.001211 .4947561 -2.02 0.043 -1.970916 -.0315073 tbq .2776258 .2250328 1.23 0.217 -.1634304 .7186821 cfw .0821639 .0235044 3.50 0.000 .0360962 .1282316 inr Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval] Prob > chi2 = 0.0000 Wald chi2(7) = 103.72 Estimated coefficients = 8 Time periods = 5 Estimated autocorrelations = 0 Number of groups = 14 Estimated covariances = 14 Number of obs = 70 Correlation: no autocorrelation
Panels: heteroskedastic
Coefficients: generalized least squares Cross-sectional time-series FGLS regression
PHỤ LỤC H
Bảng kết quả hồi quy với GLS không có biến Tăng trưởng doanh thu.
_cons -1.17059 .63937 -1.83 0.067 -2.423732 .0825528 size .0798288 .0428552 1.86 0.062 -.0041657 .1638234 liq .2561348 .0352912 7.26 0.000 .1869653 .3253042 roa 2.264909 1.376578 1.65 0.100 -.4331346 4.962952 lev -1.057302 .5034587 -2.10 0.036 -2.044063 -.0705411 tbq .2482329 .2222237 1.12 0.264 -.1873176 .6837834 cfw .0423232 .0120778 3.50 0.000 .0186511 .0659954 inr Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval]