VIII. MỐI LIÊN HỆ GIỮA KHỦNG HOẢNG NỢ ĐÔN GÁ (97-98), ARGENTINA (2001) và HI LẠP (2009):
2.2.Diễn biến và những nỗ lực giải cứu:
2. Khủng hoảng Hi Lạp:
2.2.Diễn biến và những nỗ lực giải cứu:
Nỗi lo sợ về khả năng phá sản và quỵt nợ của Hi Lạp đã đẩy thị trường tài chính thế giới vào tình trạng bất ổn. Sự sụp đổ của Hi Lạp có thể kéo theo sự sụp đổ dây truyền của hàng loạt các tổ chức tài chính ở các quốc gia liên quan như Tây Ban Nha, Bồ Đào Nha, Ai-xơ-len, Anh, Đức, Pháp,… do mối quan hệ tài chính phức tạp chằng chịt giữa
họ. Nhiều nhà kinh tế cho rằng, gói cứu trợ kinh tế, nếu có, thực chất là giải cứu cho cả khu vực châu Âu chứ không chỉ riêng mình Hi Lạp.
Sau nhiều tháng tranh cãi, vào cuối tháng 3/2010 các nước sử dụng chung đồng Euro đã đồng ý về một giải pháp an toàn cho Hi Lạp. Theo đó Hi Lạp sẽ nhận được các khoản vay từ các quốc gia châu Âu và IMF. Tuy nhiên những cam kết thiếu cụ thể này chưa đủ sức thuyết phục để làm giảm sức ép lãi suất trên thị trường trái phiếu đối với chính phủ Hi Lạp. Lãi suất trái phiếu chính phủ Hi Lạp tiếp tục tăng mạnh do lo ngại của giới đầu tư về khả năng mất khả năng thanh toán của chính phủ nước này. Vào ngày 11/4, các nhà lãnh đạo châu Âu thông báo hứa sẽ cho chính phủ Hi Lạp vay 30 tỉ USD, cùng với khoản vay 15 tỉ USD từ IMF, với mức lãi suất 5% - thấp hơn so với mức lãi suất 7,5% mà Hi Lạp đang phải trả, tuy nhiên nó cũng đủ lớn để các quan chức của Đức cho rằng đó không phải là một sự trợ cấp hay giải cứu đối với Hi Lạp.
Cũng trong tháng 4/2010, ông Papandreou đã chính thức thỉnh cầu gói cứu trợ trị giá 60 tỉ USD nhằm cứu con tàu kinh tế đang chìm dần. Giới đầu tư quốc tế tiếp tục hạ thấp mức tín nhiệm của trái phiếu chính phủ Hi Lạp, điều này khiến IMF và các đối tác của Hi Lạp ở châu Âu buộc phải đứng ra cam kết một gói cứu trợ lớn hơn. Theo kế hoạch này, công bố ngày 2/5 và được thông qua bởi quốc hội Hi Lạp ngày 6/5, Hi Lạp sẽ nhận được khoản vay trị giá 110 tỉ Euro hay tương đương 140 tỉ USD trong vòng 3 năm tới nhằm tránh mất khả năng thanh toán. Đổi lại, chính phủ Hi Lạp phải đáp ứng những cam kết cắt giảm nợ trong vòng 3 năm tới. Chính phủ Hi Lạp đã đồng ý thực hiện các biện pháp thắt lưng buộc bụng và nhiều khả năng thâm hụt ngân sách sẽ giảm nhưng đồng thời cũng nhiều khả năng gây ra một chu kì khủng hoảng kinh tế mới cho nước này.
Ngày 18/5, Hi Lạp đã nhận được khoản vay đầu tiên trong gói cứu trợ kéo dài 3 năm của 10 nước châu Âu, trong đó có Đức, và IMF nhằm tránh khả năng phá sản. Khoản giải ngân này đã giúp Hi Lạp trả món nợ trị giá 8,5 tỉ Euro đáo hạn vào ngày hôm sau. Khoản nợ tiếp theo mà chính phủ Hi Lạp cần phải chi trả trị giá 8,6 tỉ Euro sẽ đáo hạn vào tháng 3/2011.
Như vậy, sau khi những lời hứa thất bại trong việc lấy lại niềm tin của thị trường tài chính vào Hi Lạp thì phần đầu tiên của gói cứu trợ đã thực sự được giải ngân. Những lo ngại về khả năng tuyên bố phá sản và quỵt nợ của Hi Lạp hầu như không còn nữa. Giá trị đồng Euro, thể hiện niềm tin của giới đầu tư vào khu vực châu Âu, đã tăng nhẹ trở lại. Cái mà thế giới đang quan tâm lúc này chính là khả năng phục hồi của kinh tế Hi Lạp cũng như tác động của nó đến kinh tế thế giới mà đầu tàu là kinh tế Mĩ.
Tóm lại, cả 3 cuộc khủng hoảng trên có những điểm tương đồng sau:
Thứ nhất, cả ba đều là khủng hoảng nợ. Để tiếp tục đà tăng trưởng ngoạn mục, và lợi dụng thuận lợi từ uy tín đang lên, chính phủ vay nợ nước ngoài quá nhiều, trong khi ngân sách thâm hụt kéo dài, sử dụng vốn không hiệu quả, dẫn đến họ không đủ ngoại tệ để trả nợ và kết quả là xảy ra khủng hoảng nợ.
Thứ hai, là trước khủng hoảng họ là những đất nước có tốc độ tăng trưởng ngoạn mục, nhờ vào thực hiện chính sách mở cửa tự do hóa thương mại. Được IMF khen ngợi, và là hình tượng để các nước học tập. Và chỉ khi khủng hoảng ập đến người ta mới thấy được hết những điểm yếu của những nền kinh tế mới nổi này. Những điểm yếu có thể kể đến là:
• Thị trường tài chính thường chưa phát triển và bị nhà nước kiểm soát chặt chẽ. Các ngân hàng thương mại thuộc sở hữu nhà nước hoặc là đối tượng bị kiểm soát chặt chẽ. Mục đích duy trì mức lãi suất thấp để khuyến khích đầu tư, sản xuất, nhưng với mức lãi suất thực thấp sẽ không khuyến khích được tiết kiệm. Thêm nữa, lãi suất thực thấp làm cầu vốn vượt cung làm khan hiếm nguồn vốn tín dụng, chi phí trở nên đắt đỏ trong dài hạn. Ngoài ra, còn làm khuyến khích tiêu dùng hàng hóa nhập khẩu, làm cán cân thương mại trở nên xấu đi.
• Chế độ tỷ giá cố định, với Đông Á và Argentina nội tệ được gắn với USD, còn Hi Lạp sử dụng đồng tiền chung Euro. Điều này làm đồng nội tệ phụ thuộc nhiều vào đồng tiền yết giá. Với Đông Á và Argentina, việc định giá thực nội tệ khá cao
(mỗi đồng nội tệ sẽ mua được nhiều hàng hóa hơn ở nước ngoài so với trong nước) nhằm mục đích giảm nhẹ gánh nặng nợ phải trả, và áp lực lạm phát mà đất nước đang đối mặt. Nhưng trong dài hạn việc định giá thực cao sẽ làm giảm sức cạnh tranh thương mại quốc tế, tức làm xuất khẩu giảm và tăng nhập khẩu. Kết quả thâm hụt cán cân thương mại hay có thể nói nguồn ngoại tệ cần để trả nợ sẽ chảy ra nước ngoài. Thêm vào đó, khi USD lên giá trong những năm 90, nếu muốn duy trì tỷ giá cố định buộc chính phủ phải giảm dự trữ ngoại hối quốc gia, trong khi xuất khẩu gặp rất nhiều bất lợi, làm thâm hụt ngân sách ngày càng trầm trọng. Riêng với trường hợp Hi Lạp, do sử dụng đồng tiền chung Euro nên họ không có khả năng phá giá đồng tiền tệ cải thiện khả năng cạnh tranh thương mại quốc tế, trong khi ngân sách thâm hụt trầm trọng do chi tiêu bừa bãi và nợ quốc tế quá cao.
• Cơ cấu nền kinh tế phụ thuộc quá nhiều vào xuất khẩu hàng hóa chứa hàm lượng kỹ thuật thấp, nghĩa là hàng hóa xuất khẩu dễ bị biến động mạnh do thời tiết hoặc có sự biến động các yếu tố đầu vào. Khi giá cả biến động sẽ tác động mạnh tới thu nhập và hoạt động thương mại. Như sau khi xảy ra cú sốc dầu hỏa lần 2(1979) đẩy giá cả các yếu tố đầu vào tăng cao gây áp lực lạp phát buộc các nước phát triển thực hiện chính sách tiền tệ thắt chặt tiền tệ và hạn chế nhập khẩu. Đây là một trong những nguyên nhân cho cuộc khủng hoảng nợ Đông Á và Argentina sau đó. • Tình trạng thâm hụt ngân sách thường xuyên, các nguồn thu không đủ để bù đắp.
Trong khi nợ nước ngoài ngày càng tăng. Buộc chính phủ phải tăng lãi suất vay nợ để bù đắp thâm hụt, cách này không khả thi vì nợ nước ngoài đã quá lớn, vì vậy chính phủ thường chọn cách tăng cung tiền, kết quả lạm phát tăng cao, giảm giá trị thực của nội tệ, đồng thời cũng làm giảm giá trị thực nợ. Tuy nhiên, lạm phát cao sẽ làm giảm thu nhập thực của người dân, nếu giải quyết bằng cách tăng lương sẽ tạo ra vòng xoay giữa lạm phát - tăng lương, đẩy lạm phát tiếp tục tăng lên. Làm xấu tình hình kinh tế quốc gia trong mắt nhà đầu tư nước ngoài, kết quả họ tháo chạy ào ạt như khủng hoảng Đông Á, Argentina và cơ hội thu hút đầu tư trong
tương lai giảm sút. Nếu chính phủ không tăng lương sẽ gây ra phản ứng chính trị trong nhân dân, họ sẽ phản đối chính phủ, đình công, biểu tình. Đây là điều mà không một chính phủ nào muốn.
Thứ ba, khi khủng hoảng xảy ra chính phủ các nước Đông Á và Argentina tiến hành phá giá nội tệ nhằm nổ lực làm giảm thâm hụt cán cân vãng lai, chỉ riêng Hi Lạp là không làm như vậy, vì họ sử dụng đồng tiền chung, nếu có quyền thì họ có thể cũng đã phá giá EUR để cứu vãng nền kinh tế. nhưng trong giai đoạn khủng hoảng khi mà người dân đã mất lòng tin vào nội tệ thì việc phá giá chẳng khác nào đẩy lạm phát lên cao hơn.
Thứ tư, họ phải nhớ tới sự giúp đở của IMF, WB hay EU với trường hợp Hi Lạp. Để có được các khoản vay này họ phải chấp nhận những điều kiện rất khắt khe như cắt giảm chi tiêu công, thực hiện chính sách thắt chặt tiền tệ, tài khóa. Trong ngắn hạn việc làm này sẽ làm khủng hoảng tồi tệ hơn, có thể chỉ số tăng trưởng bị âm, làm thu nhập thực giảm, mức sống người dân xuống thấp, dẫn đến bãi công, biểu tình thậm chí bạo loạn chính trị như từng xảy ra ở Thái Lan, Indonesia, Argentina và gần đây là Hi Lạp. Trong dài hạn cán cân thương mại sẽ dần cân bằng trở lại( chủ yếu nhờ vào giảm chi) và đây là cơ sở để họ trả nợ.
Cuối cùng, sau khủng hoảng tốc độ hồi phục rất chậm và phải chịu những phí tổn cực lớn như: mất khả năng vay nợ trong tương lai, giảm lợi ích thương mại quốc tế trong tương lai (xuất khẩu có thể vấp phải những bảo hộ thương mại từ nước chủ nợ, nhập khẩu cũng khó khăn hơn).