5. Bố cục của đề tài
2.3. Vấn đề liên quan đến cấu trúc quy phạm pháp luật
2.3.1. Quy phạm pháp luật có nhất thiết đủ ba bộ phận
Để đảm bảo tính logic, chặt chẽ đòi hỏi các QPPL phải đƣợc trình bày đầy đủ cả ba bộ phận theo một kết cấu là: Nếu một tổ chức hay cá nhân nào đó ở vào những hoàn cảnh, điều kiện nhất định nào đó (giả định); thì đƣợc phép xử sự hoặc buộc phải xử sự theo cách thức nhất định (quy định); nếu chủ thể ở giả định không xử sự đúng với cách thức mà nhà nƣớc buộc phải thực hiện trong bộ phận quy định, họ sẽ phải gánh chịu những hậu quả bất lợi (chế tài). Tuy nhiên, đa số các điều luật lại không chứa đựng đầy đủ cả ba thành phần của công thức trên, cho nên câu hỏi đƣợc đặt ra là có nhất thiết QPPL có đủ ba bộ phận, chẳng hạn nhƣ:
- Trường hợp thiếu bộ phận giả định: ta xem ví dụ sau: “quyền lực nhà nước là
thống nhất, có sự phân công, phối hợp, kiểm soát giữa các cơ quan nhà nước trong việc
thực hiện các quyền lập pháp, hành pháp, tư pháp” (khoản 3 Điều 2 Hiến pháp 2013), quy
phạm này không có bộ phận giả định, nó chỉ nêu lên nguyên tắc chung trong tổ chức bộ máy nhà nƣớc. Tuy nhiên, theo lý luận cấu trúc của QPPL thì bộ phận giả định là không thể thiếu, nhƣng thực tế các điều luật trong Hiến pháp 2013 đều không có bộ phận giả định. Nhƣ vậy, giữa thực tế xây dựng văn bản QPPL và lý luận có sự trái ngƣợc nhau.
- Trường hợp thiếu bộ phận quy định: Các điều luật quy định trong bộ luật hình
sự có hai bộ phận đó là phần chế tài và phần giả định cho chế tài không có phần quy định ta xem xét ví dụ, “Người mẹ nào do ảnh hưởng nặng nề của tư tưởng lạc hậu hoặc trong hoàn cảnh khách quan đặc biệt mà giết con mới đẻ hoặc vứt bỏ đứa trẻ đó dẫn đến hậu quả đứa trẻ chết, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến hai năm hoặc phạt tù từ ba tháng
giả định là “người mẹ nào…..đứa trẻ chết” và phần chế tài “thì bị phạt cải tạo không
giam giữ đến..….hai năm” và không có phần quy định. Đa số các điều luật trong BLHS
không có phần quy định bởi vì các nhà luật học cho rằng phần quy định của chúng có thể là bộ phận ẩn (hiểu ngầm) thông qua việc chỉ ra các hành vi là điều kiện để áp dụng hình phạt có nghĩa là nhà nƣớc cấm thực hiện những hành vi đó. Trƣờng hợp thiếu bộ phận quy định nhƣ các điều luật trong BLHS đã tạo ra sự không phù hợp về lý luận vì theo phân tích logic không có bộ phận quy định thì sẽ không có bộ phận chế tài (do chủ thể không thực hiện đúng mệnh lệnh của nhà nƣớc ở phần quy định nên bị áp dụng biện pháp tác động ở phần chế tài).
- Trường hợp thiếu bộ phận chế tài: Ta xem ví dụ: Điều 60 Luật HNGĐ 2000
(sửa đổi, bổ sung 2010) “Khi ly hôn, nếu một bên túng thiếu có yêu cầu cấp dưỡng mà có
lý do chính đáng, thì bên kia có nghĩa vụ cấp dưỡng theo khả năng cấp dưỡng”. Quy định
này ta chỉ thấy có hai bộ phận là giả định và quy định không có chế tài. Khá nhiều ngƣời dân hiện nay do không có điều kiện tiếp cận một cách cơ bản về luật học nên họ có suy nghĩ rằng quy định nhƣ ở Điều 60 Luật HNGĐ 2000 (sửa đổi, bổ sung 2010) đến đó là hết, nhiều ngƣời còn hiểu rất nguy hiểm rằng nhƣ vậy luật chỉ mang tính chất khuyên răn, không cấp dƣỡng cũng không sao? Họ không hề biết rằng đây là hình thức gửi chế tài, chế tài đã đƣợc gửi ở cuối văn bản ở chƣơng xử lý vi phạm, hoặc đƣợc dẫn chiếu đến văn bản pháp luật khác có liên quan, có thể là Bộ luật, Luật hoặc một văn bản hƣớng dẫn khác. Ai phải thi hành, tuân thủ pháp luật nếu không phải là những ngƣời dân, mà cách quy định thƣờng thấy nhƣ lâu nay, ngƣời dân dễ gì tiếp cận, mà tiếp cận nó thì dễ gì để hiểu, mà chƣa hiểu thì nói gì đến việc làm đúng đƣợc.
Thực trạng vừa phân tích cho chúng ta thấy các bộ phận trong cấu trúc QPPL không quy định một cách cụ thể, chi tiết trong một điều luật. Do đó, ngƣời đọc luật không thể phân biệt rõ ràng các bộ phận cho nên cấu trúc của QPPL là vấn đề còn nhiều tranh cãi. Một số nhà luật học cho rằng QPPL có ba phần là giả định, quy định và chế tài; số khác lại cho rằng QPPL có hai phần là giả định và quy định hoặc giả định và chế tài….Từ đây chúng ta phải suy nghĩ một cách giải quyết để QPPL hoàn chỉnh về cấu trúc và dễ hiểu, dễ áp dụng trong cuộc sống, tránh tình trạng mỗi ngƣời một cách hiểu nên có nhiều quan điểm khác nhau khi xác định cấu trúc QPPL. Do đó, câu hỏi luôn luôn đƣợc đặt ra là QPPL có nhất thiết phải có đủ ba bộ phận hay chỉ có hai hoặc một bộ phận tức là phải có bao nhiêu bộ phận thì phù hợp?
2.3.2. Giả định của quy định hay giả định của chế tài
Theo quan điểm truyền thống cấu trúc của QPPL bao gồm ba bộ phận giả định, quy định và chế tài thì bộ phận giả định nêu lên hoàn cảnh, điều kiện khi chủ thể ở vào điều kiện, hoàn cảnh đó thì xử sự theo cách thức đƣợc xác định trong phần quy định; bộ phận quy định nêu lên cách xử sự của chủ thể khi ở vào điều kiện và hoàn cảnh đƣợc nêu trong
phần giả định, còn bộ phận chế tài xác định biện pháp áp dụng đối với chủ thể VPPL tức là không thực hiện đúng yêu cầu nêu trong phần quy định. Một số tác giả khác thừa nhận cấu trúc QPPL bao gồm hai bộ phận là phần giả định và hậu quả pháp lý (có thể là quy định và có thể là chế tài). Quan điểm này đã thừa nhận hình thức giả định cho chế tài bởi vì khi khẳng định hình thức cấu trúc giả định cho chế tài đã góp phần giải quyết vấn đề cơ học của QPPL và dễ dàng xác định đƣợc các bộ phận của một QPPL trong một điều luật. Mặt khác, việc thừa nhận quan điểm cấu trúc QPPL bao gồm phần giả định và hậu quả pháp lý thuận lợi cho việc phân chia hệ thống QPPL thành các ngành luật theo lý thuyết về hệ thống pháp luật truyền thống sẽ không còn bất cập nhƣ đã phân tích ở mục 2.1.2.2 “vấn đề phân loại QPPL theo ngành luật”. Dù theo quan điểm nào thì bộ phận giả định là không thể thiếu vì nó giữ vai trò xác định phạm vi tác động của pháp luật đối với chủ thể. Tuy nhiên, hai quan điểm này thừa nhận bộ phận giả định khác nhau về lý luận và ý nghĩa đó là giả định của quy định và giả định của chế tài. Câu hỏi đặt ra là bộ phận giả định nào phù hợp vấn đề lý luận nhất? Trƣớc khi làm rõ vấn đề ta phân tích hai hình thức giả định này:
Giả định của quy định: nội dung giả định là những tình huống có thể xảy ra trong
thực tế mà chủ thể khi gặp tình huống đó thì thực hiện những hành vi nhất định theo quy định của pháp luật. Nói cách khác, giả định của phần quy định luôn nêu lên tình huống để chủ thể tiến hành những xử sự nhất định. Ví dụ: “đối với tài sản thuộc hình thức sở hữu nhà nước mà chưa được giao cho tổ chức, cá nhân quản lý thì Chính phủ tổ chức thực hiện việc bảo vệ, điều tra, khảo sát và lập quy hoạch đưa vào khai thác” (Điều 207 BLTTDS 2004 sửa đổi, bổ sung 2011). Trong quy phạm này khi Chính phủ gặp tình huống ở bộ phận giả định là “đối với tài sản thuộc hình thức sở hữu nhà nước mà chưa
được giao cho tổ chức, cá nhân quản lý” thì Chính phủ phải tiến hành xử sự (thực hiện)
theo quy định của luật là “tổ chức thực hiện việc bảo vệ, điều tra, khảo sát và lập quy
hoạch đưa vào khai thác”.
Giả định của chế tài: nội dung của giả định là xác định hành vi nào đó mà chủ thể
đã thực hiện trong điều kiện hay hoàn cảnh đƣợc xác định ở giả định của phần quy định. Nói cách khác, giả định của phần chế tài luôn nêu lên điều kiện để biện pháp tác động nào đó của nhà nƣớc đƣợc áp dụng đối với chủ thể đã tiến hành một xử sự nào đó trong những điều kiện và hoàn cảnh nhất định đƣợc nêu lên trong giả định của phần quy định hay bộ phận giả định này nêu lên sự VPPL nhờ đó biện pháp tác động của nhà nƣớc đƣợc áp dụng. Ví dụ: “người nào dùng vũ lực hoặc có hành vi nghiêm trọng khác cản trở phụ nữ tham gia hoạt động chính trị, kinh tế, khoa học, văn hóa, xã hội, thì bị phạt cảnh cáo, cải
tạo không giam giữ đến một năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến một năm” (Điều 130 BLHS
1999 sửa đổi, bổ sung 2009). Chủ thể đã thực hiện hành vi “dùng vũ lực hoặc có hành vi
nghiêm trọng khác cản trở phụ nữ” trong hoàn cảnh, điều kiện “tham gia hoạt động chính
tác động (chế tài) là “bị phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ đến một năm hoặc phạt tù
từ ba tháng đến một năm”.
Thực tế từ trƣớc đến nay khi xây dựng văn bản QPPL vẫn tồn tại hai hình thức giả định này, ngoài những phân tích văn bản QPPL hiện nay ta tham khảo ví dụ: Điều 586 Bộ luật Hồng Đức quy định: “Trâu của hai nhà đánh nhau, con nào chết thì hai nhà cùng ăn thịt, con nào sống thì hai nhà cùng cày, trái luật thì sẽ xử phạt 80 trượng”. Ta thấy “trâu
của hai nhà đánh nhau” là giả định cho bộ phận quy định “con nào chết thì hai nhà cùng
ăn thịt, con nào sống thì hai nhà cùng cày”. “Trái luật” là giả định cho điều kiện áp dụng bộ phận chế tài “thì sẽ xử phạt 80 trượng”. Tuy nhiên, nó lại nằm trong hai quan điểm khác nhau khi xác định cấu trúc của QPPL, rõ ràng lý luận của chúng ta chƣa thống nhất. Nếu xét về khái niệm giả định theo quan điểm truyền thống đƣợc ngƣời viết trình bày ở chƣơng 1 đƣợc nhiều nhà luật học thừa nhận (tức là giả định của quy định) giả định này vẫn chƣa bao quát hết vấn đề nhƣ đã phân tích. Mặc dù, theo quan điểm cấu trúc QPPL gồm hai bộ phận giả định và hậu quả pháp lý (có thể là quy định hoặc có thể là chế tài tức là thừa nhận giả định cho chế tài) đã giải thích đƣợc một số điểm bất cập nhƣ đã nêu ở trên nhƣng nếu thừa nhận quan điểm này để xác định cấu trúc của QPPL thì sẽ gặp rắc rối về lý luận ngay trong khái niệm QPPL. Bởi vì, việc cho rằng cơ cấu của QPPL có hai bộ phận thì đối với QPPL chỉ bao gồm phần giả định và chế tài lại không phù hợp với nội dung của khái niệm QPPL “là quy tắc xử sự”, các QPPL đƣợc đặt ra để cho con ngƣời xử sự theo nó chứ không phải đặt ra để xử phạt con ngƣời, do đó, không đƣợc xem là QPPL. Vậy, chúng ta phải thừa nhận hình thức giả định nào và giải quyết những bất cập này nhƣ thế nào để hệ thống pháp luật đƣợc hoàn chỉnh.
2.3.3. Bộ phận quy định được hiểu ngầm như thế nào cho đúng
Theo phân tích logic cấu trúc của ba bộ phận giả định, quy định và chế tài thì bộ phận quy định trong QPPL không thể thiếu bởi vì nếu thiếu nó thì các chủ thể khi ở vào những hoàn cảnh, điều kiện đã nêu ở bộ phận giả định của QPPL sẽ không biết mình phải xử sự nhƣ thế nào. Do đó, với cơ cấu giả định cho chủ thể VPPL rồi đƣa ra biện pháp chế tài áp dụng đối với chủ thể mà xem nó là QPPL thì thật sự chƣa phù hợp về lý luận bởi vì đã có bộ phận chế tài thì tất yếu phải có bộ phận quy định. Điều này có nghĩa là bộ phận quy định phải đƣợc quy định một cách cụ thể, rõ ràng. Tuy nhiên, cũng theo lý thuyết này các tác giả cho rằng việc diễn đạt bộ phận quy định không nhất thiết khi nào cũng phải nêu trực tiếp trong mỗi điều của văn bản QPPL, do vậy dẫn đến thực trạng các nhà luật học khẳng định với cơ cấu giả định và chế tài thì nó vẫn là một QPPL ta xem ví dụ: Điều 130 BLHS 1999 sửa đổi, bổ sung 2009 “người nào dùng vũ lực hoặc có hành vi nghiêm trọng
khác cản trở phụ nữ tham gia hoạt động chính trị, kinh tế, khoa học, văn hóa, xã hội” là
bộ phận giả định và bộ phận chế tài là “thì bị phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ đến
đƣợc xem là một QPPL các nhà luật học lý giải tuy không trực tiếp thể hiện trong điều luật nhƣng bộ phận quy định trong trƣờng hợp này đƣợc xem là ẩn và đƣợc hiểu ngầm là “cấm
dùng vũ lực hoặc có hành vi nghiêm trọng khác”.
Tuy nhiên, cách lý giải nhƣ vậy có phần chƣa phù hợp bởi vì ý chí, mệnh lệnh của nhà nƣớc thì không thể hiểu ngầm. Nếu hiểu ngầm dễ dẫn đến tình trạng muốn hiểu sao cũng đƣợc và đây cũng là nguyên nhân gây ra sự khó hiểu hoặc hiểu sai về pháp luật. Nó là cơ hội tạo ra tình trạng lạm quyền trong thực hiện và áp dụng pháp luật nó không phù hợp với quan điểm luật đặt ra luôn luôn muốn ngƣời dân dễ hiểu, dễ áp dụng. Vì vậy, việc cho rằng điều luật xác định biện pháp chế tài đối với chủ thể khi họ VPPL là một QPPL độc lập chỉ chứa đựng bộ phận chế tài và giả định cho phần chế tài của một QPPL còn bộ phận quy định đƣợc hiểu ngầm sẽ gặp phải vấn đề phức tạp trong thực tiễn thực hiện và áp dụng pháp luật. Nên có hƣớng giải quyết cụ thể cho vấn đề này để pháp luật đƣợc đảm bảo thực hiện trên thực tế một cách chính xác theo ý chí và mệnh lệnh của nhà nƣớc.
2.3.4. Bộ phận chế tài hay bộ phận bảo đảm
Giáo trình Lý luận về nhà nƣớc và pháp luật ở các trƣờng luật học theo đa số quan điểm thì cấu trúc của QPPL gồm ba bộ phận là giả định, quy định và chế tài nhƣ bài viết đã trình bày, việc xác định các bộ phận của QPPL nhƣ vậy cho phép chúng ta nghiên cứu đƣợc từng nội dung cụ thể trong khái niệm của QPPL và nó là cơ sở để nghiên cứu kĩ hơn về pháp luật. Nhƣng hiện nay không ít nhà luật học cho rằng bộ phận thứ ba trong cấu trúc của QPPL là bộ phận bảo đảm bởi vì:
Thứ nhất, ở phần cuối của nhiều đạo luật, các quy định về việc thƣởng, phạt của nhà nƣớc thƣờng đƣợc đặt liền nhau và các hình thức khen thƣởng đƣợc quy định ngày càng nhiều hơn, có vai trò ngày càng quan trọng hơn. Nhƣng khen thƣởng không phải là trừng trị hay biện pháp tác động mang tính bất lợi đối với chủ thể mà nó là biện pháp tác động đảm bảo cho pháp luật đƣợc thực hiện ngƣợc lại với chế tài.
Thứ hai, việc quan niệm chế tài là biện pháp xử lý đối với chủ thể vi phạm trong quan điểm này chƣa bao quát hết các biện pháp để đảm bảo cho pháp luật đƣợc thực hiện10. Bởi vì, pháp luật Xã hội Chủ nghĩa thì không phải bảo đảm cho ý chí của nhà nƣớc, của nhân dân chỉ bằng cách trừng trị, xử lý, bên cạnh những biện pháp chế tài còn có những biện pháp khuyến khích đối với chủ thể thực hiện pháp luật.
Nhƣ vậy, theo quan điểm một số nhà luật học bộ phận bảo đảm đƣợc xác định bởi