VT: t đ ng Ti n g i Tín d ng D ch v thanh toán C ng S n ph m S ti n T tr ng S ti n T tr ng S ti n T tr ng S ti n T tr ng Doanh thu ho t đ ng nghi p v 12,263 100% 10,555 100% 120 100% 22,938 100% Chi phí ho t đ ng nghi p v 18,725 153% 3,055 29% 29 24% 21,809 95% Chi phí gián ti p 305 2% 1,320 13% 73 61% 1,698 7% L i nhu n sau thu (6,767) -55% 6,180 59% 18 15% (569) -2% C ng: các kho n d phòng - 1,835 - 1,835 C ng: chi phí trích tr c 2,659 - - 2,659
L i nhu n sau thu
đã đi u ch nh
S n ph m ti n g i S n ph m tín d ng S n ph m d ch v thanh toán C ng S n ph m S ti n T tr ng S ti n T tr ng S ti n T tr ng S ti n T tr ng Thu nh p ho t đ ng nghi p v 12,263 100% 10,555 100% 120 100% 22,938 100% Chi phí ho t đ ng nghi p v 18,725 153% 3,055 29% 29 24% 21,809 95% Chi phí gián ti p 305 2% 1,320 13% 73 61% 1,698 7%
L i nhu n sau thu (6,767) -55% 6,180 59% 18 15% (569) -2%
C ng: các kho n d
phòng - 1,835 - 1,835 C ng: chi phí trích
tr c 2,659 - - 2,659
L i nhu n ho t đ ng
sau thu (NOPAT) (4,108) 8,015 18 3,925 Chi phí s d ng v n 695 6% 3,899 37% 232 193% 4,826 21%
EVA
(4,803) 4,116 (214)
(901)
K t qu kinh doanh n m 2011 c a các nhóm s n ph m theo ph ng pháp truy n th ng (B ng 3.18) cho th y l i nhu n c a nhóm s n ph m ti n g i l 4.711 t
đ ng, nhóm s n ph m tín d ng lãi 8.554 t đ ng và nhóm s n ph m d ch v thanh toán lãi 82 t đ ng. Tuy nhiên khi áp d ng phân b chi phí theo h th ng chi phí trên c s ho t đ ng (B ng 3.19) chúng ta th y r ng nhóm s n ph m ti n g i l 4.108 t
đ ng, nhóm s n ph m tín d ng lãi 8.015 t đ ng và nhóm s n ph m d ch v thanh toán lãi 18 t đ ng. Nh v y vi c thay đ i cách th c phân b chi phí theo ph ng pháp truy n th ng sang h th ng chi phí trên c s ho t đ ng làm thay đ i k t qu kinh doanh c a t ng nhóm s n ph m. Nhóm s n ph m ti n g i t s l 4.711 t đ ng gi m xu ng còn l 4.108 t đ ng t ng đ ng m c gi m 5% doanh thu, nhóm s n ph m tín d ng s lãi gi m t 8.554 t đ ng xu ng còn 8.015 t đ ng t ng đ ng m c gi m 5% doanh thu và nhóm s n ph m d ch v thanh toán s lãi gi m t 82 t
thu nên s n ph m ti n g i có doanh thu cao h n s ch u chi phí cao h n là không h p lý.
Sau khi k t h p EVA v i ABC trong đánh giá thành qu ho t đ ng cho
chúng ta th y đ c:
- Khi phân b thêm chi phí s d ng v n d a trên c s ho t đ ng cho t ng nhóm s n ph m đã làm thay đ i k t qu ho t đ ng kinh doanh c a m i nhóm s n ph m này. EVA k t h p v i ABC cho th y ch có nhóm s n ph m tín d ng t o ra thu nh p cho c đông. Nhóm s n ph m d ch v thanh toán có EVA âm do phân b chi phí s d ng v n. Nhóm s n ph m tín d ng có chi phí s d ng v n cao nh t là 3.899 t đ ng t ng đ ng 37% doanh thu nguyên nhân n m 2011 ho t đ ng tín d ng g p khó kh n, n quá h n, n x u t ng cao, tài s n đ m b o khó có kh n ng thanh lý đ thu h i n d n đ n vi c SCB ph i vay v n ròng trên th tr ng liên ngân hàng và v n c p t NHNN đ h tr thanh kho n, đáp ng nhu c u rút ti n hàng lo t c a khách hàng. Tuy nhiên, ngu n v n liên ngân hàng th ng kém n đ nh và bi n
đ ng lãi su t r t l n.
- K t qu tính EVA c a nhóm s n ph m ti n g i là m t s âm ch ng t nhóm s n ph m này ch a t o ra giá tr kinh t t ng thêm cho c đông. Nhóm s n ph m ti n g i không đ t hi u qu kinh doanh nguyên nhân SCB đã huy đ ng v n ti n g i v i m c lãi su t quá cao đ thu hút khách hàng, thêm vào đó là vi c áp d ng các ch ng trình khuy n mãi cho t ng s n ph m ti n g i đã đ y chi phí huy đ ng v n lên cao d n đ n k t qu l i nhu n thua l vì chi phí t ng nhanh h n doanh thu. c bi t, v n c a SCB huy đ ng t dân c chi m kho ng 80% bu c SCB ph i t ng khuy n mãi, lãi su t đ t ng huy đ ng nh m đ m b o thanh kho n cho các ngu n vay khác khi đ n k thanh toán. Nh v y SCB c n xem xét c t gi m kho n chi phí huy đ ng v n này.
- H n n a vi c phân b chi phí s d ng v n cho nhóm s n ph m ti n g i cho ta th y nhóm s n ph m này có chi phí s d ng v n th p nh ng v n ch a t o ra giá tr t ng thêm cho c đông vì s m t cân b ng gi a huy đ ng và cho vay; lãi su t đ u vào quá cao trong khi lãi su t đ u ra đã và đang xu ng th p.
nh m gi m b t chi phí thu h i n (theo b ng 3.17 chi phí x lý thu h i n quá h n n m 2011 c a SCB là 2.615,18 t đ ng).
K T LU N CH NG 3:
Thông qua v n d ng th c đo EVA trong đánh giá thành qu ho t đ ng c a SCB, nhà qu n tr s có đ c m t cái nhìn toàn di n v ngân hàng mình trên t t c m i khía c nh. Bên c nh đó, EVA c ng giúp nhà đ u t xác đnh m c l i nhu n c a SCB sau khi tr đi chi phí s d ng v n, tính đ c m c chi phí c h i khi mà nhà đ u t b v n vào ho t đ ng kinh doanh. K t h p EVA v i ABC không nh ng ch cho nhà qu n tr th y đ c tác đ ng c a chi phí s d ng v n t i k t qu kinh doanh c a t ng nhóm s n ph m, qua đó nhà qu n tr c n ph i xem xét l ng v n đ u t phân b cho t ng nhóm s n ph m có phù h p ch a, n u ch a thì c n ho t đ ng nào c n ph i c t gi m.
Khi n n kinh t x y ra l m phát m c cao, các chính sách tài chính và ti n t
đ c th t ch t thì ho t đ ng kinh doanh c a các doanh nghi p nói chung và h th ng NHTM nói riêng không th tránh kh i nh ng tác đ ng tiêu c c. V i vai trò là c u n i chuy n t i các tác đ ng c a chính sách ti n t đ n toàn b n n kinh t , ho t đ ng c a h th ng NHTM luôn ph i ch u nh ng tác đ ng tr c ti p và t c th i c a tình hình l m phát. Các gi i pháp kinh doanh ngân hàng, ch ng đ l m phát, đ m b o kinh doanh an toàn, hi u qu và b n v ng là c n thi t không ch cho b n thân m i m t NHTM mà còn góp ph n th c hi n đ c m c tiêu ki m ch l m phát, n đnh kinh t v mô, t ng tr ng b n v ng cho n n kinh t , h tr các doanh nghi p s n xu t kinh doanh phát tri n.
đ t đ c các yêu c u trên, th c hi n đ c các m c tiêu l i nhu n, t ng tr ng và phát tri n thì không ph i là d dàng, đó là t ng h p c a nh ng n l c t thân h t mình c a b n thân SCB trong th c ti n ho t đ ng kinh doanh đ y khó kh n th thách trong m t môi tr ng mang tính nh y c m và canh tranh cao đ đ ng th i c ng ch a đ ng đ y r i ro. Hi u qu ho t đ ng kinh doanh ngân hàng đ c th hi n qua m t s ch tiêu nh t c đ t ng tr ng ngu n v n huy đ ng và t c đ t ng tr ng tín d ng, hi u su t s d ng v n, t su t l i nhu n ho t đ ng tín d ng, t s l i nhu n trên t ng tài s n, t s l i nhu n trên v n ch s , kh n ng sinh l i và quan tr ng nh t là t o ra giá tr t ng thêm cho các nhà đ u t .
V n d ng EVA trong đánh giá thành qu ho t đ ng s giúp nhà đ u t có th nh n bi t t t nh t giá tr mà SCB th t s đang t o ra, nh đó mà chúng ta có th xác (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
đnh đ c m c đ thành công c ng nh thua l c a doanh nghi p trong m t kho ng th i gian nào đó m t cách chính xác h n và đ n gi n h n. Nhà đ u t c ng có th dùng th c đo EVA đ xác đnh đ c SCB có kh n ng t o ra giá tr ho t đ ng t t h n so v i các đ i th c nh tranh và so sánh doanh nghi p này v i các doanh nghi p khác cùng ngành m t cách nhanh chóng. N u các y u t khác đ u t ng t nhau, EVA cao h n th ng là s t t h n đ i v i nhà đ u t , t t h n so v i các doanh
v n v n đ c nhà đ u t quan tâm h n khi nhìn vào các ch s thu nh p ròng hay ch s EPS trên các báo cáo thu nh p. Vì v y, vi c s d ng th c đo EVA k t h p v i ABC có th ch cho S C B th y đ c ho t đ ng nào t o ra giá tr t ng thêm c n ph i duy trì, ho t đ ng nào không t o ra giá tr t ng thêm c n ph i c i thi n hay lo i b .
Ti ng Vi t
1. Nguy n T n Bình, 2004. Phân tích ho t đ ng doanh nghi p. Hà N i: Nhà xu t b n Th ng kê.
2. Nguy n Th H ng Bích, 2005. Xây d ng mô hình EVA cho các doanh nghi p Vi t Nam. Lu n v n Th c s . i h c Kinh t Thành ph H Chí Minh.
3. Nguy n Ng c Khánh Dung, 2009. V n d ng th c đo giá tr kinh t t ng thêm đ đánh giá thành qu ho t đ ng t i Công ty c ph n d u th c v t T ng An. Lu n v n Th c s . i h c Kinh t Thành ph H Chí Minh.
4. Tr n Huy Hoàng, 2007. Qu n tr ngân hàng. Hà N i: Nhà xu t b n lao đ ng xã h i.
5. Tr n c Thanh Nguy t, 2006. Xây d ng mô hình tích h p ABC và EVA trong qu n lý chi phí t i Dutch Lady Vi t Nam. Lu n v n Th c s . i h c Kinh t Thành ph H Chí Minh.
6. oàn Ng c Qu , 2012. Bài gi ng k toán qu n tr . i h c Kinh t Thành ph H Chí Minh.
7. Tr ng i h c kinh t TPHCM, 2004. K toán qu n tr. Hà N i: Nhà xu t b n Th ng kê.
8. Thiên Anh Tu n, 2012. Bài gi ng phân tích tài chính. Ch ng trình gi ng d y Kinh t Fulbright.
9. Ph m Th Ph ng Uyên, 2011. ng d ng mô hình CAPM xác đ nh chi phí s d ng v n cho các công ty c ph n trên th tr ng ch ng khoán Vi t Nam.
Ti ng Anh
1. Ehrbar.Al, 1998. EVA: The Real Key to Creating Wealth. New York: John Wiley & Sons.
2. Fernández, Pablo, Market Risk Premium: Required, Historical and Expected,
Barcelona: IESE Business School.
3. Gregory T. Fraker, 2006. Using Economic Value Added (EVA) to Measure and Improve Bank Performanc. Paper Writing Contest RMA - Arizona Chapter.
5. Robert S. Kaplan and Anthony A. Atkinson, 1998. Advanced Management Accounting. 3rd ed. Prentice Hall. Inc. Ch10.
6. Solomons.D, 1965. Divisional Performance: Measurement and Control. Homewood, Richard D. Irwin.
7. Stewart.GB, 1991. The Quest for Value. The EVA™ Management Guide. New York: HarperBusiness.
8. Uyemura, Dennis G., Charles C.Kantor and Justin M.Pettit, 1996. EVA for Banks: Value Creation, Risk Management, and Profitability Measurement. Journal of Applied Corporate Finance. 9.2, pp: 94-113.