Bi n Qui mô công ty có tác đ ng d ngđ n t l đòn cân n trong c 2 mô hình, v i m c ý ngha 1% c 2 mô hình theo giá tr th tr ng và theo giá tr s sách. Theo k t qu bi n Qui mô công ty trong mô hình t l đòn cân n theo giá tr s sách có tác đ ng y u h n so v i trong mô hình t l đòn cân n theo giá tr th
tr ng. K t qu h i quy cho th y, các doanh nghi p có qui mô l n, có xu h ng
t ng t l n vay, đ h ng l i ích t lá ch n thu . Qua kh o sát các doanh nghi p ngành b t đ ng s n, m t nhóm các doanh nghi p có doanh thu t ng tr ng cao,
th ng có khuynh h ng vay n nhi u nh ASM, DXG, NBB, VIC,….; đi u này phù h p v i Lý thuy t v chi phí phá s n (lý thuy t đánh đ i) (nghiên c u c a Titman và Wessels (1988); Keshar J. Baral, (2004)); Nghiên c u c a Friend và Lang n m 1988; Nghiên c u c a Marsh (1982), Friend và Hasbrouck (1998), Booth và các đ ng s (2001), Pandey (2001), Al-Sakran (2001) hay Huang và Song (2002). Tuy nhiên bên c nh đó c ng có m t nhóm các doanh nghi p nh
do công ty s d ng ngu n v n bên trong nh l i nhu n gi l i và phát hành c phi u m i.
Bi n c h i t ng tr ng có tác đ ng d ng đ n t l đòn cân n đ i v i c hai mô hình v i m c ý ngh a 1%. i u này là khá phù h p trong th c t khi các
công ty có c h i t ng tr ng t t th ng có nhu c u v n cao, vì v y khi l i nhu n gi l i không đ h s ph i di vay nhi u h n. K t qu này phù h p v i lý thuy t tr t t phân h ng c a Myers và Majluf, 1984. M t nghiên c u khác c ng ng h l p lu n c a lý thuy t tr t t phân h ng, là nghiên c u c a Um (2001). Các nghiên c u c a Kester (1985), Booth et al (2001) c ng đ ng tình r ng m i quan h gi a t c đ t ng tr ng c a doanh nghi p và đòn b y tài chính là m i t ng quan (+). Tuy
nhiên c ng có khá nhi u các nghiên c u c a các nhà kinh t h c khác l i không có
cùng quan đi m v i Myers, khi cho r ng c h i t ng tr ng c a các doanh nghi p
th ng t l ngh ch bi n v i t l đòn cân n vì t c đ t ng tr ng cao g i ý nh ng k t qu kinh doanh kh quan, chính vì th các c đông s không mu n chia s u
th này đ i v i các ch n , m t khác, đ i v i m t doanh nghi p có t c đ t ng tr ng cao h n, các c đông th ng có nhi u l a ch n h n đ i v i các quy t đnh
đ u t ; chi phí đ i di n các doanh nghi p này, vì th , th ng cao h n so v i các doanh nghi p khác (Lý thuy t chi phí đ i di n - Jensen và Meckling, 1976. Các nghiên c u c a Rajan và Zingales (1995), Gaud và các c ng s (2003), Murray và Vidhan (2009) c ng cho m i quan h đ ng bi n gi a nhân t t ng tr ng và t l
đòn cân n … Tóm l i trong bi n này, các nghiên c u tr c đây có k t qu khá mâu thu n trong khi k t qu thu th p đ c sau khi phân tích b ng mô hình cho k t qu
đ ng bi n. i u này cho th y các doanh nghi p B S hi n đang niêm y t trên HOSE
có c h i t ng tr ng t t th ng s d ng v n vay nhi u h n là v n c ph n, và c ng nói lên r ng ho c v n vay có chi phí s d ng v n th p h n ho c TTCK Vi t
Nam ch a th t s phát tri n nên vi c phát hành thêm c phi u c a các doanh nghi p còn nhi u khó kh n.
Bi n Tài s n th ch p có tác đ ng d ng đ n t l đòn cân n trong c 2 mô hình v i m c ý ngh a 1%. Tuy nhiên, bi n tài s n th ch p trong mô hình theo giá tr s sách tác đ ng đ n t l vay n m nh h n so v i trong mô hình theo giá th
tr ng, th hi n thông qua giá tr h s Beta = 0,136 và Beta = 0,170. K t qu này phù h p v i trong th c t (các doanh nghi p có tài s n th ch p l n h n thì s d
dàng h n trong vi c ti p c n các ngu n v n vay t các t ch c tín d ng) và trong các nghiên c u tr c đó nh : Lý thuy t đánh đ i c a Williamson (1988); Các nghiên c u th c nghi m c a Marsh (1982), Long & Malitz (1985), Friend & Lang (1988), Rajan & Zingales (1995) và Wald (1999); Nghiên c u c a Wiwattanakantang (1999) và Um (2001) Thái Lan và Hàn Qu c … v i các doanh nghi p có tài s n th ch p l n, có khuynh h ng vay n nhi u h n. Qua s
li u kh o sát các doanh nghi p ngành b t đ ng s n, h u h t các doanh nghi p có tài s n c đnh/giá tr t ng tài s n cao th ng có t l n vay/t ng tài s n cao nh ASM,
BCI, HDC, NBB, NVN, PPI và VPH.
Kh n ng sinh l i có tác đ ng đ n t l đòn cân n trong c 2 mô hình theo giá tr s sách và theo giá tr th tr ng. Bi n kh n ng sinh l i EBIT/T ng tài s n trong mô hình theo giá tr s sách tác đ ng đ n t l đòn cân y u h n v i h s = 0,664 (v i m c ý ngh a 1%) so v i trong mô hình theo giá tr th tr ng v i h s = 0,739 (v i m c ý ngha 1%), tuy nhiên s chênh l ch này không đáng k . Bi n ROE trong mô hình theo giá tr s sách tác đ ng đ n t l đòn cân m nh h n v i h s = 0,779 (v i m c ý ngha 1%) so v i trong mô hình theo giá th tr ng v i h s = 0,542 (v i m c ý ngh a 1%). Bi n ROA có tác đ ng âm đ n t l đòn cân n trong c 2 mô hình theo giá tr s sách và theo giá tr th tr ng.
Bi n ROA âm phù h p v i đi u ki n th c t vì khi các doanh nghi p có t su t sinh l i cao s th ng có t l vay n th p đi, qua kh o sát các doanh nghi p ngành b t đ ng s n, h u h t các doanh nghi p có ROA khá cao thì có chính sách vay n th p nh DRH(2007), DXG(2007), HAG(2009), KHA(2008&2009), TDH(2008&2009) và VIC(2006). K t qu này phù h p v i lý thuy t tr t t phân
h ng, các quy t đnh tài tr c a doanh nghi p th ng u tiên s d ng ngu n v n n i b h n là n . i u này c ng đ ng ngha r ng các kho n n vay c a doanh nghi p s có xu h ng ít đi n u nh h có càng nhi u l i nhu n; hay rõ ràng r ng có m i t ng quan (-) gi a t su t sinh l i c a doanh nghi p v i t l đòn b y tài chính (Chang (1987). Nhi u k t qu c a các nghiên c u th c nghi m c ng cho th y kh
n ng sinh l i c a doanh nghi p có m i t ng quan (-) đ i v i đòn b y tài chính;
nh nghiên c u c a Titman & Wessels (1988), Kester (1986), hay Friend & Lang (1988), Rajan và Zingales (1995)…
Tuy nhiên có m t v n đ đ t ra đây là ROE và bi n EBIT l i có tác đ ng
d ng t i t l đòn cân n trong c hai mô hình, có ngh a là khi ROE và EBIT t ng
các doanh nghi p s có xu h ng đi vay n nhi u h n. i u này cho th y m c dù t l vay c a các doanh nghi p B S hi n nay là quá l n nh ng nó v n đang làm
khu ch đ i ROE và EBIT, và nó c ng ch ng minh th tr ng B S v n là m t th
tr ng t t đ i v i các doanh nghi p (trong th c t kh n ng thanh toán lãi vay c a các doanh nghi p B S là r t t t trong đi u ki n lãi su t vay ngân hàng hi n nay là r t cao). K t qu này c ng phù h p v i Lý thuy t đánh đ i (Myers, 1984), kh i tác gi n à y ch o r n g t su t sinh l i c a doanh nghi p cao làm cho các trái ch ít ph i ch u r i ro, và h s n sàng cung c p h n m c tín d ng cao h n cho doanh nghi p. H n n a, l i ích c a t m ch n thu s tr nên h p d n h n khi mà thu nh p ch u thu c a doanh nghi p nhi u h n, và đi u này s khi n các giám đ c tài chính s d ng nhi u n vay h n. Nghiên c u th c nghi m c a Long và Malitz n m 1985 c ng ng h m i t ng quan (+) gi a t su t sinh l i c a doanh nghi p và t l (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
đòn b y tài chính.
Bi n GDP có tác đ ng d ng nh ng khá nh đ n t l đòn cân n trong c 2 mô hình theo giá tr s sách và theo giá tr th tr ng v i m c ý ngh a 1%. i u này có th gi i thích r ng khi n n kinh t t ng tr ng t t và mang tính n đnh giúp t o ra nhi u c h i trong ho t đ ng s n xu t kinh doanh c a các doanh nghi p nói chung và các doanh nghi p B S nói riêng nên các doanh nghi p có khuynh h ng
m r ng th tr ng, và trong đi u ki n TTCK ch a th t s phát tri n thi h ph i s d ng n vay nhi u h n (giai đo n 2006-2008). Trong các n m 2009, 2010, cùng v i kh ng ho ng kinh t toàn c u, n n kinh t Vi t Nam g p nhi u khó kh n (m c dù v n có t ng tr ng d ng) làm cho th tr ng B S tr n n tr m l ng, th m chí có
giai đo n r i vào đóng b ng nên các doanh nghi p B S s d ng n vay ít đi và thay vào đó là s d ng v n c ph n nhi u h n đ gi m thi u nh ng r i ro t n n kinh t .
H s s d ng tài s n đ c đo l ng thông qua hai bi n: s vòng quay tài s n c đnh và s vòng quay t ng tài s n. Bi n s vòng quay tài s n c đnh có tác
đ ng đ ng bi n đ n t l đòn cân n trong c 2 mô hình theo giá tr s sách và theo giá tr th tr ng v i m c ý ngh a 1%. Riêng bi n s vòng quay t ng tài s n có tác
đ ng d ng đ n t l đòn cân n trong mô hình theo giá tr th tr ng v i m c ý ngh a 10%, trong mô hình theo giá tr s sách không có ý ngha th ng kê. Vi c bi n
này có tác đ ng đ ng bi n c ng cho th y doanh thu c a các doanh nghi p B S ph
thu c nhi u h n vào v n vay so v i v n c ph n, đi u này m t l n n a cho th y các doanh nghi p B S đang s d ng quá nhi u v n vay. M t khác, nh chúng ta đã bi t, s vòng quay c a tài s n ngh ch bi n so v i l i nhu n biên c a m i doanh nghi p, và t k t qu thu đ c c ng cho chúng ta th y các doanh nghi p B S đang
có t l đòn cân n tác đ ng ngh ch bi n v i l i nhu n biên, đi u này c ng cho ta
th y các doanh nghi p này có t l n vay quá cao so v i v n c ph n.
K t lu n ch ng 2
Trong ch ng 2 tác gi đi vào phân tích s nh h ng c a n n kinh t v mô tác đ ng đ n th tr ng B S qua đó nh n đnh s tác đ ng c a môi tr ng đ u t đ n c u trúc tài chính c a các doanh nghi p B S trong th tr ng này.
Riêng v i các doanh nghi p B S hi n đang niêm y t trên sàn GDCK Tp.HCM, tác gi c ng phân tích th c tr ng c u trúc tài chính c a các doanh nghi p
này và t các s li u kh o sát đó đi vào phân tích s nh h ng c a các nhân t đ i v i c u trúc tài chính c a các doanh nghi p.
Qua k t qu phân tích có đ c có th th y s tác đ ng c a các nhân t có
liên quan đ n t l đòn cân n đ u t ng đ i phù h p v i các nghiên c u c a các nhà kinh t h c tr c đó. Trong đó các bi n có tác đ ng d ng (đ ng bi n) g m có: bi n Quy mô công ty, c h i t ng tr ng, tài s n th ch p, ROE, EBIT, GDP và H s s d ng tài s n. Còn l i bi n duy nh t có tác đ ng ngh ch bi n là ROA.
Ngoài ra k t qu phân tích c ng cho th y m c dù c u trúc tài chính hi n có v n đang giúp cho các doanh nghi p B S ho t đ ng khá t t, tuy nhiên h u h t các nhân t đ c kh o sát đ u ch ng t r ng hi n các doanh nghi p này s d ng v n vay quá nhi u so v i v n c ph n. i u này xu t phát t s m đ m c a TTCK Vi t Nam th i gian qua, l ng v n nhàn r i trong khu v c dân c quá l n (l ng v n này thay vì đ c đ u t vào n n kinh t nói chung và lnh v c B S nói riêng l i
đ c c t tr d i d ng vàng, USD hay g i ngân hàng). Vi c s d ng v n vay quá nhi u có th d n đ n nh ng r i ro trong t ng lai đ c bi t là trong đi u ki n th
CH NG 3
CÁC GI I PHÁP NH M HOÀN THI N C U TRÚC TÀI CHÍNH CHO CÁC DOANH NGHI P B T NG S N NIÊM Y T TRÊN SÀN
GIAO D CH CH NG KHOÁN THÀNH PH H CHÍ MINH
3.1. Th c hi n các gi i pháp nh m t ng v n ch s h u
Th nh t: T ng c ng tính minh b ch thông tin, gi m các hi n t ng tham nh ng, lãng phí, có các gi i pháp h giá thành s n ph m nh m thu hút các khách hàng gia nh p th tr ng B S chính th c, t ng l i nhu n đ có đi u ki n
t ng v n ch s h u và thu hút nhi u h n v n đ u t c a xã h i vào lnh v c
B S.
Hi n nay tính minh b ch trong n n kinh t c a chúng ta nói chung và trong lnh v c B S nói riêng đang là m t v n đ l n, đi u này t o ra các thông tin b t cân x ng làm cho các nhà đ u t nói chung ch a th t s yên tâm đ đ u
t v n vào nh ng lnh v c nh y c m, làm cho v n nhàn r i trong xã h i là r t l n trong khi v n dành cho s n xu t l i r t khó kh n. Bên c nh đó hi n t ng tham nh ng, lãnh phí đang đ c xác đnh là “qu c n n” làm cho giá thành s n ph m c a ngành B S đang m c r t cao, đi u này khi n cho m t b ph n r t l n ng i dân có nhu c u chính đáng r t khó có các c h i đ s h u riêng cho mình m t c n nhà các thành ph l n, không ch Hà N i và Tp.HCM.
Ngoài ra, th tr ng B S còn phát tri n không th t s lành m nh, các “giao d ch phi th tr ng” còn quá nhi u, đi u này không nh ng làm cho nhà
n c th t thu đi m t kho n thu đáng k t th tr ng r t l n này mà còn khi n cho các doanh nghi p B S r t khó kh n trong vi c gi i các bài toán đ u ra cho s n ph m. (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Th hai: Ti p t c m r ng th tr ng B S, có nh ng gi i pháp m nh m nh m thu hút l ng v n đ u t t n c ngoài k c v n đ u t tr c ti p hay gián ti p.
Theo th ng kê c a VCCI, trong n m 2010 th tr ng B S thu hút l ng v n FDI đ ng th 3 so v i các ngành khác v i 2.854,5 tri u USD, ch đ ng sau ngành công nghi p ch bi n ch t o và ngành s n xu t, phân ph i đi n, khí,
n c, đi u hòa. L ng v n đ vào th tr ng này l n do th tr ng B S đang là