H i quy Tobit đ c ti n hành nh m đi u tra nh h ng c a c u trúc s h u đ n kho n ti n chi tr c t c. K t qu t h i quy Tobit trong B ng 4.5 nói chung cho th y h s c a ROA d ng và có ý ngh a, trong khi h s
SIZE âm và có ý ngh a th ng kê. Nh ng phát hi n này cho th y r ng các công ty có l i nhu n thì chi tr c t c nhi u h n trong khi các Công ty có quy mô l n thì chi tr c t c th p h n. Tác đ ng cùng chi u c a l i nhu n
đ n kho n thanh toán c t c đã đ c đ c p trong các nghiên c u tr c đây
Phù h p v i Fama và French (2002); Jensen et al. (1992); DeAngelo et al. (2006), Denis và Osobov (2008) và Thanatawee (2012). Tuy nhiên, quan h
ng c chi u gi a quy mô Công ty và thanh toán c t c mâu thu n v i nh ng phát hi n c a Fama và French (2002), Jensen et al. (1992).
Mô hình 3 cho th y DINST là y u t có ý ngh a th ng kê quy t đ nh
đ n t l chi tr c t c Vi t Nam. H s DINST d ng cho th y các công ty tr c t c cao h n khi t ch c trong n c n m gi c ph n l n. H s
DINST d ng nh ng h s FINST không có ý ngh a cho th y, m c chi c t c c a các công ty Vi t Nam b tác đ ng cùng chi u b i các t ch c trong
n c h n c a các t ch c n c ngoài. Phát hi n này phù h p v i Yordying Thanatawee (2012) cho nh ng Công ty Thái Lan nh ng trái ng c v i b ng ch ng c a Jeon et al. (2011) t Hàn Qu c cho th y m c chi c t c b tác
đ ng đáng k t nhà đ u t t ch c n c ngoài ch không ph i nhà đ u t
t ch c trong n c.
Nh mô hình 4 cho th y, h s DINDV âm và có ý ngh a thông kê cho
th y s h u cá nhân trong n c tác đ ng ng c chi u đ n m c chi c t c t i Vi t Nam. Phù h p v i l p lu n c a Shleifer và Vishny (1997), nh ng phát hi n này cho th y r ng khi các nhà đ u t cá nhân là nh ng c đông l n, h
d ng nh khai thác l i ích riêng t không đ c chia s c a các c đông
thi u s b ng cách chi c t c th p. Trong khi h s FINDV không có ý ngh a
th ng kê cho th y m c chi c t c không b tác đ ng b i s h u c a cá nhân
n c ngoài. i u này trái ng c v i nghiên c u c a Yordying Thanatawee (2012) cho các Công ty Thái Lan.
Trong mô hình 1, h s TOP không có ý ngh a th ng kê cho th y s h u c a c đông l n nh t không tác đ ng m c chi c t c c a các Công ty Vi t Nam. i u này trái ng c v i Tr ng và Heaney (2007) cho r ng s h u c a c đông l n nh t càng cao, ti n chi c t c càng nhi u. Ngoài ra, trong mô hình s h u t p trung (TOP5) c ng không ph i là y u t quy t đ nh
đáng k đ n m c thanh toán c t c, phù h p v i Yordying Thanatawee (2012) cho các Công ty Thái Lan.
Trong mô hình 5 và mô hình 6, h s INST, INDV không có ý ngh a
th ng kê hàm ý r ng ch a có b ng ch ng cho th y s h u c a t ch c và s h u c a cá nhân tác đ ng đ n m c chi c t c.
Mô hình 7 cho th y FOREIGN không có ý ngh a th ng kê, ch ra r ng s h u n c ngoài không có tác đ ng đáng k đ n m c chi c t c c a các Công ty Vi t Nam, đi u này phù h p v i l p lu n c a Yordying Thanatawe (2012).