khoa hc v cac ky hiu science of signs

KHOA HỌC VỀ CÁC KÝ HIỆU∗ Terence Hawkes Lời người dịch: Các biểu tượng văn học nghệ thuật đối tượng nghiên cứu vơ rộng lớn Tính đa nghĩa trừu tượng biểu tượng khiến cho bị “ngợp” rừng biểu tượng (the forest of symbols - thuật ngữ Victor Turner) Để tiếp cận đối tượng vô hấp dẫn phức tạp này, nhà nghiên cứu khơng có “cơng cụ” nghiên cứu Một công cụ hiệu để tiếp cận đối tượng nghiên cứu phương pháp luận ký hiệu học khoa học ký hiệu Ở Việt Nam nay, ký hiệu học tiếp cận nhiều góc nhìn ngơn ngữ học, văn học, mà chưa sử dụng rộng rãi lĩnh vực văn hố nghệ thuật Thơng qua dịch muốn giới thiệu cách nhìn sâu sắc hệ thống lý thuyết ký hiệu học Terence Hawkes với việc giới thiệu góc nhìn khác cấu trúc luận ký hiệu học Qua đây, tác giả cho thấy cấu trúc luận ký hiệu học quan hệ chặt chẽ với nào: “Sự hấp dẫn hai lĩnh vực không tách rời và, dài hạn, hai cần phải đưa vào lĩnh vực thứ ba phù hợp hơn, bao hàm nhiều lĩnh vực gọi đơn giản giao tiếp (communication) Với bối cảnh đó, thân cấu trúc luận trở nên bật phương pháp phân tích kết nối lĩnh vực ngôn ngữ học, nhân học ký hiệu học.” Khoa học ký hiệu phần quan trọng sách Cấu trúc luận Ký hiệu học (Structuralism and Semiotics) ông Từ cách nhìn áp dụng phần tảng lý thuyết để làm cơng cụ việc tìm hiểu ý nghĩa biểu tượng văn học nghệ thuật Đinh Hồng Hải Khái niệm “khoa học ký hiệu,” hiểu cách độc lập (như đề cập trường hợp số khái niệm liên quan đến ngôn ngữ học) thời điểm đưa nhà lý thuyết bên bờ Đại tây dương, trở thành khái niệm hiệu bắt nguồn từ nhà cấu trúc luận nói chung hai thập niên qua, không dễ dàng để xác định Cả hai thuật ngữ semiology semiotics sử dụng để nói đến khoa học này, khác chúng semiology người châu Âu ưa thích, với tôn trọng cách gọi Saussure dành cho lĩnh vực này, semiotics có xu hướng người nói tiếng Anh ưa thích hơn, với tôn trọng cách gọi nhà ký hiệu học người Mỹ Charles Sander Peirce1 Lĩnh vực ký hiệu học dĩ nhiên rộng lớn, nghiên cứu hành vi giao tiếp loài động vật (ký hiệu học động vật-zoosemiotics) tới phân tích hệ thống ký hiệu biểu tượng giao tiếp thông qua điệu thể người (kinesics proxemics) ký hiệu khứu giác (“sự mã hóa” mùi hương), lý thuyết mỹ học, tu từ học Hầu hết, ranh giới (nếu có) có giáp giới với thuộc thuyết cấu trúc: hấp dẫn hai lĩnh vực không tách rời và, dài hạn, hai cần phải đưa vào lĩnh vực thứ ba phù hợp hơn, bao hàm nhiều lĩnh vực gọi đơn giản giao tiếp (communication) Với bối cảnh đó, thân cấu trúc luận trở nên bật phương pháp phân tích kết nối lĩnh vực ngơn ngữ học, nhân học ký hiệu học Do tơi cố gắng đưa nét vắn tắt ký hiệu học trước thu hẹp phạm vi thảo luận với cân nhắc kỹ lưỡng số ẩn dụ dành cho sinh viên ngành văn học  Bài trích sách Cấu trúc luận Ký hiệu học (Structuralism and Semiotics) Terence Hawkes, Nxb Đại học California ấn hành Hoa Kỳ năm 1977 Phần dịch nằm chương 4: A science of signs (Khoa học ký hiệu), tr.123-150 Xem ghi chép xuất sắc Pierre Guiraud, Semiology, tr.1-4 Xem nghiên cứu phần làm nản chí Umberto Eco, A Theory of Semiotics, tr.9-14 Đề xuất Barthes việc đảo ngược hệ thống thang bậc Saussure đề cử ký hiệu học phần ngôn ngữ học, Elementary of Semiology, tr.II Đã xảy tranh luận xã hội loài người, ngơn ngữ rõ ràng đóng vai trị điều khiển mang ý nghĩa chủ đạo giao tiếp Nhưng thấy rõ người giao tiếp với phương tiện phi ngơn từ khác với cách thức có hệ phi ngôn ngữ (mặc dù thể thức (mode) ngơn ngữ hình thành chi phối) phải có tác động ‘kéo giãn’ (stretching) khái niệm ngôn ngữ bao hàm lĩnh vực phi ngơn từ Trên thực tế, ‘kéo giãn’ xác thành tựu to lớn ký hiệu học ‘Những ký hiệu học khám phá ra,’ theo Julia Kristeva, ‘…đó quy tắc chủ đạo (law governing) hoặc, muốn nhấn mạnh hơn, cưỡng diện rộng (major constraint) ảnh hưởng đến hành động xã hội nằm thực mà biểu đạt; ví dụ phát âm giống ngơn ngữ.’1 Nói cách khác, khơng có giao tiếp lời nói Mọi hành động giao tiếp bao hàm chuyển tải thông điệp thông qua ‘ngôn ngữ’của điệu bộ, cử chỉ, tư thế, trang phục, kiểu tóc, hương thơm, giọng nói, bối cảnh xã hội,v.v… từ xuống dưới, chí bất đồng với ngơn từ thực muốn nói Và chí khơng nói bắt buộc phải nói, thơng điệp từ ‘ngôn ngữ’ khác len đầy chúng ta: tiếng cịi tơ, tiếng thét, ánh đèn flash, quy tắc hạn chế, tuyên bố giữ lại, mùi hương dễ chịu khó chịu, vị thích thú ghê tởm, chí ‘cảm nhận’ chủ thể có tính hệ thống kết nối thứ có ý nghĩa Vai trò người giới, bối cảnh đề cập, tinh hoa giao tiếp Anh ta là, Greimas đề cập, người gửi nhận thông tin: thu thập phổ biến thông tin Trong từ vựng Edward Sapir, “mỗi hình mẫu văn hóa hành động đơn lẻ hành vi xã hội có liên quan tới giao tiếp giác quan cụ thể tiềm ẩn.”2 Roman Jakobson đề xuất cách tiếp cận toàn hệ thống ký hiệu bắt đầu việc cân nhắc tới điểm bao quát sau: Mọi loại thông tin tạo ký hiệu; tương ứng với điều đó, khoa học ký hiệu gọi thuật ngữ ký hiệu học có quan hệ với yếu tố tảng sở cho cấu trúc tất ký hiệu loại nào, với đặc tính nội hàm chúng thơng tin, với đặc trưng riêng biệt hệ thống ký hiệu khác nhau, loại thông tin khác sử dụng loại ký hiệu khác ( “Ngôn ngữ mối liên hệ tới hệ thống giao tiếp khác” Tuyển tập Roman Jakobson, Tập II, tr.698) Nghiên cứu hệ thống ký hiệu có, Jakobson tiếp tục, xuất phát từ nhận thức sơ khai quan niệm cổ xưa cho ký hiệu có hai thể (aspect): ‘một thể nhận thức trực tiếp gọi signans thể gián tiếp gọi signatum’ (Sđd, tr.699) Điều chất khơng có khác so với phân biệt signifier (cái biểu đạt) signified (cái biểu đạt) ghi lại Sausure: hai nhân tố có chức giống khía cạnh ‘khối thống khơng thể chia cắt’(indissoluble unity) ký hiệu, nhiều mối quan hệ khác chúng hình thành nên tảng cấu trúc ký hiệu học Trên thực tế, nhà sáng lập ký hiệu học Mỹ Charles Sander Peirce (1839- 1914), đưa đề xuất phân loại ký hiệu phức tạp cách xác phạm vi mối quan hệ khác mà biểu thị cho signans signatum, signifier signified Với cách làm vậy, ông cho mà ông đối diện khơng phải khác mà tảng logic học Với quan điểm Peirce, logic học tồn cách độc lập mặt lý luận thực tiễn Những tảng khơng phải chân lý đương nhiên mà ‘xác định phân loại’ (Tuyển tập C.S.Peirce, Tập 3, mục 149) điều đến từ chất chức ký hiệu Kết là, logic Julia Kristeva, ‘Hệ thống chủ đề nói,’ Times Literary Supplement, 12/10/1973, tr.1249 Tuyển tập ngơn ngữ, văn hóa, nhân cách (Selected Writings in Language, Culture and Personality, tr.104 Các nguồn tham khảo Các báo sưu tầm C.S.Peirce (8 tập), Charles Hartshorne, Paul Weiss Arthur W.Burk (Cambridge, Mass: tạp chí đại học Harvard, 1931-58) Một biên tập toàn diện 15 tác phẩm Peirce với biên soạn sẵn: xem Bibliography, p.180 Tác phẩm Một giới thiệu triết học Piece James K.Feibleman (London: Allen & Unwin, 1960) đưa bình luận 2 nhìn nhận ‘một khoa học quy luật chung cần thiết ký hiệu’ (Sđd, tập 2, mục 227) Logic, là, khoa học ký hiệu Một ký hiệu đại diện (representamen - thuật ngữ Peirce) ‘một đại diện cho quan hệ khả đó’ (sđd, tập 2, mục 228): ‘mọi thứ để xác định thứ khác (sự biểu thị - it’s interpretant) để ám đến đối tượng mà thân quy vào (đối tượng – it’s object)” (sđd, tập 2, mục 303) Vì ký hiệu đại diện cho (đối tượng nó); đại diện cho (sự biểu thị – its interpretant); cuối thay vài phương diện (các phương diện gọi móng - ground nó) Những khía cạnh đó, đại diện (representamen), đối tượng (object), biểu thị (interpretant) móng (ground) xem để đề cập đến ý nghĩa mà ký hiệu biểu đạt thông qua chúng; mối quan hệ chúng định chất rõ ràng tiến trình ký hiệu học Pierce cho rằng, mối quan hệ thường liên quan tới ba yếu tố, đại diện ký hiệu, đối tượng, móng ba loại cấu trúc ‘tam vị’ (triadic) ‘tam đoạn’ (trichotomies) nhân tố thứ tư, biểu thị (interpretant), cho là: (a) “quan hệ tam vị so sánh” (triadic relations of comparison) khả thuộc logic dựa loại ký hiệu Đó qualisign, “tính chất” hoạt động ký hiệu thể hiện; sinsign, vật tượng có thật hoạt động đơn giản đơn lẻ (singly – đề cập tiền tố sin) ký hiệu; legisin, quy luật hoạt động ký hiệu (ví dụ, không nằm cấu trúc đối tượng đơn độc hành động trừu tượng quy tắc yếu tố bản: ngữ pháp hoạt động giống legisin tuần hồn ngơn ngữ) (b) “quan hệ tam vị trình diễn” (triadic relations of performance) bao gồm toàn giới thực, vào loại móng Đó icon, có chức giống ký hiệu thông qua ý nghĩa đặc trưng thân giống với đối tượng; index, có chức giống ký hiệu hệ thực tế quan hệ nhân với đối tượng; symbol, có chức giống ký hiệu số ‘quy tắc’ theo thông lệ kết hợp theo thói quen thân đối tượng (c) “quan hệ tam vị tư tưởng” (triadic relations of thought) dựa loại đối tượng Đó rheme (hoặc seme), ký hiệu biểu thị khả hiểu biết đối tượng biểu đạt, cần có hội kích hoạt hóa viện dẫn đối tượng; dicent (hoặc dicisign pheme) truyền đạt thông tin đối tượng nó, đối diện với ký hiệu xuất phát từ thơng tin đưa ra; xét lý, ký hiệu đối tượng khơng phải đơn lẻ mà quy tắc Peirce tiếp tục đề xuất vài kiểu kết hợp khác chín loại ký hiệu mơ tả để tạo mười loại ký hiệu: ví dụ, dicent-symbol-legisign (sự truyền đạtký hiệu-biểu tượng); rhematic-indexical-sinsign (một biểu hiện-chỉ số-hiểu biết); dicent-indexical-sinsign (một biểu hiện-chỉ số-truyền dẫn),v.v Các kiểu kết hợp mười loại ký hiệu tạo sáu mươi sáu (66) loại ký hiệu chi tiết nhóm khác thành tựu quan trọng phân tích Peirce hệ thống hóa logic1 Tính phức tạp hệ thống Pierce rõ ràng nảy sinh từ thực tế rằng, từ quan điểm xuất phát ông, tình trạng cô lập, kết nối với thứ ‘được diễn giải,’ có chức ký hiệu Điều có nghĩa lĩnh vực quan trọng mà ý niệm ơng ký hiệu có tác dụng hữu ích nhận thức luận: phân tích trình ‘nhận biết’ nó; có tri nhận Cả hai hướng tới giản hố, trọng tâm kinh nghiệm giới thực, người diễn giải Pierce có ý định giới hạn ý họ tới tính ứng dụng lý thuyết ơng vào lĩnh vực Theo Pierce, sườn cho tồn tri thức có từ khẳng định mệnh đầy hữu ích hệ thống hóa tác phẩm Peirce Xem cụ thể, tr 81-95 197 Trong phê bình gay gắt phạm trù Peircce, xem Umberto Eco, sđd, tr 178 đề thông qua ‘bộ ba’ ký hiệu: icon, index, symbol Bởi tầm quan trọng chúng yêu cầu phải đưa nhìn sâu sát Trong icon, mối quan hệ ký hiệu đối tượng, biểu đạt biểu đạt, chứng tỏ, để sử dụng mệnh đề Peirce, ‘tổng thể đặc tính’: tương tự ‘ăn khớp’ tương đồng đưa ký hiệu, thừa nhận người nhận Do biểu đồ tranh có mối quan hệ mang tính hình tượng chủ thể tới thay cho nó: biểu đạt thay cho chủ thể biểu đạt theo lối hình tượng Trong index, mối quan hệ cụ thể, thực tế thường liên tục, loại quan hệ nhân Điểm biểu đạt có mối quan hệ với biểu đạt phương thức biểu thị Một tiếng gõ lên cánh cửa biểu thị/chỉ dấu cho có mặt đó, âm tiếng cịi xe tơ ký hiệu có mặt tơ phương thức tương tự Khói biểu thị/chỉ dấu lửa Một chong chóng quay biểu thị/chỉ dấu hướng gió Trong symbol, mối quan hệ biểu đạt biểu đạt mang tính tùy ý; u cầu diện thực người giải thích để đưa ý nghĩa kết nối Và đương nhiên, theo quan điểm Sausure, nói đa số biểu thị hệ thống ký hiệu phương thức xuất ngôn ngữ Điểm muốn nhấn mạnh, quan sát tơi cho biểu thị cây; nơi tranh biểu đồ lại tạo thành hình tượng cây, cách nói tơi từ ‘cây’- tree (hoặc arbre, baum, arbor) biểu tượng khơng cố hữu, cần thiết tính ‘giống cây’ nằm biểu đạt: mối quan hệ với thực tuỳ ý (hoặc ‘bị quy gán,’ cách sử dụng thuật ngữ Peirce) giữ thông qua cấu trúc ngôn ngữ nơi xuất hiện, mà khơng phải đề cập đến lĩnh vực kinh nghiệm Điểm quan trọng cần lưu ý “bộ ba” liên quan tới nhau, loại ký hiệu loại trừ lẫn nhau, ba phương thức mối quan hệ ký hiệu đối tượng biểu đạt biểu đạt tồn hình mẫu hệ thống thứ bậc mà có ưu vượt trội hai Như Jakobson quan sát, có hình tượng mang tính biểu tượng (symbolic icons), biểu tượng mang tính hình tượng (iconic symbols),v.v hình mẫu chiếm ưu sau ký hiệu phụ thuộc vào bối cảnh (context) sau (tiếng cịi xe ô tô sử dụng, phim, biểu đạt việc cấp cứu, an toàn, suy hiểm, thảm họa,v.v ) Vì tín hiệu giao thơng có thể, phạm vi nhận thức, cho để kết hợp biểu thị/chỉ dấu (chỉ tình yêu cầu lập tức, hành động có liên quan đến nhân quả) biểu tượng (màu đỏ, xã hội chúng ta, tín hiệu ‘nguy hiểm,’ ‘yêu cầu dừng lại’; tín hiệu màu xanh ngược lại, màu sắc có liên quan tùy thuộc vào tính đối ngẫu thơng qua hệ thống tín hiệu đèn giao thơng, biểu tượng) Phân tích Peirce cho hình dung đắn tồn loại ký hiệu, cách mà ký hiệu hoạt động, thủ tục chi phối cách sử dụng chúng Tầm quan trọng bao trùm lý thuyết ơng tính phức tạp loạt viết ông chủ đề có nghĩa ý nghĩa đóng góp ơng cho lý thuyết ký hiệu học phải thừa nhận cách rộng khắp Có lẽ gia tăng cách nhanh chóng gần mối quan tâm tới chủ đề công nhận vị thực ông Trong đó, nhiều ý kiến khác lắng nghe 1, thiếu vắng trí tồn thể để chấp nhận lý thuyết ký hiệu học, Một ý kiến hay loạt tác phẩm gần có từ hai vấn đề Times Liteary Supplement bình bầu cho chủ đề nhan đề “The Tell- Tale Sign: nghiên cứu ký hiệu học” 12/10/1973; tác phẩm gần Umberto Eco A Theory of Semiotics, đưa ý hay, cách khái quát, ghi chép luồng tư tưởng “ state of play” tác phẩm Semiology Pierre Guiraud, cập nhật hơn, tìm cách giải vấn đề trọng tâm cách đáng nể đạt vài cách hiểu hữu ích cách từ Mỹ quay trở lại với châu Âu, từ ‘cha đẻ’ ký hiệu học tới người khác: tới phương thức giao tiếp ngôn ngữ đưa Saussure Một người làm sáng tỏ rõ chủ đề ký hiệu học theo quan điểm Saussure Roland Barthes Trong tiểu luận ông “Huyền thoại ngày nay”1 ông đưa trường hợp phân tích ký hiệu học phải công nhận mối quan hệ hai thuật ngữ biểu đạt biểu đạt điều khơng phải thuộc ‘tính ngang bằng’ mà thuộc ‘tính tương đương.’ Những nắm giữ mối quan hệ xếp thứ tự liên tiếp thuật ngữ dẫn tới thuật ngữ khác, mà mối tương quan thống chúng với Trong ý ngôn ngữ (như đặt tên trên) ‘quan hệ cấu trúc’ hình ảnh tượng thanh∗ (cái biểu đạt) khái niệm (cái biểu đạt) tạo nên mà Saussure gọi ký hiệu ngôn ngữ Trong mối quan tâm hệ thống phi ngôn ngữ, Barthes cho rằng, ‘tổng thể liên kết’(associative total) biểu đạt biểu đạt đơn giản cấu thành ký hiệu Ví dụ ơng bó hoa hồng Nó sử dụng để biểu đạt đam mê Khi mang ý nghĩa vậy, bó hoa hồng biểu đạt, đam mê biểu đạt Mối quan hệ hai ‘tổng thể liên kết’ tạo thuật ngữ thứ ba, bó hoa hồng ký hiệu Và, ký hiệu, điều quan trọng để hiểu bó hoa hồng thứ tương đối khác so với bó hoa hồng biểu đạt: là, sản phẩm vườn tược Khi biểu đạt, bó hoa hồng rỗng khơng, ký hiệu bó hoa hồng chứa đầy hàm ý Cái làm đầy (với ý nghĩa) kết hợp ý định với chất phương thức quy ước xã hội kênh truyền tải đem đến cho loạt phương tiện để đạt mục đích Loạt phương tiện rộng lớn, quy ước hóa hạn chế, mang đến hệ thống phức tạp cách thức biểu đạt: …đưa viên đá cuội màu đen: dùng để biểu đạt theo vài cách, biểu đạt; nhiên tơi cầm với điều biểu đạt xác định (một án tử hình, ví dụ, phiếu vơ danh), trở thành ký hiệu (Mythologies, tr.113) Tuy nhiên, trình biểu đạt khơng kết thúc đó, Barthes tiếp tục cân nhắc cách thức mà ‘huyền thoại’ biểu đạt xã hội (và thông qua ‘huyền thoại’ ông muốn nói, giống nhìn thấy trên, thần thoại ‘cổ điển’ không giống hệ thống phức tạp hình ảnh tín ngưỡng mà xã hội xây dựng nên để chống đỡ xác nhận ý nghĩa tự thân nó: ví dụ kết cấu ‘ý nghĩa’ hệ thống nó) Trong trường hợp huyền thoại, ơng cho rằng, tìm lại trình biểu đạt gồm ba phần mô tả trên: biểu đạt, biểu đạt, sản phẩm chúng, ký hiệu Tuy nhiên, huyền thoại có nét riêng biệt mà ln có chức giống hệ thống ký hiệu thứ hai xây dựng tảng loạt ký hiệu tồn trước Do đóng vai trị ký hiệu (ví dụ ‘tổng thể liên kết’ biểu đạt biểu đạt) hệ thống trở thành biểu đạt hệ thống thứ hai Vì vậy, đâu ngôn ngữ cung cấp phương thức cho mà gọi ý nghĩa tiền đề (như trường hợp bó hoa hồng), hình mẫu (hoặc tính thần thoại) cho ý nghĩa thứ hai phức tạp hơn: Mọi thứ xảy thể huyền thoại chuyển đổi hệ thống thức ý nghĩa qua bên Khi chuyển đổi thiết yếu cho việc phân tích huyền thoại, tơi trình bày theo cách đây, hiểu, đương nhiên, việc mơ hình hóa phép ẩn dụ: Cái biểu đạt Cái biểu đạt Thông tin nằm phần cuối Mythologies, tr.109- 59 Thuật ngữ sound-image chúng tơi dịch hình ảnh tượng thanh, số dịch giả khác dịch hình ảnh thính giác (Trịnh Bá Đĩnh)  HUYỀN THOẠI Ngôn ngữ Ký hiệu I CÁI BIỂU ĐẠT II CÁI ĐƯỢC BIỂU ĐẠT III KÝ HIỆU Mythologies, tr.115 Nói cách khác, huyền thoại vận hành cách đưa ký hiệu hình thành trước (với ‘đầy’ ý nghĩa biểu đạt) ‘rút cạn’ nó trở thành biểu đạt ‘trống rỗng.’ Một ví dụ biết đến nhiều Barthes mô tả sau: Tôi hiệu cắt tóc, Paris-Match đưa đến cho tơi Trên bìa ngồi, người niên da đen đồng phục Pháp chào đón, với đôi mắt ngước lên, dán vào cờ tam tài Tất ý nghĩa tranh Tuy nhiên, cho dù có ngây thơ hay khơng, tơi nhìn thấy rõ biểu đạt với tôi: Pháp đế chế vĩ đại, tất người đất nước, không phân biệt sắc tộc, phục vụ cách trung thành quốc kỳ, câu trả lời tốt cho người phỉ báng chủ nghĩa thực dân viện tỏ rõ nhiệt tâm hình ảnh người da đen phục vụ gọi kẻ áp Bởi lần lại đứng trước với hệ thống ký hiệu học có ý nghĩa lớn hơn: biểu đạt, thân hình thành hệ thống trước (một người lính da đen đưa kiểu chào Pháp); biểu đạt (đó pha trộn có chủ tâm tính chất Pháp với tính qn sự); cuối cùng, có mặt biểu đạt thơng qua biểu đạt (Mythologies, tr.116) Barthes tiếp tục đề xuất thuật ngữ thứ ba huyền thoại (thuật ngữ mà ngôn ngữ gọi ký hiệu) nên gọi ý nghĩa biểu đạt (signification), thuật ngữ (cái biểu đạt) nên gọi hình mẫu (form) thuật ngữ thứ hai (cái biểu đạt) nên gọi khái niệm (concept) Vì vậy, vị trí ý nghĩa biểu đạt, ngôn ngữ, mối quan hệ biểu đạt với biểu đạt sản sinh ký hiệu, phần thứ hai ý nghĩa biểu đạt, thần thoại, mối quan hệ hình mẫu ( ví dụ vị trí thứ ký hiệu) với khái niệm sinh ý nghĩa biểu đạt Với ý nghĩa biểu đạt có, tất nhiên, bắt gặp sức mạnh vơ biên, che dấu, đạo diễn thành ý nghĩa cấp độ mà ấn tượng ‘món quà Chúa – god-given’ ‘tự nhiên – natural’ thực phổ biến, rộng lớn khơng thể lĩnh hội q trình tạo theo cách thơng thường Phân tích Barthes tiến trình ký hiệu (semiosis), tiếp nối qua quan điểm Sausure cấp độ này, bắt đầu đưa tới ‘hậu trường – behind the scenes’ tồn thân cấu trúc giới sống Có thể thấy kết quan niệm Barthes áp dụng vào q trình biểu đạt ý nghĩa mà thường gọi ‘nội hàm – denotation’ ‘ngoại hàm connotation.’1 ‘Nội hàm’ thông thường đưa với ý nghĩa sử dụng ngôn ngữ tới ý nghĩa muốn nói tới; ‘ngoại hàm’ có ý nghĩa sử dụng ngơn ngữ theo cách nghĩa của nói Và, đương nhiên ‘ngoại hàm’ đặc điểm trọng tâm ‘văn học’ ‘mỹ học’ việc sử dụng ngôn ngữ Theo quan điểm Barthes, ngoại hàm đại diện cho ‘sự ăn khớp – gearing up’ từ nội hàm giống huyền thoại tạo từ ý nghĩa thông thường Bởi vậy, ngoại hàm xuất ký hiệu kết mối quan hệ biểu đạt biểu đạt trước trở thành biểu đạt xa .hệ thống tiếp tục nội hàm hệ thống thứ hai… tức biểu ngoại hàm Bởi nói hệ thống hàm nghĩa hệ thống tạo biểu (ví dụ biểu đạt) cấu thành hệ thống biểu đạt: trường hợp Hiện thuật ngữ chưa sử dụng cách thống Việt Nam Chẳng hạn, Từ điển Tiếng Việt (Hoàng Phê) gọi nội hàm ngoại diên, số tài liệu khác gọi ngoại diện Trịnh Bá Đĩnh sử dụng vật biểu hàm biểu chung ngoại hàm đương nhiên bao gồm hệ thống phức tạp ngôn ngữ hình thành nên hệ thống (đó là, chẳng hạn như, trường hợp văn học) Nói tóm lại, biểu đạt ngoại hàm tạo ký hiệu (cái biểu đạt có liên quan đến biểu đạt) hệ thống ý nghĩa, điều tạo ngoại hàm, văn học tầm rộng, số ‘những hệ thống biểu đạt thứ hai’ mà đặt đặc trưng lên tồn ‘hệ thống ‘thứ nhất’ ngơn ngữ Ở tồn tình ngược lại ký hiệu mối quan hệ trước biểu đạt-cái biểu đạt trở thành biểu đạt xa Trong trường hợp này, hệ thống ‘thứ hai’ trở thành siêu ngữ (metalanguage) Đây bối cảnh thân ký hiệu học Nó hoạt động siêu ngữ/siêu ngơn ngữ, khía cạnh tiến trình ký hiệu (semiosis) nghiên cứu Con người khía cạnh cấu trúc ký hiệu học mang chất thâm cố đế phức tạp nhà sản xuất ký hiệu Như đề cập tác phẩm Levi-Strauss người khác, phương diện hoạt động người chứa đựng khả tạo trở thành ký hiệu; phải ‘kích hoạt’ theo diễn trình Như Umberto Eco nói, ký hiệu dẫn giống ‘sự thay ý nghĩa cho khác.’2 Như vậy, khơng có giới lồi người đơn vị lợi (utilitarian): chí cơng trình xây dựng thông thường tổ chức không gian theo vài cách khác nhau, trình biểu đạt, đưa số loại thông tin vị xã hội, giả định trước có liên quan tới tính người, trị, kinh tế, họ công khai quan tâm tới nơi cư trú, giải trí, chăm sóc y tế, Tất năm giác quan khứu giác, xúc giác, vị giác, thính giác, thị giác có chức trình hoạt động ký hiệu: dù người tạo ký hiệu hay người nhận ký hiệu Việc sử dụng nước hoa, chất liệu quần áo, theo cách mà mùi tạo dấu hiệu tình trạng chế biến, vị trí, ‘cá tính’, ‘tính chất lạ’ làm nên nhiều vẻ Hơn thế, giác quan phản ứng khác hệ thống tín hiệu phác họa để khai thác chúng hệ thống thang bậc khác Có thể hình dung ngơn ngữ nấu nướng, ăn lời nói (parole), mối quan hệ với vị giác giác quan khai thác nhiều nhất, thị giác khứu giác có vai trị chúng Cơng mà nói, khơng có nghi ngờ ngơn ngữ nước hoa Barthes chứng minh cách đầy đủ chi tiết (với phức tạp, Systeme de la Mode - Hệ thống mốt ông) ‘thời trang’ viết thời trang phương diện rộng3 Dù vậy, Jakobson đề cập, chứng cho thấy ‘hệ thống ký hiệu xã hội hóa, phong phú thích hợp xã hội lồi người vào nhìn lắng nghe’ (sđd tr.701) Các ký hiệu thuộc âm có khác biệt đặc điểm so với ký hiệu thuộc hình ảnh Đầu tiên sử dụng thời gian, không gian, nhân tố cấu trúc Sau sử dụng không gian thời gian Về phương diện âm thanh, ký hiệu ‘thời gian’ có đặc tính biểu tượng: thị giác, ký hiệu ‘khơng gian’ có đặc tính hình tượng Các ký hiệu trước đó, đầy phức tạp, nhường chỗ cho lĩnh vực nghệ thuật có hình thức chủ yếu thuộc ngơn ngữ nói âm nhạc Sau đó, ký hiệu nghe nhìn, nhường chỗ cho lĩnh vực nghệ thuật hội họa, điêu khắc, kiến trúc,v.v Và đương nhiên, vượt khỏi khái qt hóa này, hình thức nghệ thuật tạo kết hợp hai hình thức trên: kịch, opera, phim ảnh, truyền hình,v.v Các ký hiệu vừa tạo cách hữu (organically), người, vừa công cụ (instrumentally), thông qua mở rộng công nghệ người Ngôn ngữ hệ thống ký hiệu hữu ‘tinh khiết’ Mọi ảnh hưởng từ biểu đạt có nghĩa, tạo người Khi có ‘sự mở rộng’ người, mà gọi trung gian (medium), thành tố hữu trở nên chiếm ưu so Elements of Semiology, tr 89-90 Câu dấu ngoặc lồng vào Sđd tr.7 Xem ghi chép Barthes “các hệ thống biểu thị” áo quần, thức ăn, ô tô đồ gia dụng, Các thành tố ký hiệu (Elements of Semiology), tr 25-30 với khác (điện thoại có hiệu mặt tiếng nói; phim câm có hiệu tương tự điệu thể) sau có tác động khó tránh tới tính chất diễn ngơn (discourse) Đó là, phương tiện trung gian bắt đầu có tác động tới thơng điệp Khi điều trở thành hình thái cực đoan, nhận thấy thân phải đứng trước, với phương tiện trung gian với truyền dẫn đơn giản thông điệp đóng gói sẵn, mà hệ thống ký hiệu tự trị (autonomous), với “đời sống” - là, thơng điệp - thân Một ví dụ quan trọng q trình hệ thống chữ viết ngôn ngữ Mặc dù chúng ta, trải qua nhiều kinh nghiệm, thành thói quen với hệ thống chữ viết mình, khơng nghi ngờ không đơn giản việc ghi lại ngôn ngữ Như Jakobson đề cập: Ngôn ngữ chữ viết có thiên hướng phát triển thuộc tính cấu trúc cá biệt nên lịch sử hai ngơn ngữ khác biệt hàng đầu, nói viết, phong phú mối quan hệ biện chứng những tính kháng cự hấp dẫn đan xen (sđd tr.706) Và đó, đưa câu hỏi ký hiệu học đóng góp cho nghiên cứu văn học, ‘thuộc tính cấu trúc cá biệt’ chữ viết rõ ràng yếu tố trọng yếu, chúng hình thành, mặt ký hiệu học, phần lớn viết truyền đạt Chữ viết, sau tất cả, kết hợp hai loại ký hiệu Ngơn ngữ, thơng thường có thuộc tính âm thanh, tạo hình ảnh thị giác viết thể hình thức in ấn Đối với vai trò ký hiệu âm thuộc thời gian giống tác nhân cấu trúc mà cộng thêm (và với giác quan, trình giảm bớt) vai trò ký hiệu thị giác khơng gian Vì chữ viết tác động mạnh tới ngơn ngữ tính chất tuyến tính, tính chất liên tục tồn lý tính khơng gian mà ngơn ngữ nói khơng thể có Hơn nữa, mà đề cập trên, ký hiệu âm ‘thuộc thời gian’ có xu hướng (theo thuật ngữ Peirce) mang đặc tính biểu tượng (symbolic), nơi ký hiệu thị giác ‘thuộc khơng gian’ có xu hướng mang đặc tính hình tượng Nó cho thấy rằng, ngơn ngữ chữ viết, hai loại ký hiệu ln ln có mặt có khả biểu thị ý nghĩa Vì vậy, hai thể loại (genres) đặc biệt ngôn ngữ dạng chữ viết, thơ văn xuôi, phát thơng điệp hình tượng chất chúng thông qua ý nghĩa thị giác thuật in máy (cũng dưới) thông điệp biểu tượng nội dung chúng Một thơ ‘trình bày’ theo hình thức khác với đoạn văn xuôi: tiểu thuyết ‘giống như’ tiểu thuyết, không giống với sách giáo khoa Người viết lựa chọn để tăng, giảm, sức mạnh cho thơng điệp mang tính hình tượng, mối quan hệ với thơng điệp mang tính biểu tượng phát ‘nội dung’ viết, tuỳ thuộc vào tính chất tồn thơng điệp mà tác giả muốn nói tới Tác giả của, lời nói, tiểu thuyết trinh thám, thường quan tâm chủ yếu tới nội dung, tìm thấy thơng điệp mang tính hình tượng ‘đây tiểu thuyết trinh thám’ đơn can thiệp Nói cách khác, tiểu thuyết gia Joyce mong muốn nâng mức độ hình tượng tồn thơng điệp để từ khái qt hóa căng thẳng, châm biếm, bình luận xã hội,v.v Vì vậy, đoạn tác phẩm Ulysses, thơng điệp hình tượng ‘đây tiểu thuyết’ thay đổi: Đôi mắt câm lặng Không Có lẽ hối tiếc nhận Kéo qua theo hướng Cám ơn Chúng ta có buổi sáng thật tuyệt vời GIỮA TRUNG TÂM THỦ PHỦ AI-LEN TRƯỚC KHI NHỮNG ĐƯỜNG XE ĐIỆN CHÍNH CỦA NELSON CHẬM LẠI, CHUYỂN HƯỚNG, THAY ĐỔI toa xe, khởi đầu với Blackrock, Kingstown Dalkey, Clonskea, Rathgar Terenura… NGƯỜI MANG MŨ MIỆN Dưới cổng vòm bưu điện trung tâm người đánh giày chào mời đánh bóng… (Ulysses, tr.107-8) - chuyển thành ‘đây tờ báo.’ Tương tự vậy, đoạn văn sau tiểu thuyết Christine Brooke Rose THƠNG QUA việc sử dụng thơng điệp biểu tượng mức độ cao: Trừ phi gương dời tới đột ngột cách ly Chẳng nhìn thấy thực ý nghĩ không tất với người kể câu chuyện dù cách nói chữ viết cách tồn với mức độ khác thể theo sở thích muốn nhấn mạnh khoảng cách câu chữ loạt biểu đạt âm giống Ali Nouremin không râu Marx khơng ghi chép mà nhìn chăm với đơi mắt mê hồn phá vỡ chuỗi rời rạc với nhìn chăm Nhưng cần điều chỉnh (tr.32) Trong thơ sau, E.E.Cummings William Carlos William dựa vào thị giác, ký hiệu hình tượng giống thành phần quan trọng toàn thông điệp: ‘dĩ nhiên đến châu Mỹ thần tiên yêu em vùng đất hành giả ln hướng phía trước em có thấy ánh ban mai rực rỡ đất nước thuộc kỷ đến và lo lắng điều ngơn ngữ dù câm-hay-điếc người vinh quang hiến máu đào lời ca thán ngào đẹp có người vinh quang anh hùng xông lên sư tử tàn sát chẳng nghĩ xem họ chết điều tiếng nói tự trở nên câm lặng?’ Anh nói Và uống nhanh chóng cốc nước E.E.Cummings Điều Muốn Nói (This Is Just To Say) Tơi ăn mận chúng thùng lạnh với chúng bạn tiết kiệm bữa sáng tha thứ cho chúng ngon mát lạnh William Carlos Williams Bài thơ Cummings sử dụng phương tiện hình ảnh để truyền tải thơng điệp ‘đoạn văn khơng có mẫu’(thói quen ơng thể tên ơng, ‘e.e.cummings’ tương tự với cách mơ tả thử nghiệm thị giác làm xóa mờ tơi [ego] xâm nhập) Trong đó, tầm mức thính giác, hình thức ‘thơ’ thơ đương nhiên có cấu trúc mức độ cao âm vần nhịp điệu thông thường nhận thể thơ Sonnet (thơ 14 câu-ND) Thông điệp ‘đây thơ Sonnet’ phát hình mẫu biểu tượng hiệu ứng nhìn nhận bị lấn át thơng điệp có liên quan tới tính phi hình thức (ví dụ ‘đây khơng phải thơ Sonnet’) đưa phương thức hình tượng giống - điều này, có lẽ, ‘tồn bộ’ thơng điệp thơ - kế thừa, hình mẫu xã hội truyền thống bị áp đảo bị bóp nghẹt miệng lưỡi nhà trị Sự thối hố cuối đưa tới chiến tranh, dường như, nằm tan rã sức mạnh hình thức ngơn ngữ: phần nội dung thơ tạo mảnh ghép hát lòng yêu nước hiệu Trong thơ William Carlos Williams, nhìn thấy trình gần đảo nghịch Ở áp đặt tình trạng xáo trộn đáng việc bếp núc tầm thường văn đưa thơng điệp hình tượng thị giác cho ‘đoạn viết tạo thành thơ’: là, ‘những chữ có ý nghĩa vượt xa ý nghĩa cơng khai chúng.’ Trong đó, ký hiệu biểu tượng đưa thiếu thuộc biểu đạt ‘chất thơ’ văn hóa dẫn dắt tìm kiếm chờ đợi Qua phương tiện này, thơ khiến suy nghĩ mong đợi thực cho dù ủng hộ chúng hay khơng Nó chí làm nghĩ tới chất quy ước xã hội dành cho ‘các thơ’ cách ‘đầy ý nghĩa,’ lại phủ nhận với hình thức bày tỏ khác Vì việc sử dụng phương tiện hình tượng phá vỡ trơng đợi chúng ta, hai thơ chứng tỏ xáo trộn tảng.1 Điều đương nhiên để nói rằng, nhiều ám trực tiếp tới thân chúng, thơ dù bất thường Trường hợp có lần tạo tất tác phẩm nghệ thuật văn chương tự động-đề cập(auto-referential) tới mức hiển nhiên Và dường cho thấy rằng, ưu sẵn có phương thức ngơn ngữ, thực thuộc ‘chức thẩm mỹ’ ngôn ngữ thuộc ‘chức thẩm mỹ’ hệ thống ký hiệu mức độ rộng Như Jakobson đưa nhận định: ‘…ký hiệu lồng thông điệp biểu đạt thân nó, liên kết cách bền vững với chức thẩm mỹ hệ thống ký hiệu.’ (sđd tr.704) Nói cách khác, văn chương bao gồm phần ký hiệu khơng biểu đạt theo cách ‘thơng thường’ chúng biểu đạt thân chúng, sau ‘chức thẩm mỹ’ tất hệ thống ký hiệu khác có lẽ cho có liên quan cách hệ thống với phá vỡ ‘các quy tắc’ có ý nghĩa tương tự Hơn nữa, quy tắc không yêu cầu cách biểu đạt vượt thân biểu đạt (signans-cái biểu đạt & signatum-cái biểu đạt - ND), mà cịn u cầu khơng mập mờ Chưa kể tới, sử dụng nguyên tắc thẩm mỹ ngôn ngữ, biểu đạt cho thấy, biết, mức độ cao ‘đa nguyên’(plurality): là, mơ hồ Và, Umberto Eco bình luận, ‘nói theo ngơn ngữ ký hiệu, mơ hồ phải xác định giống phương thức phá rối quy tắc mã hóa.’2 Dường theo sau phân tích ký hiệu học tất ‘các chức thẩm mỹ’ phải đặt giác quan để nhìn chúng thể chế nghịch (paradoxical institutionalization) việc phá vỡ-quy tắc (một khái niệm khơng cịn xa lạ, ghi nhớ, xuất phát từ quan điểm đưa Jakobson cho nghệ thuật thơ tiêu biểu cho ‘sự phá cách có tổ chức gửi vào nói thơng thường’) Vì nghệ thuật xuất cách để kết nối ‘các thông điệp’ với nhau, để tạo ‘các văn’ mà vai trò ‘phá vỡ-quy tắc’ mơ hồ tự vấn khuyến khích ‘tổ chức’ để, Umberto Eco nhìn nhận: Dẫn theo thảo luận đáng ý Culler thơ Williams (sđd tr.175- 6) với ghi chép thực phù hợp Rõ ràng đồng ý “khi ghi chép lại giống thơ quy ước ý nghĩa bắt đầu hoạt động,”tôi không chấp nhận bàn luận Culler cho “do phải cung cấp chức để biện hộ cho thơ.” Sự biện hộ cho thơ với dường thuộc câu hỏi tiềm ẩn “quy ước ý nghĩa” Do vị thân trình xã hội định phản ứng chúng với ngôn ngữ thơ Umberto Eco, sđd tr.262 10 (a) Nhiều thơng điệp có kết cấu mơ hồ mức độ khác (b) Sự mơ hồ theo sau xếp (c) Cả hai thông thường mơ hồ công cụ cho thông điệp áp dụng sức ép lên bối cảnh thông thường mơ hồ tất trường hợp khác (d) Cách thức mà ‘các quy tắc’ hệ thống bị xáo trộn thông điệp giống quy tắc hệ thống khác bị xáo trộn thông điệp chúng Kết để khái qt hóa ‘vốn từ mỹ học’ (aestheatic idiolect) ‘ngôn ngữ đặc biệt’ khác biệt tác phẩm nghệ thuật, điều mang đến cho độc giả ý thức ‘vũ trụ luận’- là, di chuyển khơng ngừng vượt qua cấp độ ý nghĩa thời điểm thiết lập - với thay đổi liên tiếp ‘sự biểu thị tạo thành hàm nghĩa mới.’ Thực ra, q trình có nhiều điểm tương tự với q trình mơ tả Barthes ghi chép ông thần thoại, nơi thiết lập ký hiệu mức độ biểu đạt bị ‘rút cạn’(drained) để sau trở thành biểu đạt mức độ khác, thừa nhận cách hiển nhiên mô tả Barthes hàm nghĩa giống hệ thống ý nghĩa ‘thứ hai’ có từ biểu thị ban đầu Eco dường đề nghị thông điệp mỹ học hoạt động hệ thống ‘đa cấp’ tiếp diễn ý nghĩa mà di chuyển từ cấp độ sang cấp độ khác, biểu đạt trở thành hàm nghĩa loại tiến trình khơng xác định Kết là, không đến giải mã ‘cuối cùng’ ‘đọc được’ hết thông điệp mỹ học, mơ hồ sản sinh ‘sự phá vỡ quy tắc’ có chất mức độ khác, khiến tiếp tục dỡ bỏ tập hợp lại mà tác phẩm nghệ thuật điểm dường muốn ‘nói’: trải nghiệm nghệ thuật nói chung dạy cho biết nghệ thuật không gợi cảm xúc mà cịn tạo kiến thức Ngay lúc mà giải thích gắn vào chưa hướng, văn buộc người ta phải cân nhắc lại mã thông thường khả chúng (tr 274) Q trình có sức hút đương nhiên với sử dụng S/Z Barthes ∗ Như kết nó, người đọc trở nên ngày có nhận thức ‘những khả ký hiệu’ việc mã hóa Anh ta buộc phải ‘suy nghĩ lại’ toàn xếp chúng và, sau cùng, ‘thực tế’ lập mã cho Vì để sử dụng thuật ngữ Barthes, phát ông với tư cách nhà văn (ecrivain), người đọc không bắt đầu ‘nhìn giới’ theo cách khác nhau, mà học xem làm để tạo giới mới: ‘Bằng cách tăng kiến thức mã, thơng điệp mỹ học thay đổi quan điểm họ lịch sử cách luyện thành (trains) ký hiệu học’ (tr.274) Thông điệp mỹ học, đó, đưa chức kép tương tự ngôn ngữ nào: tính chất dễ xúc động (hoặc gây xúc cảm) cách nhận thức Chúng ta trở lại, phán đoán, Vico Levi-Strauss Như huyền thoại, nghệ thuật biểu thị cho, không ‘điều thêu dệt’ thực tế, mà cách để biết thực tế, đương đầu với nó, thay đổi Điều khơng phủ nhận dạng thức chủ yếu nghệ thuật xuất bao hàm trung thực bề cam kết ổn định cho giới không thay đổi ‘vượt quá’ thân chúng Một sách thông thường xuất giống cửa sổ mà thông qua giới nhìn thấy cách rõ ràng Trong sách đó, biểu đạt xuất để trực tiếp tự tin biểu đạt Nhưng lý thuyết trọng tâm cấu trúc luận ký hiệu học là, thấy, chí trường hợp mà mục đích tác phẩm để bày tỏ Sđd tr.271 Một cơng trình nghiên cứu Roland Barthes cấu trúc ký hiệu ngôn ngữ - ND Xem bàn luận Pierre Guiraud cho rằng, phạm vi ký hiệu học, phương thức trải nghiệm văn hóa triển khai phạm vị hai ‘cực’(poles), phương thức liên quan đến nhận thức phương thức liên quan đến cảm xúc Mối quan hệ chúng tỷ lệ nghịch ( trải nghiệm nghiêng nhiều tới nghiêng tới người khác) không loại trừ lẫn Chúng biểu lộ thân thân chúng hệ thống ký hiệu chủ yếu thông qua phương tiện hai chức diễn cảm có liên quan tương tự : chức tham khảo (liên quan đến nhận thức) chức gây xúc động (liên quan đến cảm xúc) Semiology, tr 9-18  11 chủ nghĩa thực (tiểu thuyết trinh thám, Sarrasine Balzac), ‘tính minh bạch’ lối viết, ‘tính sáng’ văn học ảo tưởng Lối viết tiểu thuyết hư cấu (một tiểu thuyết ‘dưới dạng thư từ’có tên gọi Zoo: or Letters not about love, 1923) nhà phê bình chủ nghĩa hình thức người Nga Viktor Shklovsky buộc tác phẩm phải bộc lộ thiếu sáng minh bạch việc tạo đặc điểm trọng tâm (một người đàn ơng viết thư cho người yêu mình) tiếp tục đề cập tới cần thiết tự phản thân toàn nghệ thuật: Có hai thái độ nghệ thuật Một ngắm nhìn cửa sổ giới Thơng qua ngơn từ hình ảnh, nghệ sỹ muốn đưa cao xa ngơn từ hình ảnh Các nghệ sỹ loại xứng đáng gọi dịch giả Loại thái độ khác nhìn nghệ thuật giới độc lập thứ Ngơn từ, mối quan hệ từ ngữ, ý nghĩ, trớ trêu ý nghĩ, lêch pha chúng – nội dung nghệ thuật Nghệ thuật, so sánh với cửa sổ, cửa sổ phác họa (Zoo: or letter not above love, Richard Sheldon dịch, tr 80) Việc đề cập tới hình ảnh ‘cửa sổ phác họa’ nghệ thuật đương nhiên có hệ ký hiệu mạnh mẽ xuất ‘cửa sổ tương tự’của hình thức nghệ thuật, tiểu thuyết tạo từ thư: trường hợp số biểu bề thư thực trao đổi Shklovsky với người phụ nữ cụ thể, số (trong ví dụ hồn hảo ‘sự phá vỡ quy tắc’ mơ hồ) chí ‘đã bị xóa đi’- cho dù giữ vẻ hồn hảo - với người đọc khun ‘bỏ qua’ Khơng có viết nào, giống tác phẩm đề cập cụ thể, có hành văn sáng: tồn lối viết (thậm chí ‘bị xóa đi’) biểu đạt Ngay lúc đó, trở nên yêú tố cấu thành, phận trung gian Trong trình này, thư thực chuyển thể thành ‘văn học,’ thật trở thành tiểu thuyết, ‘đời sống thực’ trở thành phần tiểu thuyết Và vậy, thật thất vọng, đặc điểm trọng tâm là: Tơi muốn mô tả đối tượng đơn giản thể văn học chưa tồn tại; cách người ta thể văn chương (p.84) Nhưng đương nhiên, ‘tính văn chương’ cổ xưa khơng cịn giá trị Ngày khơng sử dụng từ thể văn học chưa tồn (dòng thứ đoạn văn trên-ND) Những u cầu địi hỏi văn học phải có tính bản, thực, độ xác tự nhiên mơ tả cuối nhìn nhận suy giảm ánh sáng Với nhà ký hiệu học, hầu hết tác phẩm văn học, thơng điệp đưa ám thân họ, ám cách kiên định tác phẩm văn học khác Như Julia Kristeva ra, khơng có ‘bản văn’ hồn tồn ‘độc lập’ văn khác Nó có liên quan với mà bà gọi tính liên nguyên (intertextuality) tất viết Điều dẫn tới phát quan trọng chất văn học mà ký hiệu học đạt Cuối sách xuất để mô tả phản ánh, giới thực vật chất, mà giới giảm chiều kích khác; để định hình cấu trúc hoạt động viết: giới văn Thật ngạc nhiên, văn học tồn tại, phương Tây, dạng đặc quyền trung tâm ý nghĩa Hệ thống giáo dục (và, thêm vào, hệ thống trị xác nhận nó, củng cố nó) tiếp tục ủng hộ phiên ‘văn chương’ giống ‘thật’ giới, trao cho ưu vượt trội, vị định dạng, yêu cầu tất phiên khác giới điều tiết thân chúng cho phù hợp với định dạng Kết là, có xu hướng ‘văn chương hóa’ tất trải nghiệm mình, biến thành loại ‘sách’: trình mà, tranh luận, liên tục đồng hành với kể từ thời kỳ Phục hưng phát triển đồng thời với công nghiệp sách Đó chưa kể đến, Xem tác phẩm ‘The Gutnberg Galaxy’ ( Luân Đôn: Routledge, 1962) Marshall McLuhan, nhiều nơi 12 thứ có khả biểu đạt ý nghĩa, hình mẫu văn chương chiếm ưu vượt trội? Điều tạo chất vượt trội nó? Những tác động lên mà Jakobson gọi ‘tài nguyên cấu trúc riêng biệt’ (peculiar structural properties) ký hiệu chữ viết? Một tranh luận hấp dẫn có liên quan đến khía cạnh ký hiệu chữ viết đưa Jacques Derrida, người đề xuất ‘khoa học’ ký hiệu chữ viết, gọi grammatology Ba sách ông, De La Grammatologie, LEcriture et la Diffence La Voix et le phenomene (tất xuất năm 1967) thực tế mô tả tranh luận liên tục việc đánh giá lại chất vai trò lối viết: lời biện hộ cho lối viết cân nhắc, không giống thông lệ, vẻ bề ngồi ‘thể hiện’ nói, giản hố phiên ‘đã mã hóa’ giọng nói với ‘trong sáng’ diễn đạt tai-miệng (oral-aural) thường cho ưu việt (như trường hợp, Plato gửi gắm Phaedrus) thực thể thân Sự ràng buộc có tính truyền thống lời nói loại cơng cụ giao tiếp khiến bị bó buộc, theo quan điểm Derrida, làm sai lệch ‘hiện diện siêu hình’(metaphysics presence), nhờ vào minh họa mà có thể, rút cục, ‘mặt đối mặt với tất với đối tượng.’ Đó là, vài kết luận khách quan cuối cùng, tồn ‘thế giới thực’ khơng có trung gian, cụ thể hố tri thức Derrida nhìn thấy niềm tin ‘sự diện’ giống nhân tố trọng tâm giới hạn nhận thức giới: cố tình bóp méo mà, thay mảnh kinh nghiệm thường xuyên chúng ta, nơi phải tồn biện minh cho vẹn toàn (wholeness), mà thể cách cụ thể thân giống khái niệm Con người, thân khái niệm Thực tiễn Mong ước đảm bảo cho niềm tin kết nối cần thiết tồn biểu đạt biểu đạt, sau ‘chốt lại’ ‘ý nghĩa’ tổng thể phá vỡ, hợp phát sinh-thế giới-thực (real-world-generating).2 Tuy nhiên, Derrida tranh luận rằng, quan điểm ‘nhân văn’ giới, ‘Con người’ trung tâm, Người châu Âu đó, kỷ nguyên chúng ta, cuối đến kết thúc Và tan rã giới thực tế tan rã hệ thống liên kết Người châu Âu kết nối biểu đạt biểu đạt Nếu không tồn vượt trội, rút cục, với ưu trội biểu đạt - ví dụ ‘bản chất người’- sau tồn phạm vi biểu thị phải mở rộng hết mức Thế giới bị giới hạn, bị định bởi, hình mẫu ý nghĩa, ‘mạng lưới’ (grid) từ ngữ/ý nghĩa truyền thống Nó ngưng lại vị ngôn (phonocentric) Sự tan rã này, mở rộng ‘ý nghĩa’ tiềm tàng, ni dưỡng khuyến khích thơng qua phân tích chữ viết Tác phẩm Derrida kết nối với tác phẩm Barthes giống lối trình bày nhấn mạnh vai trị ký hiệu học nét đặc biệt lối viết mở rộng tính Một ‘khoa học ký hiệu’ chứng minh hệ thống ký hiệu chữ viết không hoạt động đơn giản cửa sổ suốt (transparent window) ‘thực tế’ thiết lập, nhận diện hệ thống ký hiệu phạm vi nó, với thuộc tính riêng với đặc điểm phân biệt Điều mang lại hệ khác Về bản, nâng tầm ‘nhận thức’ chất chữ viết chữ in Chúng ta bắt đầu, chẳng hạn, nhận mở rộng tất chữ viết có liên quan đến hình ảnh cơng khai giữ kín q trình viết (một ví dụ thơ This is Just to say William Carlos Williams trích trên, nhìn thống qua vài ‘quy ước’ truyền thống tiểu Jameson, The Prison-House of Language, tr 173 Tranh luận Jameson Derrida (tr 173-86) đặc biệt có giá trị, giống Culler, sđd, tr 131-3; 243-5; 247-9 Đồng thời xem Jean-Marie Benoits, ‘ The end of Structuralism.’ Những nghiên cứu kỷ 20, số 3, tháng 5/1970, tr 31-53; luận ngắn Derrida ‘La Difference,’ Tel Quel: Theorie d Enseensemble (Paris: Seuil, 1968), tr 41-66, có vài ý tưởng trọng tâm ơng hình mẫu tổng kết Xem L Ecriture et la Difference, tr 41-4 409- II 13 thuyết tạo điểm tương tự: hình thức ‘thư từ,’ sử dụng tác giả ‘làm ẩu’ tác giả ‘cái biết,’ phần đưa bị chế nhạo Tristam Shandy Sterne mà tất xác nhận) Chúng ta bắt đầu nhận mở rộng vai trị chữ viết có nguồn gốc từ ý nghĩa văn hóa châu Âu thực xác nhận vai trị Con người giới Những cam kết hệ thống đào tạo châu Âu, nói chung, biết viết biết đọc giống kỹ – kỹ cho kết nối lịch sử họ nuôi dưỡng ban tặng - bộc lộ giả định đề xuất lớn Nhưng quan trọng nhất, kết luận chứng minh chữ viết không thiết phải xem xét giống vật thay cho nó: biểu đạt để tìm biểu đạt, sợi dây kết nối hai cực ‘cảm xúc’ ‘nhận thức,’ ‘tình cảm’ ‘sự liên quan’ minh hoạ thực tế, yếu tố thứ hai mãi hoạt động giống ‘vỏ ngoài’ ‘sự biểu hiện’ trước Ở điểm khái niệm ăn mòn (eroded) chữ viết, Derrida giới thiệu khái niệm xuất phát từ tính đồng (trong tiếng Pháp) mà ông gọi différence différance Différence (trong tiếng Anh differentiation-sự phân biệt) mô tả yếu tố mà thơng qua ngơn ngữ vận hành: là, q trình ám tới tính ‘đối ngẫu’(binary opposition) nhận thức khác biệt âm vị (phonemic) âm Như Saussure ra, ‘trong ngơn ngữ có differences.’ Với differ (không giống) để phân biệt (differentiate), Derrida cho rằng, differ (nghĩa tiếng Anh từ tiếng Pháp différance nương theo – defer-ment): để hoãn lại; để giữ lại; để đề xuất phân biệt tồn chẳng hạn làm cho ám (refer to) đến khác, phân biệt với Đó là, diễn tả bao hàm tiến trình cấu trúc Derrida cho trình ‘nương theo’ (deferring) mà chữ viết thể bao gồm – chữ viết hoạt động giống để thay cho từ nói - thực để sử dụng cho từ muốn nói Đó là, tảng ngơn ngữ différence (hoặc phân biệt) ngụ ý ràng buộc với différance (hoặc nương theo) Vì vậy, lời nói khơng thể đọng lại giống bóng thực tế viết, để thân lời nói giống bóng hoạt động trước biểu hiện, với biểu thị ‘dấu vết’(trace) thế, hồi quy bất định (infinite regression) Trên thực tế khơng biểu tuyệt đối ‘trong sáng.’ Lời nói ‘khơng sáng,’ ‘dấu vết’- lướt qua, ‘thứ yếu’ hệ thống ký hiệu Vì tơi nói ‘cái cây’ tơi khoảng cách xa với thực thể vật chất thực lớn lên từ mặt đất giống viết chữ ‘cây.’ Hơn nữa, việc phân tích chữ viết, tơi phân tích q trình vận hành ngơn ngữ, vì, cách xa bóng lời nói, chữ viết giữ chất ngơn ngữ Bằng ưu điểm tồn rút từ ‘thực tế’ bên ngồi (cho dù hiển nhiên cử theo hướng thực tế) chữ viết mang đến hình mẫu ngôn ngữ Cuối cùng, đặc điểm chữ viết tạo khoảng cách thường xuyên văn với ‘ý nghĩa’ đơn Nếu văn ‘ý nghĩa’ khơng phải thứ (và chất ‘khác biệt’ chữ viết, Derrida ra, làm cho điều khơng thể) sau văn khơng có mục đích cuối (ultimate), ý nghĩa sau cùng: thực ra, nằm chất lối viết, ngôn ngữ, không bị hạn chế cấu trúc cụ thể ý nghĩa1 Đương nhiên, điều mở cánh cửa, không cho kiểu phân tích mà Barthes chứng minh thành thạo, mà cịn cho khuynh hướng phân tích trị (ví dụ, người viết cho tạp chí Tel Quel) để yêu cầu với Philippe Soller rằng, xã hội bị tác động mạnh thể chế hóa hình thức viết ngôn ngữ bật tạo nên đặc Xem L’ Ecricture et la difference, tr 411 De la Grammatologie, tr 74 14 trưng đời sống, tồn chữ viết văn trị: ‘Chữ viết tiếp tục trị ý nghĩa khác.’1 Nhưng ý nghĩa đầy đủ nằm thực tế với quan điểm cho chữ viết ngơn ngữ giải phóng ký hiệu từ lệ thuộc ‘thực tế’ (hoặc thể hiện) mà có nhiệm vụ phải đáp ứng Với nhìn vậy, chữ viết giống sui generic ( ‘những cái’ nó, khơng phải lệ thuộc vào cao siêu thực tế Chữ viết, nói tóm lại, khơng ‘tái tạo’ lại thực tế nó, khơng ‘làm giảm đi’ thực tế Trong tự mới, xem nguyên để tạo thực tế mới.2 Khoa học nghiên cứu hệ thống lối viết (grammatology), Derrida nói, khoa học ký hiệu chữ viết hiểu theo hướng: cách mà chữ viết thường hiểu (ơng tự cho là) xã hội có định hướng Các phạm vi, điều kiện, giả định nó, khơng phải chiếm ưu ngơn ngữ nói, mà chữ viết Nó truyền đạt, khơng giống thay cho tiếng nói, khơng miệng, mà mắt dễ đọc (legibly), theo cách mà, thấy, tiểu thuyết THRU Christine Rose Và lối theo cách (với tác phẩm Joycce, Becket, Mallarme, Robbe-Grillet sớm Sterne) yêu cầu phê bình nghiêm túc chất Những hưởng ứng lối phê bình truyền thống mang lại hiệu Những ký hiệu học cần cho chữ viết, đương nhiên chữ viết bày tỏ theo u cầu đó, thứ đó, có lẽ, giống S/Z Barthes Như Georges Poulet mơ tả, yêu cầu giác quan đặc biệt việc đọc: Tác phẩm sống đời tơi; với giác quan đó, nghĩ nó, chí tạo ý nghĩa tôi.3 - giác quan mang thực tế là, theo cách đó, tác phẩm đọc đọc Và bối cảnh hiển nhiên gợi lên loại phê bình khác biệt, mà Poulet nói tới: tồn hoạt động phê bình: để nói, khám phá mối quan hệ qua lại bí ẩn, mà thơng qua dàn xếp cách đọc ngôn ngữ, thiết lập cho thỏa mãn chung việc đọc tác phẩm thân người viết Đinh Hồng Hải dịch Philipp Soller, “Ericture et Revolution” Tel Quel: Theorie d’Ensemble (Paris : Seuil, 1968), tr 78 Nó vậy, theo quan điểm Philippe Sollers, đưa nguyên nhân chung cách mạng, loại ý tưởng “bản văn đỏ” (recit rouge) Theorie d Ensemble, tr 79 Georges Poulet, “Phê bình trải nghiệm tính chất trong” Richard Macksey Eugenio Donato, The Struturalist Controvesy, tr 62 Sđd, tr 67 15