(Luận văn thạc sĩ) nghĩa vụ cung cấp thông tin giai đoạn tiền hợp đồng thương mại

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC NGOẠI THƯƠNG LUẬN VĂN THẠC SĨ NGHĨA VỤ CUNG CẤP THÔNG TIN GIAI ĐOẠN TIỀN HỢP ĐỒNG THƯƠNG MẠI Ngành: LUẬT KINH TẾ TRẦN THỊ NHƯ QUỲNH Hà Nội – năm 2019 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC NGOẠI THƯƠNG LUẬN VĂN THẠC SĨ Nghĩa vụ cung cấp thông tin giai đoạn tiền hợp đồng thương mại Ngành: Luật kinh tế Mã số: 8380107 Họ tên học viên: Trần Thị Như Quỳnh Người hướng dẫn: TS Võ Sỹ Mạnh Hà Nội – năm 2019 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan luận văn thạc sĩ “Nghĩa vụ cung cấp thông tin giai đoạn tiền hợp đồng thương mại” cơng trình nghiên cứu riêng tơi Các số liệu tài liệu luận văn trung thực chưa công bố công trình nghiên cứu Tất tham khảo kế thừa trích dẫn tham chiếu đầy đủ Người cam đoan Trần Thị Như Quỳnh LỜI CẢM ƠN Để hoàn thành luận văn tốt nghiệp, tác giả nhận hướng dẫn, đạo nhiệt tình quý báu TS Võ Sỹ Mạnh tập thể thầy, cô Khoa sau đại học, Khoa Luật trường Đại học Ngoại thương Nhân dịp này, tác giả gửi lời cảm ơn chân thành tới TS Võ Sỹ Mạnh tập thể thầy, cô Khoa sau đại học, Khoa Luật trường Đại học Ngoại thương Tác giả gửi lời cảm ơn chân thành tới gia đình, người thân, bạn bè đồng nghiệp giúp đỡ, hỗ trợ tài liệu tạo điều kiện tốt đồng thời có ý kiến đóng góp quý báu để hồn thành cơng trình nghiên cứu cuối khóa Trường đại học Ngoại thương Mặc dù có nhiều cố gắng việc tìm kiếm tài liệu, nghiên cứu tìm hiểu thực tế thời gian hạn chế nên Luận văn khơng tránh khỏi sai sót Tác giả mong nhận quan tâm đóng góp Q thầy cơ, bạn bè, đồng nghiệp độc giả Trân trọng cảm ơn! Tác giả luận văn Trần Thị Như Quỳnh Từ viết tắt Unidroit DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT Tiếng Anh Tiếng Việt Insitut International pour Viện Thống Tư pháp l`Unification des Droits Quốc tế Privé Công ước viên Công ước Viên năm 1980 Liên Hợp quốc hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế WTO World Trade Organization Tổ chức thương mại Thế giới CHLB Đức Cộng hòa Liên Bang Đức BLDS 2015 Bộ luật dân 2015 Hợp đồng TMQT Hợp đồng thương mại Quốc tế PICC Principles of International Những nguyên tắc hợp đồng Commercial Contract thương mại quốc tế UNIDROIT PECL Principles of European Những nguyên tắc Luật hợp Contract Law đồng châu Âu Luật KDBH Luật kinh doanh bảo hiểm TNHH Trách nhiệm hữu hạn BLHH Bộ luật hàng hải HĐDV Hợp đồng dịch vụ TÓM TẮT KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU CỦA LUẬN VĂN Tên luận văn: Nghĩa vụ cung cấp thông tin giai đoạn tiền hợp đồng thương mại Luận văn đạt kết sau: - Đã phân tích khái niệm hợp đồng, thông tin nghĩa vụ cung cấp thông tin giai đoạn tiền hợp đồng thương mại - Đã làm rõ đặc điểm giai đoạn tiền hợp đồng thương mại điều chỉnh pháp luật giai đoạn tiền hợp đồng thương mại - Đã làm rõ phân tích nghĩa vụ cung cấp thơng tin giai đoạn tiền hợp đồng số nước văn quốc tế - Đã rút quy định số nước văn quốc tế nghĩa vụ cung cấp thông tin giai đoạn tiền hợp đồng thương mại - Đã phân tích quy định thực tiễn áp dụng quy định nghĩa vụ cung cấp thông tin giai đoạn tiền hợp đồng thương mại pháp luật Việt Nam - Đã đưa số bất cập quy định thực tiễn áp dụng nghĩa vụ cung cấp thông tin giai đoạn tiền hợp đồng thương mại - Đã đưa kiến nghị cụ thể áp dụng pháp luật liên quan đến: vi phạm nghĩa vụ liên quan đến cung cấp thông tin giai đoạn tiền hợp đồng, thời điểm nội dung nghĩa vụ cung cấp thông tin giai đoạn tiền hợp số loại hợp đồng thương mại cụ thể MỤC LỤC LỜI CAM ĐOAN LỜI CẢM ƠN DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT TÓM TẮT KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU CỦA LUẬN VĂN LỜI MỞ ĐẦU CHƯƠNG CƠ SỞ LÝ LUẬN VỀ HỢP ĐỒNG THƯƠNG MẠI, GIAI ĐOẠN TIỀN HỢP ĐỒNG THƯƠNG MẠI VÀ NGHĨA VỤ CUNG CẤP THÔNG TIN GIAI ĐOẠN TIỀN HỢP ĐỒNG THƯƠNG MẠI 1.1 Hợp đồng thương mại 1.1.1 Khái niệm, đặc điểm 1.1.2 Phân loại hợp đồng thương mại 12 1.1.3 Quyền nghĩa vụ bên hợp đồng thương mại 14 1.2 Giai đoạn tiền hợp đồng thương mại 22 1.2.1 Khái niệm, đặc điểm 22 1.2.2 Điều chỉnh pháp luật giai đoạn tiền hợp đồng thương mại 23 1.3 Nghĩa vụ cung cấp thông tin giai đoạn tiền hợp đồng thương mại 26 1.3.1 Khái niệm, đặc điểm 26 1.3.2 Điều chỉnh pháp luật nghĩa vụ cung cấp thông tin giai đoạn tiền hợp đồng thương mại 31 1.3.3 Nội dung nghĩa vụ cung cấp thông tin giai đoạn tiền hợp đồng thương mại 37 CHƯƠNG NGHĨA VỤ CUNG CẤP THÔNG TIN GIAI ĐOẠN TIỀN HỢP ĐỒNG TRONG PHÁP LUẬT MỘT SỐ NƯỚC VÀ VĂN BẢN QUỐC TẾ 41 2.1 Nghĩa vụ cung cấp thông tin giai đoạn tiền hợp đồng pháp luật số nước 41 2.1.1 Pháp luật nước Anh 41 2.1.2 Pháp luật nước Pháp 43 2.2 Nghĩa vụ cung cấp thông tin giai đoạn tiền hợp đồng số văn quốc tế 46 2.2.1 Bộ nguyên tắc pháp luật Châu Âu 46 2.2.2 Công ước Viên 51 2.3 Nhận xét rút từ nghiên cứu quy định pháp luật số nước văn quốc tế nghĩa vụ cung cấp thông tin tiền hợp đồng thương mại 53 CHƯƠNG NGHĨA VỤ CUNG CẤP THÔNG TIN GIAI ĐOẠN TIỀN HỢP ĐỒNG THƯƠNG MẠI TRONG PHÁP LUẬT VIỆT NAM 56 3.1 Quy định thực tiễn áp dụng quy định nghĩa vụ cung cấp thông tin giai đoạn tiền hợp đồng 56 3.1.1 Những quy định chung 56 3.1.2 Quy định số lĩnh vực thương mại cụ thể 58 3.2.1 Sự chồng chéo luật chung luật chuyên ngành 67 3.2.2 Quy định khơng rõ ràng, thiếu tính xác 71 CHƯƠNG ĐỊNH HƯỚNG VÀ GIẢI PHÁP HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT VIỆT NAM VỀ NGHĨA VỤ CUNG CẤP THÔNG TIN GIAI ĐOẠN TIỀN HỢP ĐỒNG THƯƠNG MẠI 74 4.1 Định hướng hoàn thiện nghĩa vụ cung cấp thông tin tiền hợp đồng thương mại 74 4.2 Một số giải pháp cụ thể hoàn thiện quy định pháp luật Việt Nam nghĩa vụ cung cấp thông tin tiền hợp đồng thương mại 76 4.2.1 Đối với hoạt động kinh doanh bảo hiểm 77 4.2.2 Đối với hợp đồng dịch vụ 80 KẾT LUẬN 83 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 85 PHỤ LỤC 88 LỜI MỞ ĐẦU Tính cấp thiết đề tài Hợp đồng theo từ điển Tiếng Việt thỏa thuận, giao ước hai hay nhiều bên, quy định quyền lợi, nghĩa vụ bên tham gia, thường viết thành văn Còn theo Điều 683 BLDS, hợp đồng thỏa thuận hai hay nhiều bên nhằm mục đích xác lập, thay đổi, chấm dứt nghĩa vụ bên Đồng thời, hợp đồng hành vi pháp lý, thể ý chí bên để làm phát sinh quyền nghĩa vụ Trong giao kết hợp đồng, nghĩa vụ cung cấp thơng tin giữ vị trí vơ quan trọng Chính nhờ vào thơng tin cung cấp mà bên đánh giá, dự đốn rủi ro xảy ra, giúp bên hạn chế tối đa thiệt hại mình, đồng thời bảo vệ cơng lợi ích đáng bên tham gia hợp đồng Trong giai đoạn tiền hợp đồng, bên chưa có ràng buộc với nội dung hợp đồng họ có qua lại, tác động tới Đây giai đoạn để chủ thể tìm hiểu nhau, tìm lợi ích q trình thực hợp đồng Do đó, pháp luật cần phải điều chỉnh để cân lợi ích bên, cụ thể điều chỉnh giai đoạn tiền hợp đồng Ở nước có kinh tế phát triển hệ thống pháp luật tương đối ổn định, Anh, Pháp, Mỹ, Đức pháp luật điều chỉnh giai đoạn tiền hợp đồng không vấn đề Tại Việt Nam, nghĩa vụ cung cấp thơng tin tiền hợp đồng cịn khái niệm gần không trọng, đến Bộ luật dân 2015, sửa đổi bổ sung Bộ luật dân 2005 đời, nghĩa vụ cung cấp thơng tin tiền hợp đồng quy định nguyên tắc chung áp dụng cho tất loại hợp đồng chuyên biệt: việc chuyển giao quyền, nghĩa vụ dân sự, hợp đồng hàng hải, hợp đồng bảo hiểm Cho đến nay, quy định nảy sinh nhiều bất cập q trình thực cịn nảy sinh nhiều vướng mắc Do vậy, nghiên cứu quy định pháp luật Việt Nam kết hợp với tham khảo pháp luật nước ngồi để từ rút kinh nghiệm cho việc điều chỉnh giai đoạn tiền hợp đồng việc cần thiết lý luận thực tiễn Đấy lý để tác giả chọn chủ đề “Nghĩa vụ cung cấp thông tin giai đoạn tiền hợp đồng thương mại” làm đề tài luận văn luật học 2 Tổng quan tình hình nghiên cứu a Tình hình nghiên cứu nước: Ở Việt Nam, tính đến thời điểm BLDS 2015 ban hành có hiệu lực, chưa có cơng trình nghiên cứu đầy đủ, có hệ thống nghĩa vụ cung cấp thông tin tiền hợp đồng thương mại Mà viết chủ yếu sâu vào dạng hợp đồng cụ thể, số cơng trình đơn lẻ nội dung thuộc giai đoạn tiền hợp đồng pháp luật Việt Nam Một số công trình điển hình: - Cuốn sách “Chế định hợp đồng Bộ luật dân Việt Nam” tác giả Nguyễn Ngọc Khánh Nhà xuất Tư pháp xuất năm 2007, đề cập đến khái niệm, chức năng, vị trí hợp đồng Ý chí tự ý chí hợp đồng, giao kết, thực sửa đổi, hủy bỏ hợp đồng, trách nhiệm hợp đồng; - Cuốn sách “Luật hợp đồng Việt Nam – Bản án bình luận án, tập 1” tác giả Đỗ Văn Đại, Nhà xuất trị quốc gia – Sự thật 2013 Trong sách này, tác giả tuyển chọn án bồi thường thiệt hại hợp đồng, đối chiếu chúng với Bộ luật dân Nghị Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao văn pháp luật khác, có so sánh, tham chiếu với nội dung tương ứng pháp luật nhiều quốc gia khác Bộ nguyên tắc châu Âu bồi thường thiệt hại (ngoài hợp đồng) Từ sở lý luận thực tiễn, tác giả đưa nhiều đề xuất để hoàn thiện pháp luật bồi thường thiệt hại hợp đồng Việt Nam - Luận án tiến sĩ luật học “Giai đoạn tiền hợp đồng pháp luật Việt Nam” tác giả Lê Trường Sơn bảo vệ năm 2015 trường Đại học Luật thành phố Hồ Chí Minh đưa đề xuất định hướng giải pháp cụ thể để hoàn thiện quy định Bộ luật dân 2005 vấn đề liên quan đến giai đoạn tiền hợp đồng Đồng thời, luận án nghiên cứu cách có hệ thống, tồn diện góc độ lý luận thực tiễn giai đoạn tiền hợp đồng pháp luật điều chỉnh giai đoạn tiền hợp đồng, góp phần làm rõ vai trò nội dung giai đoạn tiền hợp đồng; - Bài viết “Nghĩa vụ cung cấp thông tin giai đoạn tiền hợp đồng – Pháp luật Việt Nam số nước giới” tác giả Nguyễn Bình Minh Hà 87 18 Bản án dân phúc thẩm số 162/2011/DS – PT ngày 08/3/2011 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh 19 Bản án dân phúc thẩm số 61/2015/DS – PT ngày 15/01/2015 Tịa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh 20 Bản án dân phúc thẩm số 313/2016/DS-PT ngày 16-3-2016 Tịa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh vụ án tranh chấp hợp đồng bảo hiểm (Án lệ số 22/2018/AL Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 17 tháng 10 năm 2018 không vi phạm nghĩa vụ cung cấp thơng tin tình trạng hợp đồng bảo hiểm nhân thọ) 88 PHỤ LỤC TĨM TẮT BẢN ÁN ĐƯỢC TRÍCH DẪN TRONG ĐỀ TÀI BẢN ÁN SỐ 01 Bản án dân phúc thẩm 162/2011/DS – PT ngày 08/3/2011 Tịa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh xét xử vụ án tranh chấp hợp đồng bảo hiểm Nguyên đơn bà Nguyễn Thị Ngọc Thanh Bị đơn Công ty An Khang Nội dung vụ án sau: Bà Nguyễn Thị Ngọc Thanh có sở hữu xe tải biển số kiểm soát 54Y – 6382 Ngày 29/1/2010 bà có đưa tiền cho ơng Nguyễn để nhờ ơng mua bảo hiểm cho xe bà, ngày hơm ông Nguyễn mua đưa cho bà giấy chứng nhận bảo hiểm số 167581 giám đốc Công ty An Khang ký, thời gian bảo hiểm 30 phút ngày 29/1/2010 đến ngày 28/1/2011 Vào ngày 02/2/2010 xe 54Y - 6382 bà bị tai nạn thành phố CT, qua trình thương lượng với bị hại, nguyên đơn thỏa thuận bồi thường với số tiền 50.000.000 đồng, theo quy định bị đơn Cơng ty An Khang phải bồi thường số tiền lại cho bà, bà có liên hệ với người có trách nhiệm để nhận lại số tiền Ngày 03/6/2010 giám đốc Công ty An Khang ông Nguyễn Văn Thông ký thông báo số 45/B T -2010 thông báo không bồi thường bảo hiểm tai nạn xe 54Y 6382 với lý mua bảo hiểm cho xe ngày 04/2/2010, ông Nguyễn nhờ người cấp bảo hiểm ghi lùi 06 ngày Công ty đồng ý theo đề nghị ông Nguyễn mà cố ý làm trái quy định Nhà nước Ngày 09/8/2010 bà khởi kiện đến Tòa án nhân dân tỉnh TV u cầu Tịa án giải buộc Cơng ty An Khang bồi hoàn lại cho bà số tiền 50.000.000 đồng mà bà thỏa thuận bồi thường cho người bị hại ngun đơn cho việc Cơng ty An Khang khơng bồi thường cho bà có dấu hiệu cố ý làm trái quy định Nhà nước để chiếm đoạt tài sản nguyên đơn (khoản tiền bồi thường) Tại công văn số 127/2010/B B ngày 15/12/2010 biên hòa giải ngày 31/12/2010 đại diện bị đơn Cơng ty An Khang trình bày: Vào ngày 04/2/2010 ông 89 Nguyễn có đến đại lý Q thuộc chi nhánh bị đơn Công ty An Khang mua bảo hiểm cho xe 54Y - 6382 Ông Nguyễn yêu cầu đại lý ghi lùi ngày ơng Nguyễn cho vào ngày 02/2/2010 xe 54Y - 6382 bị Công an giao thơng huyện VL phạt phải ghi lùi ngày Chị Loan chủ đại lý tin lời nên giấy chứng nhận bảo hiểm ghi lùi ngày 29/01/2010 Qua xác minh, đối chiếu với sổ sách xác định xe 54Y - 6382 gây tai nạn vào ngày 02/2/2010 trước ngày mua bảo hiểm nên nguyên đơn bà Thanh yêu cầu bồi thường bảo hiểm công ty giải thích với bà Thanh trường hợp tai nạn xe 54Y - 6382 Công ty An Khang không bồi thường Bà Thanh khơng nghe có lời lẽ khơng tốt Cơng ty Nay bà Thanh khởi kiện đến tịa án u cầu Cơng ty phải bồi thường, phía Cơng ty An Khang không đồng ý bồi thường Sau Tòa án tiến hành lấy lời khai người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ơng Nguyễn bà Loan xác định rằng: Do tin lời bà Thanh cho xe 54Y - 6382 bị Công an giao thông huyện VL phạt, bị tạm giữ Cơng an huyện Do đó, ơng Nguyễn nói với bà Loan ghi lùi ngày bảo hiểm cho để tránh việc bị Công an phạt xe không mua bảo hiểm dân Do chỗ quen biết, nên phía bà Loan khơng kiểm tra kĩ thông tin, mà ghi lùi ngày cho xe Chỉ sau bà Thanh yêu cầu công ty Bảo hiểm bồi thường, ông Nguyễn bà Loan biết việc bà Thanh lợi dụng lòng tin để mua bảo hiểm sau tai nạn xảy Bản thân ơng Nguyễn cho khơng cố ý lừa dối công ty An Khang mà ông bị hại, bà Loan tin ông bị kéo theo vụ việc Tại án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 03/2011/KDTM- ST ngày 10/5/2011 Tòa án nhân dân tỉnh TV định: Áp dụng điểm n khoản Điều 29, khoản Điều 34, khoản Điều 210, Điều 236, Điều 239 khoản Điều 245 Bộ lu t tố tụng dân sự; Điều 17, điểm c khoản Điều 22 Luật kinh doanh bảo hiểm; Pháp lệnh số 10/2009/UBT Q 12 ngày 27/2/2009 ủy ban thường vụ Quốc hội án phí lệ phí Tịa án 90 Tuyên xử: Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn bà Nguyễn Thị Ngọc Thanh yêu cầu bị đơn Công ty Bảo hiểm An Khang bồi thường số tiền 50.000.000 đồng Ngoài ra, án sơ thẩm cịn tun phần án phí, quyền kháng cáo đương theo quy định pháp luật Ngày 23/5/2011, nguyên đơn bà Nguyễn Thị Ngọc Thanh có đơn kháng cáo toàn án sơ thẩm Tại phiên tịa phúc thẩm phía ngun đơn bà Thanh xuất trình giấy chứng nhận bảo hiểm số 0167581 bị đơn Công ty An Khang cấp ghi ngày 29/01/2010 Nguyên đơn trình bày kháng cáo ngày ngày người phía bà (ơng Nguyễn) mua bảo hiểm Vì vậy, ngun đơn u cầu tịa buộc bị đơn Cơng ty An Khang phải bồi thường theo quy định hợp đồng bảo hiểm với số tiền 50 triệu đồng Phía bị đơn BĐ_Cơng ty An Khang xuất trình chứng là: giấy nhận tiền xác lập ngày 04/02/2010 có chữ ký người mua Lời khai người mua bảo hiểm (người phía bà Thanh): ông Nguyễn khẳng định ngày 04/02/2010 bà Thanh nhờ ông mua bảo hiểm cho xe 54Y – 6382 Chính ơng u cầu bên bán bảo hiểm ghi lùi lại ngày ghi ngày 29/01/2010 theo yêu cầu bà Thanh Phía chi nhánh bán bảo hiểm không cương kiểm tra xe trước giao chứng nhận bảo hiểm Các chứng có đủ để khẳng định phía người mua bảo hiểm có thủ đoạn gian dối lợi dụng quen biết tình cảm để mua bảo hiểm sau tai nạn xảy cố tình giấu xe khơng đưa cho bảo hiểm kiểm tra xe theo quy định Do đó, kháng cáo nguyên đơn yêu cầu bị đơn bồi thường theo hợp đồng bảo hiểm chấp nhận Vì vậy, Hội đồng xét xử phúc thẩm bác kháng cáo nguyên đơn bà Nguyễn Thị Ngọc Thanh, giữ nguyên án sơ thẩm 91 BẢN ÁN SỐ 02 Bản án dân phúc thẩm số 61/2015/DS – PT ngày 15/01/2015 Tòa phúc thẩm Tịa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh xét xử vụ án tranh chấp hợp đồng bảo hiểm Nguyên đơn bà Trịnh Thúy Hằng Bị đơn Công ty TNHH Bảo hiểm Nhân thọ ABC Việt Nam Nội dung vụ án sau: Ơng Trịnh Văn Cơn có mua 02 hợp đồng bảo hiểm nhân thọ có kỳ hạn với BĐ_Công ty TNHH Bảo hiểm Nhân thọ ABC Việt Nam (sau gọi tắt BĐ_Công ty ABC Việt Nam), hợp đồng ngày 28/10/2011 có mệnh giá bảo hiểm 200.000.000 đồng hợp đồng ngày 29/12/2011 có mệnh giá bảo hiểm 300.000.000 đồng Theo hai hợp đồng người mua bảo hiểm ơng Cơn người thụ hưởng quyền lợi bảo hiểm bà NĐ_Trịnh Thúy Hằng Ơng Cơn đóng phí bảo hiểm đầy đủ cụ thể sau: Đối với hợp đồng ngày 28/10/2011 mệnh giá bảo hiểm 200.000.000 đồng ơng Cơn đóng phí đầy đủ theo quy định kể từ ngày 19/9/2012 trở trước, 04 kỳ, kỳ 03 tháng là: 954.800 đồng, tổng cộng 04 kỳ là: 3.819.200 đồng Đối với hợp đồng ngày 29/12/2011 mệnh giá bảo hiểm 300.000.000 đồng ơng Cơn đóng phí đầy đủ theo quy định kể từ ngày 19/9/2012 trở trước, 04 kỳ, kỳ 03 tháng là: 1.074.000 đồng, tổng cộng 04 kỳ là: 4.296.000 đồng Sau mua 02 hợp đồng bảo hiểm nêu khoản 01 (một) năm ơng Trịnh Văn Cơn chết (chết ngày 19/9/2012), bà liên hệ với BĐ_Công ty ABC Việt Nam để thụ hưởng quyền lợi bảo hiểm Nay bà Hằng yêu cầu bị đơn Cơng ty ABC Việt Nam phải có trách nhiệm chi trả quyền lợi bảo hiểm cho bà hợp đồng ngày 28/10/2011 là: 200.000.000 đồng hợp đồng ngày 29/12/2011 là: 300.000.000 đồng, tổng cộng 500.000.000 đồng (năm trăm triệu đồng) sau án có hiệu lực pháp luật Bị đơn_Cơng ty ABC Việt Nam cho bị đơn ông Trịnh Văn Cơn có ký kết 02 hợp đồng bảo hiểm nhân thọ ơng Cơn đóng phí bảo hiểm 92 lời trình bày nêu nguyên đơn Ngày 19/9/2012 ông Côn đột tử, bà_Hằng yêu cầu bị đơn_Công ty ABC Việt Nam chi trả quyền lời bảo hiểm, sau nghiên cứu hồ sơ BĐ Cơng ty ABC Việt Nam có ý kiến sau: - Trong hồ sơ yêu cầu bảo hiểm nhân thọ hợp đồng ngày 28/10/2011 với trị giá là: 200.000.000 đồng, câu hỏi: số điểm i phía cơng ty bảo hiểm hỏi người mua bảo hiểm sau: “bạn … bị nuốt khó, nuốt nghẹn khó phát âm khơng? Có bị đổi giọng khơng?”, ơng Cơn khai để đánh dấu X vào ô “không” - Trong hồ sơ yêu cầu bảo hiểm nhân thọ hợp đồng ngày 29/12/2011 với trị giá là: 300.000.000 đồng, câu hỏi: số điểm i phía cơng ty bảo hiểm hỏi người mua bảo hiểm sau: “bạn … bị nuốt khó, nuốt nghẹn khó phát âm khơng? Có bị đổi giọng khơng?”, ơng Cơn khai để đánh dấu X vào ô “không” câu hỏi: số hỏi “Trong vòng tháng vừa qua, bạn phải điều trị bác sĩ khơng?”, ơng Cơn khai để dấu X vào “khơng” Theo tóm tắt bệnh án Bệnh viện Đa Khoa Bưu Điện xác định ông Côn nhập viện vào lúc 21 ngày 28/10/2011 xuất viện ngày 04/11/2011 với bệnh sử là: Bệnh nhân than nuốt nghẹn 02 (hai) tháng trước, có điều trị viêm dày Như vậy, ông Côn khai thông tin hồ sơ yêu cầu bảo hiểm nhân thọ không trung thực, nên vào Điều 19, Điều 22 Luật Kinh doanh bảo hiểm; Điều 573 Bộ Luật dân năm 2005 cơng ty bảo hiểm khơng có sở chi trả quyền lợi bảo hiểm cho bà_Hằng Bản án số 57/2014/DS-ST ngày 22/9/2014 Tòa án nhân dân Quận X, Thành phố định Xử: Chấp nhận phần yêu cầu nguyên đơn sau: - Buộc BĐ_Công ty TNHH Bảo hiểm Nhân thọ ABC Việt Nam có trách nhiệm trả cho bà NĐ_Trịnh Thúy Hằng tiền bảo hiểm là: 200.000.000 đồng (Hai trăm triệu đồng) phát sinh từ Hợp đồng bảo hiểm nhân thọ ngày 28/10/2011 93 ký BĐ_Công ty ABC Việt Nam với ông Cơn, sau án có hiệu lực pháp luật - BĐ_Công ty TNHH Bảo hiểm Nhân thọ ABC Việt Nam có trách nhiệm trả lại cho bà NĐ_Trịnh Thúy Hằng số tiền phí bảo hiểm đóng là: 4.296.000 đồng (Bốn triệu hai trăm chín mươi sáu nghìn đồng) Hợp đồng bảo hiểm nhân thọ ngày 29/12/2011 ký BĐ_Công ty ABC Việt Nam với ông Côn, sau án có hiệu lực pháp luật - Tổng cộng 02 (hai) khoản là: 204.296.000 đồng (Hai trăm linh bốn triệu hai trăm chín mươi sáu nghìn đồng) - Kể từ ngày bà NĐ_Trịnh Thúy Hằng có đơn có đơn u cầu thi hành án, BĐ_Cơng ty TNHH Bảo hiểm Nhân thọ ABC Việt Nam không tốn tiền định hàng tháng BĐ_Công ty TNHH Bảo hiểm Nhân thọ ABC Việt Nam phải chịu thêm tiền lãi theo mức lãi suất Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với số tiền thời gian chậm trả thời điểm tốn Đồng thời án cịn định mức án phí sơ thẩm quyền kháng cáo đương theo quy định pháp luật Ngày 29/9/2014, bị đơn Công ty TNHH Bảo hiểm nhân thọ ACB Việt Nam nộp đơn kháng cáo phần án dân sơ thẩm với nội dung: Bác yêu cầu nguyên đơn việc đòi số tiền bảo hiểm 200.000.000đ (hai trăm triệu đồng) phát sinh từ hợp đồng bảo hiểm số 72647656 ngày 28/10/2011 khơng phải chịu án phí dân sơ thẩm 10.214.800đ (mười triệu hai trăm mười bốn nghìn tám trăm đồng) Ngày 06/10/2014, nguyên đơn kháng cáo với nội dung buộc bị đơn trả thêm quyền lợi cho hợp đồng bảo hiểm ngày 29/12/2011 300.000.000đ (ba trăm triệu đồng) Ngày 03/10/2014, Viện kiểm sát nhân dân quận X, thành phố Hồ Chí Minh ban hành Quyết định kháng nghị số 02/QĐKN – VKS – DS đề nghị Tịa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm sửa phần án sơ thẩm theo hướng không buộc bị đơn Công ty TNHH Bảo hiểm nhân thọ ABC Việt Nam phải 94 trả cho bị đơn bà Trịnh Thúy Hằng số tiền bảo hiểm 200.000.000đ (hai trăm triệu đồng) phát sinh từ hợp đồng ngày 28/10/2011 Tại án dân phúc thẩm, Hội đồng xét xử nhận định sau: - Xét kháng cáo Nguyên đơn bà NĐ_Trịnh Thúy Hằng đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xem xét buộc BĐ_Công ty TNHH Bảo hiểm Nhân thọ ABC Việt Nam trả quyền lợi bảo hiểm cho hợp đồng ngày 29/12/2011 số tiền 300.000.000 (Ba trăm triệu) đồng Tại câu hỏi số 5, trang 4/6 hợp đồng bảo hiểm ngày 29/12/2011 câu hỏi: “Trong vòng tháng vừa qua, bạn có phải điều trị bác sĩ không?” ông Côn đánh dấu X vào “Khơng”, phía cuối trang có chữ ký xác nhận ơng Cơn, nên có sở xác định ông Côn khai Căn Bản tóm tắt bệnh án Bệnh viện đa khoa Bưu điện ơng Trịnh Văn Cơn nhập viện lúc 21 16 phút ngày 28/10/2011 xuất viện ngày 04/11/2011 với lý “nuốt nghẹn”, bệnh sử “Bệnh nhân than nuốt nghẹn…” Do đó, có sở xác định ông Trịnh Văn Côn khai không trung thực câu hỏi số Hợp đồng bảo hiểm ngày 29/12/2011 Tịa án cấp sơ thẩm khơng chấp nhận yêu cầu nguyên đơn yêu cầu BĐ_Công ty TNHH Bảo hiểm Nhân thọ ABC Việt Nam trả quyền lợi bảo hiểm cho hợp đồng ngày 29/12/2011 số tiền 300.000.000 (Ba trăm triệu) đồng có sở, pháp luật - Xét kháng cáo Bị đơn BĐ_Công ty TNHH Bảo hiểm Nhân thọ ABC Việt Nam đề nghị bác yêu cầu nguyên đơn đòi số tiền bảo hiểm 200.000.000 (Hai trăm triệu) đồng phát sinh từ hợp đồng bảo hiểm ngày 28/10/2011, Hội đồng xét xử nhận thấy: Tại câu hỏi số 4, Điểm i, trang 3/6 Hợp đồng bảo hiểm ngày 28/10/2011, câu hỏi: “Bạn có bị nuốt khó, nuốt nghẹn khó phát âm khơng? Có bị đổi giọng không?” ông Côn đánh dấu X vào ô “Không” Tuy nhiên phía trang khơng có chữ ký xác nhận ông Côn, nguyên tắc ký hợp đồng, giao 95 dịch bên đồng ý tồn nội dung ký vào trang hợp đồng, giao dịch (Điều 35, Điều 36 Luật Công chứng năm 2006), nên khơng có sở xác định ông Côn khai Từ sở xác định ông Côn khai không trung thực để không chi trả quyền lợi bảo hiểm Do đó, Tịa án cấp sơ thẩm chấp nhận u cầu nguyên đơn có sở, pháp luật - Kháng nghị Viện kiểm sát nhân dân Quận X, Thành phố HCM đề nghị Tòa án nhân dân Thành phố HCM sửa phần án sơ thẩm theo hướng không buộc BĐ_Công ty TNHH Bảo hiểm Nhân thọ ABC Việt Nam phải trả cho bà NĐ_Trịnh Thúy Hằng số tiền bảo hiểm 200.000.000 đồng phát sinh từ hợp đồng ngày 28/10/2011 khơng có sở để chấp nhận Đối với phần án phí dân theo quy định pháp luật 96 BẢN ÁN SỐ 03 Bản án dân phúc thẩm số 313/2016/DS-PT ngày 16-3-2016 Tịa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh vụ án tranh chấp hợp đồng bảo hiểm Nguyên đơn ông Đặng Văn L (người đại diện theo ủy quyền ông Đặng Văn L ông Trần Xuân H) Bị đơn Công ty TNHH bảo hiểm nhân thọ C (người đại diện theo ủy quyền ơng Hồng P, người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp ông Đinh Quang T, ông Trần Ngọc T) Nội dung vụ án sau: *Tại đơn khởi kiện ngày 10-11-2010, ngày 08-12-2010 ông Đặng Văn L nguyên đơn yêu cầu: Buộc Công ty TNHH Bảo hiểm nhân thọ C (sau gọi Công ty C) phải trả cho ông 405.000.000 đồng số tiền lãi phát sinh thời điểm án có hiệu lực tiền mà Công ty C phải bồi thường cho hai hợp đồng bảo hiểm vợ ông mua mang ký hiệu sau: - Hợp đồng S11000009505 mua ngày 14-10-2008 số tiền đền bù 265.000.000 đồng - Hợp đồng S11000040924 mua ngày 25-03-2009 số tiền đền bù 190.000.000 đồng Công ty trả trước cho ông 50.000.000 đồng Tại đơn bổ sung, thay đổi yêu cầu khởi kiện ngày 30-05-2011 ông Đặng Văn L yêu cầu: Buộc Công ty C phải trả cho ông số tiền 470.000.000 đồng số tiền lãi phát sinh đến thời điểm án có hiệu lực pháp luật Số tiền lãi tạm tính đến thời điểm 43.000.000 đồng - Hợp đồng S11000009505 mua ngày 14-10-2008 số tiền đền bù 287.000.000 đồng - Hợp đồng S11000040924 mua ngày 25-03-2009 số tiền đền bù 190.000.000 đồng 97 Tại đơn thay đổi yêu cầu khởi kiện ngày 22-06-2011 ông Đặng Văn L thay đổi yêu cầu khởi kiện sau: Buộc Công ty C trả tổng số tiền 203.772.500 đồng cho 02 hợp đồng bảo hiểm số S11000009505, S11000040924 tiếp tục thực hợp đồng S11000009505 mua ngày 14-10-2008; trả hai hợp đồng gốc số S11000009505; S11000040924 cụ thể: Hợp đồng Thịnh Trí Thành Tài Bảo Gia đến thời điểm công ty trả quyền lợi bảo hiểm tử vong (Điều 4.1.2) 50% số tiền bảo hiểm 35.000.000 đồng Quyền lợi hỗ trợ tiền mặt hàng năm (Điều 4.4) 10% số tiền bảo hiểm 7.000.000 đồng Đồng thời tiếp tục thực hợp đồng bảo hiểm số S11000009505 chi trả quyền lợi đến thời điểm ghi hợp đồng - Hợp đồng tử kỳ có hồn phí Quyền lợi bảo hiểm tử vong (Điều 4.1): 190.000.000 đồng (Công ty C tốn 50.000.000 đồng) Lãi tạm tính thời điểm số tiền lãi cơng ty chậm tốn là: 21.772.500 đồng Tại đơn bổ sung yêu cầu khởi kiện ngày 18-04-2015 ông Đặng Văn L yêu cầu: Buộc Công ty C phải trả cho ông số tiền 405.000.000 đồng số tiền lãi phát sinh thời điểm án có hiệu lực pháp luật Buộc Công ty C phải trả 02 hợp đồng bảo hiểm gốc số S11000009505 S11000040924 mà cơng ty thu giữ từ phía gia đình ông Tại văn phản hồi số 008/2011/CV ngày 28-01-2011 bị đơn Cơng ty C trình bày: Khách hàng Trương Thị H trước giao kết hai hợp đồng bảo hiểm có tiền sử đau dày mỡ máu tăng không khai báo bảng câu hỏi đơn yêu cầu bảo hiểm Nếu biết khách hàng Trương Thị H bị đau dày mỡ máu tăng Công ty C từ chối giao kết hợp đồng bảo hiểm Do Công ty C từ chối chi trả quyền lợi bảo hiểm định hủy bỏ hai hợp đồng bảo hiểm bà H có (theo Điều 11.2 Quy tắc điều khoản hợp đồng) quy định pháp luật (theo Điều 19 Luật Kinh doanh bảo hiểm) 98 Cơng ty C đề nghị Tịa án nhân dân Quận bác yêu cầu khởi kiện ông L Tại văn phản hồi số 024/2011/CV ngày 16-05-2011; Bị đơn cơng ty C trình bày: Đối với yêu cầu công ty C trả số tiền 405.000.000 đồng tiền lãi phát sinh hai hợp đồng bảo hiểm số S11000009505 S11000040924 Công ty C giữ nguyên quan điểm Công ty tốn tất nghĩa vụ quy định hai hợp đồng bảo hiểm nêu Đồng thời u cầu ơng Đặng Văn L khơng có sở theo quy định Quy tắc điều, khoản hợp đồng bảo hiểm khơng có pháp luật Do vậy, Công ty C đề nghị Tịa án bác bỏ u cầu ơng L Đối với u cầu Cơng ty C hồn trả hai (02) hợp đồng bảo hiểm gốc số S11000009505 S11000040924 Công ty C đồng ý trả lại 02 gốc hợp đồng bảo hiểm cho ơng L Tịa án xử: Chấp nhận yêu cầu nguyên đơn - Buộc công ty TNHH Bảo hiểm nhân thọ C phải chịu trách nhiệm chi trả cho ông Đặng Văn L số tiền bảo hiểm 300.875.342 đồng (Ba trăm triệu tám trăm bảy mươi lăm ngàn ba trăm bốn mươi hai đồng) - Công ty TNHH Bảo hiểm nhân thọ C phải giao trả cho ông Đặng Văn L hai hợp đồng bảo hiểm Thịnh Trí Thành Tài Bảo Gia ngày 14-10-2008, hợp đồng bảo hiểm Tử kỳ có hồn phí ngày 25-03-2009 - Hợp đồng bảo hiểm số S11000009505 ngày 14-10-2008 (Thịnh Trí Thành Tài Bảo Gia) tiếp tục thực giải quyền lợi đáo hạn cháu Đặng Linh N đủ 22 tuổi sống vào ngày đáo hạn Ngày 09-9-2015, bị đơn - Công ty TNHH Bảo hiểm Nhân thọ C (sau gọi tắt cơng ty C) có đơn kháng cáo, kháng cáo toàn nội dung án sơ thẩm Tại phiên tịa phúc thẩm: Ngun đơn khơng rút yêu cầu khởi kiện, người kháng cáo không rút yêu cầu kháng cáo Các bên đương không thỏa thuận với việc giải vụ án 99 Hội đồng xét xử nhận định sau: - Tại câu hỏi số 54 Đơn yêu cầu bảo hiểm ngày 25-3-2009, câu hỏi: “loét đường tiêu hóa, xuất huyết tiêu hóa, viêm tụy, viêm kiết tràng, khó tiêu thường xuyên, khó nuốt, rối loạn dày, ruột gan túi mật” bà H đánh dấu vào ô không Tại biên hội chẩn số 42/BV-99 Bệnh viện B ngày 03-9-2009 bà H khai có tiền sử đau dày năm Căn theo Biên hội chẩn bà H có bệnh đau dày từ ngày 03-9-2007 trước thời điểm bà H ký Hợp đồng bảo hiểm Phía Cơng ty C cho cụm từ rối loạn dày bao gồm tất bệnh liên quan đến dày có bệnh đau dày Tuy nhiên, phiên tịa phúc thẩm, phía bị đơn khơng đưa chứng để chứng minh, không đưa giải thích khoa học xác định đau dày rối loạn dày - Tại khoản Điều 407 Bộ luật Dân năm 2005: “Trong trường hợp hợp đồng dân theo mẫu có điều khoản khơng rõ ràng bên đưa hợp đồng theo mẫu phải chịu bất lợi giải thích điều khoản đó”; - Tại khoản Điều 409 Bộ luật Dân năm 2005: “Khi hợp đồng có điều khoản ngơn từ khó hiểu phải giải thích theo tập quán địa điểm giao kết hợp đồng”; - Tại Điều 21 Luật Kinh doanh bảo hiểm: “Trong trường hợp hợp đồng bảo hiểm có điều khoản khơng rõ ràng điều khoản giải thích theo hướng có lợi cho người mua bảo hiểm” - Căn theo quy định pháp luật nêu trường hợp bên có giải thích khác khơng rõ ràng khó hiểu Điều khoản phải giải thích theo hướng có lợi cho bà H Như vậy, không đủ sở xác định đau dày bao gồm rối loạn dày Cơng ty C trình bày - Xét thấy, đơn u cầu bảo hiểm khơng có câu hỏi bệnh đau dày Như vậy, phía Công ty C cho bà H bị bệnh đau dày mà khơng khai báo cố tình khai báo không trung thực vi phạm nghĩa vụ cung cấp thơng tin khơng có 100 - Tại câu hỏi 61 Đơn yêu cầu bảo hiểm ngày 25-3-2009: “Trong vòng năm trở lại đây, ơng, bà có làm xét nghiệm chẩn đốn X-quang, siêu âm, điện tim đồ, thử máu, sinh thiết? Hoặc ốm đau, bệnh tật khám y khoa, điều trị bệnh viện chưa nêu phần không?” bà H đánh dấu vào ô không Tại phiên tịa phúc thẩm, phía Cơng ty C cung cấp Phiếu xét nghiệm hóa sinh máu đề ngày 22-9-2008 mang tên người bệnh Trương Thị H Phía Cơng ty C xác định tài liệu Công ty C thu thập hồ sơ kiểm tra sức khỏe định kỳ cho nhân viên Trường Mầm non C nơi trước bà H công tác Công ty C cho vào ngày 22-9-2008, bà H có làm xét nghiệm máu không khai báo câu hỏi số 61, đơn yêu cầu bảo hiểm bà H cố tình khai báo không trung thực Xét thấy, việc kiểm tra sức khỏe định kỳ quan, tổ chức thực cách thường xuyên định kỳ Khi tham gia kiểm tra sức khỏe định kỳ, người khám không buộc phải biết tổ chức khám chữa bệnh tiến hành biện pháp, phương pháp Hơn nữa, kiểm tra sức khỏe định kỳ bà H không phát dấu hiệu bệnh dẫn đến việc Công ty C từ chối ký kết hợp đồng với bà H Do đó, không đủ sở xác định bà H cảm thấy thể bất thường tiến hành xét nghiệm máu sau mua bảo hiểm Cơng ty C - Như vậy, chưa đủ sở xác định bà H có gian dối ký hợp đồng bảo hiểm, khơng có sở xác định việc bà H đánh dấu vào ô không mục 54 61 Đơn yêu cầu bảo hiểm làm ảnh hưởng trực tiếp đến việc Cơng ty C có xem xét để ký hợp đồng bảo hiểm với bà H hay không - Hơn nữa, theo quy tắc điều khoản sản phẩm bảo hiểm tử kỳ có hồn phí sản phẩm Thịnh Trí Thành Tài Bảo Gia Cơng ty C có nội dung: “Điều 11.2 Nếu thơng tin bên mua bảo hiểm người bảo hiểm cung cấp cố ý che giấu khai báo sai thật làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến định đánh giá chấp nhận bảo hiểm cơng ty hủy bỏ hợp đồng hợp đồng khơng có hiệu lực từ đầu” Cụm từ “ảnh hưởng nghiêm trọng” Điều 11.2 nêu trên, phiên tòa hơm bên phía Cơng ty C khơng có giải thích rõ ràng ý nghĩa ảnh hưởng nghiêm trọng đồng thời trình bày phía bị đơn việc bán bảo hiểm không thống định chấp nhận hay không 101 chấp nhận bảo hiểm trường hợp người mua bảo hiểm tử kỳ có tiền sử bệnh đau dày mỡ máu tăng Tại văn phản hồi số 008 ngày 28-01-2011 Công ty C cho rằng: “Nếu biết khách hàng Trương Thị H bị đau dày mỡ máu tăng, Công ty C từ chối giao kết hợp đồng bảo hiểm” Tại phiên tòa sơ thẩm phúc thẩm, đại diện Công ty C luật sư bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp Công ty C lại cho biết bà H bị đau dày mỡ máu tăng cơng ty C cân nhắc có ký hợp đồng hay không Điều cho thấy công ty C khơng có tiêu chí cụ thể để giải trường hợp Do đó, cụm từ “ảnh hưởng nghiêm trọng” phải hiểu theo nghĩa bệnh dẫn đến từ chối không mua bảo hiểm chấp nhận theo nghĩa bán khơng bán bảo hiểm lời trình bày Cơng ty C, điều khoản tạo không rõ ràng, nên khoản Điều 407 Bộ luật Dân quy định: “Trong trường hợp hợp đồng theo mẫu có điều khoản khơng rõ ràng bên đưa hợp đồng theo mẫu phải chịu bất lợi giải thích điều khoản đó” Điều 21 Luật Kinh doanh bảo hiểm quy định: “Trong trường hợp hợp đồng bảo hiểm có điều khoản khơng rõ ràng điều khoản giải thích theo hướng có lợi cho bên mua bảo hiểm” nên phải hiểu giải thích điều khoản theo hướng có lợi cho bà H Từ nhận định có sở xác định Tịa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn có sở, pháp luật Do đó, khơng có chấp nhận u cầu kháng cáo Công ty C, giữ nguyên án sơ thẩm ... nghĩa vụ cung cấp thông tin giai đoạn tiền hợp đồng Chương Nghĩa vụ cung cấp thông tin giai đoạn tiền hợp đồng thương mại giới Chương Nghĩa vụ cung cấp thông tin giai đoạn tiền hợp đồng thương mại. .. Việt Nam nghĩa vụ cung cấp thông tin 9 CHƯƠNG CƠ SỞ LÝ LUẬN VỀ HỢP ĐỒNG THƯƠNG MẠI, GIAI ĐOẠN TIỀN HỢP ĐỒNG THƯƠNG MẠI VÀ NGHĨA VỤ CUNG CẤP THÔNG TIN GIAI ĐOẠN TIỀN HỢP ĐỒNG THƯƠNG MẠI Trong... đồng, thông tin nghĩa vụ cung cấp thông tin giai đoạn tiền hợp đồng thương mại - Đã làm rõ đặc điểm giai đoạn tiền hợp đồng thương mại điều chỉnh pháp luật giai đoạn tiền hợp đồng thương mại -