Nghiên cứu ảnh hưởng của biện pháp canh tác lúa cải tiến (sri) đến sinh trưởng, phát triển và sâu bệnh hại trên một số giống lúa tại bình định

i LỜI CẢM ƠN Để thực hoàn thành luận văn nỗ lực thân, em xin chân thành cảm ơn đến: Xin cảm ơn chân thành sâu sắc đến TS Lê Đình Hường, người thầy trực tiếp hướng dẫn giúp đở em suốt trình thực đề tài Thầy Lê Đình Hường hướng dẩn em chi tiết công đoạn em thực đề tài, thầy đưa ý tưởng để em thực Ngày thực xong đề tài thầy người em biết ơn nhớ đến Không may thầy để lại cho gia đình, người thân, bạn bè, để lại em nuối tiếc tả Tận đáy lòng em muốn gửi lời chia buồn cảm ơn sâu sắc đến thầy Em xin chân thành cảm ơn thầy PGS.TS Nguyễn Vĩnh Trường tận tình giúp đở giúp em hồn thiện luận văn Em xin trân trọng cảm ơn Ban giám hiệu, Phòng quản lý Đào tạo sau đại học, cán & giáo viên Khoa Nông học - Trường Đại học Nông Lâm tạo điều kiện thuận lợi giúp đỡ em suốt trình học tập nghiên cứu Em chân thành cảm ơn Chi cục Bảo vệ thực vật tỉnh Bình Định tạo điều kiện cho em thu thập thông tin cần thiết để phục vụ cho luận văn Cuối cùng, xin chân thành cảm ơn người thân yêu gia đình, bạn bè bên động viên, giúp đỡ em trình học tập, thực đề tài hoàn thành luận văn Mặc dù cố gắng hoàn thành tốt luận văn, kiến thức hạn chế nên khơng thể tránh khỏi sai sót, mong quý thầy, cô giáo anh, chị đồng nghiệp đóng góp ý kiến bổ sung để luận văn hoàn thiện Thành phố Huế, ngày 23 tháng 08 năm 2015 Tác giả Phan Văn Tiên ii LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan số liệu kết nghiên cứu luận văn trung thực chưa sử dụng để bảo vệ học vị Tôi xin cam đoan giúp đỡ cho việc hoàn thành luận văn cảm ơn thơng tin trích dẫn rõ nguồn gốc Tác giả luận văn Phan Văn Tiên iii MỤC LỤC LỜI CẢM ƠN i LỜI CAM ĐOAN ii MỤC LỤC iii DANH MỤC CÁC KÍ HIỆU, CÁC CHỮ CÁI VIẾT TẮT vi DANH MỤC CÁC BẢNG BIỂU vii DANH MỤC CÁC HÌNH ẢNH viii MỞ ĐẦU Chương 1: TỔNG QUAN CÁC VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU 1.1 Cơ sở lý luận đề tài 1.2 Cơ sở thực tiễn đề tài 1.3 Tình hình sản xuất lúa gạo giới Việt Nam 1.3.1 Tình hình sản xuất lúa gạo giới .8 1.3.2 Tình hình sản xuất lúa gạo Việt Nam 1.3.3 Tình hình sản xuất lúa Bình Định 10 1.4 Lịch sử phát triển tình hình sử dụng biện pháp canh tác thâm canh lúa cải tiến (SRI) giới Việt Nam 11 1.4.1 Lịch sử phát triển tình hình sử dụng biện pháp canh tác thâm canh lúa cải tiến (SRI) giới 11 1.4.2 Lịch sử phát triển tình hình sử dụng biện pháp canh tác thâm canh lúa cải tiến (SRI) Việt Nam 12 1.5 Những nghiên sâu bệnh hại biện pháp canh tác SRI lúa giới Việt Nam 13 1.5.1 Tình hình nghiên cứu sâu bệnh hại biện pháp canh tác SRI lúa giới 13 1.5.2 Tình hình nghiên cứu sâu bệnh hại biện pháp canh tác SRI lúa Việt Nam .22 Chương 2: MỤC TIÊU, NỘI DUNG VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 32 2.1 Mục tiêu nghiên cứu .32 iv 2.1.1 Mục tiêu tổng quát .32 2.1.2 Mục tiêu cụ thể 32 2.2 Đối tượng nghiên cứu .32 2.3 Thời gian địa điểm nghiên cứu 33 2.4 Nội dung nghiên cứu 33 2.5 Phương pháp nghiên cứu 33 2.6 Các biện pháp kĩ thuật áp dụng thí nghiệm 34 2.6.1 Biện pháp canh tác thông thường áp dụng cho vụ Đông xuân 34 2.6.2 Biện pháp canh tác SRI .36 2.7 Các tiêu phương pháp theo dõi 38 2.7.1 Xác định khả sinh trưởng, phát triển tập đoàn giống lúa .38 2.7.2 Xác định thành phần sâu bệnh hại số giống thí nghiệm 39 2.7.3 Các yếu tố cấu thành suất suất số giống lúa .41 2.7.4 Hiệu kinh tế 42 2.8 Phương pháp xử lý số liệu 42 2.9 Diễn biến thời tiết khí hậu 42 Chương 3: KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN 44 3.1 Ảnh hưởng hai biện pháp canh tác đến sinh trưởng, phát triển số giống lúa Bình Định 44 3.1.1 Ảnh hưởng hai biện pháp canh tác đến thời gian sinh trưởng, phát triển số giống lúa Bình Định .44 3.1.2 Ảnh hưởng hai biện pháp canh tác đến động thái tăng trưởng chiều cao số giống lúa thí nghiệm 47 3.1.3.Ảnh hưởng hai biện pháp canh tác đến chiều cao số giống lúa qua giai đoạn 50 3.1.4 Ảnh hưởng hai biện pháp canh tác đến màu sắc số giống lúa thí nghiệm 54 3.1.5 Ảnh hưởng hai biện pháp canh tác đến khả đẻ nhánh số giống lúa thí nghiệm 56 v 3.2 Ảnh hưởng hai biện pháp canh tác đến sâu bệnh hại số giống lúa thí nghiệm 60 3.2.1 Tình hình phát sinh gây hại sâu nhỏ 61 3.2.2 Tình hình phát sinh gây hại bệnh đạo ôn 63 3.2.3 Tình hình phát sinh bệnh khô vằn .66 3.3 Ảnh hưởng hai biện pháp canh tác đến yếu tố cấu thành suất, suất số giống lúa Bình Định 70 3.3.1 Ảnh hưởng hai biện pháp canh tác đến yếu tố cấu thành suất số giống lúa Bình Định .70 3.3.2 Ảnh hưởng hai biện pháp canh tác đến suất số giống lúa Bình Định 73 3.4 Ảnh hưởng hai biện pháp canh tác đến số chi tiêu hiệu kinh tế số giống lúa Bình Định 76 KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ 79 Kết luận 79 1.1 Các tiêu sinh trưởng, phát triển 79 1.2 Tình hình sâu bệnh hại 79 1.3 Các yếu tố cấu thành suất suất 79 1.4 Hiệu kinh tế 80 Đề nghị 80 TÀI LIỆU THAM KHẢO .81 PHỤ LỤC 86 vi DANH MỤC CÁC KÍ HIỆU, CÁC CHỮ CÁI VIẾT TẮT SRI : System of Rice intensification FAO NSLT NSTT : Food and Agriculture Organization : Năng suất lý thuyết : Năng suất thực thu SNV : Tổ chức phát triển Hà Lan BVTV : Bảo vệ thực vật NN&PTNT : Nông nghiệp phát triển nông thôn SRD : Trung tâm phát triển nông thôn bền vững ĐBSCL : Đồng sông Cửu Long FIDR : Tổ chức Cứu trợ phát triển quốc tế IAE : Viện môi trường nông nghiệp IPM : Quản lý dịch hại tổng hợp IRRI : International Rice Research Institute - Viện Nghiên cứu Lúa gạo Quốc tế KHKT : Khoa học kỹ thuật Ctv : Cộng tác viên QCVN : Quy chuẩn Việt Nam RCBD : Randomized complete Block Design/Thiết kế theo khối hoàn toàn ngẫu nhiên TLB : Tỷ lệ bệnh CSB : Chỉ số bệnh P : Trọng lượng vii DANH MỤC CÁC BẢNG BIỂU Bảng 1.1 Tình hình sản xuất lúa Việt Nam từ năm 2002 - 2013 Bảng 1.2 Diện tích suất, sản lượng lúa tỉnh Bình Định từ năm 2007 - 2014 11 Bảng 1.3 Sự khác biệt biện pháp thâm canh cải tiến (SRI) biện pháp thông thường Trung Quốc 20 Bảng 1.4 Một số kết thử nghiệm SRI nước 21 Bảng 1.5 Diện tích nhiễm đạo ơn toàn quốc 26 Bảng 1.6 Tình hình sâu bệnh hại lúa qua năm 28 Bảng 2.1 Một số giống lúa nghiên cứu 32 Bảng 2.2 Các cơng thức thí nghiệm 33 Bảng 2.3 Tình hình thời tiết, khí hậu vụ Đơng Xn 2014 – 2015 42 Bảng 3.1 Thời gian sinh trưởng, phát triển lúa qua giai đoạn 45 Bảng 3.2 Động thái tăng trưởng chiều cao 47 Bảng 3.3 Chiều cao lúa qua giai đoạn sinh trưởng, phát triển 51 Bảng 3.4 Màu sắc lúa qua giai đoạn hai biện pháp canh tác lúa 55 Bảng 3.5 Khả đẻ nhánh lúa hai biện pháp cánh tác 57 Bảng 3.6 Thành phần sâu bệnh hại ruộng lúa thí nghiệm 60 Bảng 3.7 Tình hình phát sinh gây hại sâu nhỏ hai biện pháp canh tác lúa 61 Bảng 3.8 Tình hình phát sinh gây hại bệnh đạo ôn hai biện pháp canh tác lúa 65 Bảng 3.9 Tình hình phát sinh gây hại bệnh khô vằn hai biện pháp canh tác lúa 67 Bảng 3.10 Ảnh hưởng hai biện pháp canh tác lúa đến yếu tố cấu thành suất số giống lúa……….…………………………………………………… .7170 Bảng 3.11 Năng suất hai biện pháp canh tác số giống lúa tham gia thí nghiệm 74 Bảng 3.12 Hiệu kinh tế hai biện pháp canh tác giống lúa thí nghiệm 77 viii DANH MỤC CÁC HÌNH ẢNH Hình 2.1 Sơ đồ thí nghiệm 34 Hình 2.2 Bảng so màu lúa 39 Hình 3.1 Chiều cao giai đoạn kết thúc đẻ nhánh 52 Hình 3.2 Chiều cao giai đoạn bắt đầu trổ 52 Hình 3.3 Chiều cao giai đoạn kết thúc trổ .53 Hình 3.4 Chiều cao giai đoạn chín hồn tồn 54 Hình 3.5 Tổng số nhánh số giống tham gia thí nghiệm 58 Hình 3.6 Tổng số nhánh hữu hiệu số giống tham gia thí nghiệm 59 Hình 3.7 Tỷ lệ nhánh hữu hiệu số giống tham gia thí nghiệm .59 Hình 3.8 Diển biến phát sinh sâu nhỏ hai biện pháp canh tác lúa 62 Hình 3.9 Tình hình phát sinh, phát triển bệnh khô vằn lúa hai biện pháp canh tác lúa 68 Hình 3.10 Năng suất lý thuyết hai biện pháp canh tác số giống tham gia thí nghiệm 74 Hình 3.11 Năng suất thực thu hai biện pháp canh tác lúa số giống tham gia thí nghiệm 75 Hình 3.12 Mức lãi rịng hai biện pháp canh tác số giống lúa thí nghiệm .78 MỞ ĐẦU TÍNH CẤP THIẾT CỦA ĐỀ TÀI Lúa (Oryza sativa) với ngơ lúa mì loại lương thực giới Ngày diện tích sản lượng lúa giới không ngừng tăng lên, (từ 135 triệu năm 2002 lên 165 triệu năm 2011 diện tích, sản lượng tăng lên từ 575 triệu lên 725 triệu tấn) (FAO) có vai trị phát triển kinh tế toàn cầu Để đảm bảo an ninh lương thực giữ mức xuất gạo sản lượng lúa nước phải trì, nâng cao Tuy nhiên, mục tiêu tăng sản lượng đường mở rộng diện tích canh tác, tăng số vụ/năm khơng cịn tiềm khai thác, giải pháp quan trọng nâng cao suất tăng hiệu kinh tế sản xuất lúa Để giải vấn đề này, cần đầu tư có chiều sâu vào việc nghiên cứu, đẩy nhanh công tác triển khai ứng dụng khoa học kỹ thuật tiên tiến vào thực tế sản xuất lúa Việc đưa qui trình kỹ thuật thâm canh đạt hiệu cao kinh tế môi trường theo hướng sử dụng tối ưu nguyên, nhiên liệu, tài nguyên tiết kiệm chi phí sản xuất, ứng phó với biến đổi khí hậu mà giới Việt Nam phải đối mặt cần thiết để tiến tới xây dựng sản xuất nơng nghiệp bền vững Diện tích trồng lúa Bình Định 101.710 (năm 2014) trồng chủ đạo tỉnh, góp phần đem lại nguồn thu nhập cho người nơng dân qua góp phần phát triển kinh tế tỉnh Tuy nhiên, việc trồng lúa cịn gặp nhiều khó khăn nhiều lý do: Gieo giống mật độ cao vừa tốn giống; bón phân không lúc, liều, loại; cải tạo đất không ý; sử dụng nước hiệu quả; phun thuốc bảo vệ thực vật không hợp lý… dẩn đến suất không cao, hiệu kinh tế thấp; với ảnh hưởng biến đổi khí hậu làm cho sản xuất lúa gặp nhiều khó khăn, đối tượng dịch hại bùng phát gây hại nặng nề Việc sử dụng thuốc hóa học có ưu điểm phòng trừ sâu bệnh đạo mức độ gây hại cao, đồng thời dập tắt dịch mức độ cao chứa đựng nhiều nhược điểm làm giảm đa dạng sinh học, làm cân sinh thái, làm ô nhiễm môi trường đất, nước, không khí ảnh hưởng đến sức khỏe người sinh vật có ích [24], [22] Đa dạng hình thức canh tác giải pháp giúp giảm áp lực sử dụng thuốc BVTV phân bón, nâng cao hiệu canh tác, giảm chi phí đầu tư cải thiện môi trường nông nghiệp ảnh hưởng bất lợi từ sản xuất nông nghiệp, ứng dụng hệ thống biện pháp thâm canh tổng hợp lúa cấy (System of Rice intensification - gọi tắt SRI) hướng hiệu sản xuất lúa Biện pháp có kỹ thuật đơn giản, dễ làm, tiết kiệm giống, nước tưới, công thuốc Bảo vệ thực vật, làm tăng suất trồng, tăng chất lượng đạt hiệu kinh tế Trên giới, có nhiều nước áp dụng kỹ thuật (Madagasca, Trung Quốc, Indonesia, Campuchia, Srilanka…) cho suất lúa cao từ 30% 150% so với đối chứng, giới có 40 quốc gia áp dụng SRI Ở Việt Nam hệ thống canh tác lúa (System of Rice Intensification - SRI) chương trình IPM Quốc gia, Cục Bảo vệ thực vật hướng dẫn nơng dân tỉnh phía Bắc ứng dụng từ năm 2003 Từ 2005, SRI ứng dụng quy mô từ - ha, quy mô hàng chục - hàng trăm từ 2007 Vụ Mùa 2010 có 22 tỉnh thực hiện, với tổng diện tích ứng dụng 286.053 (2 vụ Đông Xuân Mùa), với 781.282 nông dân tham gia (Hà Nội, Hịa Bình, Nam Định, Ninh Bình, Thái Bình, Hưng Yên, Hà Nam, Thái Nguyên, Phú Thọ, Vĩnh Phúc, Bắc Kạn, Tuyên Quang, Lào Cai, Bắc Giang, Lai Châu, Điện Biên, Yên Bái, Hải Phòng, Nghệ An, Hà Tĩnh, Quảng Nam, TT - Huế).Tỉnh Bình Định Chính phủ Úc tài trợ dự án thơng qua “Chương trình hỗ trợ cộng đồng thích ứng giảm thiểu rủi ro biến đổi khí hậu” Tổ chức Phát triển Hà Lan (SNV) quan thực dự án SNV thực dự án gắn với chương trình xây dựng cánh đồng mẫu lớn tỉnh Bình Định để hỗ trợ xây dựng lực hộ dân sản xuất lúa gạo thông qua hệ thống canh tác lúa cải tiến SRI triển khai thực Bình Định từ vụ Đơng Xn năm (2012 - 2013) cho suất hiệu cao Tuy nhiên Bình Định biện pháp SRI lại chưa người dân biết đến áp dụng nhiều Xuất phát từ thực tế tơi chọn đề tài: “Nghiên cứu ảnh hưởng biện pháp canh tác lúa cải tiến (SRI) đến sinh trưởng, phát triển sâu bệnh hại số giống lúa Bình Định” MỤC ĐÍCH NGHIÊN CỨU CỦA ĐỀ TÀI - Đánh giá ảnh hưởng biện pháp canh tác lúa cải tiến (SRI) đến sinh trưởng, phát triển số giống lúa Bình Định - Đánh giá ảnh hưởng biện pháp canh tác lúa cải tiến (SRI) đến mức độ nhiễm sâu bệnh hại số giống lúa Bình Định - Đánh giá ảnh hưởng biện pháp canh tác lúa cải tiến (SRI) đến suất số giống lúa Bình Định - Đánh giá hiệu kinh tế việc áp dụng biện pháp canh tác lúa cải tiến (SRI) số giống lúa Bình Định YÊU CẦU CỦA ĐỀ TÀI - Bố trí thí nghiệm đúng, theo dõi, thu thập số liệu cách khách quan, khoa học sở phương pháp nghiên cứu phù hợp với đề tài - Xử lý, tổng hợp, đánh giá, phân tích, nhận xét thảo luận kết thí nghiệm, rút kết luận đáp ứng mục tiêu đề tài đặt 105 5.0933 B 3.8700 C 0.0000 D 0.0000 D 0.0000 D 0.0000 D Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.3734 Critical T Value 2.145 Critical Value for Comparison 0.8009 There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 1.5.3 Bệnh khô vằn Randomized Complete Block AOV Table for tlb23t2 Source DF SS lnl 23.083 11.5417 ct 153.958 21.9940 Error 14 2.917 0.2083 Total 23 179.958 Grand Mean 4.2083 CV 10.85 MS F P 105.57 0.0000 LSD All-Pairwise Comparisons Test of tlb23t2 for ct ct Mean Homogeneous Groups 7.6667 A 7.0000 AB 6.3333 BC 5.6667 C 2.0000 D 2.0000 D 2.0000 D 1.0000 E Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.3727 Critical T Value 2.145 Critical Value for Comparison 0.7993 There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Randomized Complete Block AOV Table for csb23t2 Source DF SS MS F P 106 lnl 0.56203 0.28102 ct 5.24276 0.74897 Error 14 0.21250 0.01518 Total 23 6.01730 Grand Mean 0.6329 CV 19.47 49.34 0.0000 LSD All-Pairwise Comparisons Test of csb23t2 for ct ct Mean Homogeneous Groups 1.3700 A 1.1467 B 1.0000 B 0.7767 C 0.2200 D 0.2200 D 0.2200 D 0.1100 D Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.1006 Critical T Value 2.145 Critical Value for Comparison 0.2158 There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Randomized Complete Block AOV Table for tlb2t3 Source DF SS lnl 22.750 11.3750 ct 300.292 42.8988 Error 14 2.583 0.1845 Total 23 325.625 Grand Mean CV MS F P 232.48 0.0000 6.3750 6.74 LSD All-Pairwise Comparisons Test of tlb2t3 for ct ct Mean Homogeneous Groups 10.667 A 10.333 A 10.000 A 8.333 B 3.333 C 107 3.333 C 3.000 C 2.000 D Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.3507 Critical T Value 2.145 Critical Value for Comparison 0.7523 There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Randomized Complete Block AOV Table for csb2t3 Source DF SS lnl 1.1981 0.59903 ct 17.9479 2.56399 Error 14 0.2748 0.01963 Total 23 19.4208 Grand Mean 1.2492 CV 11.22 MS F P 130.62 0.0000 LSD All-Pairwise Comparisons Test of csb2t3 for ct ct Mean Homogeneous Groups 2.4067 A 2.2567 AB 2.0733 B 1.5900 C 0.5200 D 0.5200 D 0.4067 DE 0.2200 E Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.1144 Critical T Value 2.145 Critical Value for Comparison 0.2454 There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Randomized Complete Block AOV Table for tlb9t3 Source DF SS MS lnl 51.083 25.5417 ct 612.500 87.5000 Error 14 4.250 0.3036 Total 23 667.833 F P 288.24 0.0000 108 Grand Mean 9.4167 CV 5.85 LSD All-Pairwise Comparisons Test of tlb9t3 for ct ct Mean Homogeneous Groups 16.000 A 15.333 A 14.000 B 12.000 C 5.333 D 4.667 DE 4.333 EF 3.667 F Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.4499 Critical T Value 2.145 Critical Value for Comparison 0.9649 There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Randomized Complete Block AOV Table for csb9t3 Source DF SS lnl 0.5860 0.29302 ct 28.7951 4.11359 Error 14 0.7254 0.05181 Total 23 30.1065 Grand Mean 1.6717 CV 13.62 MS F P 79.39 0.0000 LSD All-Pairwise Comparisons Test of csb9t3 for ct ct Mean 3.1100 A 2.9633 AB 2.5933 BC 2.2933 C 0.7433 D 0.7067 D 0.4833 D 0.4800 D Alpha Homogeneous Groups 0.05 Standard Error for Comparison 0.1859 109 Critical T Value 2.145 Critical Value for Comparison 0.3986 There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Randomized Complete Block AOV Table for tlb16t3 Source DF SS lnl 70.58 35.292 ct 1240.67 177.238 Error 14 4.08 0.292 Total 23 1315.33 Grand Mean MS F P 607.67 0.0000 13.333 CV 4.05 LSD All-Pairwise Comparisons Test of tlb16t3 for ct ct Mean Homogeneous Groups 22.333 A 21.000 B 20.000 C 18.333 D 7.667 E 6.333 F 6.000 F 5.000 G Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.4410 Critical T Value 2.145 Critical Value for Comparison 0.9458 There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Randomized Complete Block AOV Table for csb16t3 Source DF SS lnl 1.7210 0.8605 ct 82.1307 11.7330 Error 14 0.7352 0.0525 Total 23 84.5869 Grand Mean CV MS F P 223.43 0.0000 2.7967 8.19 LSD All-Pairwise Comparisons Test of csb16t3 for ct ct Mean Homogeneous Groups 110 5.2233 A 4.7767 B 4.3700 C 4.1100 C 1.1500 D 1.0000 D 0.9633 D 0.7800 D Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.1871 Critical T Value 2.145 Critical Value for Comparison 0.4013 There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Randomized Complete Block AOV Table for tlb23t3 Source DF SS lnl 49.33 24.667 ct 2598.50 371.214 Error 14 8.00 0.571 Total 23 2655.83 Grand Mean CV MS F P 649.63 0.0000 18.417 4.10 LSD All-Pairwise Comparisons Test of tlb23t3 for ct ct Mean Homogeneous Groups 31.333 A 30.000 B 27.667 C 25.667 D 10.000 E 8.333 F 8.000 F 6.333 G Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.6172 Critical T Value 2.145 Critical Value for Comparison 1.3238 There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Randomized Complete Block AOV Table for csb23t3 111 Source DF SS lnl 4.528 2.2640 ct 234.050 33.4357 Error 14 4.595 0.3282 Total 23 243.173 Grand Mean 4.3525 CV 13.16 MS F P 101.87 0.0000 LSD All-Pairwise Comparisons Test of csb23t3 for ct ct Mean Homogeneous Groups 8.4467 A 8.1500 A 7.0733 B 5.8900 C 1.5567 D 1.3700 D 1.3333 D 1.0000 D Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.4678 Critical T Value 2.145 Critical Value for Comparison 1.0033 There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Randomized Complete Block AOV Table for tlb30t3 Source DF SS lnl 49.08 24.542 ct 3277.63 468.232 Error 14 6.25 0.446 Total 23 3332.96 Grand Mean CV MS F P 1048.84 0.0000 23.708 2.82 LSD All-Pairwise Comparisons Test of tlb30t3 for ct ct Mean Homogeneous Groups 37.667 A 36.000 B 35.000 B 32.333 C 112 14.667 D 12.667 E 11.333 F 10.000 G Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.5455 Critical T Value 2.145 Critical Value for Comparison 1.1701 There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Randomized Complete Block AOV Table for csb30t3 Source DF SS lnl 8.640 4.3202 ct 379.329 54.1898 Error 14 6.902 0.4930 Total 23 394.871 Grand Mean 6.0150 CV 11.67 MS F P 109.93 0.0000 LSD All-Pairwise Comparisons Test of csb30t3 for ct ct Mean Homogeneous Groups 11.297 A 10.520 AB 9.410 BC 8.410 C 2.520 D 2.257 D 1.927 D 1.780 D Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.5733 Critical T Value 2.145 Critical Value for Comparison 1.2296 There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 1.6 Các yếu tố cấu thành suất suất Randomized Complete Block AOV Table for chdbong Source DF SS MS lnl 1.6033 0.80167 ct 62.5050 8.92929 F P 38.46 0.0000 113 Error 14 3.2500 Total 23 67.3583 Grand Mean 0.23214 21.508 CV 2.24 LSD All-Pairwise Comparisons Test of chdbong for ct ct Mean Homogeneous Groups 24.000 A 23.200 AB 22.667 BC 21.933 C 21.000 D 20.267 DE 19.933 E 19.067 F Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.3934 Critical T Value 2.145 Critical Value for Comparison 0.8438 There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Randomized Complete Block AOV Table for sobong Source DF SS lnl 212.3 106.17 ct 62971.3 8995.90 Error 14 745.7 53.26 Total 23 63929.3 Grand Mean CV MS F P 168.90 0.0000 303.83 2.40 LSD All-Pairwise Comparisons Test of sobong for ct ct Mean Homogeneous Groups 373.33 A 360.00 B 347.33 B 332.67 C 268.33 D 259.00 DE 251.67 E 114 238.33 F Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 5.9589 Critical T Value 2.145 Critical Value for Comparison 12.780 There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Randomized Complete Block AOV Table for sohat Source DF SS lnl 36.75 18.375 ct 1455.29 207.899 Error 14 130.58 9.327 Total 23 1622.63 Grand Mean MS F P 22.29 0.0000 128.13 CV 2.38 LSD All-Pairwise Comparisons Test of sohat for ct ct Mean Homogeneous Groups 140.00 A 135.67 AB 132.67 B 131.33 B 125.67 C 124.67 CD 120.00 DE 115.00 E Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 2.4936 Critical T Value 2.145 Critical Value for Comparison 5.3483 There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Randomized Complete Block AOV Table for hatchac Source DF SS MS lnl 7.75 3.875 ct 4263.17 609.024 Error 14 97.58 6.970 Total 23 4368.50 Grand Mean CV 106.75 2.47 F P 87.37 0.0000 115 LSD All-Pairwise Comparisons Test of hatchac for ct ct Mean Homogeneous Groups 121.67 A 121.67 A 120.00 A 114.67 B 99.00 C 95.67 C 95.00 C 86.33 D Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 2.1556 Critical T Value 2.145 Critical Value for Comparison 4.6234 There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Randomized Complete Block AOV Table for tlhatchac Source DF SS lnl 21.12 10.562 ct 1415.13 202.162 Error 14 170.99 12.213 Total 23 1607.25 Grand Mean CV MS F P 16.55 0.0000 83.214 4.20 LSD All-Pairwise Comparisons Test of tlhatchac for ct ct Mean Homogeneous Groups 92.047 A 91.833 A 91.380 A 86.933 A 79.730 B 75.607 BC 75.197 BC 72.987 C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 2.8535 Critical T Value 2.145 Critical Value for Comparison 6.1201 There are groups (A, B, etc.) in which the means 116 are not significantly different from one another Randomized Complete Block AOV Table for p1000 Source DF SS lnl 1.313 0.6563 ct 173.406 24.7723 Error 14 6.188 0.4420 Total 23 180.906 Grand Mean MS F P 56.05 0.0000 24.188 CV 2.75 LSD All-Pairwise Comparisons Test of p1000 for ct ct Mean Homogeneous Groups 27.500 A 27.333 AB 26.333 BC 26.000 C 22.333 D 22.167 DE 21.167 EF 20.667 F Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.5428 Critical T Value 2.145 Critical Value for Comparison 1.1642 There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Randomized Complete Block AOV Table for nslt Source DF SS lnl 0.04333 0.02167 ct 8.70500 1.24357 Error 14 0.85000 0.06071 Total 23 9.59833 Grand Mean CV MS F P 20.48 0.0000 7.6583 3.22 LSD All-Pairwise Comparisons Test of nslt for ct ct Mean Homogeneous Groups 8.4667 A 8.4333 A 117 8.1333 A 7.6333 B 7.5333 B 7.3667 B 6.9333 C 6.7667 C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.2012 Critical T Value 2.145 Critical Value for Comparison 0.4315 There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Randomized Complete Block AOV Table for nstt Source DF SS lnl 0.0481 0.02407 ct 9.2485 1.32121 Error 14 1.7329 0.12378 Total 23 11.0295 Grand Mean CV MS F P 10.67 0.0001 6.9683 5.05 LSD All-Pairwise Comparisons Test of nstt for ct ct Mean Homogeneous Groups 7.8333 A 7.7467 A 7.5000 AB 6.9000 BC 6.8000 C 6.6000 CD 6.3333 CD 6.0333 D Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.2873 Critical T Value 2.145 Critical Value for Comparison 0.6161 There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Phân tích hiệu kinh tế 2.1 Tổng chi 118 Phân đạm Công Thuốc Tổng lao Giống Bảo vệ chi động (kg/ha) thực vật (1000đồng/ha) (1000 đồng/ha) (công/ha) Biện pháp canh tác Giống Thông thường TBR1 400 200 300 10 100 1.646 100 27.096 OM6976 400 200 300 10 100 1.646 100 26.646 KD28 400 200 300 10 100 1.646 100 27.446 BC15 400 200 300 10 100 1.646 100 27.346 TBR1 400 100 200 10 10 600 100 21.465 OM6976 400 100 200 10 10 600 100 21.420 KD28 400 100 200 10 10 600 100 21.500 BC15 400 100 200 10 10 600 100 21.490 SRI Lân Kali (kg/ha) (kg/ha) Phân hữu vi sinh/ hữu sinh học (tấn/ha) Ghi chú: phân urê: 10.000 đồng/kg; phân kali: 11.000 đồng/kg; lân supe: 4.000 đồng/kg, phân chuồng: 500.000 đồng/tấn, phân hữu sinh học:400.000 đồng/tấn; giá lúa: 7.000 đồng/kg; công lao động: 120.000 đồng/công Giá giống (TBR1: 16.500 đồng, BC15: 19.000 đồng, KD28: 20.000 đồng, OM6976: 12.000 đồng) , (thời điểm tháng 12/2014) 2.2 Tổng thu Biện pháp canh tác Giống Năng suất (tấn/ha) Đơn giá (đồng/kg) Tổng thu (nghìn đồng) Thơng thường TBR1 6,6 5.500 36.300 OM6976 6,03 5.500 33.165 KD28 6,33 5.500 34.815 BC15 6,8 5.500 37.400 TBR1 7,75 5.500 42.625 OM6976 6,9 5.500 37.950 KD28 7,5 5.500 41.250 BC15 7,83 5.500 43.065 SRI 119 den p1s1,p1s2-p7s1,p1s3-p7s3,8-38,40-51,55-57,60,61,63-68,70-75,77,78,80-86,89-119 mau 39,52-54,58,59,62,69,76,79,87,88 ... Nghiên cứu ảnh hưởng biện pháp canh tác lúa cải tiến (SRI) đến mức độ nhiễm sâu bệnh số giống lúa Bình Định - Nghiên cứu ảnh hưởng biện pháp canh tác lúa cải tiến (SRI) đến suất số giống lúa Bình Định. .. giá ảnh hưởng biện pháp canh tác lúa cải tiến (SRI) đến sinh trưởng, phát triển số giống lúa Bình Định - Đánh giá ảnh hưởng biện pháp canh tác lúa cải tiến (SRI) đến mức độ nhiễm sâu bệnh hại số. .. ảnh hưởng biện pháp canh tác lúa cải tiến (SRI) đến mức độ nhiễm sâu bệnh hại số giống lúa Bình Định - Đánh giá ảnh hưởng biện pháp canh tác lúa cải tiến (SRI) đến suất số giống lúa Bình Định -