Luận văn thạc sĩ ảnh hưởng của tỷ lệ nợ đến quyết định đầu tư của các doanh nghiệp việt nam

BỘ GIÁO DỤC VÀO ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH oOo - NGUYỄN TẤT THẮNG ẢNH HƯỞNG CỦA TỶ LỆ NỢ ĐẾN QUYẾT ĐỊNH ĐẦU TƯ CỦA CÁC DOANH NGHIỆP VIỆT NAM LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ TP HỒ CHÍ MINH, THÁNG 10 NĂM 2013 BỘ GIÁO DỤC VÀO ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH oOo - NGUYỄN TẤT THẮNG ẢNH HƯỞNG CỦA TỶ LỆ NỢ ĐẾN QUYẾT ĐỊNH ĐẦU TƯ CỦA CÁC DOANH NGHIỆP VIỆT NAM Chuyên ngành : Tài ngân hàng Mã ngành : 60340201 LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ Hướng dẫn khoa học: PGS TS NGUYỄN THỊ LIÊN HOA TP HỒ CHÍ MINH, THÁNG 10 NĂM 2013 LỜI CAM ĐOAN oOo Tác giả xin cam đoan luận văn đề tài “Ảnh hưởng tỷ lệ nợ đến định đầu tư doanh nghiệp” công trình nghiên cứu tác giả Các bảng biểu, số liệu thống kê tác giả thu thập từ nguồn đáng tin cậy, kết quả, nội dung nghiên cứu luận văn chưa công bố cơng trình Các nguồn liệu khác trích dẫn rõ ràng phần tham khảo phụ lục Luận văn thực hướng dẫn tận tình khoa học PGS TS Nguyễn Thị Liên Hoa Tác giả xin hoàn toàn chịu trách nhiệm trước Hội đồng kết luận văn có chép, số liệu khơng trung thực q trình thực luận văn Tp Hồ Chí Minh, tháng 10 năm 2013 Tác giả NGUYỄN TẤT THẮNG MỤC LỤC TRANG PHỤ BÌA LỜI CAM ĐOAN MỤC LỤC 1 GIỚI THIỆU: 1.1 Mục tiêu nghiên cứu: PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 2.1 Mơ hình nghiên cứu: 2.2 Dữ liệu nghiên cứu: CÁC NGHIÊN CỨU TRƯỚC ĐÂY: TỔNG QUAN LÝ THUYẾT 12 4.1 Nợ tỷ lệ nợ: 12 4.1.1 Nợ: 12 4.1.2 Tỷ lệ nợ: 13 4.2 Đầu tư: 14 4.2.1 Khái niệm đầu tư: 14 4.2.2 Quyết định tài chính: 15 4.2.3 Các lý thuyết đầu tư: 18 4.3 Dòng tiền: 19 4.3.1 Khái niệm: 19 4.3.2 Phân loại dòng tiền: 20 PHÉP PHÂN TÍCH THỰC NGHIỆM: 21 5.1 Phân tích yếu tố ảnh hưởng đến đầu tư 21 5.1.1 Mô hình tác động cố định Fixed effect 21 5.1.2 Mơ hình tác động cố định Random effect 22 5.1.3 Kiểm định thừa biến: 24 5.1.3.1 Kiểm định thừa biến với mơ hình Fixed effect: 24 5.1.3.2 Kiểm định thừa biến với mơ hình Random effect 25 5.1.3.3 Kiểm định khơng có khách sữa hệ số chặn công ty 26 5.1.3.4 Kiểm định lựa chọn mơ hình tối ưu Fixed hay Random effect ( Kiểm định Hausman) 27 5.1.3.5 Mơ hình yếu tố ảnh hưởng tới Investment: 29 5.2 Phân tích yếu tố ảnh hưởng đến đầu tư qua phương trình độ trễ 33 5.2.1 Với mơ hình Fixed effect 33 5.2.2 Với Mơ hình Random effect 34 5.2.3 Kiểm định thừa biến bỏ biến 35 5.2.3.1 Với mô hinh Fixed eff ect 35 5.2.3.2 Với Mơ hình Random effect 37 5.2.3.3 Kiểm định khơng có khác hệ số chặn cty 38 KẾT LUẬN VÀ HẠN CHẾ CỦA ĐỀ TÀI: 44 6.1 Kết luận: 44 6.2 Hạn chế đề tài: 44 TÀI LIỆU THAM KHẢO: 46 Tài liệu Tiếng Việt: 46 Tài liệu Tiếng Anh: 46 GIỚI THIỆU: Quyết định đầu tư định tài trợ hai ba định tài mà giám đốc tài hướng đến để điều hành gia tăng giá trị công ty Các định tác động trực tiếp lên khả sinh lợi rủi ro doanh nghiệp ln có quan hệ qua lại với Chẳng hạn, gia tăng sử dụng nợ làm thay đổi chi phí sử dụng vốn, tác động đến việc lựa chọn dự án đầu tư Trong thực tế, nợ có tác động đến định đầu tư hay không nhà nghiên cứu giới đánh giá đo lường Trong nguồn tài trợ bên ngồi tài trợ nợ vay ln cân nhắc nợ vay thường có chi thấp tài trợ vốn cổ phần Tuy nhiên nợ cao làm tăng khoản lỗ, tăng chi phí kiệt quệ tài cơng ty sức ép trả nợ so với cơng ty khơng sử dụng nợ Vì vậy, tìm hiểu ảnh hưởng nợ lên định đầu tư xem vấn đề quan trọng tài công ty Bài luận văn tác giả nghiên cứu tỷ lệ nợ có tác động đến định đầu tư doanh nghiệp hay không? Tác giả sử dụng mẫu gồm 303 công ty niêm yết sàn HOSE HNX, thời kỳ phân tích giai đoạn 2007-2012 Mơ hình nghiên cứu sử dụng liệu bảng (panel data) hồi quy theo2 cách: random effect (hiệu ứng ngẫu nhiên) fixed effect (hiệu ứng cố định) Để tìm hiểu xem phương pháp hồi quy phù hợp phương pháp trên, tác giả sử dụng kiểm định Hausman 1.1 Mục tiêu nghiên cứu: Tác giả xem xét tỷ lệ nợ tác động đến định đầu tư cố định doanh nghiệp Việt Nam giai đoạn từ 2007-2012 1.2 Câu hỏi nghiên cứu: Để làm rõ mục tiêu nghiên cứu trên, tác giả đặt số câu hỏi đển nghiên cứu: - Tỷ lệ nợ có tác động đến định đầu tư doanh nghiệp Việt Nam hay không? - Quyết định đầu tư doanh nghiệp Việt Nam chịu tác động nhân tố khứ hay nhân tố tại? PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU Tác giả sử dụng phương pháp nghiên cứu định lượng để phân tích mức độ ảnh hưởng tỷ lệ nợ đến định đầu tư doanh nghiệp 2.1 Mơ hình nghiên cứu: Mơ hình nghiên cứu luận văn sử dụng mơ hình thống kê H (PanzarRosse) để đo lường mức độ đầu tư doanh nghiệp có mức độ cạnh tranh khác niêm yết thị trường chứng khoán Việt Nam giai đoạn từ năm 2007 – 2012 Investmenti = α + β1*Cashflowi + β2*Tobin’sq i + β3*Debti + β4*HQ_debti+ β5*LQ_debti + εi (a1) Investmentt = αtj + β1t*Cashflowt-1 + β2t*Tobin’sq t-1 + β3t*Debtt-1 + β4t*HQ_debtt1+ β5t*LQ_debtt-1 + εtj (b1) Với:  Investment: Đầu tư cố định/tài sản cố định  Cashflow: Tỷ số dòng tiền/ tài sản cố định  Tobin’s q: (giá trị thị trường vốn cổ phần +giá trị sổ sách nợ)/ Tổng tài sản  Debt: Tỷ số Tổng Nợ/Tổng Tài Sản  HQ*debt: Tổng nợ/ Tài sản cố định công ty tăng trưởng cao ngược lại =0  LQ*debt: Tổng nợ/ Tài sản cố định công ty tăng trưởng thấp ngược lại =0 2.2 Dữ liệu nghiên cứu: - Mẫu nghiên cứu: Lấy liệu 303 doanh nghiệp niêm yết sàn HOSE HNX năm từ năm 2007-2012 - Cách lấy mẫu: Tất doanh nghiệp tác giả thu thập có liệu liên tục từ năm 2007-2012, có giá trị vốn hóa 1.000.000.000 đồng Trong nghiên cứu này, tác giả loại trừ ngân hàng, cơng ty tài chính, cơng ty bảo hiểm CÁC NGHIÊN CỨU TRƯỚC ĐÂY: Trong lĩnh vực tài doanh nghiệp, ảnh hưởng nợ định đầu tư doanh nghiệp thường ý quan tâm sâu sắc Theo lý thuyết Modigliani-Miller (MM), mức độ nợ không ảnh hưởng đến hành vi đầu tư doanh nghiệp thị trường hoàn hảo Tuy nhiên, giới thực lại tồn vấn đề thông tin bất cân xứng, chi phí đại diện, làm xuất vấn đề “đầu tư mức” (under-investment) hay “đầu tư vượt mức” (overinvestment) Khi xem xét đến hiệu ứng tiêu cực nợ quản trị doanh nghiệp, tác giả nợ ảnh hưởng đến hành vi doanh nghiệp thông qua kênh truyền dẫn sau Thứ nhất, nợ tăng lên làm tăng rủi ro phá sản, nhà quản lý doanh nghiệp có xu hướng hạn chế vay nợ giảm đầu tư, làm tăng viễn cảnh thiếu hụt đầu tư Thứ hai, gánh nặng trả lãi vay lớn từ việc vay nợ nhiều làm giảm lượng quỹ tiền mặt, nợ có ảnh hưởng tiêu cực đến hoạt động đầu tư doanh nghiệp mà có hội đầu tư hứa hẹn Đây gọi “debt overhang hypothesis” (Myers [1977], Hart [1995]), tác giả kết luận mâu thuẫn nhóm cổ đơng - nhà quản lý trái chủ doanh nghiệp có sử dụng nợ vay làm giảm động đầu tư vào hội kinh doanh có NPV dương lo sợ lợi ích từ dự án thuộc trái chủ Chính điều dẫn đến vấn đề “đầu tư mức” (under-investment) Thứ ba, người quản lý doanh nghiệp có sụt giảm tỷ lệ vốn cổ phần tạo động để đầu tư với tỷ suất sinh lợi cao rủi ro người chủ nợ Vì vậy, nợ gia tăng, nhà cho vay tăng lưỡng lự việc tài trợ nhiều hơn, tiến triển dẫn đến thiếu hụt đầu tư (Jensen Meckling[1976]) Trong đó, ngược lại hiệu ứng tiêu cực khoản nợ việc quản lý doanh nghiệp, Jensen (1986) khoản nợ giúp tránh đầu tư mức việc giảm dòng tiền để lại cho giám đốc doanh nghiệp tự sử dụng hạn chế đầu tư vào dự án đầu tư mà khơng có lợi cho giám đốc lợi nhuận doanh nghiệp Jensen tranh cãi việc nợ hạn chế đầu tư mức phụ thuộc lớn vào việc doanh nghiệp có hội tăng trưởng hay không Về ngắn hạn, Jensen nợ (không hiệu ứng tiêu cực việc gây thiếu hụt đầu tư doanh nghiệp tăng trưởng cao) mà cịn có hiệu ứng chiều việc hạn chế đầu tư mức doanh nghiệp có tốc độ tăng tưởng thấp Cũng Jensen (1986), Stulz (1990) Hart & Moore (1995) tranh luận nợ hạn chế đầu tư mức cách hiệu Họ giải thích việc gia tăng nợ, việc tăng nghĩa vụ trả nợ, không hạn chế dòng tiền tự mà tăng khả phá sản doanh nghiệp, thúc đẩy giám đốc doanh nghiệp cắt giảm đầu tư chấm dứt ngành nghề kinh doanh không mang lại lợi nhuận Theo János Kornai (1980), viết tác giả đưa thuật ngữ “ràng buộc ngân sách linh hoạt” (soft budget constraint) Đây tượng thường thấy kinh tế xã hội chủ nghĩa, ràng buộc đơn vị kinh tế trở nên “linh hoạt” – soft Tình trạng “ràng buộc ngân sách linh hoạt” thường liên quan đến “chính sách ưu đãi” Nhà nước tổ chức kinh tế Nhà nước sở hữu Chính có ưu đãi q trình hoat động nên doanh nghiệp thường không quan tâm đến tính hiệu sử dụng khoản vay để đầu tư, mối quan hệ vay nợ đầu tư thuận chiều Trong nghiên cứu thực nghiệm, mẫu doanh nghiệp chọn dựa vào việc doanh nghiệp có hay khơng hội đầu tư để phân biệt ảnh hưởng tích cực nợ việc hạn chế đầu tư mức khỏi tác động tiêu cực nợ việc gây thiếu hụt đầu tư Những nghiên cứu trước sử dụng số Tobin’s Q hay PER để phân loại doanh nghiệp có hay khơng hội đầu tư Giá trị thấp số đo lường hội đầu tư gợi ý thiếu hụt hội đầu tư, thường dẫn đến đầu tư mức Đối với doanh nghiệp có hội đầu tư hơn, hiệu ứng ngược chiều nợ hoạt động đầu tư giải thích việc có hạn chế đầu tư Mặt khác, doanh nghiệp có nhiều hội đầu tư, hiệu ứng ngược chiều nợ hoạt động đầu tư cho dẫn đến thiếu hụt đầu tư McConnel Sevaes (1995) sử dụng liệu cắt lớp để phân tích doanh nghiệp Mỹ niêm yết năm 1976, 1986, 1988 tìm “2 mặt nợ”, nghĩa là, giá trị doanh nghiệp tương quan ngược chiều với tỷ lệ nợ doanh nghiệp có hội tăng trưởng cao chiều với tỷ lệ nợ doanh nghiệp có hội tăng trưởng thấp Lang et al (1996), dựa vào phân tích mối liên hệ tỷ lệ nợ tỷ lệ tăng trưởng doanh nghiệp, doanh nghiệp có hội đầu tư (doanh nghiệp có Tobin’s Q thấp), có 34 Method: Panel Least Squares Date: 11/28/13 Time: 12:03 Sample (adjusted): 2008 2012 Periods included: Cross-sections included: 326 Total panel (balanced) observations: 1630 Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob C 0.370321 0.069949 5.294163 0.0000 CASHFLOW(-1) 0.010086 0.003756 2.685606 0.0073 TOBINSQ(-1) 0.021917 0.014962 1.464797 0.1432 DEBT(-1) -0.310474 0.136513 -2.274324 0.0231 HQ_DEBT(-1) 0.003605 0.001291 2.791667 0.0053 LQ_DEBT(-1) 0.022893 0.010813 2.117146 0.0344 Effects Specification Cross-section fixed (dummy variables) R-squared 0.345358 Mean dependent var 0.256624 Adjusted R-squared 0.179052 S.D dependent var 0.505056 S.E of regression 0.457612 Akaike info criterion 1.453559 Sum squared resid 272.0218 Schwarz criterion 2.549379 Log likelihood -853.6505 F-statistic 2.076640 Prob(F-statistic) 0.000000 Hannan-Quinn criter 1.860094 Durbin-Watson stat 5.2.2 Với Mơ hình Random effect Dependent Variable: INVESTMENT Method: Panel EGLS (Cross-section random effects) Date: 11/28/13 Time: 12:04 Sample (adjusted): 2008 2012 Periods included: Cross-sections included: 326 2.552006 35 Total panel (balanced) observations: 1630 Swamy and Arora estimator of component variances Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob C 0.239015 0.033119 7.216943 0.0000 CASHFLOW(-1) 0.002203 0.003469 0.635133 0.5254 TOBINSQ(-1) 0.019693 0.012121 1.624691 0.1044 DEBT(-1) -0.063511 0.053793 -1.180660 0.2379 HQ_DEBT(-1) 0.003050 0.000913 3.339825 0.0009 LQ_DEBT(-1) 0.109282 0.007984 13.68808 0.0000 Effects Specification S.D Rho Cross-section random 0.000000 0.0000 Idiosyncratic random 0.457612 1.0000 Weighted Statistics R-squared 0.106333 Mean dependent var 0.256624 Adjusted R-squared 0.103582 S.D dependent var 0.505056 S.E of regression 0.478184 Sum squared resid 371.3432 F-statistic 38.64647 Durbin-Watson stat 1.951811 Prob(F-statistic) 0.000000 Unweighted Statistics R-squared 0.106333 Mean dependent var 0.256624 Sum squared resid 371.3432 Durbin-Watson stat 1.951811 Sau chạy biến Investment theo tất các biến nghiên cứu thực kiểm định thừa biến (các biến có giá trị Prob > 5%) 5.2.3 Kiểm định thừa biến bỏ biến 5.2.3.1 Với mô hinh Fixed effect Redundant Variables: TOBINSQ(-1) 36 F-statistic 2.145631 Prob F(1,1299) 0.1432 Log likelihood ratio 2.690141 Prob Chi-Square(1) 0.1010 Test Equation: Dependent Variable: INVESTMENT Method: Panel Least Squares Date: 11/28/13 Time: 12:08 Sample: 2008 2012 Periods included: Cross-sections included: 326 Total panel (balanced) observations: 1630 Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob C 0.394345 0.068029 5.796717 0.0000 CASHFLOW(-1) 0.009628 0.003744 2.571369 0.0102 DEBT(-1) -0.306946 0.136551 -2.247838 0.0248 HQ_DEBT(-1) 0.003544 0.001291 2.744554 0.0061 LQ_DEBT(-1) 0.022527 0.010815 2.082939 0.0375 Effects Specification Cross-section fixed (dummy variables) R-squared 0.344277 Mean dependent var 0.256624 Adjusted R-squared 0.178328 S.D dependent var 0.505056 S.E of regression 0.457813 Akaike info criterion 1.453982 Sum squared resid 272.4711 Schwarz criterion 2.546492 Log likelihood -854.9956 F-statistic 2.074602 Prob(F-statistic) 0.000000 Hannan-Quinn criter 1.859289 Durbin-Watson stat 2.546603 Như xem xét yếu tố trễ (các nhân tố khứ, trước kỳ) mơ hình Fixed effect tác động đến định đầu tư; tác giả nhận thấy rằng: 37 - Quyết định đầu tư chịu tác động nhân tố Cashflow, Debt, HQ_Debt, LQ_Debt; nhân tố Tobin’Q không tác động đến đầu tư doanh nghiệp trì tỷ lệ đầu tư định không phụ thuộc nhân tố 39,43% - Ngoài Debt có tác động ngược chiều, Cashlow, HQ_Debt LQ_Debt có tác động chiều đặc biệt nợ vay doanh nghiệp tăng trưởng thấp (LQ_debt) có tác động kích thích đầu tư mạnh Bốn yếu tố chi phối đến định đầu tư 34.42% 5.2.3.2 Với Mơ hình Random effect Redundant Variables: CASHFLOW(-1) TOBINSQ(-1) DEBT(-1) F-statistic 1.441160 Prob F(3,1624) 0.2290 Test Equation: Dependent Variable: INVESTMENT Method: Panel EGLS (Cross-section random effects) Date: 11/28/13 Time: 12:06 Sample: 2008 2012 Periods included: Cross-sections included: 326 Total panel (balanced) observations: 1630 Use pre-specified random component estimates Swamy and Arora estimator of component variances Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob C 0.231608 0.011954 19.37460 0.0000 HQ_DEBT(-1) 0.002646 0.000829 3.192537 0.0014 LQ_DEBT(-1) 0.108042 0.007671 14.08389 0.0000 Effects Specification S.D Cross-section random 0.000000 Rho 0.0000 38 Idiosyncratic random 0.457612 1.0000 Weighted Statistics R-squared 0.103954 Mean dependent var 0.256624 Adjusted R-squared 0.102853 S.D dependent var 0.505056 S.E of regression 0.478378 Sum squared resid 372.3318 F-statistic 94.37767 Durbin-Watson stat 1.948234 Prob(F-statistic) 0.000000 Unweighted Statistics R-squared 0.103954 Mean dependent var 0.256624 Sum squared resid 372.3318 Durbin-Watson stat 1.948234 Như xem xét yếu tố trễ (các nhân tố khứ, trước kỳ) mơ hình Random effect tác động đến định đầu tư; tác giả nhận thấy rằng: - Phần lớn nhân tố q khứ khơng có tác động đến định đầu tư ngoại trừ HQ_debt LQ_debt với phần số 23.16% - Mức độ giải thích mơ hình q 10.39% thấp so với mơ hình tác động Fixed effect Lựa chọn biến fixed để nghiên cứu mơ hình Fixed đánh giá đầy đủ yếu tố ảnh hưởng tới Investment 5.2.3.3 Kiểm định khơng có khác hệ số chặn cty Redundant Fixed Effects Tests Equation: Untitled Test cross-section fixed effects Effects Test Statistic d.f Prob Cross-section F 1.459602 (325,1300) 0.0000 Cross-section Chi-square 507.063024 325 0.0000 39 Cross-section fixed effects test equation: Dependent Variable: INVESTMENT Method: Panel Least Squares Date: 11/28/13 Time: 12:11 Sample (adjusted): 2008 2012 Periods included: Cross-sections included: 326 Total panel (balanced) observations: 1630 Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob C 0.266415 0.029797 8.940967 0.0000 CASHFLOW(-1) 0.001960 0.003623 0.540898 0.5887 DEBT(-1) -0.072281 0.055951 -1.291852 0.1966 HQ_DEBT(-1) 0.003045 0.000955 3.189782 0.0015 LQ_DEBT(-1) 0.108531 0.008332 13.02535 0.0000 R-squared 0.105003 Mean dependent var 0.256624 Adjusted R-squared 0.102800 S.D dependent var 0.505056 S.E of regression 0.478392 Akaike info criterion 1.366291 Sum squared resid 371.8960 Schwarz criterion 1.382844 Log likelihood -1108.527 F-statistic 47.66217 Prob(F-statistic) 0.000000 Hannan-Quinn criter 1.372432 Durbin-Watson stat 1.947255 Kết cho thấy có khác hệ số chặc công ty Hệ số chặn công ty MCK Effect MCK Effect MCK Effect AAM -0.245868 HJS -0.060186 SFN -0.006902 ABT -0.216361 HLA 0.031487 SGC -0.276190 ACL 0.080470 HLY -0.014945 SGD -0.055890 AGF -0.152776 HMC -0.005497 SGH -0.244565 AGM 0.014474 HMH -0.147426 SGT 0.145615 40 ALP -0.143348 HNM -0.222850 SIC -0.133313 ALT -0.152724 HPG 0.060065 SJ1 -0.053615 AMV -0.230965 HPS -0.129493 SJC 0.054919 ANV -0.091029 HRC -0.204641 SJD -0.217178 ASM 0.030801 HSG 0.070169 SJE -0.021782 ASP 0.016403 HSI -0.022862 SJM 0.153563 B82 0.181875 HT1 0.165429 SJS -0.119954 BBC -0.074023 HTP -0.157982 SMC 0.151924 BBS -0.129211 HTV -0.008460 SNG 0.103947 BCC 0.133911 HUT 0.250815 SRA -0.181839 BCE -0.040560 ICF -0.100340 SRB -0.344460 BCI -0.056473 ILC 0.018577 SRC -0.132365 BHS -0.118371 IMP -0.027710 SRF -0.082600 BKC -0.030591 ITA -0.164673 SSC -0.254051 BLF -0.038592 ITC -0.197335 ST8 -0.096513 BMC 0.035315 KBC 0.062963 STC -0.130825 BMP -0.029885 KDC -0.103991 STG -0.106316 BPC -0.162459 KHA -0.256357 STP -0.160451 BT6 0.106950 KHP -0.058341 SVC 0.287630 BTH -0.149295 KKC -0.039323 SZL 0.091937 BTP -0.198900 KMR -0.200635 TAC -0.120148 BTS -0.065073 KSD -0.112062 TBC -0.319376 BXH -0.221311 KST -0.013737 TCM -0.013294 C21 -0.258795 L18 0.064811 TCR -0.064116 C92 0.113170 L35 -0.065681 TCT -0.051821 CAN -0.022105 L62 -0.067959 TDH -0.095632 CAP 0.071629 LAF -0.010061 THG -0.048121 CCI 0.188023 LBE -0.158991 THT 0.049937 CDC 0.091478 LBM -0.024320 TIE -0.038144 41 CIC -0.040846 LCG 0.129615 TIX 0.083114 CID -0.238008 LGC -0.135501 TJC 0.071274 CII 0.206389 LGL -0.077562 TKU -0.138960 CJC 0.204957 LHC 0.057345 TLG 0.015058 CLC 0.167436 LSS 0.194285 TMC -0.010507 CMC -0.120850 LTC 0.020239 TMP -0.269621 CNT 0.022267 LUT -0.220266 TMS -0.005394 COM -0.147798 MAC -0.015916 TNA 1.027645 CPC -0.179579 MCO 0.069886 TNC -0.238217 CSM 0.111479 MCP -0.095044 TNG 0.129893 CTB 0.082375 MDC 0.169027 TPC 0.665685 CTC 0.125815 MEC 0.165946 TPH -0.111231 CTD -0.033545 MHC -0.032093 TRA -0.100545 CTN 0.049716 MIC -0.025518 TS4 -0.006050 CYC -0.103160 MPC 0.151791 TSC -0.071301 D2D 0.085574 MSN 0.090296 TST -0.156242 DAC 0.058872 MTG -0.152112 TTC -0.140686 DAE -0.104972 NAV -0.101318 TTF -0.020091 DBC 0.188989 NBB 0.037461 TTP 0.037996 DCL -0.197967 NBC 0.177206 TV4 -0.046250 DCS 0.229489 NET -0.047886 TXM -0.091310 DCT 0.090814 NGC 0.232735 TYA -0.154624 DHA -0.108204 NHC -0.159360 UIC 0.036028 DHI -0.010984 NLC -0.312759 UNI 0.013903 DHT 0.111157 NPS -0.153331 VBH -0.279943 DIC 0.044038 NSC -0.150695 VC2 0.169487 DID -0.097476 NST 0.152085 VC3 0.030153 DIG -0.173686 NTL -0.069933 VC6 0.146561 DIH -0.120388 NTP 0.124818 VC7 0.218499 42 DMC -0.172635 OPC 0.016727 VCF -0.103026 DNM -0.033605 PAC 0.090084 VCS 0.179868 DNP 0.110158 PAN -0.195543 VDL 0.069971 DPC 0.010876 PGC -0.077741 VE1 -0.201397 DPM -0.033309 PGS 0.564500 VE9 -0.049325 DPR -0.146871 PGT -0.258544 VFG 0.248569 DQC -0.130692 PHR -0.141952 VGP -0.249030 DRC 0.222197 PIT 0.015657 VHG -0.125233 DRH 3.744502 PJC 0.177870 VIC 0.409497 DTT -0.040477 PJT 0.034705 VID -0.171047 DVP -0.000495 PLC 0.136543 VIE -0.163914 DXG 0.096277 PMC -0.115901 VIP -0.064462 DXP -0.019184 PMS 0.032091 VIS 0.113225 DXV 0.038937 PNC -0.066621 VLF -0.099101 DZM 0.012660 PNJ 0.139677 VMC 0.003492 EBS -0.242676 POM 0.064027 VNA 0.054266 FDC 0.132833 POT -0.016667 VNC -0.088669 FMC 0.043710 PPC -0.133219 VNE -0.019056 FPT 0.209755 PPG -0.007455 VNL -0.159827 GAS -0.115596 PPI 0.024830 VNM 0.005351 GDT -0.210069 PSC 0.141912 VNS 0.134960 GIL 0.009509 PTC -0.152047 VNT 0.043455 GMC 0.028038 PTM -0.041777 VPH -0.188540 GMD -0.099689 PTS -0.008620 VPK -0.223549 GTA -0.239623 PVC 0.057230 VSC -0.019458 HAG 0.303647 PVD 0.060899 VSH -0.169508 HAI -0.050732 PVE 0.139644 VST 0.064081 HAP -0.186101 PVS 0.161659 VTB -0.297084 HAS -0.119470 PVT -0.096128 VTC -0.035743 43 HAX 0.185458 QCC -0.196262 VTL -0.060557 HBC 0.187785 QTC 0.187366 VTO -0.069436 HCC 0.080874 RAL 0.153039 VTS -0.083933 HCT -0.161211 RCL -0.089321 VTV 0.201524 HDC -0.049161 RDP -0.077312 XMC 0.028375 HDG 0.343078 REE 2.003701 SFN -0.006902 HGM -0.000546 RHC -0.229890 SD6 0.020008 HHC -0.130672 RIC -0.194264 SD7 0.259942 SAP -0.209803 S12 -0.076643 SD9 -0.005740 SAV -0.099836 S55 0.331176 SDA 0.102266 SBC 0.062319 S91 0.173822 SDC 0.085642 SBT -0.306404 S96 -0.080695 SDD -0.283735 SC5 0.088427 S99 -0.119807 SDN 0.159332 SCD -0.230139 SAF 0.090069 SDP -0.099408 SCJ -0.056634 SAM 0.029163 SDT 0.100040 SD2 -0.060249 SEC 0.063917 SDY -0.132193 SD5 0.353011 SFC 0.387599 SFI -0.124489 Như phương trình hồi quy đánh giá yếu tố tác động lên Investment sau: INVESTMENT = C1 +0,15-0,34*CASHFLOW(-1) +0,05*TOBIN’SQ (-1) +0,09*HQ_DEBT(-1) +0,07*LQ_DEBT(-1) Trong C1 hệ số chặn công ty Kết cho thấy biến nghiên cứu có biến CASHFLOW, TOBIN’SQ; HQ_DEBT VÀ LQ_DEBT độ trễ có ảnh hưởng tới thay đổi Investment Điều cho thấy thay đổi biến độc lập ảnh hưởng tới Investment sau độ trễ 44 KẾT LUẬN VÀ HẠN CHẾ CỦA ĐỀ TÀI: 6.1 Kết luận: Như vậy, sở khảo sát 303 doanh nghiệp niêm yết hai sở giao dịch chứng khốn Hà Nội (HNX) Hồ Chí Minh (HOSE) giai đoạn 2007 – 2012; tác giả thu số kết nghiên cứu sau: (1) Nghiên cứu cho thấy định đầu tư doanh nghiệp chịu tác động nhân tố lẫn các nhân tố khứ Kết nghiên cứu giống với paper gốc Yuan Yuan (2007), Kazuyuki Motohashi (2007) Faris Nasif AL-Shubir (2012) doanh nghiệp Trung Quốc Jordan (2) Hằng số có ý nghĩa việc giải thích định đầu tư, dù khơng có tác động nhân tố nghiên cứu doanh nghiệp trì mức đầu tư giai đoạn nghiên cứu (3) Nợ khơng có có tác động đến định đầu tư; vấn đề trái ngược với nghiên cứu trước tác động nợ nói chung tới đầu tư; nguyên nhân tính đặc thù doanh nghiệp Việt Nam so với khu vực quản trị điều hành, định đầu tư (4) Nợ doanh nghiệp tăng trưởng cao hay thấp tác động chiều đến định đầu tư; ra, nợ cơng ty tăng trưởng thấp có tác động mạnh đến định đầu tư công ty tăng trưởng cao Điều ngược lại nghiên cứu trước 6.2 Hạn chế đề tài: Tác giả sử dụng mơ hình thống kê H (Panzar-Rosse) để phân tích mức độ ảnh hưởng tỷ lệ nợ đến định đầu tư doanh nghiệp nhiều tác giả sử 45 dụng trước Trong q trình nghiên cứu phân tích thực nghiệm, tác giả gặp hạn chế: - Từ 600 doanh nghiệp niêm yết sàn chứng khoán HOSE HNX liệu không liên tục thời gian từ 2007 – 2012 nên tác giả chọn mẫu 303 doanh nghiệp có báo cáo tài liên tục thời kỳ năm nghiên cứu - Do đặc thù hệ thống tài Việt Nam, thơng tin cơng bố thị trường chứng khoán doanh nghiệp niêm yết chưa thật minh bạch liệu đầu vào so với nước phát triển độ tin cậy không cao - Tác giả chưa sâu vào phân tích ảnh hưởng tỷ lệ nợ ngân hàng, nợ vay tổ chức tín dụng đến định đầu tư doanh nghiệp thời gian nghiên cứu nguồn có hạn nên khơng tìm thơng tin doanh nghiệp liên tục thời gian nghiên cứu Điều có thiếu sót so với đề tài nghiên cứu giới trước - Tác giả chưa phân tích mối quan hệ nợ với định tài khác (quyết định nguồn vốn, định chia lợi nhuận) để có nhìn toàn diện định doanh nghiệp Những hạn chế đề hướng nghiên cứu cho nghiên cứu 46 TÀI LIỆU THAM KHẢO: Tài liệu Tiếng Việt: PGS TS Trần Ngọc Thơ (chủ biên), 2005, “Tài Doanh nghiệp đại”, NXB Thống kê PGS.TS Nguyễn Thị Ngọc Trang & Trang Thúy Quyên, 2013, “Mối quan hệ sử dụng địn bẩy tài định đầu tư”, Tạp Chí Phát Triển Hội Nhập TS Nguyễn Đình Cung, 2013, “Khó khăn doanh nghiệp: Vấn đề giỉa pháp”, Viện nghiên cứu quản lý kinh tế Trung Ương Hoàng Ngọc Nhậm (chủ biên), Vũ Thị Bích Liên,Nguyễn Thị Ngọc Thanh, Dương Thị Xn Bình, Ngơ Thị Tường Nam, Nguyễn Thành Cả, “Giáo trình Kinh Tế Lượng”, Nhà xuất Lao Động – Xã Hội Wikipedia: http://vi.wikipedia.org Tổng Cục Thống Kê: www.gso.gov.vn Tài liệu Tiếng Anh: Ahn, S., Denis, D.J., Denis, D.K., 2006 “Leverage and investment in diversified firms.” Journal of Financial Economics 79, 317-337 Aivazian, V.A., Ge, Y., Qiu, J.P., 2005 “The impact of leverage on firm investment: Canadian evidence,” Journal of Corporate Finance 11, 277-291 Arikawa, Y., Miyajima, H., Saito, N., 2003, “Kinyūkiki zengo no tōshi kōdō to kigyō tōchi - kajō saimu mondai to main bank” in: Hanazaki, M., Teranishi, J (eds.), Corporate governance no keizai bunseki - henkakuki 47 no nihon to kinyūkikigo no higashi Asia, University of Tokyo Press, (in Japanese) Chen, G., Firth, M., Xu, Liping., forthcoming “Does the type of ownership control matter? Evidence from China’s listed company.” Journal of Banking and Finance Fazzari, S.M., Hubbard, R.C., Petersen, B.C., 1988 “Financing constraints and corporate investment,” Brokkings Papers on Economic Activity 1, 141-195 Hart, O., 1995 Firms, Contracts and Financial Structure, Oxford Clarendon Press Hart, O., Moore, J., 1995 “Debt and seniority: An analysis of the role of hard claims in constraining management,” American Economic Review 85, 567-858 Hoshi, T., Kasyap, A., Scharffsein, D., 1991 “Corporate structure, liquidity, and investment: Evidence from Japanese industrial groups,” Quarterly Journal of Economics 106, 33-60 Jensen, M C., 1986 “Agency costs of free cash flow, corporate finance, and takeover,” American Economic Review 76, 323-329 Jensen, M.C., Meckling W.H., 1976 “Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs, and ownership structure,” Journal of Financial Economics 3, 305-360 Ke, L., 2007 Chūgoku no furyō-saiken mondai - Kōseichō to hikōritsusei no hazama de,” Nikkei Publishing Inc, (in Japanese) 10 Lang, L., Ofek, E., Stulz, R M., 1996 “Leverage, investment, and firm growth,” Journal of Financial Economics 40, 3-29 48 11 Lindenberg, E.B., Ross, S.A., 1981 “Tobin’s q ratio and industrial organization,” Journal of Business 54, 1-32 12 McConnell, J.J., Servaes, H., 1995 “Equity ownership and the two faces of debt,” Journal of Financial Economics 39, 131-157 13 Muramatsu, K., 2002, “Fusai wa kigyō wo kiritsu zukeruka, main bank wa monitoring kinō wo hatasuka,” Shōken Keizai Kenkyū 36, 107-127 (in Japanese) 14.Myers, S.C., 1977 “Determinants of corporate borrowing,” Journal of Financial Economics 5, 147-175 Perfect, S.B., Whiles, K.W., 1994 “Alternative constructions of Tobin’s q: An empirical 15 Yuan, Y., 2006 “The state of competition of the Chinese banking industry.” Journal of Asian Economics, 17, 519-534 16 Yuan, Y., Gunji, H., 2007 “The effect of foreign entry on banking market: Empirical analysis of China” 1996-2004, mimeo 17 Faris Nasif AL-Shubiri., 2012 “Debt Ratio Analysis and Firm Investment: Evidence from Jordan”, International Journal of Economics and Financial Issues ... oOo - NGUYỄN TẤT THẮNG ẢNH HƯỞNG CỦA TỶ LỆ NỢ ĐẾN QUYẾT ĐỊNH ĐẦU TƯ CỦA CÁC DOANH NGHIỆP VIỆT NAM Chuyên ngành : Tài ngân hàng Mã ngành : 60340201 LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ Hướng dẫn khoa học:... lượng đầu tư lớn Thứ hai, tỷ lệ tổng nợ (tỷ lệ khoản vay ngân hàng) có ảnh hưởng tiêu cực mạnh mẽ lên đầu tư doanh nghiệp phát triển thấp doanh nghiệp phát triển cao, tỷ lệ tổng nợ (tỷ lệ khoản... - Quyết định đầu tư tài sản lưu động: định tồn quỹ, định tồn kho, định sách bán hàng, định đầu tư tài ngắn hạn… 16 - Quyết định đầu tư tài sản cố định: định mua sắmtài sản cố định, định đầu tư