Dấu hiệu định khung “thực hiện tội phạm một cách man rợ” và có tính chất con đồ trong tội giết người theo luật hình sự việt nam (luận văn thạc sĩ luật học)

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH CHÂU THÀNH CHƠN DẤU HIỆU ĐỊNH KHUNG “THỰC HIỆN TỘI PHẠM MỘT CÁCH MAN RỢ” VÀ “CĨ TÍNH CHẤT CƠN ĐỒ” TRONG TỘI GIẾT NGƯỜI THEO LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM LUẬN VĂN THẠC SĨ CHUYÊN NGÀNH LUẬT HÌNH SỰ VÀ TỐ TỤNG HÌNH SỰ TP HỒ CHÍ MINH, NĂM 2020 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH DẤU HIỆU ĐỊNH KHUNG “THỰC HIỆN TỘI PHẠM MỘT CÁCH MAN RỢ” VÀ “CĨ TÍNH CHẤT CƠN ĐỒ” TRONG TỘI GIẾT NGƯỜI THEO LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM Chuyên ngành: Luật Hình Tố tụng hình Định hướng ứng dụng Mã số: 60380104 Người hướng dẫn khoa học: TS Phan Anh Tuấn Học viên: Châu Thành Chơn Lớp: Cao học Luật, Tiền Giang Khóa TP HỒ CHÍ MINH, NĂM 2020 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan Luận văn "Dấu hiệu định khung “thực tội phạm cách man rợ” “có tính chất đồ” tội giết người theo luật hình Việt Nam" cơng trình nghiên cứu khoa học riêng tơi Các số liệu, ví dụ trích dẫn Luận văn bảo đảm độ tin cậy, xác trung thực Những kết luận khoa học Luận văn chưa cơng bố cơng trình khác Tác giả luận văn Châu Thành Chơn DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT BLHS Bộ luật Hình BLTTHS Bộ luật Tố tụng hình Bộ CA Bộ Công an Bộ NN&PTNT Bộ Nông nghiệp Phát triển nông thôn Bộ TP Bộ Tư pháp CA Công an CP Chính phủ KSND Kiểm sát nhân dân Luật BV&PTR Luật Bảo vệ Phát triển rừng Luật BVMT Luật Bảo vệ môi trường NĐ Nghị định NĐ-CP Nghị định Chính phủ NXB Nhà xuất TAND Tịa án nhân dân TANDTC Tòa án nhân dân tối cao TNHS Trách nhiệm hình TTHS Tố tụng hình TTLT Thơng tư liên tịch Viện KSNDTC Viện kiểm sát nhân dân tối cao VKSND Viện kiểm sát nhân dân XPHC Xử phạt hành XPVPHC Xử phạt vi phạm hành MỤC LỤC LỜI MỞ ĐẦU CHƯƠNG DẤU HIỆU ĐỊNH KHUNG “THỰC HIỆN TỘI PHẠM MỘT CÁCH MAN RỢ” TRONG TỘI GIẾT NGƯỜI 1.1 Quy định vấn đề dấu hiệu định khung “thực tội phạm cách man rợ” tội giết người theo quy định Bộ luật hình Việt Nam năm 2015 1.2 Các vướng mắc thực tiễn xác định dấu hiệu định khung “thực tội phạm cách man rợ” tội giết người 1.3 Giải pháp nâng cao hiệu áp dụng pháp luật hình dấu hiệu định khung “thực tội phạm cách man rợ” tội giết người 16 Kết luận Chương 20 CHƯƠNG DẤU HIỆU ĐỊNH KHUNG “CĨ TÍNH CHẤT CƠN ĐỒ” TRONG TỘI GIẾT NGƯỜI 21 2.1 Quy định pháp luật hình vấn đề dấu hiệu định khung “có tính chất đồ” tội giết người Bộ luật hình Việt Nam năm 2015 21 2.2 Các vướng mắc thực tiễn xác định dấu hiệu định khung “có tính chất đồ” tội giết người 23 2.3 Các giải pháp nâng cao hiệu áp dụng pháp luật hình dấu hiệu định khung “có tính chất đồ” tội giết người 34 Kết luận Chương 38 KẾT LUẬN 39 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO PHỤ LỤC LỜI MỞ ĐẦU Tính cấp thiết đề tài Xác định dấu hiệu định khung hình phạt tội vấn đề phức tạp khoa học pháp lý hình Quá trình giải vụ án hình cần đảm bảo khách quan, khoa học xác Áp dụng dấu hiệu định khung hình phạt yếu tố đảm bảo cho việc truy cứu trách nhiệm hình người phạm tội theo điều khoản tương ứng Bộ luật hình không để lọt tội phạm, không làm oan người vô tội Trong giai đoạn nay, mà công cải cách tư pháp triển khai thực hệ thống quan tư pháp theo tinh thần Nghị 49-NQ/TW Bộ Chính trị chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020, việc áp dụng quy định Bộ luật hình dấu hiệu định khung hình phạt trở nên thiết nhằm phục vụ hiệu cho tiến trình cải cách tư pháp bảo đảm quyền người tố tụng hình Việc xác định dấu hiệu định khung hình phạt nội dung việc áp dụng pháp luật hình trình xét xử biện pháp đưa quy phạm pháp luật vào sống Trên sở xác định người phạm tội thực hành vi phạm tội gì, quy định điều, khoản Bộ luật hình sự, quan có thẩm quyền định hình phạt phù hợp hành vi phạm tội Vì thế, xác định khung hình phạt xem tiền đề, điều kiện cho việc định hình phạt đắn, góp phần mang lại hiệu phòng ngừa đấu tranh chống tội phạm Thực tiễn xét xử vụ án hình cho thấy quan tiến hành tố tụng gặp nhiều khó khăn, vướng mắc việc áp dụng dấu hiệu định khung hình phạt tội giết người Trong thời gian gần tình hình tội phạm giết người nước nhiều nguyên nhân nên có xu hướng gia tăng, diễn biến phức tạp, với nhiều thủ đoạn tinh vi xảo quyệt, có chuẩn bị trước, có tổ chức, gây hậu đặc biệt nghiêm trọng Tội giết người với tính chất đồ, hãn, trắng trợn, xem thường tính mạng người khơng gây nên đau thương tang tóc cho gia đình nạn nhân mà cịn để lại gánh nặng cho xã hội, gia đình gây bất bình quần chúng nhân dân, gây an ninh trật tự, tạo tâm lý hoang mang, lo lắng cho quần chúng nhân dân địa phương làm cho giá trị đạo đức người Việt Nam ngày giảm sút Do vậy, áp dụng xác dấu hiệu định khung tội phạm để trừng trị nghiêm khắc, không bỏ lọt tội phạm không làm oan người vơ tội Trong thực tiễn áp dụng có nhiều khó khăn xác định dấu hiệu định khung “thực tội phạm cách man rợ” “có tính chất đồ” tội giết người theo luật hình Việt Nam Chính vậy, học viên lựa chọn vấn đề “Dấu hiệu định khung “thực tội phạm cách man rợ” “có tính chất đồ” tội giết người theo luật hình Việt Nam” làm đề tài luận văn thạc sĩ luật học Tình hình nghiên cứu liên quan đến đề tài Liên quan đến đề tài “Dấu hiệu định khung “thực tội phạm cách man rợ” “có tính chất đồ” tội giết người theo luật hình Việt Nam”, có nhiều cơng trình nghiên cứu nhiều nhóm tài liệu khác nhau: - Các giáo trình luật hình sở đào tạo luật như: (1) Trường Đại học Luật TP.Hồ Chí Minh (2013), Giáo trình Luật hình Việt Nam - Phần Các tội phạm, Nxb Hồng Đức- Hội Luật gia Việt Nam, TP.HCM; (2) Trường Đại học Luật Hà Nội (2017), Giáo trình Luật hình Việt Nam- Phần Các tội phạm, Nxb Công an nhân dân, Hà Nội; (3) Võ Khánh Vinh (Chủ biên) (2012), Giáo trình Luật hình Việt Nam- Phần Các tội phạm, Nxb Công an nhân dân, Hà Nội; (4) Lê Cảm (Chủ biên) (2007), Giáo trình Luật hình Việt Nam - Phần Các tội phạm, Khoa Luật, Trường Đại học Quốc gia Hà Nội, Nxb Đại học Quốc gia, Hà Nội; Các giáo trình cung cung kiến thức lý luận dấu hiệu định khung “thực tội phạm cách man rợ” “có tính chất đồ” tội giết người làm sở tham khảo cho luận văn nghiên cứu quy định pháp luật hình dấu hiệu - Các sách bình luận khoa học luật hình sự, sách chun khảo có đề cập đến dấu hiệu định khung “thực tội phạm cách man rợ” “có tính chất đồ” tội giết người - đến : (1) Đinh Văn Quế (2005), Bình luận khoa học Bộ luật Hình - Phần tội phạm, NXB Tổng hợp Thành phố Hồ Chí Minh, Thành phố Hồ Chí Minh; (2) Đỗ Đức Hồng Hà (2008), Tội giết người đấu tranh phòng, chống tội phạm giết người Việt Nam giai đoạn nay, NXB Tư Pháp, Hà Nội; (3) Nguyễn Đức Mai (2010), Bình luận khoa học Bộ luật Hình năm 1999 sửa đổi, bổ sung năm 2009, NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội; (4) Trần Văn Biên, Đinh Thế Hưng (2017), Bình luận khoa học Bộ luật hình năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017), NXB Thế Giới, Hà Nội; (5) Nguyễn Đức Mai người khác (2018), Bình luận khoa học Bộ luật hình sự, sửa đổi, bổ sung năm 2017, NXB Chính trị Quốc gia Sự thật, Hà Nội; (6) Nguyễn Ngọc Hòa (Chủ biên) (2018), Bình luận khoa học Bộ luật Hình năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017, Quyển 1, Phần tội phạm, NXB Tư pháp, Hà Nội; (7) Phạm Mạnh Hùng (2019), Bình luận khoa học Bộ luật Hình năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, Phần tội phạm, NXB Lao động, Hà Nội; (8) Đỗ Đức Hồng Hà (Chủ biên) (2018), Bình luận tội giết người số vụ án phức tạp, NXB Lao động, Hà Nội Các sách bình luận giúp cho việc nghiên cứu dấu hiệu định khung “thực tội phạm cách man rợ” “có tính chất đồ” tội giết người đầy đủ xác - Luận án, luận văn có liên quan đến đề tài kể đến: (1) Đỗ Đức Hồng Hà (2006), Tội giết người luật hình Việt Nam đấu tranh phịng chống loại tội phạm này, Luận án tiến sỹ Luật học, Trường Đại học Luật Hà Nội; (2) Trần Thị Hồng Việt (2007), Tội giết người theo Điều 93 Bộ luật hình thực tiễn xét xử thành phố Hồ Chí Minh, Luận văn thạc sĩ, trường Đại học Luật Tp Hồ Chí Minh Các tài liệu giúp tác giả tham khảo thêm dấu hiệu định khung “thực tội phạm cách man rợ” “có tính chất đồ” tội giết người theo luật hình Việt Nam - Các viết tạp chí chun ngành có liên quan đến nội dung đề tài – đến như: (1) Nguyễn Điều (2000), “Về tội giết người luật hình năm 1999”, Dân chủ & Pháp luật, Số 5, tr 4; 12; (2) Đào Trung Kiên (2004), “Về hiểu áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình phạm tội có tính chất đồ" hoạt động xét xử tòa án”, Tòa án nhân dân, số 15, tr.35-37; (3) Nguyễn Văn Trượng (2005), “Về áp dụng số tình tiết định khung tăng nặng quy định khoản Điều 93 BLHS”, Tòa án nhân dân, số 3, tr.24-26; (4) Đỗ Đức Hồng Hà (2006), “Phương hướng khắc phục tồn tại, vướng mắc áp dụng số quy định pháp luật hình tình tiết định khung tăng nặng tội giết người”, Kiểm sát, Số 23, tr.32-38; (5) Đỗ Đức Hồng Hà, Nguyễn Thị Ngọc Hoa (2011), “Quy định tội giết người Luật Hồng Đức, Luật Gia Long phương hướng hoàn thiện quy định tội giết người Bộ luật hình Việt Nam hành”, Nghề luật, Số 3, tr.19-25; (6) Lưu Hồi Bảo (2016), “Bàn số tình tiết tăng nặng định khung tội giết người theo quy định Bộ luật Hình năm 2015”, Tịa án nhân dân, Số 24, tr 16 – 20; (7) Đỗ Đức Hồng Hà (2017), “Tình hình, nguyên nhân tội phạm giết người có tính chất dã man, gây xúc, lo lắng xã hội giải pháp phòng ngừa”, Kiểm sát, Số 10, tr 16 – 19; (8) Đỗ Đức Hồng Hà, Bùi Thị Tâm (2018), “Một số điểm tội giết người Bộ luật Hình năm 2015”, Tịa án nhân dân, Số 6, tr 12-18 Các cơng trình nói đề cập đến tội giết người chưa có cơng trình nghiên cứu cách tồn diện có hệ thống dấu hiệu định khung “thực tội phạm cách man rợ” “có tính chất đồ” tội giết người theo luật hình Việt Nam, đặc biệt phân tích, đánh giá từ góc độ thực tiễn áp dụng pháp luật cấp độ luận văn thạc sỹ Luật học Vì vậy, việc đề tài “Dấu hiệu định khung “thực tội phạm cách man rợ” “có tính chất đồ” tội giết người theo luật hình Việt Nam” nhiều vấn đề tiếp tục nghiên cứu, không trùng lặp nội dung với luận văn thạc sỹ Luật học khác theo định hướng ứng dụng cơng bố có ý nghĩa thực tiễn Mục đích nhiệm vụ nghiên cứu 3.1 Mục đích nghiên cứu Trên sở phân tích quy định Bộ luật hình Việt Nam năm 2015 dấu hiệu định khung “thực tội phạm cách man rợ” “có tính chất đồ” tội giết người; từ đánh giá thực tiễn áp dụng pháp luật dấu hiệu đưa giải pháp nhằm nâng cao hiệu áp dụng dấu hiệu định khung “thực tội phạm cách man rợ” “có tính chất đồ” tội giết người 3.2 Nhiệm vụ nghiên cứu Để đạt mục đích nêu trên, đề tài đặt giải nhiệm vụ chủ yếu sau đây: - Nghiên cứu quy định pháp luật dấu hiệu định khung “thực tội phạm cách man rợ” “có tính chất đồ” tội giết người BLHS năm 2015 - Đánh giá thực tiễn áp dụng pháp luật quy định pháp luật hình dấu hiệu định khung “thực tội phạm cách man rợ” “có tính chất đồ” tội giết người - Chỉ vướng mắc, hạn chế việc quy định áp dụng quy định luật hình dấu hiệu định khung “thực tội phạm cách man rợ” “có tính chất đồ” tội giết người - Đưa giải pháp nâng cao hiệu áp dụng quy định pháp luật hình dấu hiệu định khung “thực tội phạm cách man rợ” “có tính chất đồ” tội giết người Đối tượng phạm vi nghiên cứu 4.1 Đối tượng nghiên cứu Luận văn nghiên cứu quy định thực tiễn áp dụng quy định Bộ luật hình năm 2015 dấu hiệu định khung “thực tội phạm cách man rợ” “có tính chất đồ” tội giết người 4.2 Phạm vi nghiên cứu - Về không gian: Luận văn nghiên cứu thực tiễn áp dụng dấu hiệu định khung “thực tội phạm cách man rợ” “có tính chất đồ” tội giết người phạm vi nước - Về thời gian: Luận văn nghiên cứu nội dung đề tài thông qua án áp dụng dấu hiệu định khung “thực tội phạm cách man rợ” “có tính chất đồ” tội giết người từ năm 2015 đến năm 2020 Phương pháp nghiên cứu Cơ sở phương pháp luận việc nghiên cứu đề tài phương pháp luận vật biện chứng vật lịch sử chủ nghĩa Mác – Lênin, quan điểm Đảng Nhà nước ta xây dựng nhà nước pháp quyền, đấu tranh phịng, chống tội phạm khơng đưa tình tiết giảm nhẹ để giảm nhẹ hình phạt nên khơng có sở xem xét kháng cáo bị cáo Do bị cáo bị xử tội “ Giết người” nên áp dụng tình tiết giảm nhẹ theo Điều 18, khoản Điều 52 Bộ luật hình bị cáo Các phần khác án sơ thẩm khơng có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị Bị cáo nộp án phí hình phúc thẩm Vì lẽ QUYẾT ĐỊNH Căn điểm a, b khoản Điều 248 Bộ luật tố tụng hình Khơng chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt bị cáo Phạm Mạnh H Chấp nhận kháng nghị số: 01/VKS-P2 ngày 28/4/2017 Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu Sửa án sơ thẩm Tuyên bố Phạm Mạnh H phạm tội “ giết người” Áp dụng điểm n khoản Điều 93, điểm b, p khoản 1, khoản Điều 46, Điều 18, Điều 33, khoản Điều 52 Bộ luật hình Xử phạt bị cáo Phạm Mạnh H: 05 (năm) 06 (sáu) tháng tù Thời hạn phạt tù tính từ ngày 26/9/2016 Các phần khác án sơ thẩm kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án Án lệ số /2018/AL tình tiết “giết nhiều người”, “có tính chất đồ” tội “Giết người” Được Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày tháng năm công bố theo Quyết định số /QĐ-CA ngày tháng năm 2018 Chánh án Tòa án nhân dân tối cao Nguồn án lệ: Quyết định giám đốc thẩm số 12/2013/HS-GĐT ngày 16-8-2013 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao vụ án “Giết người” bị cáo: Đỗ Văn T sinh năm 1980; trú tại: đội 1, thôn Đ, xã C, huyện Q, thành phố Hà Nội; nghề nghiệp: làm thuê; tiền án: án hình sơ thẩm số 40/2004/HSST ngày 29/12/2004, Tịa án nhân dân huyện Quốc Oai, tỉnh Hà Tây (cũ) xử phạt 15 tháng tù tội: “Chống người thi hành công vụ” tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”, chấp hành xong án ngày 28/7/2006; án hình phúc thẩm số 740/2009/HSPT ngày 25/9/2009, Tịa án nhân dân thành phố Hà Nội xử phạt 36 tháng tù tội “Trộm cắp tài sản”, chấp hành xong án ngày 31/8/2010 Bị bắt giam từ ngày 23/12/2011 Người bị hại: Anh Phan Văn G sinh năm 1960 (đã chết); người đại diện hợp pháp người bị hại: Chị Đỗ Thị Bích T2 sinh năm 1964; trú tại: số 1/109, khóm I, phường H, thị xã S, tỉnh Đồng Tháp (là vợ anh G) Anh Nguyễn Chí T1 sinh năm 1987; trú tại: số 61/6 ấp T, xã P, huyện L, tỉnh Đồng Tháp (bị thương tích với tỷ lệ thương tật 1%) Anh Đỗ Quốc P sinh năm 1971; trú tại: số 1/109 khóm I, phường H, thị xã S, tỉnh Đồng Tháp (bị thương tích với tỷ lệ thương tật 4,96%) Vị trí nội dung án lệ: Đoạn phần “Nhận định Tòa án” Khái quát nội dung án lệ: - Tình án lệ: Bị cáo bị đuổi đánh nên sử dụng dao khua khoắng loạn xạ với mục đích ngăn người khác tiếp cận gây tử vong cho người gây thương tích cho người khác; hành vi bị cáo không xuất phát từ lý vơ cớ hay mâu thuẫn nhỏ nhặt khơng có ý định tước đoạt tính mạng bị hại - Giải pháp pháp lý: Trường hợp này, bị cáo phải chịu trách nhiệm hình tội “Giết người” mà khơng phải chịu trách nhiệm hình tội “Giết người” với tình tiết định khung “giết nhiều người” “có tính chất đồ” Quy định pháp luật liên quan đến án lệ: - Điểm a, điểm n điểm p khoản Điều 93 Bộ luật hình năm 1999 (tương ứng với điểm a, điểm n điểm p khoản Điều 123 Bộ luật hình năm 2015); Từ khoá án lệ: “Giết người”; “Giết nhiều người”; “Có tính chất đồ”; “Các tội xâm phạn tính mạng, sức khỏe” NỘI DUNG VỤ ÁN Ngày 9/12/2011, Đỗ Văn T tham gia vụ án “Bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản” huyện Từ Liêm, thành phố Hà Nội bỏ trốn vào Miền nam Ngày 21/12/2011, T từ Cần Thơ đến nhà anh Hoàng Văn B (là người quê với T) ấp P, xã T, thị xã S, tỉnh Đồng Tháp Khi T đến, anh B tổ chức uống rượu, đến khoảng 18 ngày, anh B thuê xe Taxi anh Nguyễn Chí T1 cho T đến bến xe Sa Đéc để mua vé bến xe Miền Đông Trước T lên xe, anh T1 nhận tiền cước vợ anh B toán 60.000 đồng hứa giúp T mua vé xe Khi đến bến xe, anh T1 dẫn T vào mua vé, nhân viên trạm xe “Phương Trang” thấy T say rượu, không bán vé cho T, T bảo anh T1 đưa T tìm xe khác tốn thêm tiền cước cho anh T1, anh T1 nói “hết xe rồi” Nghĩ anh T1 lừa mình, nên T anh T1 cãi, chửi giằng co, xô xát với Trong lúc giằng co xô xát, T dùng dao đâm vào cánh tay trái anh T1 bỏ chạy Thấy anh T1 mặc đồng phục lái xe Taxi, tay cầm cục đá đuổi theo T, lúc lại có tiếng hơ “cướp, cướp”, số người dân khu vực bến xe tưởng T cướp xe Taxi nên cầm theo gạch, đá để tham gia vây bắt T Thấy đông người đuổi theo, T lên xe Taxi anh Hồ Minh L điều khiển (đang dừng trả khách trước cửa bến xe) yêu cầu anh L cho xe chạy Thấy vậy, anh T1 chạy đến chặn xe nói với anh L “đừng chở nó, vừa đâm tài xế đấy” Anh L dừng xe, tắt máy xuống xe bỏ chạy, T xuống xe chạy phía Cơng ty xổ số kiến thiết tỉnh Đồng Tháp T chạy khoảng 26.5 mét dừng lại; lúc này, anh T1, anh L số người đuổi kịp T dừng gạch đá ném T T nhặt 01 đoạn tre để khua khoắng, không cho người xơng vào bắt Nhân lúc T khơng để ý, anh T1 dùng đá đánh mạnh vào đầu T bỏ chạy Cùng lúc này, người đám đông giật đoạn tre T rôi dùng đoạn tre đánh T T tay bịt vết thương đầu, tay dùng dao nhọn có sẵn người khua khoắng loạn xạ; anh Phan Văn G anh Đỗ Quốc P xơng vào khống chế T anh P bị T dùng dao đâm sượt qua ngực, anh G bị đâm trúng ngực T đẩy ngã anh P để bỏ chạy, làm cho anh P bị ngã đập lưng vào mảnh gạch ống vỡ nhọn năm đường T chạy vào nhà trọ bà Võ Thi Thắm bà Thắm lấy cho quần cũ để bịt máu đầu, sau bà Thắm điện thoại báo Công an phường 2, thị xã Sa Đéc đến giải quyêt đưa T cấp cứu T bị bắt sau hai ngày điều trị vết thương Đối với anh Phan Văn G, sau bị T đâm vào ngực người nhà đưa cấp cứu, vết thương nặng, nên anh G bị chết sau 20 ngày điều trị Tại kết luận giám định tử thi số 16/12/GĐPY ngày 02/02/2012, Khoa Giải phẫu bệnh - Pháp y thuộc Bệnh viện Chợ Rẫy kết luận: anh Phan Văn G chết bị đâm thủng tâm thất phải độ dài 1.5cm Tại Kết luận giám định pháp y thương tích số 67/KL-PC54 ngày 04/01/2012, Phịng Kỹ thuật hình Cơng an tỉnh Đồng Tháp kết luận: anh Nguyễn Chí T1 bị thương tích cánh tay trái với tỷ lệ thương tật 01% Tại Kết luận giám định pháp y thương tích số 68/KL-PC54 ngày 04/01/2012, Phịng Kỹ thuật hình Công an tỉnh Đồng Tháp kết luận anh Đỗ Quốc P bị thương tích vùng lưng trái gần đốt sống thắt lưng có vết sẹo thẳng mầu nâu đỏ chạy dọc từ xuống ngồi, kích thước dài lcm, rộng 0.2cm, tính tỷ lệ thương tật 04%; cách 5.5cm sau mũi ức bên phải có vết sẹo mầu nâu hình bầu dục kích thước dài 0.5cm, rộng 0.3cm, tính tỷ lệ thương tật 01%; áp dụng luật cộng lùi theo Bản quy định tiêu chuẩn thương tật, xác định tỷ lệ thương tật anh Đỗ Quốc P 4.96% Tại Kết luận giám định pháp y thương tích số 198/KL-PC54 ngày 22/02/2012, Phịng Kỹ thuật hình Cơng an tỉnh Đồng Tháp kết luận: Đỗ Văn T bị thương tích vùng đầu với tỷ lệ thương tật 02% Tại kết luận giám định pháp y tâm thần số 181/GĐPY-TT ngày 28/3/2012 Trung tâm pháp ỵ tỉnh Đồng Tháp kết luận Đỗ Văn T; y học: khơng có bệnh tâm thần; vê pháp luật: đủ lực điều khiển hành vi; kết luận chung lực trách nhiệm: không bị bệnh tâm thần, đủ lực chịu trách nhiệm hình Tại án hình sơ thẩm số 38/2012/HSST ngày 30/5/2012, Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp áp dụng điểm a, điểm n điểm p khoản Điều 93 Bộ luật hình sự; xử phạt: Đỗ Văn T tử hình tội “Giết người”; Điều 305, Điều 610 Bộ luật dân sự: ghi nhận tự nguyện bồi thường bị cáo cho người đại diện hợp pháp người bị hại chị Đỗ Thị Bích T2, cháu Phan Thị Hồng L1, Phan Thị Thùy L2 (là anh G) số tiền 174.221.432 đồng; ghi nhận tự nguyện bồi thường bị cáo cho anh Đỗ Quốc P số tiền 1.260.000 đồng Ngày 10/6/2012, Đỗ Văn T kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt Ngày 11/6/2012, người đại diện hợp pháp người bị hại chị Đỗ Thị Bích T2, cháu Phan Thị Hồng L1, Phan Thị Thùy L2 kháng cáo xin giảm hình phạt cho bị cáo Tại án hình phúc thẩm số 754/2012/HSPT ngày 20/8/2012, Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh giữ nguyên định án hình sơ thẩm bị cáo Tại Quyết định kháng nghị số 04/2013/HS-TK ngày 03/5/2013, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao kháng nghị án hình phúc thẩm số 754/2012/HSPT ngày 20/8/2012 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh; đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm hủy án hình phúc thẩm nêu để xét xử phúc thẩm lại theo quy định pháp luật Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân cao chấp nhận kháng nghị Chánh án Tòa án nhân dân tối cao NHẬN ĐỊNH CỦA TỊA ÁN: [1] Anh Hồng Văn B người thuê xe Taxi vợ anh B người trả trước tiền cước cho anh Nguyễn Chí T1 để anh T1 đưa Đỗ Văn T đến bến xe tìm xe khách Do anh T1 nói cịn xe, nên trước lên xe Taxi T anh T1 có thỏa thuận “anh T1 có trách nhiệm tìm xe khách cho T” Tại bến xe Sa Đéc anh T1 khơng tìm xe khách cho T, nên hai người xô xát với nhau, anh T1 bị T dùng dao gây thương tích cánh tay trái với tỷ lệ thương tật 01%, nên anh T1 cầm đá đuổi đánh T Thấy lái xe Taxi bị thương, cầm đá đuổi đánh T, có người tưởng T cướp xe Taxi hô “cướp, cướp” Mặc dù, biết T không cướp xe Taxi, anh T1 để mặc cho người đuổi theo bắt T Thấy đơng người cầm gạch đá vây xung quanh mình, T lấy dao để dọa Anh Phan Văn G anh Đỗ Quốc P nghe tiếng hô “cướp, cướp” tham gia đuổi đánh xông vào giằng dao tay T Trong anh G, anh P giằng co dao với T, anh T1 từ phía sau cầm cục đá đập mạnh vào đầu T bỏ chạy T bị chảy máu đầu, giật lại dao, dùng dao khua khoắng loạn xạ làm anh P bị thương tích phần ngực (01%); anh G bị đâm vào ngực dẫn đến tử vong Do T đẩy anh P ngã, nên anh P bị thêm thương tích lưng (4%) Như vậy, hành vi nêu Đỗ Văn T không xuất phát từ lý vơ cớ hay mâu thuẫn nhỏ nhặt khác, đồng thời có sở để khẳng định T khơng có ý thức tước đoạt tính mạng anh Nguyễn Chí T1 anh Đỗ Quốc P, Tịa án cấp sơ thẩm áp dụng điểm a (giết nhiều người) vạ điểm n (có tính chất đồ) theo khoản Điều 93 Bộ luật hình bị cáo khơng [2] Do Đỗ Văn T có tiền án (chưa xóa án tích) nên xét xử, Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm kết án Đỗ Văn T tội “Giết người” thuộc điểm p (tái phạm nguy hiểm) khoản Điều 93 Bộ luật hình có Tuy nhiên, bị cáo có bố ơng nội người có cơng với Cách mạng, tặng thưởng Huy chương kháng chiến hạng nhì; bố bị cáo mắc bệnh tâm thần nhiễm chất độc da cam, Tịa án cấp sơ thẩm khơng xem xét cho bị cáo hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình theo khoản Điều 46 Bộ luật hình thiếu sót Do vậy, hình phạt tử hình mà Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng bị cáo nghiêm khắc [3] Khi xét xử phúc thẩm, Tịa án cấp phúc thẩm khơng phát sai lầm nêu Tòa án cấp sơ thẩm mà xác định hành vi phạm tội Đỗ Văn T thuộc trường hợp “giết nhiều người” “có tính chất đồ” quy định điểm a điểm n khoản Điều 93 Bộ luật hình sự; đồng thời, cịn cho đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt bị cáo khơng có tình tiết giảm nhẹ đặc biệt đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo đại diện gia đình người bị hại khơng có để chấp nhận, từ giữ nguyên định án sơ thẩm sai lầm nghiêm trọng Vì lẽ trên; Căn khoản Điều 285; Điều 287 Bộ luật tổ tụng hình sự; QUYẾT ĐỊNH Hủy án hình phúc thẩm số 754/2012/HSPT ngày 20/8/2012 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh, giao hồ sơ vụ án cho Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh để xét xử phúc thẩm lại theo quy định pháp luật Tiếp tục giam bị cáo Đỗ Văn T Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh thụ lý lại vụ án NỘI DUNG ÁN LỆ “[1] Anh Hoàng Văn B người thuê xe Taxi vợ anh B người trả trước tiền cước cho anh Nguyễn Chí T1 để anh T1 đưa Đỗ Văn T đến bến xe tìm xe khách Do anh T1 nói xe, nên trước lên xe Taxi T anh T1 có thỏa thuận “anh T1 có trách nhiệm tìm xe khách cho T” Tại bến xe Sa Đéc anh T1 khơng tìm xe khách cho T, nên hai người xô xát với nhau, anh T1 bị T dùng dao gây thương tích cánh tay trái với tỷ lệ thương tật 01%, nên anh T1 cầm đá đuổi đánh T Thấy lái xe Taxi bị thương, cầm đá đuổi đánh T, có người tưởng T cướp xe Taxi hơ “cướp, cướp” Mặc dù, biết T không cướp xe Taxi, anh T1 để mặc cho người đuổi theo bắt T Thấy đông người cầm gạch đá vây xung quanh mình, T lấy dao để dọa Anh Phan Văn G anh Đỗ Quốc P nghe tiếng hô “cướp, cướp” tham gia đuổi đánh xông vào giằng dao tay T Trong anh G, anh P giằng co dao với T, anh T1 từ phía sau cầm cục đá đập mạnh vào đầu T bỏ chạy T bị chảy máu đầu, giật lại dao, dùng dao khua khoắng loạn xạ làm anh P bị thương tích phần ngực (01%); anh G bị đâm vào ngực dẫn đến tử vong Do T đẩy anh P ngã, nên anh P bị thêm thương tích lưng (4%) Như vậy, hành vi nêu Đỗ Văn T không xuất phát từ lý vô cớ hay mâu thuẫn nhỏ nhặt khác, đồng thời có sở để khẳng định T khơng có ý thức tước đoạt tính mạng anh Nguyễn Chí T1 anh Đỗ Quốc P, Tịa án cấp sơ thẩm áp dụng điểm a (giết nhiều người) điểm n (có tính chất đồ) theo khoản Điều 93 Bộ luật hình bị cáo không đúng.” Thông báo rút kinh nghiệm vụ án "Giết người" Ngày 16/8/2013, Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm hủy án phúc thẩm số 754/2012/HSPT ngày 20/8/2012 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh Đỗ Văn Tuyến phạm tội "giết người" để xét xử phúc thẩm lại Vụ Thực hành quyền công tố kiểm sát xét xử hình thấy cần rút kinh nghiệm để Viện kiểm sát địa phương nghiên cứu 1.Nội dung vụ án trình tố tụng Theo án hình phúc thẩm thì: Ngày 9/12/2011, Đỗ Văn Tuyến tham gia vụ án " Bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản" huyện Từ Liêm, thành phố Hà Nội bỏ trốn vào miền Nam Ngày 21/12/2011, Tuyến từ cần Thơ đến nhà anh Hoàng Văn Bảy (là người quê với Tuyến) ấp Phú Long, xã Tân Phú, Sa Đéc, Đồng Tháp Khi Tuyến đến, anh Bảy tổ chức uống rượu, đến khoảng 18 ngày, anh Bảy thuê xe taxi anh Nguyễn Chí Thơng cho Tuyến đến bến xe Sa Đéc để mua vé bến xe Miền Đông Trước Tuyến lên xe, anh Thông nhận tiền cước vợ anh Bảy toán 60.000 đồng hứa giúp Tuyến mua vé xe Khi đến bến xe, anh Thông dẫn Tuyến vào mua vé, nhân viên trạm xe "Phương Trang" thấy Tuyến say rượu, không bán vé cho Tuyến, Tuyến bảo anh Thông đưa Tuyến tìm xe khác tốn tiền cước cho anh Thơng, anh Thơngnói "hết xe rồi" Nghĩ anh Thơng lừa nên Tuyến anh Thơng cãi, chửi, giằng co, xô xát với Trong lúc giằng co, xô xát, Tuyến dùng dao đâm vào cánh tay trái anh Thông bỏ chạy Thấy anh Thông mặc đồng phục lái xe taxi, tay cầm cục đá đuổi theo Tuyến, lúc lại có tiếng hơ "cướp, cướp", số người dân khu vực bến xe tưởng Tuyến cướp xe taxi nên cầm theo gạch, đá để tham gia vây bắt Tuyến Thấy đông người đuổi theo, Tuyến lên xe taxi anh Hồ Minh Lưu điều khiển (đang dừng trả khách trước cửa bến xe) yêu cầu anh Lưu cho xe chạy Thấy vậy, anh Thơng chạy đến chặn xe nói với Lưu "đừng chở nó, vừa đâm tài xế đấy" Anh Lưu dừng xe, tắt máy xuống xe bỏ chạy, Tuyến xuống xe chạy phía Cơng ty xổ số kiến thiết tỉnh Đồng Tháp Tuyến chạy khoảng 26,5mét dừng lại; lúc anh Thơng, anh Lưu số người đuổi kịp Tuyến dùng gạch, đá ném Tuyến Tuyến nhặt đoạn tre để khua khoắng, khơng cho người xơng vào bắt Nhân lúc Tuyến không để ý, anh Thông dùng đá đánh mạnh vào đầu Tuyến bỏ chạy Cùng lúc này, người đám đông giật đoạn tre Tuyến dùng đoạn tre đánh Tuyến Tuyến tay bịt vết thương đầu, tay dùng dao nhọn có sẵn người khua khoắng loạn xạ; anh Phan Văn Giàu anh Đỗ Quốc Phong xông vào khống chế Tuyến anh Phong bị Tuyến dùng dao đâm sượt qua ngực, anh Giàu bị đâm trúng ngực Tuyến đẩy anh Phong để bỏ chạy, làm cho anh Phong bị ngã đập lưng vào mảnh gạch ống vỡ sắc nhọn nằm đường Tuyến chạy vào nhà trọ bà Võ Thị Thắm bà Thắm lấy cho quần cũ để bịt máu đầu, sau bà Thắm điện thoại báo Cơng an phường 2, thị xã Sa Đéc đến giải đưa Tuyến cấp cứu Tuyến bị bắt sau hai ngày điều trị vết thương Đối với anh Nguyễn Văn Giàu, sau bị Tuyến đâm vào ngực người nhà đưa cấp cứu, vết thương nặng nên anh Giàu bị chết sau 20 ngày điều trị Tại kết luận giám định tử thi số 16/12/GĐPY ngày 2/2/2012, Khoa giải phẫu bệnh Pháp y thuộc bệnh viện chợ rẫy kết luận anh Phan Văn Giàu chết bị đâm thủng tâm thất phải độ dài l,5cm Tại kết luận giám định pháp y thương tích số 67/KL-PC54 ngày 4/1/2012, Phịng kỹ thuật hình Công an tỉnh Đồng Tháp kết luận anh Nguyễn Chí Thơng bị thương cánh tay trái với tỷ lệ thương tật 01% Tại kết luận giám định pháp y thương tích số 68/KL-PC54 ngày 4/1/2012, phịng Kỹ thuật hình Cơng an tỉnh Đồng Tháp kết luận: anh Đỗ Quốc Phong bị thương tích vùng lưng trái gần đốt sống thắt lưng có vết sẹo thẳng mầu nâu đỏ chạy dọc từ xuống ngồi, kích thước dài lcm, rộng 0,2cm, tính tỷ lệ thương tật 04%; cách 5,5cm sau mũi ức bên phải có vết sẹo mầu nâu hình bầu dục kích thước dài 0,5cm, rộng 0,3cm, tính tỷ lệ thương tật 01%; áp dụng luật cộng lùi theo quy định tiêu chuẩn thương tật, xác định tỷ lệ thương tật anh Đỗ Quốc Phong 4,96% Tại kết luận giám định pháp y thương tích số 198/KL-PC54 ngày 22/2/2012 Phịng kỹ thuật hình Công an tỉnh Đồng Tháp kết luận Đỗ Văn Tuyến bị thương tích 02% Tại kết luận giám định pháp y tâm thần số 181/GĐPY-TT ngày 28/3/2012 Trung tâm pháp y tỉnh Đồng Tháp kết luận Đỗ Văn Tuyến: y học khơng có bệnh tâm thần; pháp luật đủ lực điều khiển hành vi, kết luận chung lực trách nhiệm: không bị tâm thần, đủ lực chịu trách nhiệm hình Tại án hình sơ thẩm số 38/2012/HSST ngày 30/5/2012, Tòa án nhân dân tỉnh Đ áp dụng điểm a,n, p khoản Điều 93 Bộ luật hình sự, xử phạt Đỗ Văn Tuyến tử hình tội "Giết người"; Điều 305, 610 Bộ luật dân sự, ghi nhận tự nguyện bồi thường bị cáo cho người đại diện hợp pháp người bị hại chị Đỗ Thị Bích Thủy cháu Phan Thị Hồng Lan, Phan Thị Thùy Linh anh Giàu số tiền 172.221.432 đồng; ghi nhận tự nguyện bồi thường bị cáo cho anh Đỗ Quốc Phong số tiền 1.260.000 đồng Ngày 10/6/2012, Đỗ Văn Tuyến kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt Ngày 11/6/2012, người đại diện hợp pháp người bị hại chị Đỗ Thị Bích Thủy cháu Phan Thị Hồng Lan, Phan Thị Thùy Linh kháng cáo xin giảm hình phạt cho bị cáo Tại án hình phúc thẩm số 754/2012/HSPT ngày 20/8/2012, Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh giữ nguyên định án hình sơ thẩm bị cáo Ngày 3/5/2013, vụ án kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm để hủy án hình phúc thẩm nêu trêu Ngày 16/8/2013, Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xét xử vụ án theo thủ tục giám đốc thẩm, hủy án hình phúc thẩm số 754/2012/HSPT ngày 20/8/2012 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh để xét xử phúc thẩm lại cho pháp luật II Một số vấn đề cần rút kinh nghiệm - Về xác định "có tính chất đồ hành vi phạm tội bị cáo Đỗ Văn Tuyến Từ việc Hoàng Văn Bảy người thuê xe taxi Nguyễn Chí Thơng vợ anh Bảy người trả tiền cước cho anh Thông để anh Thơng đưa Đỗ Văn Tuyến đến bến xe tìm xe khách Do anh Thơng nói cịn xe nên trước lên xe taxi Tuyến anh Thơng có thỏa thuận, anh Thơng có trách nhiệm tìm xe khách cho Tuyến Tại bến xe Sa Đéc, anh Thơng khơng tìm xe khách cho Tuyến, nên hai người xô xát với nhau, anh Thông bị Tuyến dùng dao gây thương tích cánh tay trái với tỷ lệ thương tật 01%, anh Thông cầm đá đuổi đánh Tuyến Thấy lái xe taxi bị thương, cần đá đuổi đánh Tuyến, có người tưởng Tuyến cướp xe taxi hô "cướp, cướp" Mặc dù biết Tuyến không cướp xe taxi, anh Thông người đuổi theo bắt Tuyến Thấy đông người cầm gạch, đá vây quanh mình, Tuyến lấy dao để dọa Anh Phan Văn Giàu Đỗ Quốc Phong nghe tiếng hô "cướp, cướp" tham gia đuổi đánh xơng vào giằng co dao với Tuyến, anh Thơng từ phía sau cầm cục đá đập mạnh vào đầu Tuyến bỏ chạy Tuyến bị chảy máu đầu giật dao, dùng dao khua khoang loạn xạ làm anh Phong bị thương tích phần ngực 01%, anh Giàu bị đâm vào ngực dẫn đến tử vong Do Tuyến đẩy anh Phong ngã nên anh Phong bị thêm thương tích lưng 4% Như vậy, hành vi nêu Đỗ Văn Tuyến không xuất phát từ lý vô cớ hay mâu thuẫn nhỏ nhặt khác, đồng thời có sở để khẳng định Tuyến khơng có ý thức tước đoạt tính mạng anh Nguyễn Chí Thơng anh Đỗ Quốc Phong, Tịa án cấp sơ thẩm áp dụng điểm a (giết nhiều người) điểm n (có tính chất đồ) theo khoản Điều 93 Bộ luật hình bị cáo khơng với tính chất hành vi phạm tội -Về áp dụng hình phạt Do Đỗ Văn Tuyến có hai tiền án (chưa xóa án tích) nên xét xử, Tịa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm kết án Đỗ Văn Tuyến tội "Giết người" thuộc điểm p (tái phạm nguy hiểm) khoản điều 93 Bộ luật hình có Nhưng xét xử sơ thẩm phúc thẩm, Hội đồng xét xử không phát tình tiết nêu mà xác định hành vi phạm tội Đỗ Văn Tuyến thuộc trường hợp "giết nhiều người" "có tính chất đồ” quy định điểm a điểm n khoản Điều 93 Bộ luật hình sự; đồng thời cịn cho đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt bị cáo khơng có tình tiết giảm nhẹ đặc biệt đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo đại diện gia đình người bị hại khơng có để chấp nhận nên giữ nguyên hình phạt tử hình bị cáo Đỗ Văn Tuyến sai lầm nghiêm trọng Trong đó, bị cáo có bố ơng nội người có cơng với cách mạng tặng thưởng Huy chương kháng chiến hạng nhì; bố bị cáo mắc bệnh tâm thần nhiễm chất độc da cam, Tòa án cấp sơ thẩm không xem xét cho bị cáo hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình theo khoản Điều 46 Bộ luật hình thiếu sót Thơng qua vụ án này, Vụ thực hành quyền cơng tố kiểm sát xét xử hình thơng báo đế Viện kiểm sát địa phương nghiên cứu trao đổi công tác thực hành quyền công tố kiểm sát xét xử hình sự./ ... CHƯƠNG DẤU HIỆU ĐỊNH KHUNG “THỰC HIỆN TỘI PHẠM MỘT CÁCH MAN RỢ” TRONG TỘI GIẾT NGƯỜI 1.1 Quy định vấn đề dấu hiệu định khung “thực tội phạm cách man rợ” tội giết người theo quy định Bộ luật hình. .. Chương Dấu hiệu định khung ? ?có tính chất đồ? ?? tội giết người 8 CHƯƠNG DẤU HIỆU ĐỊNH KHUNG “THỰC HIỆN TỘI PHẠM MỘT CÁCH MAN RỢ” TRONG TỘI GIẾT NGƯỜI 1.1 Quy định vấn đề dấu hiệu định khung “thực tội. .. xác định dấu hiệu định khung ? ?có tính chất đồ? ?? tội giết người Dấu hiệu ? ?có tính chất đồ? ?? đa phần thể định tính, chưa có quy định cụ thể nhầm lẫn người phạm tội ? ?có tính chất đồ? ?? hay hành vi họ “thực