Hành vi tham gia giao thông của sinh viên một số trường đại học tại thành phố hồ chí minh

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC SƯ PHẠM TP.HỒ CHÍ MINH Tơ Nhi A HÀNH VI THAM GIA GIAO THÔNG CỦA SINH VIÊN MỘT SỐ TRƯỜNG ĐẠI HỌC TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH LUẬN VĂN THẠC SĨ TÂM LÝ HỌC Thành phố Hồ Chí Minh - 2012 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC SƯ PHẠM TP.HỒ CHÍ MINH Tơ Nhi A HÀNH VI THAM GIA GIAO THÔNG CỦA SINH VIÊN MỘT SỐ TRƯỜNG ĐẠI HỌC TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Chuyên ngành: Tâm Lý Học Mã số: 60 31 80 LUẬN VĂN THẠC SĨ TÂM LÝ HỌC NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC: TS ĐINH PHƯƠNG DUY Thành phố Hồ Chí Minh – 2012 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan cơng trình nghiên cứu riêng tơi Những thơng tin nội dung nêu đề tài dựa nghiên cứu lí luận thực tế, hồn tồn với nguồn trích dẫn Kết nghiên cứu trình bày luận văn chưa công bố cơng trình khác TP.HCM, ngày 25 tháng năm 2012 Tác giả luận văn Tô Nhi A LỜI CẢM ƠN Để hoàn thành luận văn này, Tơi xin chân thành bày tỏ lịng biết ơn đến: Tập thể Sinh viên Khoa Tâm Lý – Giáo Dục trường Đại học Sư phạm TP.HCM, Sinh viên khoa Quản Trị Kinh Doanh – Trường Đại học Dân lập Kĩ thuật Cơng nghệ TP.HCM nhiệt tình ủng hộ đề tài, tạo điều kiện tích cực tham gia vào q trình nghiên cứu đề tài, góp phần quan trọng để đề tài nghiên cứu triển khai có kết Đặc biệt, tơi xin tỏ lịng biết ơn sâu sắc đến TS.Đinh Phương Duy – người hướng dẫn khoa học, thơng cảm, ln gắn bó, tận tụy động viên tơi suốt q trình tơi thực đề tài nghiên cứu Tp.Hồ Chí Minh, ngày 25 tháng năm 2012 Tô Nhi A MỤC LỤC Trang phụ bìa Lời cam đoan Lời cám ơn Mục lục Danh mục bảng MỞ ĐẦU Chương 1.CƠ SỞ LÝ LUẬN 1.1 Lịch sử nghiên cứu vấn đề 1.1.1 Tổng quan nghiên cứu hành vi giới 1.1.2 Các nghiên cứu hành vi Việt Nam 22 1.2 Những sở lý luận đề tài 23 1.2.1 Lý luận hành vi tham gia giao thông 23 1.2.3 Đặc điểm hành vi tham gia giao thông sinh viên số trường Đại học TP.HCM 40 Tiểu kết chương 48 Chương KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VỀ HÀNH VI THAM GIA GIAO THÔNG CỦA SINH VIÊN MỘT SỐ TRƯỜNG ĐẠI HỌC TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH 50 2.1 Tổ chức nghiên cứu 50 2.1.1 Mục đích nghiên cứu 50 2.1.2 Phương pháp nghiên cứu thực trạng 50 2.1.3 Công cụ nghiên cứu 52 2.2 Kết nghiên cứu 54 2.2.1 Nhận thức sinh viên an tồn giao thơng đường 54 2.2.2 Thái độ sinh viên an tồn giao thơng đường 58 2.2.3 Một số biểu hành vi chấp hành luật an tồn giao thơng đường sinh viên 63 2.2.4 Nguyên nhân làm cho sinh viên hay vi phạm luật an toàn giao thông đường 73 2.2.5 Đánh giá sinh viên hiệu loại hình tun truyền luật an tồn giao thơng 76 2.3 Một số giải pháp đề xuất nhằm thay đổi hành vi tham gia giao thơng sinh viên theo hướng tích cực 78 2.3.1 Nhóm giải pháp nâng cao nhận thức, ý thức sinh viên An tồn giao thơng 79 2.3.2.Nhóm giải pháp quản lí quan chức 81 Tiểu kết chương 83 KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 85 Kết luận 85 Kiến nghị 86 TÀI LIỆU THAM KHẢO 88 DANH MỤC CÁC BẢNG Bảng 2.2: Nhận thức sinh viên an toàn giao thông đường 54 Bảng 2.3 Nhận biết sinh viên biển báo giao thông đường 55 Bảng 2.4 So sánh nhận thức sinh viên an tồn giao thơng đường phương diện trường 56 Bảng 2.5: Thái độ sinh viên vi phạm luật giao thông đường 58 Bảng 2.6: Thái độ sinh viên việc quên mang giấy tờ xe tham gia giao thông 59 Bảng 2.7: Thái độ sinh viên phải tham gia hoạt động tun truyền luật an tồn giao thơng đường 60 Bảng 2.8: Sự khác thái độ sinh viên vi phạm luật an tồn giao thơng đường 61 Bảng 2.9: Sự khác thái độ sinh viên phải tham gia hoạt động tuyên truyền luật an tồn giao thơng đường 62 Bảng 2.10: Biểu hành vi chấp hành luật an tồn giao thơng sinh viên số tình nằm luật an tồn giao thông đường 64 Bảng 2.11: Biểu hành vi chấp hành luật an toàn giao thơng sinh viên số tình quen thuộc 67 Bảng 2.12: Mức độ thực hành vi chấp hành luật an tồn giao thơng đường sinh viên 69 Bảng 2.13: So sánh biểu hành vi chấp hành an tồn giao thơng sinh viên tình thường gặp 72 Bảng 2.14: Nhận định sinh viên nguyên nhân làm cho họ hay vi phạm luật an tồn giao thơng đường 73 Bảng 2.15: Đánh giá sinh viên hiệu loại hình tuyên truyền luật an tồn giao thơng 76 MỞ ĐẦU Lý chọn đề tài Hiện an tồn giao thơng vấn đề lớn, xã hội quan tâm Đi khắp nẻo đường gần xa ngữ “An tồn giao thơng hạnh phúc cho nhà” lời nhắc nhở, lời cảnh báo với người tham gia giao thông, nghiêm chỉnh chấp hành luật giao thơng để đem lại an tồn cho hạnh phúc cho gia đình, góp phần xây dựng xã hội ngày văn minh, tốt đẹp hơn; Nhưng hàng năm số vụ tai nạn giao thông khơng suy giảm, ngược lại cịn tăng lên nhiều mà phần lớn nguyên nhân gây vụ tai nạn ý thức, thái độ chấp hành luật lệ giao thơng người cịn hạn chế, dẫn đến biểu hành vi như: uống rượu bia vượt nồng độ cho phép lái xe, không đội mũ bảo hiểm phần đường bắt buộc phải đội mũ bảo hiểm, chở ba người phóng nhanh vượt ẩu,…; Theo báo cáo Tổ chức Y tế giới (WHO) Ngân hàng giới (WB) năm, giới có 1,2 triệu người chết tai nạn giao thơng đường Thống kê cho thấy, khoảng 50 triệu người khác bị thương tai nạn Ở Việt Nam, năm 2011 hai tháng đầu năm 2012 nước xảy 49.518 vụ tai nạn giao thông va chạm giao thông đường bộ, làm chết 12.399 người, bị thương 54.192 người, tình hình ùn tắc giao thơng diễn biến phức tạp, đặc biệt thành phố lớn Hà Nội, Thành phố Hồ Chí Minh Theo Ngân hàng Phát triển châu Á (ADB), tổn thất vật chất hàng năm Việt Nam tai nạn giao thơng khoảng 885 triệu USD; Ngồi vấn đề an tồn, phát triển bền vững giao thơng thị cịn xem sở mấu chốt phát triển xã hội Phát triển giao thông phải dựa ba yếu tố là: hệ thống sở hạ tầng, hệ thống phương tiện người tham gia giao thông Yếu tố người nhân tố bản, đó, hành vi tham gia giao thơng biểu trội, thước đo độ phát triển văn minh xã hội Biểu hành vi tham gia giao thông không đơn giản việc chấp pháp, không: chạy xe tốc độ, lạng lách, đánh võng, vượt ẩu, vượt đèn đỏ, không xe quy định, dừng đỗ xe không nơi quy định, lạm dụng việc sử dụng cịi, khơng đội mũ bảo hiểm, uống rượu bia lái xe, xe thành nhiều hàng; mà cách thể nét đẹp văn hóa: nhường nhịn lưu thơng, xử lý tình va quẹt thái độ ôn hòa, tôn trọng nhau, Với nhịp sống nhanh thay đổi hàng nhu cầu lại, tham gia giao thông việc tất yếu cá nhân thái độ tham gia giao thông ảnh hưởng lớn tới an toàn thân người xung quanh Lứa tuổi niên có sinh viên lứa tuổi lớn, khơng người có tư tưởng muốn khẳng định thân, cá tính Họ thể điều tham gia giao thông Thực trạng giao thông Việt Nam, trội là: vi phạm qui định, gây tai nạn hành xử văn hóa nỗi nhức nhối đau lòng xã hội Những số thống kê tình hình vi phạm giao thơng, tai nạn giao thông tăng dần năm qua, hậu để lại mát thân thể, tính mạng, vật chất, tác động đến tâm lý người cuộc… Từ đó, tạo nên gánh nặng cho gia đình, xã hội - Trong tổng số 49.518 vụ tai nạn giao thơng, có gần 40% vụ liên quan đến đối tượng 24 tuổi – lứa tuổi học sinh, sinh viên – mặc dù, Bộ GD&ĐT khơng ngừng đưa chiến dịch an tồn giao thơng học đường, điển hình tháng năm mặc định “Tháng an tồn giao thơng” Vì vậy, việc phân tích đánh giá đưa giải pháp khắc phục hành vi tham gia giao thông sinh viên cần thiết, yếu tố để hình thành nếp “văn hóa giao thơng” nước ta nói chung TP.Hồ Chí Minh nói riêng Kết nghiên cứu đề tài “Hành vi tham gia giao thông sinh viên số trường đại học thành phố Hồ Chí Minh” xác định sở quan trọng để góp phần điều chỉnh hành vi tham gia giao thông sinh viên theo hướng tích cực an tồn Mục đích nghiên cứu - Nghiên cứu thực trạng hành vi tham gia giao thông sinh viên số trường Đại học TP.Hồ Chí Minh, từ góp phần giúp nhà trường thiết kế chương trình tuyên truyền Luật an tồn giao thơng cho sinh viên có hiệu hơn; đồng thời giúp quan hữu quan có thêm để lựa chọn biện pháp cải thiện tình hình an tồn giao thơng địa bàn TP.HCM Đối tượng khách thể nghiên cứu 3.1.Đối tượng nghiên cứu - Hành vi tham gia giao thông sinh viên số trường Đại học TP.Hồ Chí Minh 3.2 Khách thể nghiên cứu Sinh viên trường Đại học TP.Hồ Chí Minh, cụ thể: - 100 sinh viên trường Đại học Sư Phạm TP.HCM - 100 sinh viên trường Đại học Kĩ thuật Công nghệ TP.HCM Giả thuyết nghiên cứu - Nhận thức việc thực hành vi luật tham gia giao thông sinh viên tốt - Sinh viên hoàn toàn biết đến hậu xảy tai nạn gia thông, nhiên, hành vi chấp hành luật giao thông sinh viên số C10.3 Frequency Valid Percent Valid Percent Cumulative Percent khong bao gio 16 8.0 8.0 8.0 thinh thoang 88 44.0 44.0 52.0 thuong xuyen 94 47.0 47.0 99.0 1.0 1.0 100.0 200 100.0 100.0 Total C10.4 Frequency Valid khong bao gio Percent Valid Percent Cumulative Percent 3.0 3.0 3.0 thinh thoang 14 7.0 7.0 10.0 thuong xuyen 180 90.0 90.0 100.0 Total 200 100.0 100.0 C10.5 Frequency Valid khong bao gio Percent Valid Percent Cumulative Percent 3.0 3.0 3.0 thinh thoang 30 15.0 15.0 18.0 thuong xuyen 164 82.0 82.0 100.0 Total 200 100.0 100.0 C10.6 Frequency Valid Percent Valid Percent Cumulative Percent khong bao gio 12 6.0 6.0 6.0 thinh thoang 40 20.0 20.0 26.0 thuong xuyen 148 74.0 74.0 100.0 Total 200 100.0 100.0 C10.7 Frequency Valid khong bao gio Percent Valid Percent Cumulative Percent 2.0 2.0 2.0 thinh thoang 10 5.0 5.0 7.0 thuong xuyen 186 93.0 93.0 100.0 Total 200 100.0 100.0 C10.8 Frequency Valid khong bao gio Percent Valid Percent Cumulative Percent 4.0 4.0 4.0 thinh thoang 100 50.0 50.0 54.0 thuong xuyen 92 46.0 46.0 100.0 200 100.0 100.0 Total C10.9 Frequency Valid khong bao gio Percent Valid Percent Cumulative Percent 4.0 4.0 4.0 thinh thoang 110 55.0 55.0 59.0 thuong xuyen 82 41.0 41.0 100.0 200 100.0 100.0 Total Statistics C11.1 C11.2 C11.3 C11.4 C11.5 C11.6 C11.7 C11.8 C11.9 C11.10 N Valid Missing Mean Std Deviation 200 200 200 200 200 200 200 200 200 200 0 0 0 0 0 1.7000 1.4500 1.6100 1.6300 1.3100 1.2900 1.2500 1.3600 2.0100 1.7200 64192 53754 58275 56096 56167 51695 53754 55853 2.0715 53199 C11.1 Frequency Valid khong bao gio Percent Valid Percent Cumulative Percent 80 40.0 40.0 40.0 thinh thoang 100 50.0 50.0 90.0 thuong xuyen 20 10.0 10.0 100.0 200 100.0 100.0 Total C11.2 Frequency Valid khong bao gio Percent Valid Percent Cumulative Percent 114 57.0 57.0 57.0 thinh thoang 82 41.0 41.0 98.0 thuong xuyen 2.0 2.0 100.0 200 100.0 100.0 Total C11.3 Frequency Valid khong bao gio Percent Valid Percent Cumulative Percent 88 44.0 44.0 44.0 thinh thoang 102 51.0 51.0 95.0 thuong xuyen 10 5.0 5.0 100.0 200 100.0 100.0 Total C11.4 Frequency Valid khong bao gio thinh thoang thuong xuyen Total Percent Valid Percent Cumulative Percent 82 41.0 41.0 41.0 110 55.0 55.0 96.0 4.0 4.0 100.0 200 100.0 100.0 C11.5 Frequency Valid khong bao gio Percent Valid Percent Cumulative Percent 148 74.0 74.0 74.0 thinh thoang 42 21.0 21.0 95.0 thuong xuyen 10 5.0 5.0 100.0 200 100.0 100.0 Total C11.6 Frequency Valid khong bao gio Percent Valid Percent Cumulative Percent 148 74.0 74.0 74.0 thinh thoang 46 23.0 23.0 97.0 thuong xuyen 3.0 3.0 100.0 200 100.0 100.0 Total C11.7 Frequency Valid khong bao gio Percent Valid Percent Cumulative Percent 160 80.0 80.0 80.0 thinh thoang 30 15.0 15.0 95.0 thuong xuyen 10 5.0 5.0 100.0 200 100.0 100.0 Total C11.8 Frequency Valid khong bao gio Percent Valid Percent Cumulative Percent 136 68.0 68.0 68.0 thinh thoang 56 28.0 28.0 96.0 thuong xuyen 4.0 4.0 100.0 200 100.0 100.0 Total C11.9 Frequency Valid khong bao gio Percent Valid Percent Cumulative Percent 46 23.0 23.0 23.0 144 72.0 72.0 95.0 thuong xuyen 4.0 4.0 99.0 22 1.0 1.0 100.0 200 100.0 100.0 thinh thoang Total C11.10 Frequency Valid khong bao gio thinh thoang thuong xuyen Total Percent Valid Percent Cumulative Percent 64 32.0 32.0 32.0 128 64.0 64.0 96.0 4.0 4.0 100.0 200 100.0 100.0 Statistics C12.1 C12.2 C12.3 C12.4 C12.5 C12.6 C12.7 C12.8 C12.9 C12.10 N Valid Missing Mean 200 200 200 200 200 200 200 200 200 200 0 0 0 0 0 1.2100 1.0600 1.5700 1.7400 1.6000 1.0900 1.1300 1.4300 1.6400 1.6000 Std Deviation 40833 23808 49632 2.0031 49113 28690 33715 49632 48120 49113 C12.1 Frequency Valid dung sai Total Percent Valid Percent Cumulative Percent 158 79.0 79.0 79.0 42 21.0 21.0 100.0 200 100.0 100.0 C12.2 Frequency Valid dung sai Total Percent Valid Percent Cumulative Percent 188 94.0 94.0 94.0 12 6.0 6.0 100.0 200 100.0 100.0 C12.3 Frequency Valid dung Percent Valid Percent Cumulative Percent 86 43.0 43.0 43.0 sai 114 57.0 57.0 100.0 Total 200 100.0 100.0 C12.4 Frequency Valid dung Percent Valid Percent Cumulative Percent 90 45.0 45.0 45.0 sai 108 54.0 54.0 99.0 21 1.0 1.0 100.0 200 100.0 100.0 Total C12.5 Frequency Valid dung Percent Valid Percent Cumulative Percent 80 40.0 40.0 40.0 sai 120 60.0 60.0 100.0 Total 200 100.0 100.0 C12.6 Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Valid dung sai Total 182 91.0 91.0 91.0 18 9.0 9.0 100.0 200 100.0 100.0 C12.7 Frequency Valid dung sai Total Percent Valid Percent Cumulative Percent 174 87.0 87.0 87.0 26 13.0 13.0 100.0 200 100.0 100.0 C12.8 Frequency Valid dung sai Total Percent Valid Percent Cumulative Percent 114 57.0 57.0 57.0 86 43.0 43.0 100.0 200 100.0 100.0 C12.9 Frequency Valid dung Percent Valid Percent Cumulative Percent 72 36.0 36.0 36.0 sai 128 64.0 64.0 100.0 Total 200 100.0 100.0 C12.10 Frequency Valid dung Percent Valid Percent Cumulative Percent 80 40.0 40.0 40.0 sai 120 60.0 60.0 100.0 Total 200 100.0 100.0 Statistics C13 N Valid 200 Missing Mean 1.4400 Std Deviation 63909 C13 Frequency Valid luon tu giac chap hanh Percent Valid Percent Cumulative Percent 128 64.0 64.0 64.0 luc tu giac chap hanh, luc thi khong 56 28.0 28.0 92.0 chap hanh co cs giao thong 16 8.0 8.0 100.0 200 100.0 100.0 Total Group Statistics Truong C13 N Mean Std Deviation Std Error Mean Su pham 100 1.2200 46232 04623 Hutech 100 1.6600 71379 07138 Independent Samples Test Levene's Test for Equality of Variances F C13 Equal variances assumed 41.178 Sig .000 t-test for Equality of Means t 5.174 df 198 Std 95% Confidence Interval of the Mean Error Difference Sig (2- Differen Differen tailed) ce ce Lower Upper 000 -.44000 08504 -.60771 -.27229 Independent Samples Test Levene's Test for Equality of Variances F C13 Equal variances assumed t-test for Equality of Means Sig 41.178 t df 5.174 000 Equal variances not assumed Std 95% Confidence Interval of the Mean Error Difference Sig (2- Differen Differen tailed) ce ce Lower Upper 198 000 -.44000 08504 -.60771 -.27229 - 169.6 5.174 32 000 -.44000 08504 -.60788 -.27212 Group Statistics giayphe plaixe C13 co N Mean Std Deviation Std Error Mean 124 1.4677 64311 05775 76 1.3947 63412 07274 chua Independent Samples Test Levene's Test for Equality of Variances F C13 Equal variances assumed Equal variances not assumed 568 Sig .452 t-test for Equality of Means t df 95% Confidence Std Interval of the Mean Error Difference Sig (2- Differen Differen tailed) ce ce Lower Upper 783 198 434 07301 09319 -.11077 25678 786 160.4 78 433 07301 09288 -.11041 25642 Statistics C14.1 N Valid C14.2 C14.3 C14.4 C14.5 C14.6 C14.7 200 200 200 200 200 200 200 0 0 0 Mean 1.7900 2.1200 2.3900 2.0600 2.1200 2.1000 2.5200 Std Deviation 75415 62253 63238 56391 55420 60980 64161 Missing C14.1 Frequency Valid Percent Valid Percent Cumulative Percent khong hieu qua 82 41.0 41.0 41.0 hieu qua 78 39.0 39.0 80.0 rat hieu qua 40 20.0 20.0 100.0 200 100.0 100.0 Total C14.2 Frequency Valid khong hieu qua hieu qua rat hieu qua Total Percent Valid Percent Cumulative Percent 28 14.0 14.0 14.0 120 60.0 60.0 74.0 52 26.0 26.0 100.0 200 100.0 100.0 C14.3 Frequency Valid Percent Valid Percent Cumulative Percent khong hieu qua 16 8.0 8.0 8.0 hieu qua 90 45.0 45.0 53.0 rat hieu qua 94 47.0 47.0 100.0 200 100.0 100.0 Total C14.4 Frequency Valid khong hieu qua hieu qua rat hieu qua Total Percent Valid Percent Cumulative Percent 26 13.0 13.0 13.0 136 68.0 68.0 81.0 38 19.0 19.0 100.0 200 100.0 100.0 C14.5 Frequency Valid khong hieu qua hieu qua rat hieu qua Total Percent Valid Percent Cumulative Percent 20 10.0 10.0 10.0 136 68.0 68.0 78.0 44 22.0 22.0 100.0 200 100.0 100.0 C14.6 Frequency Valid khong hieu qua hieu qua rat hieu qua Total Percent Valid Percent Cumulative Percent 28 14.0 14.0 14.0 124 62.0 62.0 76.0 48 24.0 24.0 100.0 200 100.0 100.0 C14.7 Frequency Valid Percent Valid Percent Cumulative Percent khong hieu qua 16 8.0 8.0 8.0 hieu qua 64 32.0 32.0 40.0 rat hieu qua 120 60.0 60.0 100.0 Total 200 100.0 100.0 Statistics C15 N Valid 200 Missing Mean 1.5400 Std Deviation 67131 C15 Frequency Valid vui ve, hao va rat muon tham gia Percent Valid Percent Cumulative Percent 112 56.0 56.0 56.0 phai tham gia de cho co phong trao 68 34.0 34.0 90.0 khong muon tham gia 20 10.0 10.0 100.0 200 100.0 100.0 Total Group Statistics Truong C15 N Mean Std Deviation Std Error Mean Su pham 100 1.2200 46232 04623 Hutech 100 1.8600 69660 06966 Independent Samples Test Levene's Test for Equality of Variances F C15 Equal variances assumed 14.697 Sig .000 t-test for Equality of Means t 7.655 df 198 95% Confidence Std Interval of the Mean Error Difference Sig (2- Differen Differen tailed) ce ce Lower Upper 000 -.64000 08361 -.80487 -.47513 Independent Samples Test Levene's Test for Equality of Variances F C15 Equal variances assumed Sig 14.697 t-test for Equality of Means t 000 Equal variances not assumed 7.655 95% Confidence Std Interval of the Mean Error Difference Sig (2- Differen Differen tailed) ce ce Lower Upper df 198 000 -.64000 08361 -.80487 -.47513 - 172.0 7.655 42 000 -.64000 08361 -.80502 -.47498 Group Statistics gioitinh C15 N Mean Nam Nu Std Deviation Std Error Mean 76 1.4211 63798 07318 124 1.6129 68325 06136 Independent Samples Test Levene's Test for Equality of Variances F C15 Equal variances assumed Equal variances not assumed 1.794 Sig .182 t-test for Equality of Means t 1.976 df 95% Confidence Std Interval of the Mean Error Difference Sig (2- Differen Differen tailed) ce ce Lower Upper 198 050 -.19185 09709 -.38331 -.00039 - 167.1 2.009 43 046 -.19185 09550 -.38039 -.00331 ANOVA C15 Sum of Squares Between Groups df Mean Square F 3.456 1.728 Within Groups 86.224 197 438 Total 89.680 199 Sig 3.948 021 Truong * C15 Crosstabulation C15 vui ve, hao va rat muon tham gia Truong Su pham Count % within Truong Hutech Total Total 18 100 80.0% 18.0% 2.0% 100.0% 32 50 18 100 32.0% 50.0% 18.0% 100.0% 112 68 20 200 56.0% 34.0% 10.0% 100.0% Count % within Truong khong muon tham gia 80 Count % within Truong phai tham gia de cho co phong trao Group Statistics gioitinh C9 N Mean Nam Nu Std Deviation Std Error Mean 76 2.4211 1.21395 13925 124 2.2903 1.24139 11148 Independent Samples Test Levene's Test for Equality of Variances F C9 Equal variances assumed 732 Sig .393 t-test for Equality of Means t 729 df 198 95% Confidence Std Interval of the Mean Error Difference Sig (2- Differen Differen tailed) ce ce Lower Upper 467 13073 17934 -.22293 48439 Independent Samples Test Levene's Test for Equality of Variances F C9 Equal variances assumed t-test for Equality of Means Sig .732 t 393 Equal variances not assumed Truong C9 N 95% Confidence Std Interval of the Mean Error Difference Sig (2- Differen Differen tailed) ce ce Lower Upper df 729 198 467 13073 17934 -.22293 48439 733 161.4 96 465 13073 17838 -.22152 48298 Mean Std Deviation Std Error Mean Su pham 100 2.1200 1.24948 12495 Hutech 100 2.5600 1.17482 11748 Independent Samples Test Levene's Test for Equality of Variances F C9 Equal variances assumed Equal variances not assumed 1.807 Sig t-test for Equality of Means t df Mean Std Error Sig (2- Differenc Differenc tailed) e e 95% Confidence Interval of the Difference Lower Upper 180 -2.566 198 011 -.44000 17151 -.77821 -.10179 -2.566 197.25 011 -.44000 17151 -.77822 -.10178 ... chi phối đến hành vi tham gia giao thông sinh vi? ?n 1.2.3.3 Đặc điểm hành vi tham gia giao thông sinh vi? ?n số trường Đại học TP.HCM Hành vi sinh vi? ?n tham gia giao thông thành tố, biểu sinh động... DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC SƯ PHẠM TP.HỒ CHÍ MINH Tơ Nhi A HÀNH VI THAM GIA GIAO THÔNG CỦA SINH VI? ?N MỘT SỐ TRƯỜNG ĐẠI HỌC TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Chuyên ngành: Tâm Lý Học Mã số: 60 31 80... thức hành vi tham gia giao thông sinh vi? ?n 6 + Xác định mối liên quan sở hạ tầng giao thông hành vi tham gia giao thông sinh vi? ?n + Phác thảo biện pháp khắc phục hành vi tham gia giao thông