Thành phân sâu hại dưa chuột một số đặc điểm sinh học, sinh thái học và biện pháp phòn trừ ruồi đục quả (bactrocera cucurbitae conquillet) tại xã an hòa, huyện tam dương tỉnh vĩnh phúc vụ xuân 2010

BỘ GIÁO DỤC VÀ ðÀO TẠO TRƯỜNG ðẠI HỌC NÔNG NGHIỆP HÀ NỘI ***** NGUYỄN THỊ NGỌC THỦY THÀNH PHẦN SÂU HẠI DƯA CHUỘT; MỘT SỐ ðẶC ðIỂM SINH HỌC, SINH THÁI HỌC VÀ BIỆN PHÁP PHÒNG TRỪ LOÀI RUỒI ðỤC QUẢ (Bactrocera cucurbitae Coquillett) TẠI Xà AN HÒA – HUYỆN TAM DƯƠNG – TỈNH VĨNH PHÚC TRONG VỤ XUÂN 2010 LUẬN VĂN THẠC SĨ NÔNG NGHIỆP Chuyên ngành: Bảo Vệ Thực Vật Mã số : 60.62.10 Người hướng dẫn khoa học: PGS.TS NGUYỄN ðỨC KHIÊM HÀ NỘI - 2010 LỜI CAM ðOAN Tơi xin cam đoan cơng trình nghiên cứu riêng tơi Các số liệu, kết luận văn trung thực chưa cơng bố cơng trình khác Tơi xin cam đoan giúp ñỡ cho việc thực luận văn ñã ñược cảm ơn thơng tin trích dẫn rõ nguồn gốc Tác giả Nguyễn Thị Ngọc Thủy Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp i LỜI CẢM ƠN ðể hồn thành luận văn, ngồi cố gắng thân tơi cịn nhận nhiều giúp ñỡ thầy, cô giáo, bạn bè, ñồng nghiệp gia đình Trước tiên tơi xin bày tỏ lịng cảm ơn sâu sắc tới thầy cô giáo môn côn trùng khoa Nông học, trường ðại học Nơng nghiệp Hà Nội, đặc biệt PGS.TS.NHÀ GIÁO ƯU TÚ Nguyễn ðức Khiêm, người tận tình hướng dẫn dành nhiều thời gian q báu giúp tơi hồn thành luận văn Qua tơi xin bày tỏ lịng biết ơn đến đồng nghiệp, bạn học viên lớp cao học BVTV K17B, bà nông dân xã An Hòa – huyện Tam Dương – tỉnh Vĩnh Phúc gia đình tạo điều kiện giúp ñỡ thời gian học tập làm luận văn Tác giả Nguyễn Thị Ngọc Thủy Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp ii MỤC LỤC LỜI CAM ðOAN i LỜI CẢM ƠN ii MỤC LỤC iii DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT vi DANH MỤC CÁC BẢNG vii DANH MỤC CÁC HÌNH viii MỞ ðẦU 1.1 Tính cấp thiết đề tài .2 1.2 Mục đích yêu cầu .2 1.2.1 Mục đích 1.2.2 yêu cầu .3 1.3 Ý nghĩa ñề tài 1.3.1 Ý nghĩa khoa học .3 1.3.2 Ý nghĩa thực tiễn .3 TỔNG QUAN TÀI LIỆU 2.1 Những nghiên cứu nước .4 2.1.1 Thành phần sâu hại dưa chuột 2.1.2 Nghiên cứu lồi ruồi đục .4 2.1.2.1 Thiệt hại ruồi ñục gây 2.1.2.2 Thành phần lồi ruồi đục 2.1.2.3 Một số đặc điểm hình thái, hoạt động lồi ruồi đục 2.1.2.4 Thiên địch lồi ruồi ñục 2.1.2.5 Biện pháp phòng trừ .15 2.2 Tình hình nghiên cứu nước .19 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp iii 2.2.1 Thành phần sâu hại dưa chuột thiên ñịch chúng 19 2.2.2 Tình hình gây hại ruồi đục 19 2.2.3 Thành phần ruồi ñục phổ ký chủ 20 2.2.4 ðặc điểm hình thái, sinh học ruồi ñục .21 2.2.5 Biện pháp phòng trừ 22 ðỐI TƯỢNG, ðỊA ðIỂM, NỘI DUNG VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 25 3.1 ðịa ñiểm, ñối tượng thời gian nghiên cứu .25 3.2 Nội dung phương pháp nghiên cứu .25 3.2.1 ðiều tra thành phần, mức ñộ phổ biến sâu hại dưa chuột thiên ñịch chúng 25 3.2.2 ðiều tra diễn biến mật ñộ ruồi đục số sâu hại dưa chuột .26 3.2.3 Xác ñịnh số ñặc ñiểm sinh học hình thái ruồi ñục qủa B cucurbitae (Coquillett) 26 PHẦN 4: KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU 31 4.1 Thành phần sâu hại dưa chuột thiên ñịch chúng vụ xuân 2010 .31 4.1.1 Thành phần sâu hại mức ñộ phổ biến 31 4.1.2 Thành phần thiên ñịch mức ñộ phổ biến 34 4.2 Mật ñộ ruồi ñục số sâu hại .36 4.3 Phổ ký chủ ruồi ñục 38 4.4 Một số đặc điểm hình thái, sinh học ruồi ñục B.cucurbitae (Coquillett) 40 4.4.1 ðặc điểm hình thái lồi ruồi ñục B.cucurbitae (Coquillett).42 4.4.2 Thời gian phát dục pha, vịng đời ruổi đục B cucurbitae (Coquillett) 47 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nơng nghiệp iv 4.4.3 Mật độ ruồi ñục B cucurbitae (Coquillett) giống dưa chuột khác 53 4.5 Hiệu số biện pháp sinh học phòng trừ ruồi ñục B cucurbitae (Coquillett) 56 4.6 Xác ñịnh số tiêu ñối với bẫy Flykil 95EC .61 4.6.1 Xác ñịnh thời ñiểm ñặt bẫy .61 4.6.2 Xác ñịnh ñộ cao ñặt bẫy 62 KẾT LUẬN .64 5.1 Kết luận 64 5.2 ðề nghị .65 TÀI LIỆU THAM KHẢO 66 PHỤ LỤC 1: SỐ LIỆU KHÍ TƯỢNG 76 PHỤ LỤC 2: XỬ LÝ THỐNG KÊ SỐ LIỆU .81 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp v DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT AMOS: Agricultural Mineral Oils B.: Bactrocera BVTV: Bảo vệ thực vật Ctv: Cộng tác viên DF: Daylight fluorescent FAO: Flld and Agricultural Organization HMOs: Horticutural Pest Management ME: Methyl Eugenol NXB: Nhà xuất Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp vi DANH MỤC CÁC BẢNG Bảng 4.1 Thành phần mức ñộ phổ biến sâu, nhện hại dưa chuột vụ xuân 2010 xã An Hòa - Tam Dương - Vĩnh Phúc 33 Bàng 4.2 Thành phần thiên ñịch sâu hại dưa chuột vụ xuân 2010 xã An Hòa - Tam Dương - Vĩnh Phúc 35 Bảng 4.3 Mật ñộ ruồi ñục số sâu hại dưa chuột vụ xuân 2010 xã An Hòa - Tam Dương – Vĩnh Phúc 37 Bảng 4.4 Mức ñộ phổ biến ruồi ñục Bactrocera cucurbitae (Coquillett) số trồng xã An Hòa – Tam Dương – Vĩnh Phúc 40 Bảng 4.5 Kích thước pha phát dục ruồi ñục B.cucurbitae (Coquillett) xã An Hòa - Tam Dương – VP 46 Bảng 4.6 Vịng đời ruồi đục B cucurbitae (Coquillett) nuôi dưa chuột xã An Hòa – Tam Dương – Vĩnh Phúc 49 Bảng 4.7 Nhịp ñiệu sinh sản ruồi ñục B cucurbitae (Coquillett) hại dưa chuột xã An Hòa – Tam Dương – Vĩnh Phúc 51 Bảng 4.8 Sức sinh sản tuổi tuổi thọ ruồi ñục B cucurbitae (Coquillett) hại dưa chuột xã An Hòa – Tam Dương – Vĩnh Phúc52 Bảng 4.9 Mật ñộ ruồi ñục B cucurbitae (Coquillett) giống dưa khác xã An Hòa – Tam Dương – Vĩnh Phúc .54 Bảng 4.10 Mật ñộ ruồi tỷ lệ hại ruộng dưa chuột áp dụng biện pháp diệt ruồi khác xã An Hòa – Tam Dương – Vĩnh Phúc .58 Bảng 4.11 Sản lượng dưa chuột bị ruộng áp dụng phương pháp diệt ruồi khác xã An Hòa – Tam Dương – Vĩnh Phúc 59 Bảng 4.12 Hạch toán kinh tế 60 Bảng 4.13 Mật ñộ ruồi ñục B cucurbitae (Coquillett) thời ñiểm ñặt bẫy Flykil 95EC khác ruộng dưa An Hòa – Tam Dương – Vĩnh Phúc 62 Bảng 4.14 Mật ñộ ruồi ñục B cucurbitae (Coquillett) ñộ cao ñặt bẫy Flykil 95EC khác ruộng dưa chuột An Hòa – Tam Dương - Vĩnh Phúc 63 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp vii DANH MỤC CÁC HÌNH Hình 4.1 Tác hại ruồi ñục B cucurbitae (Coquillett) dưa chuột 42 Hình 4.2 Trưởng thành đực ruồi đục B cucurbitae (Coquillett) 43 Hình 4.3 Trưởng thành ruồi đục B cucurbitae (Coquillett) 43 Hình 4.4 Trứng ruồi ñục B cucurbitae (Coquillett) 43 Hình 4.5 Ấu trùng tuổi ruồi đục B cucurbitae (Coquillett) .44 Hình 4.6 Ấu trùng tuổi ruồi đục B cucurbitae (Coquillett) .44 Hình 4.7 Ấu trùng tuổi ruồi ñục B cucurbitae (Coquillett) .45 Hình 4.8 Nhộng ruồi đục B cucurbitae (Coquillett) .46 Hình 4.9 Vịng đời ruồi ñục B cucurbitae (Coquillett) 50 Hình 4.10 Nhịp điệu sinh sản ruồi đục B cucurbitae (Coquillett) 52 Hình 4.11 Diễn biến mật độ ruồi ñục B cucurbitae (Coquillett) giống dưa khác An Hòa – Tam Dương – Vĩnh Phúc…….…55 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp viii MỞ ðẦU 1.1 Tính cấp thiết đề tài Ở Việt Nam, dưa chuột ñã trở thành rau phổ biến sản xuất mặt hàng xuất quan trọng Dưa chuột ñược trồng nhiều, tập trung chủ yếu vùng ñồng trung du Bắc Bộ: Vĩnh Phúc, Hà Nội, Hải Dương, Hưng Yên… Hiện nay, yêu cầu sản xuất rau số lượng lớn ñáp ứng yêu cầu thị trường, ñặc biệt ñảm bảo chất lượng an tồn vệ sinh thực phẩm sản xuất rau nói chung dưa chuột nói riêng đứng trước thách thức lớn Vĩnh Phúc tỉnh thuộc vùng Châu thổ Sơng Hồng có diện tích trồng dưa chuột tương đối lớn, Tam Dương huyện có diện tích sản lượng dưa chuột cao tỉnh Tại huyện Tam Dương dưa chuột trồng vụ: Vụ xuân, xn hè, vụ đơng nằm hệ thống ln canh vụ năm với cấu: Lúa xuân muộn – lúa mùa sớm – dưa chuột đơng dưa chuột xn – lúa mùa sớm – ngơ đơng… Trong năm gần ñây, sản xuất dưa chuột huyện Tam Dương phải đối mặt với nhiều khó khăn như: Sâu bệnh hại ngày tăng, giống tốt thiếu, ñặc biệt giống dưa chuột Tam Dương dần bị thối hố…trong sâu, bệnh là ñối tượng gây hại nhiều ảnh hưởng ñến suất chất lượng mẫu mã dưa chuột lớn Một lồi sâu gây hại ruồi ñục (Bactrocera cucurbitae Coquillett) ñây loại ruồi có phạm vi phân bố rộng gây hại chủ yếu dưa chuột, ngồi cịn gây hại bầu bí, mướp, dưa hấu, dưa lê, dưa bở Tác hại ruồi không gây rụng hàng loạt, làm phát triển khơng đồng đều, dị dạng, bị thối phần toàn phần… dẫn ñến giảm suất, sản lượng mà ảnh hưởng ñến mẫu mã chất lượng dưa Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp Fruit Fkies Proceedings of International Symposium Okinawa, Japan, 1991 Ginowan, Okinawa, Japan: Bublisher, pp 223 - 232 53 Kuba H, Koyama, 1985 Mating behavior of wild melon flies, Dacus cucurbitae Coquillett (Diptera: Tephritidae) in a field cage: courtsip behavior Applied Entomology and Zoology 20, pp365 - 372 54 Landolt PJ, Quilici S, 1996 Overview of Eesearch on the Behavior of Fruit Flies In: McPheron BA, Stechk GJ (eds) Fruit Fly Pest: s World Assessment of Their Biology and Management Hampton: St Lucie Press, pp 19-26 55 Liang G, Liang F, Wu J, 2002 Test on cold treatment of oriental fruit fly in pomelo (Citrus grandis ) fruit Acta Agricultrurae Yniversitatis Jiangxiensis 24, pp 223-226 56 Liu ZM, Beattie GAC, Johnson D, Spooner-Hart R, 2002 Influence of deposits of a horticultural mineral oil and selected fractions of paraffinic and naphthenic petroleum-derived oils on oviposition by Queensland fruit fly on tomto fruit In: Beattie GAC, Watson DM, Stevens ML, Rae DJ, Spooner-Hart RN (eds) S[eau Oils Beyond 2000 University of Wstern Sydney, pp 142-146 57 Mann GS, 1996 Seasonal incidence and build-up of Bactrocera dorsalis on Mango in Punjab Journal of Insect Science 58 Mann GS, 1996 Seasonal incidence and build-up of Bactrocera dorsalis on Mango in Punjab Journal of Insect Science, pp192 – 132 59 Mau P.F.L., Matin J.L, 1992 Bactrocera dorsalis (Hendel) http://extento.hawaii.edu/kbase/Crop/type/bactro_d.htm 60 MC Pheron BA, Steck GJ (eds) 1996 Fruit Fly Pest A world assessment of their biology and management Hampton: St Lucie Press Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 72 61 Meats A, 1983 The Pwer of trapping grids for detecting and estimating subsequent infestation General and Applied Entomology 28, pp47-55 62 Meats A, 1998 The Pwer of trapping grids for detecting and estimating the size of invading propagules of the Queensland fruit fly and risk of 63 Messian FJ, Jones VP, 1990 Relationship between fruit phenology and infestation by apple maggot (Diptera: Tephritidae) in Utah Annals of Entomological Society of America 83, pp742 - 752 64 Petri L, 1910 Untersuchungen uber die Darmbakterien der Olivenfliege Zentralbl Bakteriol Parasitenkd Infektionskr Hyg 2, pp 357 - 367 65 Prokopy RJ, Drew RAI, Sabine BNE, Lloyd AC, Hamacek E, 1991 Effect of physiological and experimental state of Bactrocera tryone flies on intra-tree foraging behaviour for food (Bacteria) and host fruit Oecologia 87, pp394 - 400 66 Prokopy RJ, Poramarcom R, Sutantawong M, Dokmaihom R, Hendrichs J, 1996 Locationlization of mating behavior of released bactrocera dorsalis flies on host fruit in an orchard Hounal of Insect Behavior 9, pp133 -147 67 Purcell MF, Jackson CG, Long JP, Batchelor MA, 1994 Influence of guava ripening on oarasitism of the oriental fruit fly, Bactrocera dorsalis (Hendel) (Diptera: Tephritidae), by Diachasmimorpha longicaudata (Ashmead) (Hymenoptera: Braconidae) and other parasitoids Biological Conrol 4, pp396-403 68 Shelly TE, 2001 Feeding on methyl eugenol and Fagraea berteiana flowers incerases long-fange female attraction by males of oriental fruit fly (Diptera: Tephritidae) Florida Entomologist 84, pp 634 - 640 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 73 69 Shivendra-Singh and Singh RP, 1998 Neem (Azacdirachta indica) seed kernel extract and axadirachtin oriental fruit fly (Bactrocera dorsalis) Phytoparasitica 26, pp 1991 - 1997 70 Smith D, Liu NN., 1988 Yeast autolysate bait sprays for control Queensland fruit fly on passionfruit in Queensland Journal of Agricultrural and Animal Sciences, pp 169 - 177 71 Smith D, Beattie GAC, Broadley R (eds), 1997 Citrus Pests and Their Natural Enemies: Integrated Pest Management in Australian Brisbane: Horticultural Research and Development Corporation and Queensland Department of Primaru Industries 72 Stanger G, 1999 Carbon dioxide is a close-range oviposition attactant in the Queensland fruit fly Bactrocera tryoni Naturwissenschaften 86, pp 190 - 192 73 Vargas RI, Walsh WA, Kaneehisa D, Stark JD, Nishida T, 2000 Comparative demography of three Hawaiian fruit flies (Diptera: Tephritidae) at alternating temperatures Annals of the Entomological Society of America 93, pp 75 - 81 74 Vijaysegaran S, 1983 The occurrence of Oriental fruit fly on status of its parasitoids Journal of Plant Protection in the Tropics, pp 93-98 75 Vijaysegaran S, 1997 Fruit Fly Research and Development in Tropical Asia In: Allwood AJ, Drew RAI (eds) Management of fruit glies in the Pacific ACIAR Proceedings Nadi, Fiji, 28-31 October 1996, pp2129 76 Walker G.P., Tora Vueti E., Hamacek E.L., Allwood A.J., 1996 Laboratory-rearing techniques for Trphritidae fruit flies in the South Pacific, pp 145 - 152 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 74 77 White IM, Elson-Harris MM, 1992 Fruit Flies of Economic Significance: Their Identification dand Bionomics Wallingford: CAB Tinternational 78 WWeemsHV., Heppner JB., 1999 Orientalfruitfly Http//.www.creatures.ifas.ufl.edu/frut/tropical/oriental_fruit_fly.htm 79 Yang PJ, 1991 Status of fruit fly research in China In: Vijaysegaran S, Ibrahim AG (eds) Proceedings of the Girs International Symposium on Fruit Flies in the Tropics Kuala Lumour, Malaysia, 1988 MARDI, pp 161 -168 80 Yonow T, Sutherst RW, 1998 The geographic distribution of Queensland fruit fly, Bactrocera (Dacus) tryoni, in relation to limate Australian Journal of agriculrure Research, pp 935 - 953 81 http://edis.ifas.ufl.edu/pdffiles/IN/IN35600.pdf 82 http://www.cabi.org/dmpp/default.aspx?LoadModule=Review&ReviewID &site=164&page=1155 (1 September 2010) Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 75 PHỤ LỤC SỐ LIỆU KHÍ TƯỢNG THÁNG 01/2010 Ngày 10 Tổng số 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 TS 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 TS Nhiệt độ trung bình (0C) 17.5 17.4 19.4 20.5 22.3 21.4 17.0 16.1 16.5 19.7 187.8 17.7 14.8 14.7 15.0 15.5 17.2 18.7 18.1 18.7 20.6 171.0 20.7 14.4 15.3 16.2 17.1 16.9 17.4 19.2 21.1 22.5 23.6 290.1 Nhiệt ñộ cao (0C) 18.7 19.1 23.8 23.8 26.3 23.8 19.3 19.4 18.6 24.7 Nhiệt ñộ thấp (0C) 16.8 16.5 17.1 17.8 19.9 19.3 15.5 14.5 14.2 16.6 21.8 16.8 16.6 17.5 21.1 21.0 22.3 23.9 24.6 22.8 16.8 14.0 13.3 13.5 11.2 15.1 16.5 13.7 14.2 19.1 22.3 21.3 17.3 18.6 18.4 17.7 21.0 21.2 24.4 26.8 28.0 19.7 19.7 14.3 14.1 16.2 16.4 14.6 17.6 19.5 20.3 21.1 Ẩm độ trung bình (%) 92 93 83 83 84 79 70 77 86 86 842 79 76 55 55 70 82 70 74 75 87 723 94 93 86 79 89 79 82 87 84 84 85 942 Lượng mưa (mm) 18 10 05 33 11 02 13 132 292 109 37 10 - Giờ nắng (h) 00 00 2.5 3.0 3.9 2.0 00 0.2 00 3.0 14.6 00 00 00 00 5.9 1.1 0.1 6.1 6.8 00 20.0 00 00 00 00 00 00 1.8 00 0.6 3.5 4.6 10.5 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 76 THÁNG 02/2010 Ngày 10 Tổng số 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 TS 21 22 23 24 25 26 27 28 TS Nhiệt độ trung bình (0C) 24.1 24.0 24.9 24.9 23.6 25.0 25.5 25.9 25.9 26.3 250.1 26.7 21.3 15.2 15.1 14.3 13.8 12.7 13.4 13.2 15.6 161.3 15.9 17.3 18.8 21.3 24.7 25.1 24.6 25.2 172.9 Nhiệt ñộ cao (0C) 28.0 27.5 29.0 29.0 26.4 29.6 2.8 30.3 30.6 33.6 Nhiệt ñộ thấp (0C) 22.0 22.0 22.8 23.0 22.5 22.5 23.4 23.3 23.6 22.5 33.5 28.5 18.8 16.5 16.1 15.5 14.5 15.5 17.0 18.0 22.4 18.8 13.8 13.8 13.0 12.2 11.6 12.3 11.0 13.6 16.5 21.8 21.2 26.3 32.5 35.2 31.4 28.9 15.1 15.0 16.6 18.6 20.5 19.1 20.5 23.1 Ẩm ñộ trung bình (%) 84 84 85 85 90 86 83 82 83 80 842 78 70 76 93 83 72 79 68 73 66 758 81 84 86 87 78 72 81 83 652 Lượng mưa (mm) 01 15 08 05 29 03 03 Giờ nắng (h) 5.9 4.7 6.3 5.4 0.2 5.9 6.7 7.7 8.5 9.3 60.6 9.3 1.1 00 00 00 00 00 00 1.1 00 00 00 0.9 00 4.5 5.6 9.7 6.6 1.7 29.0 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 77 THÁNG 3/2010 Ngày 10 Tổng số 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 TS 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 TS Nhiệt độ trung bình (0C) 25.6 26.0 26.1 25.6 26.1 26.0 21.7 18.1 16.1 15.3 226.6 16.4 17.6 19.9 22.2 23.5 20.4 20.4 22.3 21.5 22.9 207.1 22.6 23.9 25.0 25.9 21.5 20.3 19.7 21.1 22.5 22.3 23.2 248.0 Nhiệt ñộ cao (0C) 29.5 30.6 31.2 29.4 31.2 31.0 26.8 20.6 18.1 16.6 Nhiệt ñộ thấp (0C) 23.8 23.8 23.1 23.1 23.1 22.5 20.6 17.2 15.2 14.5 20.5 22.1 22.0 24.7 25.7 24.4 23.7 25.5 24.6 25.8 14.3 14.3 18.4 19.6 22.4 19.3 18.0 20.0 20.0 20.9 24.3 27.2 28.1 29.0 26.4 22.6 24.0 25.5 26.5 25.7 26.8 22.3 22.0 23.4 24.3 19.4 18.9 16.1 18.9 20.2 20.3 21.4 Ẩm độ trung bình (%) 87 85 82 84 83 85 67 86 80 56 795 48 74 89 89 92 85 77 83 88 86 811 92 89 91 88 57 48 66 74 75 88 88 856 Lượng mưa (mm) 20 20 04 06 112 122 06 22 28 Giờ nắng (h) 4.5 7.5 7.5 6.0 7.3 5.8 0.0 0.0 0.0 0.0 38.6 3.4 2.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 2.1 0.0 0.2 8.4 0.0 0.0 0.1 0.6 1.4 3.6 6.2 2.4 2.4 4.1 0.5 20.0 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 78 THÁNG 4/2010 Ngày 10 Tổng số 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 TS 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 TS Nhiệt độ trung bình (0C) 25.0 23.2 20.3 21.4 24.5 24.5 23.2 22.6 21.6 23.1 230.3 25.8 26.8 26.9 24.8 19.4 17.3 18.5 21.7 24.9 27.0 233.1 27.2 26.1 22.1 22.6 24.2 25.3 24.0 24.1 25.7 25.3 246.6 Nhiệt ñộ cao (0C) 28.9 26.0 22.6 23.7 27.9 28.9 25.3 25.5 23.2 25.8 Nhiệt ñộ thấp (0C) 22.5 21.8 19.5 19.8 21.8 23.8 22.5 20.5 19.9 21.1 29.5 30.4 29.2 26.5 25.0 18.5 21.1 26.0 30.0 32.9 23.3 24.7 25.5 23.4 16.5 16.3 16.4 18.6 21.4 23.8 32.9 31.7 26.6 27.3 27.3 29.3 27.6 28.5 31.0 27.6 23.0 22.5 20.2 19.2 21.3 23.4 21.4 22.0 22.8 24.0 Ẩm độ trung bình (%) 88 88 88 93 92 92 91 81 87 90 890 89 86 87 94 86 85 88 87 85 83 870 83 78 76 78 84 80 71 79 80 86 795 Lượng mưa (mm) 53 11 16 39 01 102 125 02 15 22 01 31 03 74 33 05 09 05 17 02 04 172 Giờ nắng (h) 0.7 00 00 00 0.6 0.8 00 1.7 00 00 3.8 1.2 2.8 00 00 00 00 00 2.3 8.2 6.6 211 6.5 8.9 1.7 4.4 0.1 2.5 2.6 2.5 2.5 5.9 35.1 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 79 THÁNG 5/2010 Ngày 10 Tổng số 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 TS 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 TS Nhiệt độ trung bình (0C) 24.5 24.4 26.5 27.8 28.5 29.8 29.5 29.5 30.8 26.6 277.9 24.4 27.6 28.9 29.8 27.5 29.0 29.9 30.0 31.5 32.2 290.8 41.4 32.2 28.5 27.2 27.9 28.4 28.3 29.9 27.7 28.6 29.3 319.4 Nhiệt ñộ cao (0C) 27.3 26.3 30.8 32.5 33.4 35.0 33.1 34.1 36.4 31.6 Nhiệt ñộ thấp (0C) 23.0 23.0 23.5 25.2 25.9 26.8 27.7 27.0 27.5 23.8 26.8 32.0 33.5 34.4 30.6 34.5 34.9 34.7 37.1 37.7 22.7 24.8 26.2 27.2 24.8 25.7 27.5 27.4 26.5 27.9 39.8 38.5 35.1 31.0 30.8 33.5 32.9 35.2 31.1 32.0 35.5 28.2 27.0 24.2 25.4 26.1 25.7 25.5 27.3 25.0 26.5 27.5 Ẩm độ trung bình (%) 88 90 83 82 83 80 81 85 80 78 830 86 82 83 83 87 82 86 82 76 74 821 73 68 77 77 80 86 90 79 83 79 83 875 Lượng mưa (mm) 03 250 253 02 109 111 108 39 312 39 661 02 1161 Giờ nắng (h) 00 00 1.2 4.8 4.0 6.2 1.5 3.7 7.7 3.2 32.3 00 3.1 7.3 5.3 2.2 6.4 5.4 35 10.8 10.5 54.4 9.8 9.4 00 2.6 0.7 2.7 0.6 7.9 2.5 3.0 8.2 47.4 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 80 PHỤ LỤC XỬ LÝ THỐNG KÊ SỐ LIỆU Thời gian pha phát dục ruồi ñục B cucurbitae (Coquillett) Trước ñẻ Mean Vịng ðẻ trứng Trứng ATt1 ATt2 ATt3 Nhộng đời 7.1 14.8 2.133 2.47 2.07 3.33 7.93 25.7 0.29 1.32 0.063 0.09 0.13 0.09 0.2 1.17 Median 12 2 22.5 Mode 8 2 21 1.58 7.23 0.346 0.51 0.69 0.48 1.08 6.4 2.51 52.3 0.12 0.26 0.48 0.23 1.17 41 Standard Error Standard Deviation Sample Variance Kurtosis -1.6 -0.69 3.386 - -2.1 0.77 1.55 8.13 -1.41 Skewness 2.273 0.14 0.09 0.74 -0.3 0.75 Range 23 1 Minimum 2 Maximum 31 213 445 30 Largest(1) Smallest(1) Sum Count 2.6 0.6 17 19 3 12 36 64 74 62 100 238 772 30 30 30 30 30 30 30 31 3 12 36 2 19 0.59 2.7 0.129 0.19 0.26 0.18 0.4 2.39 Confidence Level(95.0%) Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 81 Nhịp ñiệu sinh sản ruồi ñục B cucurbitae (Coquillett) Ngày Ngày Ngày Ngày Ngày Ngày Ngày t1 t5 t10 t15 t20 t25 t30 Mean 0.6667 83.67 142.3 79.33 16.67 1.33 Standard Error 0.4216 33.73 57.24 31.96 6.902 0.67 Median 0 56.5 95.5 52 11 Mode 0 61 68 37 11 Deviation 1.0328 82.61 140.2 78.29 16.91 1.63 Sample Variance 1.0667 6825 19655 6129 285.9 2.67 Kurtosis ##### -1.875 5.684 5.782 5.705 4.638 -0.3 Skewness ##### 0.9682 2.365 2.391 2.372 2.094 0.86 Standard Range 215 359 201 46 Minimum 0 36 68 37 Maximum 251 427 238 50 Sum 502 854 476 100 Count 6 6 6 Largest(1) 251 427 238 50 Smallest(1) 0 36 68 37 0 1.0839 86.7 147.1 82.16 17.74 1.71 Confidence Level(95.0%) Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 82 Tuổi thọ, thời gian đẻ trứng, số trứng trung bình/ ruồi ñục B cucurbitae (Coquillett) Thời gian ñẻ Số trứng/ trứng Tuổi thọ Mean 18.385 39.538 197 Standard Error 0.7889 2.7047 7.34 Median 19 42 200 Mode 22 26 224 Standard Deviation 2.8442 9.7521 26.5 Sample Variance 8.0897 95.103 701 -1.76 -0.7716 0.17 0.0781 0.1985 -0.83 32 85 Minimum 15 26 148 Maximum 22 58 233 239 514 2564 Count 13 13 13 Largest(1) 22 58 233 Smallest(1) 15 26 148 1.7188 5.8931 16 Kurtosis Skewness Range Sum Confidence Level(95.0%) Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 83 Tỷ lệ ruồi ñục hại dưa chuột phương pháp diệt ruồi khác Anova: Single Factor SUMMARY Groups Count Sum Average Variance Bả 65.58 10.93 28.84224 Bẫy 81.88 13.64667 35.50359 ðC 131.57 21.92833 80.11698 46.505 ANOVA Source of Variation SS df MS F P-value F crit 4.089557 0.038235 3.68232 Between Groups 393.8592 196.9296 722.314 15 48.15427 1116.173 17 Within Groups Total CV%=sqrt(SSE/dfE)*100/Xtb CV%=14.92 LSD=Tinv(0.05,dfE)*Sqrt(msE*2/r) LSD=8.54 Groups Average ñc- ðC 21.92833 Bẫy 13.64667 8.281667 10.93 10.99833 Bả bẫy- 2.716667 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nơng nghiệp 84 Mật độ ruồi trưởng thành ñực vào bẫy thời ñiểm ñặt bẫy Flykil 95EC khác Anova: Single Factor SUMMARY Groups Count CT1 CT2 CT3 Sum Average Variance 1665 277.5 1462.3 1298 216.3333 3929.467 2096 349.3333 42031.07 ANOVA Source of Variation Between Groups Within Groups 237114.17 15 15807.61 Total 290294.94 17 CV%= LSD= 14.911444 154.72039 a a a Groups CT3 CT1 CT2 SS 53180.778 df MS F P-value F crit 26590.39 1.682126 0.219223 3.68232 LSD=Tinv(0.05,dfE)*Sqrt(msE*2/r) Average CT3CT1349.3333 277.5 71.83333 216.3333 133 61.16667 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 85 Mật ñộ ruồi trưởng thành ñực vào bẫy thời ñiểm ñặt bẫy Flykil 95EC khác Anova: Single Factor SUMMARY Groups Count Sum Average Variance CT1 1244 207.3333 6957.467 CT2 CT3 6 4853 808.8333 76804.17 1407 234.5 15926.3 ANOVA Source of Variation SS df MS Between Groups 1384798 692399.1 Within Groups 498439.7 15 33229.31 Total 1883238 17 CV%= LSD= 14.57535 224.3237 Groups Average CT2- F 20.837 P-value F crit 4.68E-05 3.68232 CT3- a CT2 808.8333 b b CT3 CT1 234.5 574.3333 601.5 27.16667 207.3333 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 86 ... tài: "Thành phần sâu hại dưa chuột; số ñặc ñiểm sinh học, sinh thái học biện pháp phịng trừ lồi ruồi đục (Bactrocera cucurbitae Coquillett) xã An Hòa - huyện Tam Dương tỉnh Vĩnh Phúc vụ xuân 2010" ... 4.1 Thành phần mức ñộ phổ biến sâu, nhện hại dưa chuột vụ xuân 2010 xã An Hòa - Tam Dương - Vĩnh Phúc 33 Bàng 4.2 Thành phần thiên ñịch sâu hại dưa chuột vụ xuân 2010 xã An Hòa - Tam Dương - Vĩnh. .. dưa chuột tương đối lớn, Tam Dương huyện có diện tích sản lượng dưa chuột cao tỉnh Tại huyện Tam Dương dưa chuột trồng vụ: Vụ xuân, xuân hè, vụ đơng nằm hệ thống ln canh vụ năm với cấu: Lúa xuân