Phân tích các yếu tố ảnh hưởng đến việc đánh giá mức độ nguy hiểm, xác định tỷ lệ chất lượng còn lại trong công tác kiểm định của các chung cư cũ trên địa bàn thành phố hồ chí minh và đề xuất gi

ĐẠI HỌC QUỐC GIA TP HỒ CHÍ MINH TRƯỜNG ĐẠI HỌC BÁCH KHOA - DƯƠNG LÂM PHÚ PHÂN TÍCH CÁC YẾU TỐ ẢNH HƯỞNG ĐẾN VIỆC ĐÁNH GIÁ MỨC ĐỘ NGUY HIỂM, XÁC ĐỊNH TỶ LỆ CHẤT LƯỢNG CỊN LẠI TRONG CƠNG TÁC KIỂM ĐỊNH CỦA CÁC CHUNG CƯ CŨ TRÊN ĐỊA BÀN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH VÀ ĐỀ XUẤT GIẢI PHÁP Chuyên ngành: Quản lý xây dựng Mã số: 60580302 LUẬN VĂN THẠC SĨ Tp Hồ Chí Minh, Tháng năm 2019 Cơng trình hồn thành tại: Trường Đại học Bách Khoa – ĐHQG-HCM Cán hướng dẫn khoa học: TS Đinh Công Tịnh ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… Cán chấm nhận xét 1: ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… Cán chấm nhận xét 2: ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… Luận văn thạc sỹ bảo vệ tại: Trường Đại học Bách Khoa – ĐHQG-HCM, ngày tháng năm 2019 Thành phần đánh giá luận văn thạc sỹ gồm: CHỦ TỊCH HỘI ĐỒNG TRƯỞNG KHOA KỸ THUẬT XÂY DỰNG ĐẠI HỌC QUỐC GIA TP.HCM CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TRƯỜNG ĐẠI HỌC BÁCH KHOA Độc lập - Tự - Hạnh phúc _ NHIỆM VỤ LUẬN VĂN THẠC SĨ Họ tên học viên: Dương Lâm Phú MSHV: 1570139 Ngày, tháng, năm sinh: 20/9/1991 Nơi sinh: Bình Định Chuyên ngành: Quản lý xây dựng Mã số : 60580302 I TÊN ĐỀ TÀI: PHÂN TÍCH CÁC YẾU TỐ ẢNH HƯỞNG ĐẾN VIỆC ĐÁNH GIÁ MỨC ĐỘ NGUY HIỂM, XÁC ĐỊNH TỶ LỆ CHẤT LƯỢNG CỊN LẠI TRONG CƠNG TÁC KIỂM ĐỊNH CỦA CÁC CHUNG CƯ CŨ TRÊN ĐỊA BÀN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH VÀ ĐỀ XUẤT GIẢI PHÁP II - NHIỆM VỤ VÀ NỘI DUNG: Phân tích, xếp hạng mức độ ảnh hưởng yếu tố đến việc đánh giá mức độ nguy hiểm, xác định tỷ lệ chất lượng lại công tác kiểm định chung cư cũ địa bàn Thành phố Hồ Chí Minh - Từ phân tích trên, xác định yếu tố quan trọng có ảnh hướng lớn tới việc đánh giá mức độ nguy hiểm, xác định tỷ lệ chất lượng lại công tác kiểm định chung cư cũ địa bàn Thành phố Hồ Chí Minh - Đề xuất bảng hệ thống, phân loại dạng hư hỏng dựa biểu mặt cấu kiện đánh giá mức độ nguy hiểm dạng hư hỏng cơng trình chung cư cũ địa bàn Tp HCM dựa tài liệu tham khảo, số liệu cơng trình thực tế tiêu chuẩn hành - Đề xuất giải pháp liên quan đến việc xác định tỷ lệ chất lượng lại công tác kiểm định chung cư cũ địa bàn Thành phố Hồ Chí Minh III NGÀY GIAO NHIỆM VỤ : 11/02/2019 IV NGÀY HOÀN THÀNH NHIỆM VỤ: V CÁN BỘ HƯỚNG DẪN : TS ĐINH CÔNG TỊNH Tp HCM, ngày CÁN BỘ HƯỚNG DẪN TS Đinh Công Tịnh tháng năm 2019 CHỦ NHIỆM BỘ MÔN TS Đỗ Tiến Sỹ TRƯỞNG KHOA KỸ THUẬT XÂY DỰNG LỜI CẢM ƠN! Lời đầu tiên, xin gửi lời cảm ơn chân thành đến TS ĐINH CÔNG TỊNH, người Thầy tận tâm, nhiệt tình hướng dẫn giúp đỡ tơi nhiều để hồn thành luận văn Tơi xin gửi lời cảm ơn chân thành cám ơn quý Thầy, Cô giảng dạy ngành Quản Lý Xây dựng truyền đạt, chia sẻ kiến thức kinh nghiệm quý giá từ học thuật đến thực tiễn suốt thời gian tơi tham gia chương trình cao học từ năm 2015-2019 Luận văn hoàn thành sau thời gian nổ lực với hướng dẫn tận tình quý thầy cơ, hỗ trợ góp ý chân tình bạn bè đồng nghiệp Xin chân thành cảm ơn anh/ chị, bạn đồng nghiệp anh/chị, bạn lớp cao học ngành Quản lý xây dựng tận tình giúp đỡ tơi trình nghiên cứu thu thập liệu Và cuối tồi xin gửi lời cảm ơn đến người thân gia đình, bạn bè ln bên cạnh quan tâm, động viên, giúp đỡ tinh thần, giúp tơi vượt qua khó khăn để hoàn thành luận văn Xin chân thành cảm ơn Tp.Hồ Chí Minh, ngày tháng Dương Lâm Phú năm 2019 TĨM TẮT Thành phố Hồ Chí Minh thành phố phát triển đông dân, với nhiều cơng trình chung cư cũ xây dựng từ trước năm 1975 Các cơng trình nơi sinh sống hàng nghìn hộ dân chúng hết niên hạn sử dụng trở nên xuống cấp nghiêm trọng Việc kiểm định đánh giá mức độ nguy hiểm, xác định tỷ lệ chất lượng cơng trình mang tính cấp thiết thành phố thực tốt mang lại hiệu định Tuy nhiên, trình thực có xuất vấn đề, yếu tố ảnh hưởng làm sai lệch kết kiểm định Bài viết nhằm mục đích nghiên cứu, phân tích yếu tố ảnh hưởng đến việc đánh giá mức độ nguy hiểm, xác định tỷ lệ lại trình thực cơng tác kiểm định chung cư cũ xây dựng trước năm 1975 địa bàn Thành phố Hồ Chí Minh dựa kết khảo sát thực nghiệm Kết khảo sát phản ánh yếu tố ảnh hưởng lớn đến việc đánh giá như: (1) Văn pháp luật (quyết định, nghị định, thông tư,…) áp dụng cho công tác đánh giá mức độ nguy hiểm xác định tỷ lệ chất lượng lại chung cư cũ; (2) Trình độ chun mơn người thực công tác kiểm định; (3) Mức độ che khuất vật liệu hoàn thiện, nội thất công tác khảo sát hư hỏng, đo đạc nghiêng võng – nghiêng lệch cấu kiện Sau xác định yếu tố ảnh hưởng lớn, tác giả đề xuất hệ thống dạng hư hỏng dựa biểu mặt cấu kiện, đánh giá mức độ nguy hiểm dạng hư hỏng Đồng thời đưa số kiến nghị xác định tỷ lệ chất lượng lại công tác kiểm định chung cư cũ địa bàn Thành phố Hồ Chí Minh Từ làm sở để giúp nâng cao độ xác kết kiểm định ABSTRACT Ho Chi Minh City a developed and Densely-populated city, which has a lot of degrading apartment buildings built before 1975 These buildings are home of thousands of citizens but they are all time-expired and becomes gradually downgraded The assessment of the danger level and determining the quality ratio of these buildings are urgent, so the People Committee of all districts has carried out building inspection for solutions However, in the process, there are also problems and influencing factors that distort the inspection results This article aims to research and analyze the factors affecting the assessment of the risk level, determine the remaining rate in inspection process of old apartments built before 1975 in Ho Chi Minh City with surveying results The survey results reflect the factors that greatly affect the assessment such as: (1) Legal documents (decisions, decrees, circulars, ) applied to the assessment of danger and to determine the remaining quality ratio of old apartments; (2) Qualification of engineer who performs the building inspection; (3) The degree of finishing materials obscurity, interior for damaged surveying and measuring sagging - skewed of structural elements After identifying the major influencing factors, the author proposed a system of damaged forms based on the manifestation of elements’s surface and assessing the degree of damage’s danger At the same time, some recommendations on determining the quality ratio of the old apartment inspection work in Ho Chi Minh City Therefore, proposed criterias help improve the accuracy of inspection results LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan số liệu thu thập, kết nghiên cứu trình bày luận văn hoàn toàn trung thực chưa cơng bố cơng trình nghiên cứu khác Tơi xin hồn tồn chịu trách nhiệm nghiên cứu Tp HCM, ngày tháng Dương Lâm Phú năm 2019 MỤC LỤC DANH MỤC HÌNH VẼ DANH MỤC BẢNG BIỂU CHƯƠNG I ĐẶT VẤN ĐỀ I.1 GIỚI THIỆU CHUNG I.2 XÁC ĐỊNH VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU I.3 MỤC TIÊU NGHIÊN CỨU I.4 PHẠM VI NGHIÊN CỨU I.4.1 Đối tượng nghiên cứu I.4.2 Phạm vi thời gian nghiên cứu I.4.3 Phạm vi không gian thực I.4.4 Đối tượng khảo sát: I.4.5 Quan điểm phân tích: I.5 ĐÓNG GÓP DỰ KIẾN CỦA NGHIÊN CỨU I.5.1 Về mặt học thuật I.5.2 Về mặt thực tiễn CHƯƠNG II TỔNG QUAN II.1 NỘI DUNG KIỂM ĐỊNH CHUNG CƯ TRÊN ĐỊA BÀN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH II.2 CÁC KHÁI NIỆM CƠ BẢN II.2.1 Kiểm định xây dựng II.2.2 Nhà chung cư II.2.3 Chung cư cũ II.2.4 Nhà nguy hiểm II.2.5 Hư hỏng 10 II.3 MỘT SỐ NGHIÊN CỨU, QUY ĐỊNH LIÊN QUAN 10 II.3.1 Một số nghiên cứu, quy định về đánh giá mức độ nguy hiểm cơng trình 10 II.3.2 Một số nghiên cứu, quy định về xác định tỷ lệ chất lượng cịn lại cơng trình 12 II.4 KẾT LUẬN 12 CHƯƠNG III PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 16 GVHD: TS Đinh Công Tịnh HVTH: Dương Lâm Phú – MSHV: 1570139 III.1 QUY TRÌNH NGHIÊN CỨU 16 III.2 THU THẬP DỮ LIỆU 17 III.2.1 Thiết kế bảng câu hỏi 18 III.2.2 Xác định kích thước mẫu 19 III.2.3 Cách thức lấy mẫu 20 III.3 CÁC CÔNG CỤ NGHIÊN CỨU 20 III.4 PHÂN TÍCH DỮ LIỆU 20 III.4.1 Kiểm định thang đo (Cronbach’s alpha) 20 III.4.2 Trị trung bình 21 III.4.3 Phân tích thành tố PCA (Principal Component Analysis) 21 III.4.4 Phân tích Kruskal-Wallis: 23 III.5 KẾT LUẬN CHƯƠNG 23 CHƯƠNG IV KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU 24 IV.1 TỔNG QUAN ĐẶC ĐIỂM CÁ NHÂN ĐẠI DIỆN KHẢO SÁT 24 IV.1.1 Thống kê mô tả 24 IV.1.2 Phân tích Kruskal-Wallis 27 IV.2 KIỂM ĐỊNH THANG ĐO (CRONBACH’S ALPHA) 34 IV.3 PHÂN TÍCH THÀNH TỐ CHÍNH (PCA) 35 IV.3.1 Giai đoạn khảo sát trường 39 IV.3.2 Giai đoạn đánh giá 41 IV.4 PHÂN TÍCH THỐNG KÊ XẾP CÁC BIẾN NGHIÊN CỨU 43 IV.5 KẾT LUẬN 46 CHƯƠNG V KIẾN NGHỊ VÀ ĐỀ XUẤT GIẢI PHÁP 47 V.1 BẢNG PHÂN LOẠI CÁC DẠNG HƯ HỎNG DỰA TRÊN BIỂU HIỆN MẶT NGOÀI CỦA CẤU KIỆN VÀ ĐÁNH GIÁ MỨC ĐỘ NGUY HIỂM 47 V.1.1 Phạm vi áp dụng: 48 V.1.2 Nguyên nhân hình thành hư hỏng cơng trình chung cư cũ xây dựng trước năm 1975 48 V.1.3 Các biểu mặt đặc trưng, phân loại hư hỏng dựa nguyên nhân hình thành 50 V.1.4 Bảng tổng hợp, phân loại dạng hư hỏng dựa biểu mặt cấu kiện cơng trình chung cư cũ 54 GVHD: TS Đinh Công Tịnh HVTH: Dương Lâm Phú – MSHV: 1570139 Frequency Table DG1 Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Valid 1.00 1.6 1.6 1.6 3.00 23 35.9 35.9 37.5 4.00 27 42.2 42.2 79.7 5.00 13 20.3 20.3 100.0 Total 64 100.0 100.0 DG2 Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Valid 1.00 1.6 1.6 1.6 3.00 6.3 6.3 7.8 4.00 39 60.9 60.9 68.8 5.00 20 31.3 31.3 100.0 Total 64 100.0 100.0 DG3 Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent 1.00 3.1 3.1 3.1 2.00 1.6 1.6 4.7 3.00 10.9 10.9 15.6 4.00 24 37.5 37.5 53.1 5.00 30 46.9 46.9 100.0 Total 64 100.0 100.0 Valid DG4 Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent 1.00 3.1 3.1 3.1 2.00 6.3 6.3 9.4 3.00 20 31.3 31.3 40.6 4.00 28 43.8 43.8 84.4 Valid 5.00 10 15.6 15.6 Total 64 100.0 100.0 100.0 Frequencies Statistics vitri Valid kinhnghiem vaitro 64 64 64 0 Mean 2.3281 2.4063 2.4219 Std Deviation 77776 1.17809 75182 N Missing Kiểm định Kruskal-Wallis Kruskal-Wallis Test Ranks vitri Kỹ sư ME KS1 42.36 Kỹ sư xây dựng 34 34.03 Kỹ sư vật liệu xây dựng 18 28.89 Khác 21.30 Total 64 42.86 Kỹ sư xây dựng 34 32.37 Kỹ sư vật liệu xây dựng 18 30.08 Khác 27.60 Total 64 Kỹ sư ME KS3 27.43 Kỹ sư xây dựng 34 36.03 Kỹ sư vật liệu xây dựng 18 27.25 Khác 34.50 Total 64 Kỹ sư ME KS4 KS5 Mean Rank Kỹ sư ME KS2 N 41.93 Kỹ sư xây dựng 34 34.31 Kỹ sư vật liệu xây dựng 18 27.75 Khác 24.10 Total 64 Kỹ sư ME 40.21 Kỹ sư xây dựng 34 34.79 Kỹ sư vật liệu xây dựng 18 25.86 Khác 30.00 Total 64 Kỹ sư ME KS6 38.50 Kỹ sư xây dựng 34 32.62 Kỹ sư vật liệu xây dựng 18 30.28 Khác 31.30 Total 64 Kỹ sư ME KS7 31.86 Kỹ sư xây dựng 34 35.69 Kỹ sư vật liệu xây dựng 18 25.50 Khác 36.90 Total 64 Kỹ sư ME KS8 KS9 DG1 DG2 DG3 DG4 32.86 Kỹ sư xây dựng 34 34.40 Kỹ sư vật liệu xây dựng 18 26.19 Khác 41.80 Total 64 Kỹ sư ME 34.00 Kỹ sư xây dựng 34 34.68 Kỹ sư vật liệu xây dựng 18 29.67 Khác 25.80 Total 64 Kỹ sư ME 36.57 Kỹ sư xây dựng 34 32.71 Kỹ sư vật liệu xây dựng 18 32.06 Khác 27.00 Total 64 Kỹ sư ME 38.79 Kỹ sư xây dựng 34 34.15 Kỹ sư vật liệu xây dựng 18 27.39 Khác 30.90 Total 64 Kỹ sư ME 39.57 Kỹ sư xây dựng 34 32.81 Kỹ sư vật liệu xây dựng 18 28.94 Khác 33.30 Total 64 Kỹ sư ME 36.36 Kỹ sư xây dựng 34 33.62 Kỹ sư vật liệu xây dựng 18 30.67 Khác 26.10 Total 64 Test Statisticsa,b ChiSquare df Asymp Sig KS1 KS2 KS3 KS4 KS5 KS6 KS7 KS8 KS9 6.028 3.429 3.841 5.167 4.896 1.250 5.399 4.343 1.940 3 3 3 3 110 330 279 160 180 741 145 227 DG1 DG2 DG3 DG4 902 3.307 1.998 1.347 3 3 585 825 347 573 718 a Kruskal Wallis Test b Grouping Variable: vitri Kruskal-Wallis Test Ranks kinhnghiem KS1 KS2 KS3 KS4 N Mean Rank < năm 21 35.79 Từ - năm 11 24.05 Từ - năm 17 36.74 > năm 15 29.30 Total 64 < năm 21 36.64 Từ - năm 11 25.27 Từ - năm 17 33.41 > năm 15 30.97 Total 64 < năm 21 36.62 Từ - năm 11 26.55 Từ - năm 17 32.88 > năm 15 30.67 Total 64 < năm 21 30.26 Từ - năm 11 25.64 Từ - năm 17 34.88 KS5 KS6 KS7 KS8 KS9 DG1 DG2 DG3 > năm 15 Total 64 < năm 21 30.88 Từ - năm 11 37.45 Từ - năm 17 31.03 > năm 15 32.80 Total 64 < năm 21 35.71 Từ - năm 11 25.91 Từ - năm 17 30.94 > năm 15 34.60 Total 64 < năm 21 35.48 Từ - năm 11 31.50 Từ - năm 17 28.76 > năm 15 33.30 Total 64 < năm 21 32.57 Từ - năm 11 32.86 Từ - năm 17 31.88 > năm 15 32.83 Total 64 < năm 21 31.31 Từ - năm 11 27.64 Từ - năm 17 34.91 > năm 15 35.00 Total 64 < năm 21 33.24 Từ - năm 11 29.18 Từ - năm 17 31.24 > năm 15 35.33 Total 64 < năm 21 36.62 Từ - năm 11 28.91 Từ - năm 17 27.21 > năm 15 35.37 Total 64 < năm 21 36.07 Từ - năm 11 33.91 Từ - năm 17 24.21 37.97 DG4 > năm 15 Total 64 < năm 21 31.79 Từ - năm 11 33.86 Từ - năm 17 31.26 > năm 15 33.90 Total 64 35.87 Test Statisticsa,b ChiSquare df Asymp Sig KS1 KS2 KS3 KS4 KS5 KS6 KS7 KS8 KS9 DG1 DG2 DG3 5.471 3.456 2.742 4.044 1.252 2.876 1.804 033 1.715 3 3 3 3 140 326 433 257 741 411 614 998 929 4.262 5.574 283 3 3 634 819 235 134 963 a Kruskal Wallis Test b Grouping Variable: kinhnghiem Kruskal-Wallis Test Ranks vaitro N Mean Rank Chủ cơng trình 10 35.80 Trưởng nhóm 17 33.91 Thành viên 37 30.96 Total 64 Chủ cơng trình 10 43.30 Trưởng nhóm 17 34.29 Thành viên 37 28.76 Total 64 Chủ cơng trình 10 34.50 Trưởng nhóm 17 32.59 Thành viên 37 31.92 Total 64 Chủ cơng trình 10 31.90 Trưởng nhóm 17 35.47 Thành viên 37 31.30 Total 64 KS1 KS2 KS3 KS4 DG4 KS5 KS6 KS7 KS8 KS9 DG1 DG2 DG3 Chủ cơng trình 10 35.50 Trưởng nhóm 17 33.44 Thành viên 37 31.26 Total 64 Chủ cơng trình 10 33.50 Trưởng nhóm 17 36.71 Thành viên 37 30.30 Total 64 Chủ cơng trình 10 36.90 Trưởng nhóm 17 34.82 Thành viên 37 30.24 Total 64 Chủ cơng trình 10 32.35 Trưởng nhóm 17 37.97 Thành viên 37 30.03 Total 64 Chủ cơng trình 10 28.45 Trưởng nhóm 17 37.74 Thành viên 37 31.19 Total 64 Chủ cơng trình 10 39.00 Trưởng nhóm 17 32.12 Thành viên 37 30.92 Total 64 Chủ cơng trình 10 28.75 Trưởng nhóm 17 35.88 Thành viên 37 31.96 Total 64 Chủ cơng trình 10 25.95 Trưởng nhóm 17 33.38 Thành viên 37 33.86 Total 64 Chủ cơng trình 10 35.90 Trưởng nhóm 17 34.09 Thành viên 37 30.85 Total 64 DG4 Test Statisticsa,b KS1 ChiSquare Sig KS3 KS4 KS5 KS6 KS7 KS8 KS9 DG1 DG2 DG3 DG4 857 6.108 181 717 559 1.758 1.926 2.512 2.465 1.715 1.343 1.749 847 2 2 2 2 2 2 651 047 914 699 756 415 382 285 292 424 511 417 655 df Asymp KS2 a Kruskal Wallis Test b Grouping Variable: vaitro Kiểm định Cronbach alpha’s Reliability Scale: ALL VARIABLES Case Processing Summary N Valid Cases Excludeda Total % 64 100.0 0 64 100.0 a Listwise deletion based on all variables in the procedure Reliability Statistics Cronbach's N of Items Alpha 915 13 Item Statistics Mean Std Deviation N KS1 3.9688 89031 64 KS2 4.1094 92783 64 KS3 4.1719 98488 64 KS4 4.0938 93806 64 KS5 4.1563 94648 64 KS6 3.9531 93316 64 KS7 3.9375 85217 64 KS8 3.7031 1.28087 64 KS9 3.7188 1.16113 64 DG1 3.7969 81998 64 DG2 4.2031 69419 64 DG3 4.2344 93846 64 DG4 3.6250 93435 64 Item-Total Statistics Scale Mean if Scale Variance Corrected Item- Cronbach's Item Deleted if Item Deleted Total Alpha if Item Correlation Deleted KS1 47.7031 65.291 736 905 KS2 47.5625 63.869 805 902 KS3 47.5000 65.524 638 909 KS4 47.5781 63.454 825 902 KS5 47.5156 63.587 807 902 KS6 47.7188 64.491 754 904 KS7 47.7344 65.690 742 905 KS8 47.9688 61.618 667 909 KS9 47.9531 62.363 707 906 DG1 47.8750 69.794 453 916 DG2 47.4688 71.110 434 916 DG3 47.4375 69.996 369 919 DG4 48.0469 68.458 475 915 Kiểm định EFA (PCA) Factor Analysis Correlation Matrix KS1 KS2 KS3 KS4 KS5 KS6 KS7 KS8 KS9 1.000 734 676 688 703 724 625 465 KS2 734 1.000 657 809 685 831 651 KS3 676 657 1.000 635 652 579 Correlation KS4 688 809 635 1.000 752 KS5 703 685 652 752 1.000 KS6 724 831 579 KS7 625 651 675 KS1 DG1 DG2 DG3 DG4 559 252 267 142 329 562 633 280 261 171 396 675 469 557 103 111 042 192 785 663 578 680 355 336 191 367 709 622 602 676 328 313 280 354 785 709 1.000 575 466 559 257 333 212 307 663 622 575 1.000 535 543 322 317 277 409 KS8 465 562 469 578 602 466 535 1.000 829 229 176 296 303 KS9 559 633 557 680 676 559 543 829 1.000 239 170 149 179 DG1 252 280 103 355 328 257 322 229 239 1.000 631 496 603 DG2 267 261 111 336 313 333 317 176 170 631 1.000 681 315 DG3 142 171 042 191 280 212 277 296 149 496 681 1.000 482 DG4 329 396 192 367 354 307 409 303 179 603 315 482 1.000 KMO and Bartlett's Test Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling Adequacy .858 Approx Chi-Square Bartlett's Test of Sphericity 609.798 df 78 Sig .000 Communalities Initial Extraction KS1 1.000 697 KS2 1.000 789 KS3 1.000 677 KS4 1.000 795 KS5 1.000 746 KS6 1.000 708 KS7 1.000 637 KS8 1.000 533 KS9 1.000 656 DG1 1.000 707 DG2 1.000 690 DG3 1.000 706 DG4 1.000 527 Extraction Method: Principal Component Analysis Total Variance Explained Component Initial Eigenvalues Total 6.752 % of Cumulative Variance % 51.938 51.938 Extraction Sums of Squared Rotation Sums of Squared Loadings Loadings Total 6.752 % of Cumulative Variance % 51.938 51.938 Total 6.022 % of Cumulative Variance % 46.327 46.327 2.117 16.281 68.219 887 6.822 75.041 735 5.655 80.696 564 4.336 85.032 479 3.687 88.719 353 2.718 91.437 287 2.206 93.643 249 1.916 95.560 10 178 1.366 96.926 11 150 1.151 98.077 12 130 1.001 99.077 13 120 923 100.000 2.117 16.281 68.219 Extraction Method: Principal Component Analysis Component Matrixa Component KS4 883 KS2 870 KS5 858 KS6 830 KS1 813 KS7 797 KS9 770 KS3 737 KS8 721 DG3 385 746 DG2 452 697 DG1 473 695 DG4 510 516 -.367 Extraction Method: Principal Component Analysis a components extracted Rotated Component Matrixa Component KS2 870 KS4 860 2.846 21.892 68.219 KS5 827 KS1 822 KS3 822 KS6 817 KS9 806 KS7 746 KS8 707 DG3 838 DG1 826 DG2 819 DG4 676 Extraction Method: Principal Component Analysis Rotation Method: Varimax with Kaiser Normalization a Rotation converged in iterations Component Transformation Matrix Component 918 397 -.397 918 Extraction Method: Principal Component Analysis Rotation Method: Varimax with Kaiser Normalization LY LỊCH TRÍCH NGANG Họ tên: Dương Lâm Phú Ngày sinh: 20/09/1991 Địa liên lạc: 82/8 Đường số 2, Hiệp Bình Phước, Thủ Đức, TP.HCM Số điện thoại: 0908.861.705 Email: duonglamphu9xts@gmail.com Quá trình đào tạo: Đại học Kiến trúc Thành phố Hồ Chí Minh, Ngành Kỹ thuật xây dựng, Khóa 20092014 Đại học Bách Khoa Thành phố Hồ Chí Minh, Ngành Quản lý xây dựng, Khóa 20152019 Q trình cơng tác: Trung tâm Quản lý nhà Giám định xây dựng (HMCIC), từ năm 2015 – ... mức độ ảnh hưởng yếu tố đến việc đánh gi? ? mức độ nguy hiểm, xác định tỷ lệ chất lượng cịn lại cơng tác kiểm định chung cư cũ địa bàn Thành phố Hồ Chí Minh - Từ phân tích trên, xác định yếu tố. .. Phân tích, xếp hạng mức độ ảnh hưởng yếu tố đến việc đánh gi? ? mức độ nguy hiểm, xác định tỷ lệ chất lượng cịn lại cơng tác kiểm định chung cư cũ địa bàn Thành phố Hồ Chí Minh - Từ phân tích trên, ... - Các yếu tố ảnh hưởng đến việc đánh gi? ? mức độ nguy hiểm, xác định tỷ lệ chất lượng cịn lại cơng tác kiểm định chung cư cũ yếu tố nào? - Những yếu tố có ảnh hưởng lớn đến việc đánh gi? ? mức độ