Tieuluan minhhang sualan1

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC NÔNG LÂM TP HỒ CHÍ MINH KHOA CHĂN NI - THÚ Y **************** TIỂU LUẬN TỐT NGHIỆP KHẢO SÁT QUY TRÌNH ẤP VÀ TỶ LỆ NỞ CỦA TRỨNG GÀ LƯƠNG PHƯỢNG TẠI TRẠI CHĂN NI THANH TÂN, TỈNH BÌNH DƯƠNG Sinh viên thực : LÊ THỊ MINH HẰNG Lớp : DH16TY Ngành : Bác sĩ Thú y Mã số sinh viên : 16112536 Niên khoá : 2016-2021 Tháng 12/2020 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC NÔNG LÂM TP HỒ CHÍ MINH KHOA CHĂN NI - THÚ Y **************** LÊ THỊ MINH HẰNG KHẢO SÁT QUY TRÌNH ẤP VÀ TỶ LỆ NỞ CỦA TRỨNG GÀ LƯƠNG PHƯỢNG TẠI TRẠI CHĂN NI THANH TÂN, TỈNH BÌNH DƯƠNG Giáo viên hướng dẫn TS QUÁCH TUYẾT ANH Tháng 12/2020 i XÁC NHẬN CỦA GIÁO VIÊN HƯỚNG DẪN Họ tên sinh viên: Lê Thị Minh Hằng Tên tiểu luận: “ Khảo sát quy trình ấp tỷ lệ nở trứng gà Lương Phượng Trại Chăn ni Thanh Tân, tỉnh Bình Dương” Đã hoàn thành theo yêu cầu giáo viên hướng dẫn ý kiến nhận xét, đóng góp hội đồng chấm thi tốt nghiệp Khoa Chăn nuôi - Thú y Ngày……… Tháng……….Năm 2020 Giáo viên hướng dẫn TS Quách Tuyết Anh ii LỜI CẢM ƠN Trước tiên xin bày tỏ lịng biết ơn vơ hạn đến cha mẹ gia đình ln bên cạnh chăm sóc, động viên, quan tâm tạo điều kiện tốt để có thành ngày hôm Chân thành cảm ơn TS Quách Tuyết Anh tận tình bảo, hướng dẫn tạo điều kiện thuận lợi cho suốt trình thực tiểu luận Xin trân trọng cảm ơn Ban lãnh đạo Trại Chăn nuôi Thanh Tân, xã Tân Định huyện Bắc Tân Uyên, tỉnh Bình Dương tồn thể Cơ, Chú, Anh, Chị cơng nhân viên trại nhiệt tình giúp đỡ, truyền đạt kiến thức, kinh nghiệm tạo điều kiện thuận lợi cho thực đề tài suốt thời gian thực tập trại Xin chân thành cảm ơn! Lê Thị Minh Hằng iii TÓM TẮT ĐỀ TÀI Mục tiêu đề tài nhằm đánh giá quy trình ấp tỷ lệ nở trứng gà Lương Phượng Khảo sát tiến hành từ 01/09/2020 đến 31/10/2020, Trại Chăn nuôi Thanh Tân, ấp Vườn Ươm, xã Tân Định, huyện Bắc Tân Uyên, tỉnh Bình Dương Tiến hành khảo sát qua 10 đợt ấp trứng hai đàn gà giống Lương Phượng nuôi trại Chăn nuôi Thanh Tân Số liệu ghi nhận chia thành lô: Lô A trứng đàn gà G2 26-34 tuần tuổi Lô B trứng đàn gà G4 4149 tuần tuổi Kết số tiêu ấp nở ghi nhận sau: Tỷ lệ chọn ấp (TLCA) bình qn lơ A qua tuần khảo sát (96,81%) cao TLCA bình qn lơ B (96,50%) Tỷ lệ trứng có phơi (TLTCP) lơ A (95,12%) cao khơng có ý nghĩa (p>0,05) so với TLTCP lô B (94,91%) thời gian khảo sát Tuy nhiên, tỷ lệ ấp nở (TLAN) lô A (87,93%) thấp khơng có ý nghĩa (p>0,05) so với TLAN lô B (88,47%) tỷ lệ gà loại I (TLGLI) lơ A (98,56%) thấp khơng có ý nghĩa (p>0,05) so với TLGLI lô B (98,71%) thời gian khảo sát Từ đó, tỷ lệ gà loại II (TLGLII) lơ A (1,44%) cao khơng có ý nghĩa (p>0,05) so với TLGLII lô B (1,28%) tỷ lệ trứng sát, gà chết (TLTSGC) lô A (12,07%) cao khơng có ý nghĩa (p>0,05) so với TLTSGC lô B (11,65%) thời gian khảo sát Tóm lại quy trình ấp nở trại có ảnh hưởng lớn đến tỷ lệ trứng có phơi, tỷ lệ ấp nở ảnh hưởng đến tiêu khác tỷ lệ gà loại I, tỷ lệ gà loại II, tỷ lệ trứng sát iv MỤC LỤC Trang tựa i Xác nhận giáo viên hướng dẫn ii Lời cảm ơn .iii Tóm tắt đề tài iv Danh sách từ viết tắt ix Danh mục bảng x Danh mục hình xi Chương MỞ ĐẦU 1.1 Đặt vấn đề 1.2 Mục tiêu 1.3 Yêu cầu Chương TỔNG QUAN 2.1 Sơ lược giống gà Lương Phượng 2.2 Đặc điểm trứng gà 2.2.1 Cấu tạo trứng 2.2.2 Hình dạng trứng 2.3 Trứng dị thường 2.3.1 Trứng có hai lòng đỏ 2.3.2 Trứng có đốm máu đỏ 2.3.3 Trứng khơng lịng đỏ 2.3.4 Vỏ trứng bị lõm 2.3.5 Trứng có vỏ mềm 2.5.1 Nhận trứng 10 2.5.2 Bảo quản trứng trước đưa vào ấp 10 2.5.3 Chọn trứng ấp 10 2.5.4 Thời gian ấp 10 2.5.5 Đưa trứng vào ấp 11 2.5.6 Chuẩn bị máy nở 12 v 2.5.7 Soi trứng 12 2.5.8 Gà nở 13 2.5.9 Tiêm chủng bảo quản gà nở 13 2.5.10 Vệ sinh máy ấp, máy nở, trạm ấp 13 2.6.1 Chất lượng đàn giống 14 2.6.2 Trạng thái trứng ấp 14 2.6.3 Tỷ lệ trống mái 15 2.6.4 Ảnh hưởng nhiệt độ 15 2.6.5 Ảnh hưởng ẩm độ 15 2.6.6 Ảnh hưởng độ thống khí 16 2.6.7 Ảnh hưởng việc đảo trứng 16 2.6.8 Ảnh hưởng việc thu lượm 17 2.6.9 Ảnh hưởng di truyền 17 2.6.10 Ảnh hưởng yếu tố dinh dưỡng 17 Chương NỘI DUNG VÀ PHƯƠNG PHÁP KHẢO SÁT 19 3.1 Nội dung khảo sát 19 3.1.1 Nội dung khảo sát 19 3.1.2 Thời gian địa điểm 19 3.1.3 Đối tượng khảo sát 19 3.2 Điều kiện thực khảo sát 19 3.2.1 Giới thiệu Trại Chăn nuôi Thanh Tân 19 3.2.1.1 Vị trí địa lý 19 3.2.1.2 Lịch sử hình thành 19 3.2.1.3 Cơ cấu tổ chức quản lý nhân Trại 20 3.2.1.4 Quy mô phương thức hoạt động 21 3.2.2 Chuồng trại nuôi gà sinh sản 22 3.2.3 Thức ăn nước uống 22 3.2.4 Quy trình tiêm phịng 24 3.2.5 Các thiết bị máy móc nhà ấp trứng 26 vi 3.2.6 Quy trình ấp trứng gà Lương Phượng Trại Chăn nuôi Thanh Tân 26 3.2.6.1 Xử lý trứng ấp 26 3.2.6.2 Đưa trứng vào máy ấp 27 3.2.6.3 Soi trứng 28 3.2.6.4 Ra gà 28 3.2.6.5 Chủng vaccine gà ngày tuổi 29 3.2.7 Vệ sinh 29 3.2.7.1 Vệ sinh phòng ấp 29 3.2.7.2 Vệ sinh chuồng trại 29 3.2.8 Các tiêu theo dõi 29 3.2.8.1 Tỷ lệ đẻ (%) 29 3.2.8.2 Tỷ lệ chọn ấp (%) 29 3.2.8.3 Tỷ lệ trứng có phơi (%) 29 3.2.8.4 Tỷ lệ ấp nở (%) 30 3.2.8.5 Tỷ lệ gà loại I 30 3.2.8.6 Tỷ lệ gà loại II 30 3.2.8.7 Tỷ lệ trứng sát, gà chết 31 Chương KẾT QUẢ VÀ THẢO LUẬN 32 4.1 Tỷ lệ đẻ 32 4.2 Tỷ lệ chọn ấp 33 4.3 Tỷ lệ trứng có phôi 34 4.4.Tỷ lệ ấp nở 35 4.5 Tỷ lệ gà loại I 36 4.6 Tỷ lệ gà loại II 36 4.7 Tỷ lệ trứng sát, gà chết 37 Chương KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ 38 5.1 Kết luận 38 5.2 Đề nghị 38 Tài liệu tham khảo 39 vii Phụ lục 41 viii DANH SÁCH CÁC TỪ VIẾT TẮT Viết đầy đủ Ký hiệu TLCA Tỷ lệ chọn ấp TLTCP Tỷ lệ trứng có phơi TLAN Tỷ lệ ấp nở TLGLI Tỷ lệ gà loại I TLGLII Tỷ lệ gà loại II TLTSGC Tỷ lệ trứng sát, gà chết ix TLGLII (%) = {Số gà nở đạt loại II (con) / tổng số gà nở (con)} x 100 3.2.8.7 Tỷ lệ trứng sát, gà chết Trứng sát đa phần trứng bị chết phơi q trình ấp trứng khơng trống cịn sót lại lỗi công tác soi trứng Trứng chết phôi ngày ấp 18 trở lên bảo quản lâu nhiệt độ lạnh, nóng nhiệt độ máy ấp cao Ngoài ngun nhân cịn ẩm độ q thấp cao, bệnh truyền nhiễm (Lâm Minh Thuận, 2010) Nếu tỷ lệ trứng sát cao dẫn đến tỷ lệ ấp nở thấp TLTSGC (%) = 100 (%) - { TLGLI (%) + TLGLII (%) } 31 Chương KẾT QUẢ VÀ THẢO LUẬN 4.1 Tỷ lệ đẻ Tỷ lệ đẻ bình quân qua tuần khảo sát trình bày Bảng 4.1 4.2 Bảng 4.1: Tỷ lệ đẻ bình quần Lơ A qua tuần tuổi khảo sát (%) Tuần theo dõi Tuần tuổi Tỷ lệ đẻ (%) 26 67,89 27 69,25 28 70,87 29 71,63 30 72,68 31 72,47 32 72,84 33 69,17 Bảng 4.2: Tỷ lệ đẻ bình quần Lơ B qua tuần tuổi khảo sát (%) Tuần theo dõi Tuần tuổi Tỷ lệ đẻ (%) 41 67,40 42 65,98 43 63,93 44 62,69 32 45 62,27 46 60,68 47 57,73 48 49,36 Từ kết bảng 4.1 4.2 cho thấy tỷ lệ đẻ có khác lơ tuần tuổi Đối với lô A, tỷ lệ đẻ qua tuần khảo sát sau: cao 32 tuần tuổi (72,84%), thấp 26 tuần tuổi (67,89%) Tỷ lệ đẻ bình qn lơ A qua tuần khảo sát đạt 70,65% Đối với lô B: cao 41 tuần tuổi (67,40%), thấp 48 tuần tuổi (49,36%) Tỷ lệ đẻ bình quân lô B qua tuần khảo sat đạt 61,26%, thấp so với lô A (70,65%) Tại thời điểm đàn gà lơ B bị stress có thay đổi bố trí nhân bị mắc bệnh Hơ hấp mãn tính nên có ảnh hưởng đến tỷ lệ đẻ 4.2 Tỷ lệ chọn ấp Tỷ lệ chọn ấp qua tuần khảo sát trình bày Bảng 4.3 4.4 Bảng 4.3: Tỷ lệ chọn ấp bình qn lơ A qua 10 đợt khảo sát (%) Đợt khảo sát Số trứng nhận từ Số trứng chọn Tỷ lệ chọn ấp kho (quả) ấp (quả) (%) 12300 11524 93.69 12900 12438 96.42 13800 13311 96.46 15300 14649 95.75 13500 13243 98.10 12900 12659 98.13 12300 12099 98.37 12600 12315 97.74 15300 14785 96.63 10 15300 14807 96.78 33 Bảng 4.4: Tỷ lệ chọn ấp bình quân lô B qua 10 đợt khảo sát (%) Đợt khảo sát Số trứng nhận Số trứng chọn Tỷ lệ chọn ấp từ kho (quả) ấp (quả) (%) 15300 14420 94.25 13200 12353 93.58 14100 13416 95.15 15300 14818 96.85 12900 12655 98.10 12000 11710 97.58 12300 12056 98.02 12300 12037 97.86 15300 14824 96.89 10 15300 14801 96.74 Từ kết bảng 4.3 cho thấy TLCA có khác lô Đối với lô A, TLCA qua 10 đợt khảo sát sau: cao 32 tuần tuổi (98,37%), thấp 26 tuần tuổi (93,69%) TLCA bình qn lơ A qua 10 đợt khảo sát đạt 96,81% Đối với lô B: cao 45 tuần tuổi (98,10%), thấp 42 tuần tuôi (93,58%) TLCA bình qn lơ B qua 10 đợt khảo sát đạt 96,50%, thấp so với lô A (96,81%) Cả lơ TLCA bình qn đạt 96%, cho thấy khâu vận chuyển xử lý trứng trước đưa vào ấp công nhân trại thực cách cẩn thận kỹ 4.3 Tỷ lệ trứng có phơi Tỷ lệ trứng có phơi lơ qua 10 đợt khảo sát trình bày Bảng 4.5 34 Bảng 4.5: Tỷ lệ trứng có phơi bình qn qua 10 đợt khảo sát (%) Tỷ lệ trứng có phơi (%) Lơ A Lơ B n (đợt) 10 10 ̅ (%) 𝐗 95,12 94,91 SD (%) 0,892 0,671 CV (%) 0,94 0,71 p 0,546 (>0,05) Kết Bảng 4.5 cho thấy TLTCP lô A (95,12%) cao khơng có ý nghĩa (p>0,05) so với TLTCP lô B (94,91%) thời gian khảo sát TLTCP tương đối cao chứng tỏ việc phân chia tỷ lệ trống mái hợp lý, trình chăm sóc quản lý đàn gà bố mẹ đạt yêu cầu Kết khảo sát TLTCP cao so với kết khảo sát Lương Thanh Sơn (2010) đàn gà Lương Phượng trại xí nghiệp chăn ni gà Bình Minh (93,52%) Và cao kết khảo sát L271 trại gà giống Gigova (86,58%) Kết khảo sát TLTCP thấp so với kết khảo sát Đinh Thị Trang (2012) đàn gà Lương Phượng trại gà giống huyện Đất Đỏ, Bà Rịa Vũng Tàu (97,78%) 4.4.Tỷ lệ ấp nở Tỷ lệ ấp nở lô qua 10 đợt khảo sát trình bày Bảng 4.6 Bảng 4.6: Tỷ lệ ấp nở bình quân qua 10 đợt khảo sát (%) Tỷ lệ ấp nở (%) n (đợt) Lô A Lô B 10 10 35 p ̅ (%) 𝐗 87,93 88,47 SD (%) 2,922 1,717 CV (%) 3,32 1,94 0,620 (>0,05) Kết Bảng 4.6 cho thấy TLAN lơ A (87,93%) thấp khơng có ý nghĩa (p>0,05) so với TLAN lô B (88,47%) thời gian khảo sát Kết khảo sát TLAN thấp so với kết khảo sát Đinh Thị Trang (2012) đàn gà Lương Phượng trại gà giống huyện Đất Đỏ, Bà Rịa Vũng Tàu (93%) Kết khảo sát TLAN cao so với kết khảo sát Hồ Văn Thế (2010) gà Lương Phượng (81,90%) 4.5 Tỷ lệ gà loại I Tỷ lệ gà loại I lơ qua 10 đợt khảo sát trình bày Bảng 4.7 Bảng 4.7: Tỷ lệ gà loại I bình quân qua 10 đợt khảo sát (%) Tỷ lệ gà loại I (%) Lô A Lô B n (đợt) 10 10 ̅ (%) 𝐗 98,56 98,71 SD (%) 0,375 0,235 CV (%) 0,38 0,24 p 0,268 (>0,05) Kết Bảng 4.7 cho thấy TLGLI lô A (98,56%) thấp khơng có ý nghĩa (p>0,05) so với TLGLI lô B (98,71%) thời gian khảo sát Kết khảo sát TLGLI cao so với kết khảo sát Lương Thanh Sơn (2010) đàn gà Lương Phượng Cơ sở Chăn ni gà Bình Minh (97,36%) 4.6 Tỷ lệ gà loại II Tỷ lệ gà loại II lô qua 10 đợt khảo sát trình bày Bảng 4.8 36 Bảng 4.8: Tỷ lệ gà loại II bình quân qua 10 đợt khảo sát (%) Tỷ lệ gà loại II (%) Lô A Lô B n (đợt) 10 10 ̅ (%) 𝐗 1,44 1,28 SD (%) 0,375 0,2348 CV (%) 26.01 18.31 p 0,268 (>0,05) Kết Bảng 4.8 cho thấy TLGLII lô A (1,44%) cao khơng có ý nghĩa (p>0,05) so với TLGLII lơ B (1,28%) thời gian khảo sát Kết khảo sát TLGLII tơi thấp so vơí kết khảo sát Đinh Thị Trang (2012) đàn gà Lương Phượng trại gà giống huyện Đất Đỏ, Bà Rịa Vũng Tàu (1,70%) Và thấp so với kết khảo sát Lê Thị Thuỳ Dung (2013) gà Lương Phượng trại gà giống huyện Đất Đỏ, Bà Rịa Vũng Tàu (4,84%) 4.7 Tỷ lệ trứng sát, gà chết Tỷ lệ trứng sát, gà chết lơ qua 10 đợt khảo sát trình bày Bảng 4.9 Bảng 4.9: Tỷ lệ trứng sát, gà chết bình quân qua 10 đợt khảo sát (%) Tỷ lệ trứng sát, gà chết (%) Lô A Lô B n (đợt) 10 10 ̅ (%) 𝐗 12,07 11,65 SD (%) 2,922 1,675 CV (%) 24.21 14.37 37 p 0,968 (>0,05) Kết Bảng 4.9 cho thấy TLTSGC lơ A (12,07%) cao khơng có ý nghĩa (p>0,05) so với TLTSGC lô B (11,65%) thời gian khảo sát Chương KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ 5.1 Kết luận Qua thời gian tiến hành khảo sát quy trình ấp tỷ lệ nở trứng gà Lương Phượng Trại Chăn nuôi Thanh Tân cho thấy quy trình ấp nở trại có ảnh hưởng lớn đến tỷ lệ trứng có phơi, tỷ lệ ấp nở ảnh hưởng đến tiêu khác tỷ lệ gà loại I, tỷ lệ gà loại II, tỷ lệ trứng sát, gà chết 5.2 Đề nghị Cần theo dõi tiêu ấp nở giai đoạn khác để xác định khoảng thời gian đàn gà giống đạt mức sản xuất cao nhằm nâng cao hiệu kinh tế Căn vào tiêu ấp nở để giảm thiểu tối đa nguyên nhân gây ảnh hưởng đến kết ấp nở điều chỉnh kịp thời đợt ấp trứng sau để đạt hiệu tốt Bên cạnh việc thực đầy đủ xác bước quy trình ấp nở cần phải lưu ý chế độ thu nhặt trứng, công tác vận chuyển bảo quản trứng Ngoài ra, việc kiểm tra sức khoẻ định kỳ xây 38 dựng chế độ dinh dưỡng phù hợp cho đàn gà bố mẹ điều quan trọng việc cải thiện tỷ lệ ấp nở TÀI LIỆU THAM KHẢO TÀI LIỆU TIẾNG VIỆT Nguyễn Thị Kim Chi, 2013 Khảo sát quy trình ấp tỷ lệ nở trứng gà Tàu Vàng trung tâm giống Nông Nghiệp Hậu Giang thuộc xã Vị Thắng huyện Vị Thuỷ tỉnh Hậu Giang Luận văn tốt nghiệp, Khoa Nông nghiệp Sinh học Ứng dụng trường Đại học Cần Thơ Bùi Xn Mến, 2007 Giáo trình chăn ni gia cầm Trường Đại học Cần Thơ Đào Đức Long, Trần Long, 1993 Ấp trứng gà úm gà NXB Nông Nghiệp Hà Nội Lê Hồng Mận, Bùi Đức Lũng, 2004 81 câu hỏi chăn nuôi gà NXB Nông Nghiệp Hà Nội Võ Bá Thọ, 1996 Kỹ thuật nuôi gà công nghiệp NXB Nông Nghiệp Hà Nội Bùi Đức Lũng, Nguyễn Xuân Sơn, 2003 Sinh lý sinh sản ấp trứng gia cầm máy công nghiệp NXB Nông Nghiệp Hà Nội Lương Thanh Sơn, 2010 Khảo sát ảnh hưởng trọng lượng trứng đến chất lượng trứng số tiêu ấp nở trứng gà Lương Phượng Luận văn tốt nghiệp, Khoa Chăn nuôi Thú Y Trường Đại học Nông Lâm TP Hồ Chí Minh 39 Nguyễn Thị Lê, 2012 Khảo sát ảnh hưởng trọng lượng trứng đến số tiêu ấp nở dòng gà Lương Phượng gieo tinh nhân tạo trại gà giống VIGOVA Luận văn tốt nghiệp, Khoa Chăn nuôi Thú Y Trường Đại học Nơng Lâm TP Hồ Chí Minh Đinh Thị Trang, 2012 Khảo sát ảnh hưởng trọng lượng trứng gà Lương Phượng trại chăn nuôi gà giống xã Phước Hội, huyện Đất Đỏ, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu Luận văn tốt nghiệp, Khoa Chăn nuôi Thú Y Trường Đại học Nông Lâm TP Hồ Chí Minh 10 Hồ Văn Thế, 2010 Khảo sát khả sinh sản gà Lương Phượng lai LS (LP x Sasso) trại thực nghiệm gia cầm Thống Nhất- Đồng Nai ( Viện chăn nuôi) Luận văn tốt nghiệp, Khoa Chăn nuôi Thú Y Trường Đại học Nơng Lâm TP Hồ Chí Minh 11 Lâm Minh Thuận, 2010 Bài giảng chăn nuôi gia cầm Tủ sách Đại Học Nơng Lâm TP.HCM 12 Trần Văn Chính, 2004 Hướng dẫn thực tập phần mềm Minitab 16 for windows 13 Trần Văn Chính, 2007 Bài giảng Thống kê sinh học Tủ sách Đại Học Nông Lâm 14 Trần Văn Chính, 2006 Giáo trình phương pháp thí nghiệm cách xử lí số liệu chăn ni thú y Tủ sách Trường đại học Nơng Lâm Tp Hồ Chí Minh 15 Vũ Văn Dương, 2004 Khảo sát khả sản xuất gà Tàu Vàng Lương Phượng nghiên cứu trại thực nghiệm trường Đại Học Nông Lâm TP.HCM Luận văn tốt nghiệp, Khoa Chăn nuôi Thú Y Trường Đại học Nơng Lâm TP Hồ Chí Minh 16 Hồ Văn Trọng, 2016 Khảo sát ảnh hưởng trọng lượng trứng đến tiêu ấp nở trứng gà Lương Phượng trại gà xã Phước Hội, huyện Đất Đỏ, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu Tiểu luận tốt nghiệp, Khoa Chăn nuôi Thú Y Trường Đại học Nông Lâm TP Hồ Chí Minh TÀI LIỆU TIẾNG ANH 40 Deeming D.C., 1989 Importance of sub-embryonic fluid and albumen in the embryo’s response to turning of the egg during incubation British Poultry Science 30: 591-606 PHỤ LỤC Descriptive Statistics: TLTCP Variable TLTCP Lô TN A B N 10 10 N* 0 Mean 95.125 94.908 SE Mean 0.282 0.212 Variable TLTCP Lô TN A B Median 95.138 94.994 Q3 95.501 95.409 Maximum 97.078 95.630 StDev 0.892 0.671 CoefVar 0.94 0.71 Minimum 93.787 93.271 One-way ANOVA: TLTCP versus Lô TN Source Lô TN Error Total DF 18 19 S = 0.7889 Level A B N 10 10 SS 0.236 11.204 11.440 MS 0.236 0.622 F 0.38 R-Sq = 2.06% Mean 95.125 94.908 StDev 0.892 0.671 P 0.546 R-Sq(adj) = 0.00% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ -( * ) ( * ) -+ -+ -+ -+ -94.50 94.85 95.20 95.55 Pooled StDev = 0.789 Grouping Information Using Tukey Method Lô TN A B N 10 10 Mean 95.1250 94.9077 Grouping A A Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Lô TN 41 Q1 94.568 94.677 Individual confidence level = 95.00% Lô TN = A subtracted from: Lô TN B Lower -0.9585 Center -0.2173 Upper 0.5240 -+ -+ -+ -+ ( * -) -+ -+ -+ -+ -0.50 0.00 0.50 1.00 Descriptive Statistics: TLAN Variable TLGNSVTCP LôTN A B N 10 10 N* 0 Mean 87.930 88.471 SE Mean 0.924 0.543 Variable TLGNSVTCP LôTN A B Q1 85.959 86.897 Median 88.179 89.305 Q3 90.249 89.803 StDev 2.922 1.717 Variance 8.535 2.949 CoefVar 3.32 1.94 Maximum 91.563 90.028 One-way ANOVA: TLAN versus LôTN Source LôTN Error Total DF 18 19 S = 2.396 Level A B N 10 10 SS 1.46 103.36 104.82 MS 1.46 5.74 F 0.25 R-Sq = 1.40% Mean 87.930 88.471 StDev 2.922 1.717 P 0.620 R-Sq(adj) = 0.00% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+-( -* -) ( -* -) -+ -+ -+ -+-87.0 88.0 89.0 90.0 Pooled StDev = 2.396 Grouping Information Using Tukey Method LôTN B A N 10 10 Mean 88.471 87.930 Grouping A A Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of LôTN Individual confidence level = 95.00% LôTN = A subtracted from: 42 Minimum 81.810 85.318 LôTN B Lower -1.711 Center 0.541 Upper 2.792 -+ -+ -+ -+ -( * ) -+ -+ -+ -+ 1.5 0.0 1.5 3.0 Descriptive Statistics: TLGL1 Variable TLGL1 lo tn A B N 10 10 N* 0 Mean 98.557 98.718 SE Mean 0.119 0.0742 StDev 0.375 0.235 Variance 0.141 0.0551 Variable TLGL1 lo tn A B Q1 98.352 98.733 Median 98.629 98.768 Q3 98.876 98.798 Maximum 98.938 98.970 CoefVar 0.38 0.24 Minimum 97.792 98.080 One-way ANOVA: TLGL1 versus lô TN Source lo tn Error Total DF 18 19 SS 0.1281 1.7625 1.8906 S = 0.3129 Level A B N 10 10 MS 0.1281 0.0979 F 1.31 R-Sq = 6.77% Mean 98.557 98.718 P 0.268 R-Sq(adj) = 1.60% StDev 0.375 0.235 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ -( * -) ( -* -) -+ -+ -+ -+ -98.40 98.55 98.70 98.85 Pooled StDev = 0.313 Grouping Information Using Tukey Method lo tn B A N 10 10 Mean 98.7175 98.5575 Grouping A A Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of lo tn Individual confidence level = 95.00% lo tn = A subtracted from: lo tn B Lower -0.1340 Center 0.1601 Upper 0.4541 -+ -+ -+ -+ -( * ) -+ -+ -+ -+ 0.20 0.00 0.20 0.40 Descriptive Statistics: TLGL2 Variable lo N N* Mean SE Mean StDev 43 Variance CoefVar Minimum TLGL2 A B 10 10 0 1.443 1.2825 Variable TLGL2 lo A B Q1 1.124 1.2017 Median 1.371 1.2321 0.119 0.0742 Q3 1.648 1.2672 0.375 0.2348 0.141 0.0551 26.01 18.31 1.062 1.0303 Maximum 2.208 1.9204 One-way ANOVA: TLGL2 versus LôTN Source lo Error Total DF 18 19 S = 0.3129 SS 0.1281 1.7625 1.8906 Level A B MS 0.1281 0.0979 N 10 10 R-Sq = 6.77% Mean 1.4425 1.2825 StDev 0.3751 0.2348 F 1.31 P 0.268 R-Sq(adj) = 1.60% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+( -* -) ( * -) + -+ -+ -+1.20 1.35 1.50 1.65 Pooled StDev = 0.3129 Grouping Information Using Tukey Method lo A B N 10 10 Mean 1.4425 1.2825 Grouping A A Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of lo Individual confidence level = 95.00% lo = A subtracted from: lo B Lower -0.4541 Center -0.1601 Upper 0.1340 -+ -+ -+ -+ -( * ) -+ -+ -+ -+ 0.40 -0.20 -0.00 0.20 Descriptive Statistics: TLTGS GC Variable TLTGS LOTHIN A B N 10 10 N* 0 Mean 12.070 11.650 SE Mean 0.924 0.530 Variable TLTGS LOTHIN A B Q1 9.751 10.423 Median 11.821 11.208 Q3 14.041 13.103 One-way ANOVA: TLTGS versus LoTN Source LOTHIN DF SS 0.88 MS 0.88 F 0.16 P 0.698 44 StDev 2.922 1.675 Maximum 18.190 14.682 Variance 8.535 2.804 CoefVar 24.21 14.37 Minimum 8.437 9.696 Error Total 18 19 S = 2.381 Level A B N 10 10 102.06 102.94 5.67 R-Sq = 0.85% Mean 12.070 11.650 R-Sq(adj) = 0.00% StDev 2.922 1.675 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ ( -* -) ( -* ) -+ -+ -+ -+ 11.0 12.0 13.0 14.0 Pooled StDev = 2.381 Grouping Information Using Tukey Method LOTHIN A B N 10 10 Mean 12.070 11.650 Grouping A A Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of LOTHIN Individual confidence level = 95.00% LOTHIN = A subtracted from: LOTHIN B Lower -2.657 Center -0.419 Upper 1.818 + -+ -+ -+( * ) + -+ -+ -+-1.5 0.0 1.5 3.0 45