Những vấn đề đặt ra sau 5 năm thi hành Hiến pháp 2013 về cơ chế bảo vệ Hiến pháp

Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam năm 2013, Nhà xuất bản chính trị quốc gia, Hà nội, 2016, tr.. Luật tổ chức Quốc hội 2014 quy định: “Quốc hội bãi bỏ văn bản của Chủ tịch nước, Chính p[r]

NHỮNG VẤN ĐỀ ĐẶT RA SAU NĂM THI HÀNH HIẾN PHÁP 2013

VỀ CƠ CHẾ BẢO VỆ HIẾN PHÁP

PGS.TS Nguyễn Minh Tuấn Khoa Luật, Đại học Quốc gia Hà Nội “Cơ chế bảo vệ Hiến pháp” vấn đề quy định Điều 119 Khoản Hiến

pháp 2013 Bài viết tập trung vào việc làm rõ việc cụ thể hóa chế bảo vệ Hiến pháp năm qua, phân tích mặt tích cực thách thức, điểm hạn chế, bất cập công tác thực hiện, đồng thời nêu lên hướng khắc phục, đổi mới thời gian tới

[1] Nhu cầu giải thích thức thuật ngữ “Cơ chế bảo vệ Hiến pháp”

Điều 119 Khoản Hiến pháp 2013 quy định: “Quốc hội, quan Quốc hội, Chủ tịch nước, Chính phủ, Tịa án nhân dân, Viện kiểm sát nhân dân, quan khác Nhà nước tồn thể Nhân dân có trách nhiệm bảo vệ Hiến pháp Cơ chế bảo vệ Hiến pháp do luật định” Không quy định hiệu lực Hiến pháp Hiến pháp trước mà Điều 119 quy định trách nhiệm quan nhà nước chế bảo vệ Hiến pháp – nhân tố bảo đảm cho Hiến pháp có hiệu lực pháp lý cao nhất.219

Nghị số 64/2013/QH13 quy định số điểm thi hành Hiến pháp nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam Điều quy định: “Ủy ban thường vụ Quốc hội, Chủ tịch nước, Chính phủ, Tịa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Kiểm toán nhà nước quan hữu quan khác Nhà nước phạm vi chức , nhiệm vụ, quyền hạn có trách nhiệm tổ chức thi hành hiến pháp nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam […]”

Có quy định Hiến pháp “cơ chế bảo vệ Hiến pháp” nhưng: Thế “cơ chế bảo vệ Hiến pháp”? Hành vi coi hành vi vi phạm hiến pháp? Nguyên tắc để phán xét hành vi vi phạm hiến pháp? Trình tự, thủ tục, điều kiện, thời hiệu đánh giá việc vi phạm hiến pháp? Tất câu hỏi đáng tiếc đến chưa có câu trả lời thỏa đáng, Hiến pháp 2013 trải qua năm thi hành

Một trở ngại lớn thực thi chế bảo vệ Hiến pháp Hiến pháp 2013 chưa có chế pháp lý rõ ràng hiệu cho việc bảo vệ quyền hiến định Tác giả viết đồng tình với quan điểm PGS.TS Vũ Cơng Giao cho rằng: “Việc Hội đồng hiến pháp không thành lập làm hạn chế khả ngăn ngừa, xử lý hiệu văn định vi phạm quyền hiến định (vi hiến) cơ quan lập pháp, hành pháp tư pháp”.220

[2] Tính thiếu khách quan chế bảo hiến Việt Nam Quốc hội Việt Nam vừa quan “thực quyền lập hiến” vừa quan có quyền “bãi bỏ văn trái với Hiến pháp”

Theo quy định Hiến pháp Luật hành, Quốc hội vừa quan “thực quyền lập hiến” vừa “giám sát tối cao việc tuân theo Hiến pháp” (Điều 69 Hiến pháp 2013), vừa quan có quyền “bãi bỏ văn Chủ tịch nước, Uỷ ban thường vụ Quốc hội, Chính phủ, Thủ tướng Chính phủ, Tồ án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao

219 Nguyễn Đăng Dung, Trịnh Quốc Toản, Đặng Minh Tuấn (Đồng chủ biên), Bình luận khoa học Hiến pháp nước

Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam năm 2013, Nhà xuất trị quốc gia, Hà nội, 2016, tr 417

220 Vũ Công Giao, Hiến pháp 2013: Cơ hội thách thức cải cách thể chế nhà nước, in sách: “Hiến pháp nước

trái với Hiến pháp, luật, nghị Quốc hội (Điều 70 Hiến pháp 2013) Cụ thể hóa vấn đề này, Điều Khoản Luật tổ chức Quốc hội 2014 quy định: “Quốc hội giám sát tối cao việc tuân theo Hiến pháp, luật nghị Quốc hội.” Điều 15 Luật tổ chức Quốc hội 2014 quy định: “Quốc hội bãi bỏ văn Chủ tịch nước, Chính phủ, Thủ tướng Chính phủ, Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, quan khác Quốc hội thành lập trái với Hiến pháp, luật, nghị Quốc hội theo đề nghị Ủy ban thường vụ Quốc hội Quốc hội bãi bỏ văn Ủy ban thường vụ Quốc hội trái với Hiến pháp, luật, nghị Quốc hội theo đề nghị Chủ tịch nước.” Như có Ủy ban thường vụ quốc hội có thẩm quyền đề nghị Quốc hội bãi bỏ văn Việc Quốc hội vừa thực quyền lập hiến, lập pháp, vừa đảm nhiệm chức bãi bỏ văn trái Hiến pháp khó đảm bảo tính khách quan định

Hiến pháp 2013 trao cho Thủ tướng Chính phủ thẩm quyền: “Đình việc thi hành bãi bỏ văn Bộ trưởng, Thủ trưởng quan ngang bộ, Ủy ban nhân dân, Chủ tịch Ủy ban nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương trái với Hiến pháp, luật văn quan nhà nước cấp trên; đình việc thi hành nghị Hội đồng nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương trái với Hiến pháp, luật văn quan nhà nước cấp trên, đồng thời đề nghị Ủy ban thường vụ Quốc hội bãi bỏ.” (Điều 98 Khoản Hiến pháp 2013)

Như thấy việc bảo vệ Hiến pháp theo Hiến pháp hành giao cho nhiều chủ thể khác khơng có quan quan độc lập, hoạt động thường xuyên, chuyên nghiệp để xác định việc vi phạm Hiến pháp Hiến pháp 2013 đặt vấn đề “bãi bỏ văn trái với Hiến pháp” Chủ thể có thẩm quyền bãi bỏ Quốc hội, Ủy ban thường vụ Quốc hội Thủ tướng phủ tùy loại văn

Sau năm triển khai thi hành Hiến pháp 2013 thấy quy định Hiến pháp “cơ chế bảo vệ hiến pháp” bộc lộ nhiều bất cập Do tiêu chí xác định nên khó để bãi bỏ văn trái Hiến pháp

Như phân tích trên, Quốc hội quan vừa ban hành, vừa giám sát, vừa bãi bỏ văn vi hiến khó “bảo vệ hiến pháp” thành cơng được, khơng đảm bảo tính khách quan Chẳng hạn, Điều 14 Khoản Hiến pháp 2013 quy định: “Quyền người, quyền công dân bị hạn chế theo quy định luật trường hợp cần thiết lý quốc phịng, an ninh quốc gia, trật tự, an tồn xã hội, đạo đức xã hội, sức khỏe cộng đồng.” Giả sử Quốc hội ban hành đạo luật mà đạo luật hạn chế quyền người, quyền cơng dân khơng lý nêu hạn chế làm chất quyền quan đủ độc lập, đủ thẩm quyền để phán xét việc vi hiến đạo luật đó?

Vấn đề thực tế nhiều nhà khoa học đưa bàn luận Nhiều học giả cho bảo vệ Hiến pháp thiếu chế độ Tài phán hiến pháp Tác giả bài viết đồng tình với quan điểm PGS.TS Nguyễn Như Phát cho rằng: “Việc bảo vệ Hiến pháp thực trật tự nhà nước pháp quyền thông qua chế độ tài phán Hiến pháp Mục đích quan trọng Tài phán hiến pháp bảo vệ quyền người kiểm tra tính hợp hiến đạo luật […] Tài phán hiến pháp nơi phán về vi phạm quyền người từ phía nhà nước.”221

221 Nguyễn Như Phát, Quyền người theo Hiến pháp năm 2013, in sách: “Hiến pháp nước Cộng hòa xã hội

[3] Sự chậm chạp thiếu đường hướng rõ ràng việc cụ thể hóa Hiến pháp 2013 bảo vệ Hiến pháp

Điều 119 Khoản Hiến pháp 2013 quy định: “Cơ chế bảo vệ Hiến pháp luật định” Sau năm triển khai thi hành Hiến pháp 2013 cịn vấn đề bỏ ngỏ: 1) “Luật định” nằm rải rác luật khác hay cần có đạo luật riêng chế bảo vệ hiến pháp? 2) Nếu đạo luật riêng có đạo luật mơ hình sẽ ngữ cảnh Hiến pháp: Quốc hội vừa quan “thực quyền lập hiến” vừa “giám sát tối cao việc tuân theo Hiến pháp”, vừa quan có quyền “bãi bỏ văn trái với Hiến pháp”?

Thời gian qua Quốc hội ban hành nhiều đạo luật cụ thể hóa hiến pháp, Quốc hội chưa xem xét tuyên bố đạo luật Quốc hội ban hành trái Hiến pháp Ủy ban thường vụ quốc hội trao thẩm quyền giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh sử dụng quyền thành viên Ủy ban thường vụ quốc hội thẩm phán chuyên nghiệp phải đảm nhận nhiều công việc lập pháp Quốc hội giao

Trong năm qua, chưa tồn quy định ban hành mang “tính chất bảo vệ hiến pháp” Thực tế có, tản mát nằm rải rác nhiều văn pháp luật khác Những quy định hiểu theo nghĩa để triển khai thi hành Hiến pháp hiểu ban hành để cụ thể hóa bảo vệ tinh thần Hiến pháp Ví dụ: nhằm tôn trọng đảm bảo quyền tự kinh doanh công dân, Điều 33 Hiến pháp năm 2013 ghi nhận: “Mọi người có quyền tự kinh doanh ngành nghề mà pháp luật không cấm” Các đạo luật cụ thể hóa quyền nhiều văn pháp luật khác Chẳng hạn, Luật doanh nghiệp 2014 quy định: Tự kinh doanh ngành, nghề mà luật không cấm; tự chủ kinh doanh lựa chọn hình thức tổ chức kinh doanh; chủ động lựa chọn ngành, nghề, địa bàn, hình thức kinh doanh; chủ động điều chỉnh quy mơ ngành, nghề kinh doanh (Điều 7), Bộ luật Hình năm 2015 bỏ quy định Tội kinh doanh trái phép quy định Điều 159 Bộ luật Hình năm 1999: “người kinh doanh khơng có đăng ký kinh doanh, kinh doanh khơng với nội dung đăng ký kinh doanh khơng có giấy phép riêng trường hợp pháp luật quy định phải có giấy phép thuộc trường hợp Bộ luật quy định, bị phạt tiền từ năm triệu đồng đến năm mươi triệu đồng phạt cải tạo không giam giữ đến hai năm”

Tuy nhiên bên cạnh quy định cụ thể hóa luật mang tính chất bảo vệ hiến pháp tồn quy định cụ thể hóa chưa phản ánh với tinh thần bảo vệ Hiến pháp

Ví dụ: Điều 19 Hiến pháp quy định: “Mọi người có quyền sống Tính mạng người được pháp luật bảo hộ Không bị tước đoạt tính mạng trái luật” Tuy nhiên Bộ luật Hình hành quy định hình phạt tử hình Rõ ràng việc áp dụng hình phạt tử hình tội phạm chưa phù hợp với việc đảm bảo quyến sống người quy định Điều 19 Hiến pháp chưa tương thích với luật nhân quyền quốc tế

[4] Những số báo động vi phạm Hiến pháp xây dựng văn pháp luật lỗ hổng pháp lý vấn đề bồi thường nhà nước văn trái luật gây thiệt hại cho người dân doanh nghiệp

văn văn quy phạm pháp luật có chứa quy phạm pháp luật Trong đó, chiếm tỷ lệ cao số văn trái pháp luật lĩnh vực kinh tế.”222

Bộ Tư Pháp nêu rõ “văn trái pháp luật”, khơng nêu rõ tiêu chí xác định “văn trái pháp luật” Nhận định khơng sai với trường hợp cụ thể, chưa thực đầy đủ hợp lơ-gích Đúng cần phải xác định ngược lại, tức trước tiên phải làm rõ văn pháp luật có trái Hiến pháp hay khơng, trước khẳng định văn có trái pháp luật hay khơng

Ví dụ: Quy định đầu tư kinh doanh trái với thẩm quyền hay bổ sung cấu tổ chức cách thức hoạt động doanh nghiệp văn luật trước tiên trái với Hiến pháp làm hạn chế quyền tự kinh doanh, ảnh hưởng đến hoạt động sản xuất doanh nghiệp, trước nói trái Luật doanh nghiệp Hoặc quy định điều kiện hộ khẩu, phân biệt cấp, giới hạn độ tuổi, giới tính v.v…trước tiên vi phạm Hiến pháp quyền người lao động, trước đề cập đến việc vi phạm Luật lao động Hoặc nhiều địa phương tự đặt thêm nghĩa vụ hạn chế quyền người dân việc tổ chức việc cưới, việc tang v.v…thì trước tiên vi phạm Hiến pháp quyền người, quyền kết hôn trước nói đến văn pháp luật khác

5.639 văn trái pháp luật kể gây tác hại vô lớn cho xã hội Thiệt hại không người mà thực tế nhiều người, nhiều cá nhân doanh nghiệp Tuy nhiên đáng tiếc pháp luật hành chưa có quy định trách nhiệm bồi thường nhà nước trường hợp văn trái pháp luật gây thiệt hại cho người dân và doanh nghiệp Đây lỗ hổng pháp lý lớn, làm gia tăng xúc dư luận

[5] “Mn hình vạn trạng” kiểu vi phạm hiến pháp thi hành pháp luật

Vi phạm hiến pháp thực pháp luật thấy khắp nơi Chủ thể vi phạm hiến pháp nhiều quan nhà nước, quan có trách nhiệm phải bảo vệ hiến pháp theo Điều 119 Khoản Hiến pháp 2013

Ví dụ: Ngày 11/7/2016, phụ huynh bé gái tố cáo ơng Nguyễn Khắc Thuỷ có hành vi dâm với gái nhiều bé gái khác chung cư Lakeside, TP Vũng Tàu Ngày 17/11/2017, phiên sơ thẩm xét xử tuyên án ông Thuỷ phạm tội “dâm ô trẻ em”, bị xử phạt năm tù giam Ngày 11/05/2018, phiên phúc thẩm tổ chức ông Thuỷ kháng cáo kêu oan HĐXX định huỷ án sơ thẩm từ năm tù giam thành 18 tháng tù treo với tội danh “dâm ô trẻ em”.223 Hành vi ông Thuỷ hành vi phạm

tội xâm hại trẻ em nghiêm trọng, không vi phạm pháp luật mà chà đạp lên luân thường, đạo lý dân tộc Nên việc giảm án dựa tình tiết ơng Thuỷ cán ngân hàng, Đảng viên không thoả đáng, nhẹ, tình tiết giảm nhẹ hình phạt khơng phù hợp Vì vậy, định án phúc thẩm TAND tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu không tương xứng với mức độ vi phạm nghiêm trọng hành vi phạm tội

Trên giới, nhiều quốc gia áp dụng nguyên tắc tương xứng (proportionality) để xác định việc trái Hiến pháp Nội dung nguyên tắc yêu cầu công quyền không sử dụng “các biện pháp vượt giới hạn” để đạt mục đích phải thỏa mãn yêu cầu cụ thể sau: Thứ nhất, mục đích phải hợp pháp (biện pháp áp dụng phải có mục đích pháp luật quy định cho phép); Thứ hai, phải thỏa mãn tính phù hợp (biện pháp áp dụng phải có lợi cho mục đích định); Thứ ba, phải thỏa mãn tính cần thiết (biện pháp áp

222 Thế Kha, Phát 5.600 văn trái pháp luật: Trăn trở quan “tuýt còi”, Nguồn:

https://dantri.com.vn/xa-hoi/phat-hien-hon-5600-van-ban-trai-phap-luat-tran-tro-cua-co-quan-tuyt-coi-20180808153351913.htm, đăng ngày 8/8/2018

223 Ông Nguyễn Khắc Thủy dâm ô xử án treo dư luận bất bình, truy cập tại:

dụng phải biện áp mang tính can thiệp nhất, tối ưu nhất, có lợi khơng có biện pháp khác thay thế, trước cần xem xét, cân nhắc biện pháp thay khác cho biện pháp áp dụng) thứ tư phải thỏa mãn tính cân bằng, tương xứng (lợi ích thu lớn chi phí bỏ ra, việc giới hạn không vi phạm nội dung cốt lõi quyền bản).224

Trên thực tế, việc vi phạm Hiến pháp Việt Nam thời gian qua xâm phạm quyền người, quyền công dân diễn cách phổ biến Vì chưa có ngun tắc tương xứng, nên ta khơng có chế để xác định hay xử lý

Ví dụ: Việc đặt trạm BOT thu phí đường Bắc Thăng Long – Nội Bài tránh thị xã Vĩnh Yên-tỉnh Vĩnh Phúc vô hình chung thu phí phương tiện lưu thông theo hướng sân bay Nội Bài Sóc Sơn.225 Cần phải xem xét việc làm xâm phạm

quyền tự lại người dân theo Điều 23 Hiến pháp 2013 Việc hạn chế quyền tự lại cần phải quy định đạo luật Quốc hội ban hành phải lý giải cách thỏa quốc phòng, an ninh quốc gia, trật tự, an toàn xã hội, đạo đức xã hội, sức khỏe cộng đồng (Điều 14 Khoản Hiến pháp 2013)

Vi phạm Hiến pháp thể tùy tiện quan nhà nước có thẩm quyền dùng quyền lực, muốn dùng mệnh lệnh hành để áp đặt cho người dân bất chấp quy định Hiến pháp pháp luật

Ví dụ: Phịng Giáo dục đào tạo huyện Diễn Châu, tỉnh Nghệ An có chủ trương chuyển giáo viên dạy THCS xuống dạy Tiểu học với lý giáo viên THCS thừa giáo viên Tiểu học thiếu Tuy nhiên việc khơng phù hợp giáo viên đào tạo để thích ứng cấp học phương pháp sư phạm Do vậy, trường hợp hiểu cấp học thiếu giáo viên điều chuyển giáo viên cấp học khác giảng dạy cho cấp học bị thiếu giáo viên.226

Quyền lao động, không bị phân biệt đối xử hay cưỡng lao động quyền hiến định Hiến pháp bảo vệ theo Điều 35 Hiến pháp 2013 Do tùy tiện vi phạm quyền Phòng Giáo dục đào tạo huyện Diễn Châu, tỉnh Nghệ An

Nhiều trường hợp, tính tốn sai lầm, nóng vội nên quan chức có thẩm quyền bảo vệ lợi ích lại gây hậu thiệt hại lớn lợi ích cần phải bảo vệ, xâm phạm đến quyền người, quyền công dân

Ví dụ: Ngày 14/10/2016, 24.000 dân Hà Tĩnh nằm họng nhà máy thủy điện Hố Hô trải qua ngày khủng khiếp Ông Vũ Mạnh Hùng, giám đốc nhà máy cho rằng: “Việc xả lũ Hương Khê quy trình, nhà máy xin lệnh xả điều tiết từ 20h ngày 13/9 Từ 0h đến 14h ngày 14/10, nhà máy ln điều tiết tình trạng nước xả nước Đến 18g45, lượng nước đổ hồ 1.800m3 /s, có lúc xấp xỉ gần 2.000m3 /s, sợ bị tràn ngập, nên buộc phải xả nhà máy có thơng báo tới ban phòng chống bão lụt cấp.”227 Nếu

Ban quản lý thủy điện cẩn trọng đánh giá tình hình, mở cửa xả lũ để người dân kịp sơ tán mực nước dâng từ từ, thiệt hại không xảy nghiêm trọng đến Rõ ràng, hành vi xả lũ để cứu đập thủy điện khơng có tính tốn cụ thể, cuối cứu đập thủy điện, gây thiệt hại nặng nề, xâm hại đến tính mạng, sức khỏe, hoa màu, tài sản, sống người sinh sống làm việc địa phương

224 Xem thêm: Nguyễn Minh Tuấn (Chủ biên), Giới hạn đáng quyền người, quyền cơng dân

nước giới (Sách chuyên khảo), Nxb Hồng Đức, 2016

225 Hạ Quỳnh, Trạm thu phí đặt nhầm chỗ khơng di dời, truy cập tại:

https://anninhthudo.vn/oto-xe-may/tram-thu-phi-dat-nham-cho-nhung-kien-quyet-khong-di-doi/739070.antd

226 Lê Huyền, Hơn 130 giáo viên cấp bị điều chuyển xuống tiểu học trước năm học mới, truy cập địa chỉ:

http://vietnamnet.vn/vn/giao-duc/nguoi-thay/hon-130-giao-vien-cap-2-bi-dieu-chuyen-xuong-tieu-hoc-truoc-nam-hoc-moi-472976.html

Cơ quan nhà nước người có thẩm quyền vi phạm nguyên tắc tương xứng xử lý mà áp dụng chế tài nhẹ phạt cho tồn Có thể thấy thời gian qua, nhiều vụ việc nghiêm trọng xâm phạm đến sức khỏe nhiều người tiêu dùng quan có thẩm quyền xử phạt mức nhẹ, phạt cho có, khơng đủ tính răn đe Ví dụ: Chạy theo lợi nhuận, nhiều chủ lị mổ cố tình tái phạm hành vi bơm nước bẩn vào trâu, bị trước giết thịt Trong q trình kiểm tra, Công an TP Buôn Ma Thuột phát bà Phương - chủ khu lò chuyên giết mổ bò 80 - Võ Văn Kiệt – phường Khánh Xuân – TP Buôn Ma Thuột, tỉnh Đăk Lăk lại đạo người làm hút nước từ giếng nằm lò mổ để bơm vào bụng bò trước giết mổ Với hành vi này, đối tượng làm cho nước thấm vào mô bò nhằm tăng trọng lượng thịt giả tạo để sau bán kiếm lời Cơ sở bị phịng Cảnh sát phịng chống tội phạm mơi trường – CA tỉnh Đak Lak bắt tang hành vi bơm nước bẩn vào bụng bò trước giết mổ lập hồ sơ xử phạt 12, triệu đồng.228 Mức xử phạt thấp khơng có tính răn đe

và khơng thể tính tương xứng hành vi vi phạm thiệt hại, ảnh hưởng tới sức khỏe người tiêu dùng

[6] Những vấn đề đặt việc phát triển chế bảo hiến Việt Nam [6.1] Bảo hiến tinh thần chủ nghĩa Hiến pháp

Bảo hiến thành công có tinh thần chủ nghĩa Hiến pháp Tơi hồn tồn chia sẻ với ý kiến Giáo sư Nguyễn Đăng Dung rằng: “Nhiều quy định Hiến pháp từ trước đến không thực thi thực thi không đầy đủ thực tế Điều cho thấy có Hiến pháp chưa thực có tinh thần chủ nghĩa Hiến pháp Ngay nhận thức chủ nghĩa Hiến pháp nước ta hạn chế.”229 GS Dung

chia sẻ thách thức lớn bảo hiến Việt Nam rằng: “Các chủ thể hành vi vi phạm Hiến pháp chưa xác định cách rõ ràng xử lý.”230

Tinh thần chủ nghĩa Hiến pháp điều mà phải xây dựng, khơng tự nhiên có Cơ chế bảo hiến phải xây dựng tinh thần chủ nghĩa hiến pháp Muốn trước tiên phải làm rõ hành vi vi phạm hiến pháp gì? Tiêu chí để vào xác định hành vi vi phạm hiến pháp? Hiến pháp 2013 có nội dung cần phải bảo vệ? Cơ quan độc lập phán việc này?

[6.2] Xây dựng chế Tài phán Hiến pháp

Trụ cột bảo vệ Hiến pháp Tài phán Hiến pháp Khơng có thiết chế độc lập, chuyên nghiệp để phán xét việc vi phạm Hiến pháp khơng thể bảo vệ Hiến pháp khơng thể thực tinh thần “kiểm sốt quyền lực nhà nước” Điều Hiến pháp 2013 Tiến sĩ Lương Minh Tuân có quan điểm cho Hiến pháp phát triển đường giải thích, cụ thể hóa mà khơng thiết phải việc sửa đổi Hiến pháp Tác giả cho việc giải thích, cụ thể hóa đảm bảo cho Hiến pháp thích ứng với thay đổi đời sống thực tế thuộc phạm vi điều chỉnh quy phạm hiến pháp Lấy kinh nghiệm từ CHLB Đức, tác giả cho Tòa án hiến pháp xác lập quan có khả giải thích, làm rõ ý nghĩa, nội dung Hiến pháp liên

228 Bơm nước bẩn vào bụng trâu bò để tăng trọng lượng, Nguồn:

http://www.baogiaothong.vn/bom-nuoc-ban-vao-bung-trau-bo-de-tang-trong-luong-av108539.html

229 Nguyễn Đăng Dung, Sự phát triển chủ nghĩa Hiến pháp Việt Nam năm 2013, in sách: Đào

Trí Úc, Vũ Cơng Giao (Chủ biên), Bình luận khoa học Hiến pháp nước CHXHCN Việt Nam năm 2013, Nxb Lao động xã hội, 2014, tr 651-652

230 Nguyễn Đăng Dung, Sự phát triển chủ nghĩa Hiến pháp Việt Nam năm 2013, in sách: Đào

quan trường hợp cụ thể.231 Đây gợi mở đáng quan tâm

tương lai Việt Nam, ngữ cảnh Hiến pháp 2013 mà Quốc hội Việt Nam vừa quan “thực quyền lập hiến” vừa “giám sát tối cao việc tuân theo Hiến pháp”, vừa quan có quyền “bãi bỏ văn trái với Hiến pháp” phân tích mục [2] đề xuất khó thực hóa

[6.3] Xác định rõ nội dung bảo vệ hiến pháp, nguyên tắc xét xử vi phạm Hiến pháp thiết lập chế cho việc giải thích Hiến pháp

Một thiết chế tài phán Hiến pháp lập có tương lai thực chức bảo vệ Hiến pháp thỏa mãn ba yếu tố: 1) Trong Hiến pháp xác định rõ nội dung cần bảo vệ; 2) Thiết lập vững nguyên tắc bảo vệ Hiến pháp; 3) Thiết chế tài phán Hiến pháp được trao thẩm quyền để độc lập, có ẩm quyền Giải thích Hiến pháp

Hiến pháp hành có nhiều quy định thiếu hẳn nội dung cần bảo vệ Các quy phạm trình bày, thể chưa đáp ứng yêu cầu cần thiết nhà nước pháp quyền dân chủ Chẳng hạn đề cập đến quyền thường thiếu vắng chủ thể, vấn đề cốt lõi, đối tượng, phạm vi, giới hạn quyền Ví dụ: Mọi người có quyền sống (Điều 19), Cơng dân có quyền tự ngơn luận, tự báo chí, tiếp cận thơng tin, hội họp, lập hội, biểu tình Việc thực quyền pháp luật quy định (Điều 25)…Thiếu khó xác định nội dung quyền Hiến pháp bảo vệ nội dung văn quy phạm pháp luật khác bảo vệ

Khi phán có vi hiến hay khơng quan bảo vệ hiến pháp phải dựa nguyên tắc định để phán Thiếu nguyên tắc vững bảo vệ Hiến pháp

Một yêu cầu khách quan đảm bảo tính minh bạch thống hệ thống pháp luật phải có giải thích pháp luật Hiện phương pháp giải thích Hiến pháp pháp luật chưa ghi nhận thức văn pháp luật Chính cần phải nhận thức lại chất, ngun tắc, phương pháp, hình thức giải thích Hiến pháp pháp luập Nên trao cho quan Tài phán hiến pháp có thẩm quyền giải thích Hiến pháp Tịa án nhân dân tối cao có thẩm quyền giải thích pháp luật để đảm bảo tính thống pháp luật

[6.4] Thiết lập điều kiện đảm bảo cho chế bảo hiến Việt Nam

Cơ chế bảo vệ hiến pháp Việt Nam thành công tồn điều kiện bảo đảm cho có yếu tố trị, pháp luật, kinh tế, văn hóa xã hội việc nâng cao ý thức pháp luật người dân Nếu chưa có thay đổi nhận thức từ quan nhà nước Hiến pháp việc bảo vệ Hiến pháp khó có thực bảo hiến nhà nước pháp quyền thực

Nếu chế bảo hiến Tòa án xác lập Việt Nam vấn đề sau cần phải làm rõ bao gồm: Tiêu chuẩn Thẩm phán, qui trình bầu thẩm phán, nhiệm kỳ Thẩm phán, thu nhập, tính độc lập với ngành hành pháp, độc lập xét xử, ràng buộc phán quyết.232 Thiếu cụ thể hóa chế bảo hiến thiết

lập không hi vọng thành công

231 Lương Minh Tuân, Các hình thức phát triển Hiến pháp – kinh nghiệm Đức Việt Nam, in sách:

Hiến pháp việc sửa đổi Hiến pháp kinh nghiệm Đức Việt Nam, Nhà xuất Tư pháp, Hà nội, 2012, tr 91-105

232 Xem thêm: Nguyễn Minh Tuấn, Cơ chế bảo hiến Đức, Tia sáng, đăng ngày 9/4/2012, truy cập địa chỉ:

[6.5] Tiếp thu áp dụng nguyên tắc tương xứng

https://dantri.com.vn/xa-hoi/phat-hien-hon-5600-van-ban-trai-phap-luat-tran-tro-cua-co-quan-tuyt-coi-20180808153351913.htm, http://tiasang.com.vn/-dien-dan/co-che-bao-hien-o-duc-5058