An tử và vấn đề hợp pháp hóa quyền an tử ở Việt Nam

Quyền an tử là một thuật ngữ pháp lý đề cập đến quyền của một người được quyết định kết thúc cuộc sống của mình với sự hỗ trợ của chủ thể có thẩm quyền, khi người này mắc bệnh nan y, rơi vào trạng thái bệnh lý không có khả năng chữa trị, đau đớn cùng cực hoặc đang đối mặt với một cái chết kéo dài. Bài viết góp phần làm rõ bản chất của an tử và trình bày quan điểm của tác giả về vấn đề hợp pháp hóa quyền an tử ở Việt Nam.

JOURNAL OF SCIENCE Q U Y N H O N U N I V E RS I T Y Euthanasia and the matter of legalization of the right to die in Vietnam Tran Thi Hien Luong* Faculty of Political Theory - Law and State Management, Quy Nhon University, Vietnam Received: 19/02/2020; Accepted: 23/03/2020 ABSTRACT The right to die is a legal term referring to the right of a person who has a terminal illness, incurable pathology, prolonged suffering or who is facing a lingering death, to end his life with the support of authorized organizations At present, the right to die is still in dispute in many countries, including Vietnam There are many arguments about whether people should have the right to die intentionally to end their own perceived pain and suffering The article contributes to clarifying the nature of euthanasia and presents the author's opinion about the legalization of the right to die in Vietnam Keywords: Euthanasia, the right to die, legalization of the right to die, Vietnam Corresponding author Email: tranthihienluong@qnu.edu.vn * Journal of Science - Quy Nhon University, 2020, 14(2), 49-57 49 TẠP CHÍ KHOA HỌC TRƯỜNG ĐẠI HỌC QUY NHƠN An tử vấn đề hợp pháp hóa quyền an tử Việt Nam Trần Thị Hiền Lương* Khoa Lý luận trị - Luật Quản lý Nhà nước, Trường Đại học Quy Nhơn, Việt Nam Ngày nhận bài: 19/02/2020; Ngày nhận đăng: 23/03/2020 TÓM TẮT Quyền an tử thuật ngữ pháp lý đề cập đến quyền người định kết thúc sống với hỗ trợ chủ thể có thẩm quyền, người mắc bệnh nan y, rơi vào trạng thái bệnh lý khả chữa trị, đau đớn cực đối mặt với chết kéo dài Hiện nay, quyền an tử vấn đề gây nhiều tranh cãi nhiều quốc gia, có Việt Nam Có nhiều tranh luận việc người nên có quyền kết thúc sống cách có chủ ý, nhằm chết êm ả, chấm dứt đau đớn Bài viết góp phần làm rõ chất an tử trình bày quan điểm tác giả vấn đề hợp pháp hóa quyền an tử Việt Nam Từ khóa: An tử, quyền an tử, hợp pháp hóa quyền an tử, Việt Nam ĐẶT VẤN ĐỀ 2.1.1 Nhận thức an tử quyền an tử Hy Lạp (trong đó: “eu” “tốt” “thanatos” “chết”),1 xuất sớm lịch sử, khoảng kỷ thứ trước Cơng ngun Hiện nay, chưa có định nghĩa thức cho khái niệm này, song góc độ tổng quát nhất, coi hành vi (hành động hay không hành động) trợ giúp người mắc bệnh nan y khơng có khả chữa trị giải khỏi tình trạng sống đau đớn kéo dài vô vọng, nghĩa chủ ý chấm dứt sống người mà thường bệnh nhân khơng cịn khả cứu chữa theo cách khơng đau đớn lợi ích người đó).2-3 Ở góc độ y khoa, có hai cách thức thực an tử: Một an tử chủ động (Bác sĩ trực tiếp gây tử vong theo yêu cầu bệnh nhân, chẳng hạn tiêm thuốc), hai an tử thụ động (Không tiếp tục điều trị, bác sĩ ngưng biện pháp kéo dài sống bệnh nhân theo yêu cầu bệnh nhân, chẳng hạn rút ống thở) Thuật ngữ an tử hay chết êm ả (euthanasia) có nguồn gốc từ khái niệm euthanatos tiếng Trên thực tế nhiều người thường hay nhầm lẫn thuật ngữ an tử với trợ tử, dẫn đến việc họ Xuất phát từ vấn đề bệnh tật, nhiều người khơng cịn cảm giác muốn tận hưởng sống Khi ấy, quyền chết (hay cịn gọi quyền an tử) trở thành giải thoát nhẹ nhàng người bệnh khơng có khả chữa trị, đau đớn kéo dài cực, lựa chọn kết thúc sống với hỗ trợ bác sĩ theo quy định pháp luật Tuy nhiên, vấn đề xoay quanh câu chuyện quyền an tử gây nhiều tranh cãi, xuất phát từ tính chất phức tạp việc xác định ý chí người bệnh ý định người trợ giúp, vấn đề liên quan đến văn hóa, tơn giáo, trị NỘI DUNG 2.1 Quyền an tử theo luật nhân quyền quốc tế pháp luật số quốc gia Tác giả liên hệ Email: tranthihienluong@qnu.edu.vn * 50 Tạp chí Khoa học - Trường Đại học Quy Nhơn, 2020, 14(2), 49-57 JOURNAL OF SCIENCE Q U Y N H O N U N I V E RS I T Y sử dụng hai thuật ngữ song song thay lẫn Tuy nhiên, hai khái niệm có khác biệt Cụ thể, cho phép pháp luật, đồng ý bệnh nhân gia đình người bệnh, bác sĩ thực việc kết thúc sống người bệnh biện pháp không gây đau đớn Với an tử, bác sĩ người thực “hành vi cuối cùng”, thường với mũi tiêm Còn trợ tử, bác sĩ hỗ trợ để bệnh nhân tự kết thúc sống việc kê liều thuốc gây tử vong theo yêu cầu bệnh nhân, nhiên, bệnh nhân người đóng vai trị yếu họ người định có sử dụng thuốc để kết thúc sống hay không Đi kèm với an tử vấn đề “quyền an tử” (hay quyền chết - right to die) Trên lý thuyết, quyền cá nhân lĩnh vực cơng nhận bảo vệ pháp luật quy định cách thức (hợp pháp hóa) Quyền an tử quyền thực tế có số nước hợp pháp hóa quyền Ở số nước, theo quan điểm nhà lập pháp nhà khoa học, quyền an tử hiểu thuộc phạm trù quyền nhân thân Hiện chưa có định nghĩa cụ thể quyền an tử Tuy nhiên, dựa vào nội dung quyền an tử đa số quan điểm đồng tình theo đạo luật an tử nước thơng qua, hiểu quyền an tử quyền nhân thân người thành niên phải chịu đau đớn thể chất tinh thần kéo dài chịu đựng sau tai nạn hay bệnh lý cứu chữa,4 định kết thúc sống với hỗ trợ chủ thể có thẩm quyền tuân theo quy định chặt chẽ pháp luật Hiện nay, quyền an tử vấn đề gây nhiều tranh cãi quốc gia, có nhiều ý kiến ủng hộ có quan điểm phản đối định chủ động lựa chọn chết Quan điểm ủng hộ quyền an tử cho quyền chết giống quyền khác người quyền sống, quyền tự do, quyền trị pháp lý… Quyền xem lựa chọn thể quyền tự định sống người Hơn nữa, có bệnh nhân thực biết thân cảm thấy nào, nỗi đau thể xác tinh thần khiến sống chịu đựng, việc sớm kết thúc khiến họ đỡ dằn vặt thể xác lẫn tâm lý Không người bệnh mà người thân họ phải trải qua cảm xúc bi lụy, buồn bã, việc chứng kiến người thân đau đớn khiến người xung quanh dằn vặt Tuy nhiên, dù chết có chủ đích tạo nhằm giảm nhẹ chịu đựng cho người bệnh, xung quanh câu chuyện nhiều tranh luận mặt pháp lý, y tế đạo đức 2.1.2 Mối quan hệ quyền an tử pháp luật nhân quyền quốc tế Luật nhân quyền quốc tế chưa đề cập cụ thể đến vấn đề an tử Song cấp châu lục, Nghị viện Hội đồng châu Âu, khuyến nghị đưa vào năm 1999, nêu rằng, quốc gia thành viên cần: “Bảo đảm rằng, trừ người bệnh tự lựa chọn, tất người bệnh nan y chết phải hưởng biện pháp chăm sóc để làm giảm đau đớn, kể biện pháp gây tác dụng phụ làm giảm thời gian sống họ”.5 Ở đây, khuyến nghị hàm ý rằng, việc hỗ trợ ngưng thiết bị điều trị trì sống bệnh nhân theo ý nguyện người khơng bị coi vi phạm quyền sống Mặc dù vậy, việc thực với bệnh nhân khơng có khả thể ý chí (ví dụ, sống thực vật) bị coi vi phạm quyền sống.6 Vì quyền an tử chưa đề cập văn pháp luật nhân quyền quốc tế, vậy, đề cập đến mối quan hệ quyền an tử pháp luật nhân quyền quốc tế đề cập tới việc “liệu quyền an tử có ngược lại với quyền pháp luật nhân quyền quốc tế thừa nhận hay không?” Trong pháp luật nhân quyền quốc tế, tác giả cho quyền sống quyền có mối quan hệ gần gũi với quyền an tử Quyền sống không quy định Tuyên ngôn quốc tế nhân quyền (The Universal Declaration of Journal of Science - Quy Nhon University, 2020, 14(2), 49-57 51 TẠP CHÍ KHOA HỌC TRƯỜNG ĐẠI HỌC QUY NHƠN Human Rights, viết tắt UDHR), Công ước quốc tế quyền dân sự, trị (International Covenant on Civil and Political Rights, viết tắt ICCPR), Công ước quyền trẻ em 1989 (The United Nations Convention on the Rights of the Child, viết tắt UNCRC)… mà cụ thể hóa hệ thống pháp luật nhiều quốc gia với vai trò “quyền tối cao” người Khoản Điều ICCPR quy định: “Mọi người có quyền cố hữu sống Quyền phải pháp luật bảo vệ Khơng bị tước mạng sống cách tùy tiện” Câu hỏi đặt là, quyền sống quyền cố hữu, quyền cố hữu, mang tính chất tùy nghi hay bắt buộc? Bởi xem quyền sống bắt buộc, tức có cách thực phải hưởng thụ quyền mà không từ bỏ, chủ thể quyền khơng có lựa chọn khác ngồi việc hưởng thụ quyền Như vậy, trường hợp quyền an tử ngược lại với quyền sống Nếu coi mang tính tùy nghi, chủ thể quyền sống có quyền lựa chọn hưởng thụ từ bỏ (tức không hưởng thụ quyền sống) Trong trường hợp này, quyền an tử không mâu thuẫn mà song hành với quyền sống Quyền người thứ hai cần xem xét mối quan hệ với quyền an tử quyền không bị tra đối xử nhân đạo Điều ICCPR quy định: “Khơng bị tra tấn, đối xử trừng phạt cách tàn ác, vô nhân đạo hạ thấp nhân phẩm Đặc biệt, khơng bị sử dụng để làm thí nghiệm y học khoa học mà khơng có đồng ý tự nguyện người đó” Theo luật nhân quyền quốc tế, yếu tố để xác định tra hành vi đối xử tồi tệ khác “những đau đớn đau khổ nghiêm trọng thể xác hay tinh thần gây cho người”.7 Ngoài ra, dấu hiệu khách quan, hành vi tra tấn, đối xử hay trừng phạt tàn bạo, vô nhân đạo hạ nhục “không hành động gây đau đớn thể xác, tinh thần với nạn nhân nhằm mục đích để trừng phạt, mà cịn nhằm mục đích để giáo dục, rèn luyện đối tượng đó, tức Điều ICCPR cịn có tác dụng bảo vệ trẻ em, học sinh 52 bệnh nhân môi trường giáo dục y tế”.8,9 Vì lẽ nên có ý kiến cho việc kéo dài sống cho người bệnh khơng có khả cứu chữa nhiều trường hợp tra tàn ác, đối xử vô nhân đạo với họ.10 Tuy nhiên, theo tác giả, liên quan quyền an tử quyền không bị tra đối xử nhân đạo không thực cần thiết kết luận “kéo dài sống cho người bệnh khơng có khả cứu chữa tra họ”, đề cập tới việc “quyền an tử có ngược lại với quyền pháp luật nhân quyền quốc tế thừa nhận hay khơng?” với quyền không bị tra đối xử nhân đạo, cần xem xét quyền an tử có vi phạm quyền hay khơng Theo tác giả quyền an tử quyền nói khơng có mâu thuẫn Lý thứ nhất, xét góc độ người bệnh rơi vào trạng thái y tế không lối (bị bệnh nan y vơ phương cứu chữa bị dày vò đau, khổ sở, …), để giải phóng nỗi đau cực bệnh nhân an tử chết nhân đạo Hay nói cách khác, việc thực quyền an tử để chấm dứt sống để giải phóng nỗi đau cực bệnh tật, biện pháp y khoa xem cách đối xử nhân đạo với bệnh nhân Họ khơng chối bỏ quyền sống mà họ khơng cịn đủ điều kiện đảm bảo sống Thứ hai, phương pháp thực an tử ngày kết trình nghiên cứu lâu dài theo quy định chặt chẽ pháp luật, không tồn dạng thí nghiệm y học Thứ ba, điều kiện quan trọng để thực an tử phải xuất phát từ tính chủ ý người bệnh, tức ln có tự nguyện người này, nên hồn tồn khơng có tính cưỡng ép Từ phân tích cho thấy, quyền an tử không ngược lại với quyền không bị tra đối xử nhân đạo Quyền thứ ba quyền riêng tư quy định Điều 17 ICCPR: “Không bị can thiệp cách tùy tiện bất hợp pháp vào đời sống riêng tư, gia đình, nhà ở, thư tín, bị xâm phạm bất hợp pháp đến danh dự uy tín” “Mọi người có quyền pháp luật bảo Tạp chí Khoa học - Trường Đại học Quy Nhơn, 2020, 14(2), 49-57 JOURNAL OF SCIENCE Q U Y N H O N U N I V E RS I T Y vệ chống lại can thiệp xâm phạm vậy” Theo người viết có bốn yếu tố để xác định an tử, là: đối tượng người khơng cịn khả cứu chữa, cách thức thực khơng gây đau đớn, thực lợi ích người an tử tính chủ ý người bệnh; tính chủ ý người bệnh mong muốn giải thoát khỏi sống bệnh tật chết êm yếu tố quan trọng nhất, yếu tố thể tự ý chí người, tự biểu danh dự họ Cho nên, quyền riêng tư mặt khẳng định quyền định chấm dứt sống người bệnh, đồng thời đặt nghĩa vụ tôn trọng định chủ thể khác, bao gồm Nhà nước Bất kỳ hình thức cấm đốn coi can thiệp xâm phạm Từ mối quan hệ quyền an tử với ba quyền thấy rằng, chưa đề cập văn quyền người phạm vi quốc tế quyền an tử không ngược lại với luật nhân quyền quốc tế có vị trí thích hợp hệ thống nhân quyền 2.1.3 Pháp luật quyền an tử số quốc gia Hiện nay, số lượng quốc gia hợp pháp hóa an tử trợ tử cịn Tính đến nay, có 05 quốc gia vùng lãnh thổ hợp pháp hóa an tử gồm: Hà Lan, Bỉ, Albania, Quebec (Canada) Luxembourg; số quốc gia khác như: Thụy Sĩ, Đức, Colombia, Phần Lan, Đan Mạch, Thụy Điển, Vương quốc Anh, Mỹ (ở bang Oregon, Washington, Montana, Vermont, Colorado California)11 … hợp pháp hóa hành vi hỗ trợ an tử với bệnh nhân nan y, kèm theo điều kiện khác Trong đó, Hà Lan quốc gia công nhận hành vi tự tử trợ giúp bác sĩ, sau gần 10 năm (năm 2002) hợp pháp hóa thành Luật An tử Có thể thấy số lượng quốc gia vùng lãnh thổ hợp pháp hóa chưa hợp pháp hóa thức có cách nhìn nhận khoan dung quyền an tử khơng nhiều, quốc gia giới công nhận quyền này, tập trung hầu hết khu vực Bắc Mỹ, châu Âu, châu Úc Ở nước trên, theo thống kê, số lượng trường hợp thực an tử năm gần tăng lên nhiều.12-15 Trong năm 2017, 13 000 bệnh nhân chết thông qua hai phương pháp an tử trợ tử quốc gia hợp pháp hóa hình thức Trong 10 năm (từ 2007 đến 2017), Hà Lan, tỷ lệ người chết thực an tử trợ tử tăng từ 1,7% lên 4,5%, Bỉ tăng từ 0,5% lên 2,1%.16 Những số liệu cho thấy nhu cầu hưởng thụ quyền an tử quốc gia hợp pháp hóa an tử ngày tăng Tuy vậy, ủng hộ quyền an tử châu Á, châu Phi, Nam Mỹ khu vực Trung Đông diễn khơng mạnh mẽ.10 Điều cho thấy hai khía cạnh, là, người có nhu cầu hưởng thụ quyền an tử số không nhiều; hai là, có nhiều mối lo ngại từ an tử, phần lớn không rõ ràng chặt chẽ pháp luật dẫn đến hệ khơng dự đốn trước Một điều kiện quan trọng để hợp pháp hóa quyền an tử hệ thống pháp luật nước phải nghiêm minh, chặt chẽ đồng Vì xây dựng pháp luật an tử khơng tồn diện điều nguy hiểm, dễ dẫn đến việc luật bị lạm dụng vào mục đích xấu gây nguy hiểm cho xã hội Khi đó, quyền chết với chất quyền nhân thân bị biến tướng trở thành công cụ để ép buộc người tìm đến “cái chết tự nguyện” để phục vụ lợi ích riêng cho người khác Và việc lợi dụng kẽ hở pháp luật không dừng lại bệnh nhân bị bệnh nan y mà đối tượng cịn lan rộng sang nhóm người yếu khác người già neo đơn, ốm yếu, người bị khuyết tật, thiểu trí tuệ… Chẳng hạn, muốn hạn chế chi phí y tế, né tránh nghĩa vụ chăm sóc người thân (cha mẹ già khó săn sóc, vợ chồng bị bệnh nan y chữa trị được,…) mục đích tranh giành tài sản, (con cháu, vợ chồng, cha mẹ…) cưỡng ép, uy hiếp người thân sử dụng hành vi gây nhầm lẫn khác (ví dụ lừa dối, giả tạo cách thông đồng với bác sĩ để sửa bệnh án) để đề nghị người bệnh ký vào giấy đề nghị an tử Journal of Science - Quy Nhon University, 2020, 14(2), 49-57 53 TẠP CHÍ KHOA HỌC TRƯỜNG ĐẠI HỌC QUY NHƠN hay trợ tử, từ giải phóng nghĩa vụ chăm sóc người thân gia đình chiếm đoạt tài sản Một số trường hợp lợi dụng quyền chết sơ hở pháp luật để tiến hành giết người có chủ ý mà khơng sợ bị trừng phạt (ví dụ: dùng vũ lực tình trạng khơng tỉnh táo bệnh nhân để ép họ ký vào giấy đề nghị an tử) Ngoài ra, số người bệnh tự chọn chết thơng qua an tử (dù bệnh chữa khỏi) để trốn tránh khoản nợ lợi dụng kẽ hở luật pháp để gian lận bảo hiểm Ở góc độ khác, bác sĩ bất tài sai lầm chẩn đốn bệnh, bác sĩ xóa dấu vết sai lầm y khoa thân việc lợi dụng thực an tử người bệnh chúng từ phía bác sĩ bệnh nhân xuất nhiều so với trước kia.19-21 Điều cho thấy nhu cầu hưởng thụ quyền an tử có chưa phổ biến, chưa nhận ý quan tâm từ cộng đồng Tuy nhiên phủ nhận việc người xã hội có nhu cầu an tử mà pháp luật chưa có hành lang pháp lý để điều chỉnh gây nên nhiều khó khăn cho người bệnh bác sĩ 2.2 Quyền an tử theo pháp luật Việt Nam 2.2.3 Triển vọng hợp pháp hóa quyền an tử Việt Nam số kiến nghị 2.2.1 Quan điểm Việt Nam quyền an tử Ở Việt Nam, quyền an tử vấn đề mẻ, đề cập từ 15 năm Năm 2004, trình dự thảo sửa đổi Bộ luật Dân năm 1995, Quốc hội có buổi thảo luận ý kiến đề xuất luật, có quyền an tử17 (lúc tồn tên quyền chết) Tuy nhiên đa số đại biểu cho rằng, vấn đề nhạy cảm, không phù hợp với đạo lý người Á Đông không đồng ý với việc hợp pháp hóa quyền an tử Năm 2013, trình dự thảo sửa đổi Hiến pháp năm 1992 (sửa đổi năm 2001), quyền an tử đề cập đến cho vấn đề mới, nhiều ý kiến tranh luận khác không nước ta mà nhiều nước giới, nên cần tiếp tục nghiên cứu.18 Như vậy, nhà lập pháp Việt Nam quan tâm đến vấn đề quyền an tử, nhiên quan điểm chung Việt Nam là: việc hợp pháp hóa quyền an tử vấn đề sớm, cần thời gian lâu dài để thực 2.2.2 Nhu cầu thực tiễn quyền an tử Việt Nam Tuy chưa có nghiên cứu đưa số liệu thức số lượng bệnh nhân có nhu cầu hưởng thụ quyền an tử phạm vi toàn quốc, phản ánh trường hợp muốn hưởng thụ quyền phương tiện thông tin đại 54 Hiện nay, vấn đề quyền an tử lại bàn luận từ nhiều góc độ (luật học, y học, văn hóa,…) từ nhiều phía (bác sĩ, bệnh nhân, luật sư,…) Tuy nhiên, nghiên cứu chuyên sâu toàn diện chủ đề Việt Nam cịn Mặc dù nhìn nhận đưa bàn luận dự thảo số văn pháp luật, việc xem xét, tranh luận quyền an tử diễn cách đơn lẻ, phạm vi nhỏ hẹp Với cách tiếp cận khoa học thận trọng, tác giả đưa số ý kiến sau vấn đề hợp pháp hóa quyền an tử Việt Nam Thứ nhất, thời điểm chưa thực phù hợp để hợp pháp hóa quyền an tử Việt Nam, hay nói cách khác cịn sớm để công nhận quyền an tử Lý giải cho quan điểm xuất phát từ hai khía cạnh, tính chất quyền an tử đặc trưng Việt Nam, cụ thể: - Về kinh tế, Việt Nam nước phát triển, điều kiện sở vật chất, kéo theo chất lượng chăm sóc, khả khám chữa bệnh sở y tế cịn thấp Hồn cảnh dễ dẫn đến hệ quyền an tử bị lạm dụng, làm sai lệch chất mục đích nhân đạo quyền Một số người có liên quan mục đích xấu, lợi ích kinh tế mà lợi dụng việc để ép buộc an tử, tiến hành an tử cho đối tượng yếu người già, trẻ khuyết tật… - Về văn hóa, phong tục, tập quán truyền thống Á Đông chi phối đến việc tiếp cận vấn đề mới, nhạy cảm có liên quan đến tín ngưỡng, văn hóa; số Tạp chí Khoa học - Trường Đại học Quy Nhơn, 2020, 14(2), 49-57 JOURNAL OF SCIENCE Q U Y N H O N U N I V E RS I T Y coi trọng sống người, quan niệm ăn sâu vào gốc rễ tâm hồn người Ở Việt Nam, nhiều gia đình người bệnh giữ quan niệm “cịn nước cịn tát” hay “có bệnh vái tứ phương” dù có kết luận tình trạng y tế khơng lối người bệnh phải sống hoàn cảnh đau đớn kéo dài Do đó, vấn đề quyền an tử khó để đơng đảo người dân chấp nhận - Về xã hội, số lượng bệnh nhân có nguyện vọng hưởng thụ quyền an tử Việt Nam chưa nhiều, vấn đề an tử mẻ nước ta, chưa nghe đến, biết đến khó phát sinh nhu cầu thụ hưởng - Về yếu tố cấu trúc thượng tầng, hệ thống pháp luật Việt Nam bộc lộ nhiều hạn chế, lỏng lẻo, không đồng Đây hạn chế lớn xem xét đến việc hợp pháp hóa quyền an tử, vấn đề mang tính nhạy cảm, việc quy định không chặt chẽ, rõ ràng dẫn đến dễ bị lạm dụng để lại hậu nặng nề Thứ hai, điều kiện chưa cho phép, theo tác giả, việc triển khai lộ trình hợp pháp hóa quyền an tử Việt Nam nên xem xét cách nghiêm túc, xác định cần thiết vấn đề đưa vào thực hiện, số lý do: - Các hạn chế, khó khăn việc hợp pháp hóa quyền an tử hạn chế văn hóa, kinh tế yếu tố cấu trúc thượng tầng có khả cải thiện khắc phục Chẳng hạn, văn hóa, dù quan niệm coi trọng sống người tốt đẹp khơng mà khơng chấp nhận an tử, chấp nhận an tử khơng có nghĩa không tôn trọng sống Đây biện pháp thực theo điều kiện định với mục đích nhân đạo Do vậy, truyền thống người Việt người phương Đông coi trọng sống, tuyệt đối hóa quyền sống, chấp nhận quyền an tử người dân hiểu rõ chất Các nhà quản lý thực biện pháp tuyên truyền, phổ biến kiến thức để an tử dần sâu vào đời sống nhân dân, thay đổi nhận thức họ Về kỹ lập pháp, nâng cao lực cách mời chuyên gia, học hỏi kinh nghiệm lập pháp nước trước vấn đề hợp pháp hóa quyền an tử - Quyền an tử vấn đề sớm để cơng nhận khơng có nghĩa nhu cầu hợp pháp hóa quyền an tử khơng có Vì giống quốc gia giới, nhu cầu đòi hỏi quyền chết êm ả nước ta có thật, xét từ góc độ bệnh nhân mắc bệnh nan y việc đáp ứng nhu cầu bảo đảm quyền sống theo ý nghĩa người - Mặt khác, với việc Hiến pháp 2013 đời, trực tiếp ghi nhận quyền sống người,22 việc nghiên cứu để bổ sung, sửa đổi quy định liên quan đến quyền hệ thống pháp luật yêu cầu cấp thiết, bao gồm vấn đề an tử Thứ ba, số quốc gia vùng lãnh thổ giới hợp pháp hóa quyền an tử, quốc gia này, đấu tranh trị - xã hội lập pháp phải diễn thời gian dài an tử cơng nhận hợp pháp Điều cho thấy rằng, chấp nhận quyền an tử quyền nhân thân khơng phải vấn đề đơn giản Do đó, triển vọng để an tử nhiều quốc gia công nhận quyền nhân thân chặng đường dài phía trước Nên tương lai, an tử bàn luận nhiều gây tranh cãi Việt Nam Người viết cho rằng, dù tương lai cịn xa, để chuẩn bị cho việc cơng nhận quyền an tử Việt Nam, đất nước cần có thêm nghiên cứu chuyên sâu thảo luận rộng rãi, địi hỏi thêm nhiều cơng sức lao động lập pháp để cụ thể hóa, với quy định đồng bộ, chặt chẽ để loại trừ khả lạm dụng dẫn tới vi phạm quyền sống người Cụ thể, quan quản lý, quan lập pháp tổ chức có liên quan cần thực số biện pháp sau: - Thăm dò ý kiến dư luận xã hội: Kết khơng phản ánh xác nhu cầu quan điểm người dân mà cịn góp phần Journal of Science - Quy Nhon University, 2020, 14(2), 49-57 55 TẠP CHÍ KHOA HỌC TRƯỜNG ĐẠI HỌC QUY NHƠN phổ biến kiến thức pháp luật cho người dân quy mô rộng với đa dạng thành phần - Tuyên truyền, giáo dục quyền an tử Muốn đông đảo người dân thừa nhận quy định pháp luật quyền chết, nên bắt đầu cách làm cho người tiếp cận kiến thức quyền chết nhiều hơn, phổ biến sâu rộng hơn.23 - Tổ chức buổi tiếp xúc, trao đổi ý kiến với người có mong muốn hưởng thụ quyền gia đình họ - Thống kê số lượng người có nguyện vọng hưởng thụ quyền an tử - Dự đốn, phân tích khó khăn q trình xây dựng thực pháp luật quyền an tử hai góc độ: xã hội pháp luật - Nâng cao kỹ thuật lực lập pháp, học hỏi kinh nghiệm quốc gia hợp pháp an tử trình hợp pháp hóa - Có thể nghiên cứu để bước đầu thừa nhận quyền trợ giúp an tử với bệnh nhân trưởng thành mắc bệnh nan y hy vọng chữa trị chịu nhiều đau đớn thể chất tinh thần, thể mong muốn chấm dứt sống cách rõ ràng, chân thực kiên định, sau hợp pháp hóa quyền an tử KẾT LUẬN Hiện nay, quyền an tử vấn đề chưa bàn luận nhiều Việt Nam, nhận thức người dân vấn đề chưa phổ biến đầy đủ; nữa, với đặc điểm riêng truyền thống, văn hóa, khoa học kỹ thuật, trình độ lập pháp,… khả cơng nhận quyền an tử khó xảy Tuy nhiên, điều khơng có nghĩa khơng có khả hợp pháp hóa quyền an tử Việt Nam Với lập luận trên, tác giả cho vấn đề hợp pháp hóa quyền an tử Việt Nam nên xem xét nghiêm túc, nghiên cứu chun sâu để đảm bảo khơng nằm ngồi dịng chảy chung quốc gia giới phải phù hợp với hoàn cảnh Việt Nam 56 TÀI LIỆU THAM KHẢO Trương Hồng Quang Bước đầu tìm hiểu vấn đề quyền chết bối cảnh nay, cuốn: Những vấn đề lý luận thực tiễn quyền xuất trình phát triển, Nxb Khoa học xã hội, Hà Nội, 2012 Euthanasia Definitions, , truy cập ngày 12/02/2019 Gerald Dworkin, R G Frey Sissela Bok Euthanasia and Physician - Assisted Suicide: For and Against, Cambridge University Press, 1998 Trương Hồng Quang Bàn Quyền chết vấn đề xây dựng Luật An tử Việt Nam, Nhà nước Pháp luật, 2009, (6), 56 Recommendation 1418 (1999): Protection of the human rights and dignity of the terminally ill and dying, , truy cập ngày 2/12/2019 Douwe Korff A guide to the implementation of Article of the European Convention on Human Rights (Human Rights Handbook No.8), 1st edition, Council of Europe, Belgium, 2006 Điều Công ước Chống tra (CAT, năm 1984), Điều Tuyên bố Bảo vệ người khỏi bị tra hình thức đối xử hay trừng phạt tàn ác, vô nhân đạo hay hạ nhục khác (năm 1975), < https://vanbanphapluat.co/cong-uoc-chongtra-tan-va-cac-hinh-thuc-trung-phat-doi-xu-tanac-vo-nhan-dao-ha-thap-nhan-pham-1984>, , truy cập ngày 4/8/2019 Khoa Luật, Đại học quốc gia Hà Nội Bình luận chung số 20: Cấm tra tấn, đối xử hoặc trừng phạt tàn bạo, vô nhân đạo hay hạ nhục (Điều ICCPR) Hội đồng quyền người Liên hợp quốc (UNHRC), cuốn: Quyền người - tập hợp bình luận chung/ Khuyến nghị chung Ủy ban công ước Liên hợp quốc, Nxb Công an nhân dân, Hà Nội, 2010 Nguyễn Đăng Dung, Vũ Công Giao, Lã Khánh Tùng Giáo trình Lý luận pháp luật quyền Tạp chí Khoa học - Trường Đại học Quy Nhơn, 2020, 14(2), 49-57 JOURNAL OF SCIENCE Q U Y N H O N U N I V E RS I T Y người, Khoa Luật, Đại học quốc gia Hà Nội, Nxb Chính trị quốc gia, 2009 10 Nguyễn Mai Chi Quyền an tử, vấn đề lý luận thực tiễn, luận văn thạc sĩ, Khoa Luật, Đại học quốc gia Hà Nội, 2014 11 Vũ Công Giao Quyền an tử theo luật nhân quyền quốc tế, pháp luật số quốc gia gợi mở cho Việt Nam, Nghiên cứu lập pháp, 2016, 4(308) 12 Netherlands Deaths By Euthanasia (2006 through 2013), , truy cập ngày 17/5/2019 13 Belgium’s grisly descent down euthanasia’s slippery slope, , truy cập ngày 17/5/2019 14 Latest Report on Oregon Death with Dignity Act Shows Law Continues to Work As Intended < https://www.deathwithdignity.org/ news/2020/03/2019-report-on-oregon-deathwith-dignity-act/>, truy cập ngày 11/3/2020 15 Washington State Department of Health 2013 Death with Dignity Act Report (Executive Summary), , truy cập 17/5/2019 16 Gian Domenico Borasio, Ralf J Jox, Claudia Gamondi Regulation of assisted suicide limits the number of assisted deaths, The Lancet, 2019, 393(10175), 982-983 17 Việt Anh Quyền chết, chuyển giới tính có đưa vào luật, , truy cập 17/5/2019 18 Công Khanh Chưa quy định “quyền chết” vào Hiến pháp, , truy cập 17/5/2019 19 Dự thảo luật “Cái chết êm ái”: Nhân văn hay trái truyền thống đạo đức?, , truy cập ngày 2/12/2019 20 Diệu Linh Áp dụng “cái chết êm ái” cho bệnh nhân: Liệu có gây "bão"?, , truy cập ngày 2/12/2019 21 Đỗ Thơm - Hồng Anh Khắc khoải sống lối “quyền chết”, , truy cập ngày 2/12/2019 22 Điều 19 Hiến pháp 2013, < https://moj.gov vn/vbpq/lists/vn%20bn%20php%20lut/view_ detail.aspx?itemid=28814>, truy cập ngày 20/12/2019 23 Trương Hồng Quang Một số vấn đề Quyền chết trình xây dựng Luật An tử Việt Nam nay, Đề tài đạt giải Cuộc thi sinh viên nghiên cứu khoa học cấp Bộ, 2007, 35-37 Journal of Science - Quy Nhon University, 2020, 14(2), 49-57 57 ... chất an tử trình bày quan điểm tác giả vấn đề hợp pháp hóa quyền an tử Việt Nam Từ khóa: An tử, quyền an tử, hợp pháp hóa quyền an tử, Việt Nam ĐẶT VẤN ĐỀ 2.1.1 Nhận thức an tử quyền an tử Hy... Việt Nam quan tâm đến vấn đề quyền an tử, nhiên quan điểm chung Việt Nam là: việc hợp pháp hóa quyền an tử vấn đề sớm, cần thời gian lâu dài để thực 2.2.2 Nhu cầu thực tiễn quyền an tử Việt Nam. .. sau vấn đề hợp pháp hóa quyền an tử Việt Nam Thứ nhất, thời điểm chưa thực phù hợp để hợp pháp hóa quyền an tử Việt Nam, hay nói cách khác cịn sớm để cơng nhận quyền an tử Lý giải cho quan điểm