Giao dịch Grab mua lại hoạt động kinh doanh của Uber đầu năm 2018 đã gây nên những xáo trộn trong lĩnh vực vận chuyển hành khách bằng ô tô dưới 9 chỗ và mô tô. Đồng thời, nó cũng đặt ra câu hỏi liệu giao dịch này có phải là hành vi tập trung kinh tế theo quy định của pháp luật cạnh tranh Việt Nam hay không? Trên cơ sở đó, ngày 17/6/2019 Hội đồng Cạnh tranh đã có quyết định số 26/QĐHĐXL.
THÛÅC TIÏỴN PHẤP LÅT BÌNH LUẬN QUYẾT ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG CẠNH TRANH VỀ VIỆC TẬP TRUNG KINH TẾ CỦA GRABTAXI1 Phạm Hoài Huấn* * Trường Đại học Luật TP Hồ Chí Minh Thơng tin viết: Từ khóa: thị trường sản phẩm liên quan, tập trung kinh tế, pháp luật cạnh tranh Grab Uber Lịch sử viết: Nhận : 20/05/2019 Biên tập : 10/07/2019 Duyệt : 15/07/2019 Tóm tắt: Giao dịch Grab mua lại hoạt động kinh doanh Uber đầu năm 2018 gây nên xáo trộn lĩnh vực vận chuyển hành khách ô tô chỗ mô tô Đồng thời, đặt câu hỏi liệu giao dịch có phải hành vi tập trung kinh tế theo quy định pháp luật cạnh tranh Việt Nam hay khơng? Trên sở đó, ngày 17/6/2019 Hội đồng Cạnh tranh có định số 26/QĐHĐXL (sau gọi tắt Quyết định số 26/QĐ-HĐXL) xử lý vụ việc Tuy vậy, từ Quyết định số 26/QĐ-HĐXL lên số vấn đề pháp lý sau cần làm rõ: (i) Thị trường liên quan, (ii) Chủ thể hành vi, (iii) Giao dịch có phải hành vi tập trung kinh tế hay không Bài viết bình luận vấn đề Article Infomation: Keywords: relevant markets; economic concentration; competition law on Grab and Uber Article History: Received : 20 May 2019 Edited : 10 Jul 2019 Approved : 15 Jul 2019 Abstract Grab's acquisition of Uber's business in early 2018 caused disturbances in passenger transportation by under seat vehicles and motorbikes It also raises the questions of whether this mentioned transaction is considered as a case of economic concentration in accordance with Vietnam's competition law For this reason, the Competition Council issued Decision No 26/QDHDXL dated June 17, 2019 (hereinafter referred to as Decision No 26/QD-HDXL) handling the case However, from the Decision No 26 / QD-HDXL, there are some following legal issues that need to be clarified: (i) relevant markets, (ii) subjects of behavior, (iii) the transaction as an act of economic concentration This article is to provide comments on these issues Thị trường liên quan 1.1 Thị trường sản phẩm liên quan Theo quy định khoản Điều Luật Cạnh tranh 2004, thị trường liên quan 50 bao gồm thị trường sản phẩm liên quan thị trường địa lý liên quan Theo đó, khoản Điều Nghị định 116/2005/NĐ-CP Chính phủ ngày 15/9/2005 quy định chi tiết Bài viết nghiên cứu nhận hỗ trợ từ chương trình HR2020 Quỹ Marie Skłodowska-Curie theo thỏa thuận No 734712 Số 12(388) T6/2019 THÛÅC TIÏỴN PHẤP LÅT thi hành số điều Luật Cạnh tranh xác định: “thị trường sản phẩm liên quan thị trường hàng hóa, dịch vụ thay cho đặc tính, mục đích sử dụng giá cả” Trong báo cáo điều tra Cục Quản lý cạnh tranh (VCA) “thị trường sản phẩm liên quan thị trường dịch vụ trung gian kết nối vận tải người xe lái xe ô tô 09 chỗ tảng phần mềm tổng đài”2 Chúng cho rằng, việc xác định thị trường sản phẩm liên quan trường hợp nêu chưa thật thuyết phục Lý việc VCA xác định thị trường sản phẩm liên quan “thị trường dịch vụ trung gian kết nối vận tải người xe lái xe ô tô 09 chỗ tảng phần mềm tổng đài” VCA lấy định số 24/QĐBGTVT ngày 7/1/2016 Bộ Giao thông - Vận tải làm xuất phát điểm Ý nghĩa thật thị trường liên quan nói chung thị trường sản phẩm liên quan nói riêng nằm khía cạnh “khả thay cầu” Điều có nghĩa người tiêu dùng có nhu cầu hàng hóa dịch vụ đó, ngồi doanh nghiệp X đó, người tiêu dùng thỏa mãn nhu cầu việc mua hàng hóa sử dụng dịch vụ từ doanh nghiệp Y hay khơng Cách xác định VCA khơng xác chỗ, thị trường sản phẩm thị trường dịch vụ trung gian kết nối vận tải người xe lái xe ô tô 09 chỗ tảng phần mềm tổng đài, có nghĩa Grab và/hoặc Uber (sau để thuận tiện, xin gọi tắt Grab) có mối quan hệ với hai đối tượng khách hàng tài xế Điều có nghĩa, khách xe tài xế người sử dụng dịch vụ Grab Grab đóng vai trị đơn vị trung gian tính phí dịch vụ hai đối tượng Với cách tiếp cận vậy, hãng taxi doanh nghiệp thị trường liên quan với Grab Uber Bởi vì, khách hàng hãng taxi sử dụng ứng dụng hãng taxi (sau gọi tắt App) gọi điện thoại đến tổng đài, họ giao dịch với hãng taxi khơng phải thơng qua bên thứ ba Ý nghĩa App mà hãng taxi làm và/hoặc tổng đài điện thoại mà họ có đơn cách thức để khách hàng liên lạc với hãng taxi sử dụng dịch vụ Nói cách khác, App hãng taxi cơng cụ nằm gói dịch vụ vận chuyển hành khách đơn lẻ theo yêu cầu khách hàng ô tô chỗ Trong đó, ý nghĩa App Grab hành vi mang tính đơn cung cấp dịch vụ trung gian người muốn cung cấp dịch vụ vận chuyển người có nhu cầu di chuyển ô tô chỗ Tuy nhiên, suốt q trình điều tra, VCA ln bám theo hướng hãng taxi đối thủ cạnh tranh (nằm thị trường liên quan với Grab Uber) Điều thiếu logic khơng qn Nhìn từ góc độ hoạt động, doanh nghiệp cung cấp dịch vụ vận chuyển hành khách ơtơ (dưới chỗ) có thu phí ln có đặc tính sau: - Họ có đội ngũ tài xế xe để vận chuyển khách hàng - Quyết định mức phí, chương trình khuyến mại dịch vụ vận chuyển thu phí Từ góc độ cho thấy, chất Grab hãng taxi Bởi họ có sẵn đội ngũ tài xế, xe ơtơ để vận chuyển khách hàng Điều quan trọng tài xế chạy xe cho Grab khơng có quyền định giá cước Trang 11 Quyết định số 26/QD-HDXL Số 12(388) T6/2019 51 THÛÅC TIÏỴN PHẤP LÅT khách hàng Điều điểm cốt lõi thể chất “hãng taxi” Grab đơn vị trung gian cách mà VCA khẳng định Nhìn từ góc độ khách hàng, họ có nhu cầu di chuyển ơtơ chỗ, cách truyền thống - họ gọi taxi Tuy nhiên, họ thỏa mãn nhu cầu cách mở App Grab Nói cách khác, khách hàng có nhu cầu cần chở ơtơ có trả phí Grab có khả đáp ứng nhu cầu họ giống hãng taxi Bất kể định danh Quyết định số 24/ QĐ-BGTVT Bộ Giao thông - Vận tải nào, mắt khách hàng, Grab hãng taxi hãng taxi (truyền thống) khác tồn thị trường Cho nên, cần phải xác định xác thị trường liên quan trường hợp thị trường cung cấp dịch vụ vận chuyển tơ chỗ có thu phí Chỉ đó, tính tiếp đến việc hãng taxi có nằm thị trường liên quan với Grab hay không 1.2 Cách tiến hành khảo sát phản ứng người dùng Grab thay đổi giá Một điều kiện để xác định doanh nghiệp nằm thị trường liên quan hay khơng xác định doanh nghiệp có cung cấp hàng hóa, dịch vụ với mức giá thay cho hay không Theo quy định điểm c khoản Điều Nghị định 116/2005/NĐ-CP, “hàng hóa, dịch vụ coi thay cho giá 50% lượng mẫu ngẫu nhiên 1.000 người tiêu dùng sinh sống khu vực địa lý liên quan chuyển sang mua có ý định mua hàng hóa, dịch vụ khác có đặc tính, mục đích sử dụng giống với hàng hóa, dịch vụ mà họ sử dụng có ý định sử dụng trường hợp giá hàng hóa, dịch vụ tăng lên 10% trì 06 tháng liên tiếp” 52 Số 12(388) T6/2019 Trên sở đó, VCA tiến hành khảo sát khoảng 1.000 người thành phố Hà Nội Hồ Chí Minh Cụ thể Hà Nội, giá dịch vụ Uber tăng 10%, có 51,05% số người hỏi cho biết không sử dụng dịch vụ Uber, 58,21% số người hỏi chuyển sang gọi taxi truyền thống để thay Cách làm áp dụng tương tự cho Grab thị trường thành phố Hồ Chí Minh Theo chúng tơi, VCA tiến hành điều tra cách dễ dãi chưa tính đến thực tiễn hoạt động doanh nghiệp Điều lý giải thông qua điểm sau: Thứ nhất, đặc thù hãng Grab họ đưa mức giá khác Sự khác phụ thuộc vào chương trình khuyến mại, thời gian, thời điểm di chuyển thời tiết Cho nên, VCA phải trả lời cho câu hỏi, mức giá đưa khảo sát mức giá xác định Việc VCA sử dụng nguyên văn quy định điểm c khoản Điều Nghị định 116/2005/NĐ-CP để làm phiếu khảo sát không phản ánh hết thực tiễn định giá doanh nghiệp, thể tính máy móc quan quản lý cạnh tranh Thứ hai, khơng có khái niệm “taxi truyền thống” Sự nhạy cảm phản ứng người dùng điểm c khoản Điều Nghị định 116/2005/NĐ-CP đo thay đổi giá nhỏ “tăng lên 10%” Cho nên, hãng taxi giá rẻ hãng taxi lớn thị trường, khơng doanh nghiệp taxi, doanh nghiệp nằm thị trường liên quan Một cách trực quan, hình dung điều thơng qua cách tính phí sau: - Hãng taxi A (giá rẻ): 02 km đầu 7.500 VND/km, km 5.500/km - Hãng taxi B: 02 km đầu 12.500 VND/ km, km 7.500/km THÛÅC TIÏỴN PHẤP LÅT Ngay A tăng giá lên 12% so với ví dụ trì tháng liên tiếp, không người dùng chuyển sang hãng B Nói cách khác, tự thân doanh nghiệp cung cấp dịch vụ taxi không làm cho doanh nghiệp nằm thị trường sản phẩm liên quan Cho nên VCA tự động xếp hãng cung cấp dịch vụ taxi cách mặc định nằm thị trường sản phẩm liên quan thể thiếu cẩn trọng mà quan trọng hơn, sai hoàn toàn với yêu cầu xác định thị trường sản phẩm liên quan quy định điểm c khoản Điều Nghị định 116/2005/ NĐ-CP Chủ thể hành vi tập trung kinh tế Theo định VCA, có hai doanh nghiệp bị điều tra hành vi tập trung kinh tế Công ty TNHH GrabTaxi Công ty TNHH Uber Việt Nam Bên cạnh đó, Cơng ty Uber B.V (Hà Lan) xác định người có quyền, nghĩa vụ liên quan Công ty Uber Việt Nam khẳng định, họ không chưa hoạt động kinh doanh lĩnh vực gọi xe hay cung cấp dịch vụ vận tải Việt Nam Uber Việt Nam cung cấp dịch vụ hỗ trợ (như marketing, điều tra, khảo sát thị trường ) cho Công ty Uber B.V, thực thể nước vận hành ứng dụng Uber dịch vụ thơng thường, ngồi Uber Việt Nam cịn nhiều cơng ty khác cung cấp cho Cơng ty Uber B.V dịch vụ Để xác định chủ thể hành vi “tập trung kinh tế”, cần thiết phải nhìn từ góc độ vận hành mơ hình mà Grab Uber sử dụng để kinh doanh lĩnh vực vận chuyển hành khách taxi Việt Nam Theo đó, có hai đầu việc hoạt động kinh doanh tiến hành được: là, hoạt động vận hành; hai là, hoạt động hỗ trợ Hoạt động vận hành hiểu doanh nghiệp (Grab và/hoặc Uber) phải kết nối khách hàng có nhu cầu muốn xe với tài xế chạy xe Theo đó, đơn vị chịu trách nhiệm cho việc vận hành phải xây dựng ứng dụng bảo đảm ứng dụng ln tình trạng hoạt động tốt Các hoạt động hỗ trợ hiểu hoạt động (trong chừng mực không vi phạm điều cấm pháp luật) giúp cho khách hàng biết đến dịch vụ vận chuyển Grab và/hoặc Uber để qua thúc đẩy họ sử dụng dịch vụ Có thể kể đến hoạt động marketing, phân tích thị trường, liệu người dùng, sở liệu đồ Tất yếu tố có tác dụng lớn việc giúp Grab cải thiện dịch vụ cạnh tranh tốt thị trường vận chuyển Bởi thế, cho rằng, Uber Việt Nam hợp lý khẳng định: “Uber Việt Nam cung cấp dịch vụ hỗ trợ (như marketing, điều tra, khảo sát thị trường ) cho Công ty Uber B.V dịch vụ thơng thường, ngồi Uber Việt Nam cịn nhiều cơng ty khác cung cấp cho Cơng ty Uber B.V” Nhìn từ góc độ kỹ thuật, doanh nghiệp hoạt động theo mơ Grab cân nhắc việc việc nhập chung hai hoạt động vận hành hoạt động hỗ trợ doanh nghiệp tách hai hoạt động thành hai phận (pháp nhân) khác Cho nên, để xác định đâu chủ thể thật hành vi tập trung kinh tế, VCA phải trả lời cho câu hỏi: Doanh nghiệp tác động cạnh tranh thị trường dịch vụ vận chuyển? Nhìn từ vụ việc này, Uber Việt Nam đơn vị cung cấp hoạt động hỗ trợ Các hoạt động xoay quanh phục vụ cho vận hành ứng dụng Uber Ngay Uber Việt Nam không tồn tại, xét mặt kỹ thuật Uber B.V Số 12(388) T6/2019 53 THÛÅC TIÏỴN PHẤP LÅT tiến hành hoạt động marketing, thuê mua liệu từ công ty khác Các yêu cầu cho việc vận hành ứng dụng Uber (được tiến hành sở hữu Uber B.V - Hà Lan) định mua liệu nào, nghiên cứu hành vi người dùng yêu cầu chiến lược marketing Trong vụ việc này, việc VCA xác định Uber Việt Nam chủ thể hành vi tập trung kinh tế sai lầm Bởi phân tích, Uber B.V chủ thể hành vi Bởi doanh nghiệp doanh nghiệp tiến hành cung cấp dịch vụ vận chuyển thị trường Việt Nam Lý giải cho việc bên cạnh Hợp đồng mua bán chung (Perchase Agreement), Việt Nam bên phải ký thêm Hợp đồng chuyển nhượng tiếp nhận nghĩa vụ (Bill of Sale), việc phải xử lý mối quan hệ với tài xế khách hàng, bên mua phải sở hữu sở liệu thị trường Việt Nam Chính sở liệu này, tích hợp vào hệ thống bên mua, góp phần hồn chỉnh hoạt động bên mua, đặc biệt phần tài xế khách hàng mà họ vừa tiếp nhận từ bên bán Đến đây, VCA phải trả lời cho câu hỏi: Luật Cạnh tranh năm 2004 có áp dụng pháp nhân nước ngồi hay khơng? Theo quy định khoản Điều Luật Cạnh tranh, Luật áp dụng “tổ chức, cá nhân kinh doanh (sau gọi chung doanh nghiệp) bao gồm doanh nghiệp sản xuất, cung ứng sản phẩm, dịch vụ cơng ích, doanh nghiệp hoạt động ngành, lĩnh vực thuộc độc quyền nhà nước doanh nghiệp nước hoạt động Việt Nam” Như vậy, theo quy định này, doanh nghiệp nước ngoài, có hoạt động Việt Nam chịu điều chỉnh 54 Đoạn mục Quyết định 26/QĐ-HĐXL Số 12(388) T6/2019 Luật Cạnh tranh năm 2004 Uber B.V khơng phải Uber Việt Nam doanh nghiệp thị trường liên quan với Grab Do đó, việc VCA xác định Uber Việt Nam chủ thể hành vi tập trung kinh tế sai lầm Bởi lẽ, theo quy định Điều 18, Điều 20 Luật Cạnh tranh, điều kiện tiên vụ tập trung kinh tế doanh nghiệp tham gia vào vụ việc phải doanh nghiệp thị trường liên quan Hành vi tập trung kinh tế Với cấu trúc giao dịch xác lập từ Hợp đồng mua bán chung Hợp đồng chuyển nhượng tiếp nhận nghĩa vụ, VCA xác định dạng chuyển giao tài sản nghĩa vụ (mua bán tài sản) hợp đồng mua bán cổ phần3 Theo đó, VCA nhận định giao dịch mua bán tài sản dẫn đến hệ Grab kiểm soát, chi phối toàn hoạt động Uber dựa hai lập luận sau: Thứ nhất, giao dịch liên quan đến việc chuyển nhượng tài sản Theo đó, bên mua kiểm soát, chi phối hoạt động kinh doanh bên bán Trong bối cảnh giao dịch, việc xác định quyền biểu khơng liên quan, giao dịch giao dịch chuyển nhượng vốn Thứ hai, theo điều khoản Hợp đồng mua bán chung, Grab mua lại toàn hoạt động kinh doanh Uber khu vực Đông Nam Á thông qua việc mua lại tài sản Theo đó, tồn tài sản liên quan đến hoạt động kinh doanh Đông Nam Á chuyển giao cho Grab Các tài sản chuyển giao không bao gồm tài sản công ty Uber Đông Nam Á (bao gồm Uber Việt Nam), mà bao gồm số tài sản công ty Uber Hà Lan THÛÅC TIÏỴN PHẤP LÅT phần hoạt động kinh doanh Uber thị trường Đông Nam Á chuyển giao cho Grab4 Theo quy định Điều 16 Luật Cạnh tranh năm 2004, có hành vi xác định tập trung kinh tế bao gồm: (i) Sáp nhập doanh nghiệp; (ii) Hợp doanh nghiệp; (iii) Mua lại doanh nghiệp; (iv) Liên doanh doanh nghiệp (v) Các hành vi tập trung kinh tế khác theo quy định pháp luật Xét mặt logic, hành vi Grab Uber phải rơi vào trường hợp nêu Điều 16 Luật Cạnh tranh đủ sở để bàn tiếp hành vi tập trung kinh tế bị cấm hay không? Cho nên, trường hợp giao dịch Grab Uber không thuộc phạm vi Điều 16 có nghĩa hành vi họ không chịu điều chỉnh Luật Cạnh tranh 2004 Tính đến ngày 25/03/2018 (ngày ký kết hợp đồng mua bán chung Grab Uber), khơng có quy định khác trường hợp liệt kê từ khoản đến khoản Điều 16 Luật Cạnh tranh 2004, sở đó, VCA xác định giao dịch Grab Uber hành vi mua lại doanh nghiệp Theo quy định Khoản Điều 17 Luật Cạnh tranh 2004, hành vi mua lại doanh nghiệp có hai dạng mua tồn phần tài sản doanh nghiệp khác Hệ hành vi mua dẫn đến việc bên mua có quyền kiểm sốt, chi phối tồn ngành nghề doanh nghiệp bị mua lại Theo hướng dẫn Điều 34 Nghị định 116/2005/NĐ-CP ngày 15/9/2005 Chính phủ “kiểm sốt chi phối toàn ngành nghề doanh nghiệp khác quy định khoản Điều 17 Luật Cạnh tranh trường hợp doanh nghiệp (sau gọi doanh nghiệp kiểm soát) giành quyền sở hữu tài sản doanh nghiệp khác (sau gọi doanh nghiệp bị kiểm soát) đủ chiếm 50% quyền bỏ phiếu Đại hội đồng cổ đông, Hội đồng quản trị mức mà theo quy định pháp luật điều lệ doanh nghiệp bị kiểm soát đủ để doanh nghiệp kiểm soát chi phối sách tài hoạt động doanh nghiệp bị kiểm soát nhằm thu lợi ích kinh tế từ hoạt động kinh doanh doanh nghiệp bị kiểm sốt” Về mặt thực tiễn, có hai cách để bên mua kiểm sốt và/hoặc chi phối hoạt động bên bán tùy thuộc vào cấu trúc giao dịch mua cổ phần hay mua tài sản Nếu cấu trúc giao dịch mua bán cổ phần (hoặc phần vốn góp) bên mua phải sở hữu mức cổ phần đủ để kiểm soát định quan cao công ty (Đại hội đồng cổ đông Hội đồng thành viên tùy thuộc vào mơ hình bên bán) Trong trường hợp cấu trúc giao dịch mua bán tài sản vấn đề trở nên khác hoàn toàn Với chất mua đứt bán đoạn, thân thỏa thuận mua bán khơng thể giúp bên mua kiểm sốt hoạt động kinh doanh bên bán chí ngăn cản việc gia nhập trở lại thị trường sau giao dịch hồn tất khơng kèm theo thỏa thuận chống cạnh tranh sử dụng cơng cụ liên quan đến quyền sở hữu trí tuệ làm rào cản Tuy nhiên, hướng dẫn Nghị định 116/2005/NĐ-CP xác định quyền kiểm sốt thơng qua tiêu chí quyền bỏ phiếu Đại hội đồng cổ đơng, Hội đồng quản trị5 Nói cách khác, hành vi mua tài sản không mang lại cho bên mua quyền bỏ phiếu Đại hội đồng cổ đông, Đoạn Đoạn Mục Quyết định 26/QĐ-HĐXL Điều 34 Nghị định 116/2005/NĐ-CP Số 12(388) T6/2019 55 THÛÅC TIÏỴN PHẤP LÅT Hội đồng quản trị khơng bị coi hành vi mua lại theo quy định Khoản Điều 16 Khoản Điều 17 Luật Cạnh tranh 2004 Như vậy, lập luận VCA phù hợp với thực tiễn thị trường, nhìn từ góc độ quy định pháp luật cạnh tranh, lập luận không xác Nhìn từ góc độ này, chúng tơi chia sẻ nhận định Hội đồng Xử lý vụ việc cho rằng, giao dịch Grab Uber không đủ yếu tố cấu thành hành vi tập trung kinh tế với lập luận “công ty TNHH GrabTaxi giành quyền sở hữu tài sản công ty TNHH Uber Việt Nam Tuy nhiên ( ), sau nhận chuyển nhượng tài sản từ công ty TNHH Uber Việt Nam, công ty TNHH GrabTaxi không tham gia quản lý công ty TNHH Uber Việt Nam, không chiếm tỷ lệ quyền bỏ phiếu quan quản lý công ty TNHH Uber Việt Nam”6 Một số nhận xét lập luận Hội đồng Xử lý Thứ nhất, xác định thị trường liên quan vụ tập trung kinh tế Theo Luật Cạnh tranh 2004, thị phần tiêu chí để xác định vụ tập trung kinh tế tiến hành, phải báo cáo hay cấm7 Mặc dù không đồng ý với kết luận VCA cách xác định thị trường liên quan, chúng tơi cho rằng, VCA có đầu tư đáng kể việc xác định thị trường liên quan yếu tố có liên quan đến thị trường liên quan phản ứng người dùng thay đổi giá, thị phần bên có liên quan Vụ việc phản ánh bùng nổ mơ hình kinh doanh mới, tạo nên sức ép lên doanh nghiệp kinh doanh theo phương thức truyền thống Tuy nhiên, với tính cách quan cạnh tranh, 56 Mục III.1 Quyết định 26/QĐ-HĐXL Điều 18 Điều 20 Luật Cạnh tranh 2004 Số 12(388) T6/2019 việc khơng xác định cố tình bỏ qua thị trường liên quan dẫn đến nhận diện không khách quan chất cạnh tranh vai trị doanh nghiệp thị trường liên quan, khó thuyết phục bên đánh giá có hay khơng hành vi xâm phạm đến cạnh tranh thị trường Thứ hai, Hội đồng Xử lý bỏ qua việc xác định chủ thể hành vi (bên bị điều tra) Điểm hệ việc xác định thị trường liên quan Chỉ xác định thị trường sản phẩm liên quan thị trường địa lý liên quan, quan cạnh tranh (VCA Hội đồng Xử lý) xác định doanh nghiệp tác động đến cạnh tranh để từ vai trò doanh nghiệp thị trường mà xác định tư cách doanh nghiệp tố tụng cạnh tranh bên bị điều tra người có liên quan Thứ ba, Hội đồng Xử lý vụ việc vội vàng định không chấp nhận đề nghị quan điều tra việc áp dụng mức phạt biện pháp khắc phục tác động hạn chế cạnh tranh Công ty TNHH GrabTaxi Công ty TNHH Uber Việt Nam Dựa luận điểm giao dịch Grab Uber không thỏa mãn dấu hiệu khoản Điều 17 Luật Cạnh tranh 2004 để định chưa đánh giá đầy đủ khía cạnh vụ việc Trong trường hợp này, với tình tiết bị bỏ sót phân tích trên, quan cạnh tranh cần cân nhắc áp dụng Khoản Điều 81 Luật Cạnh tranh 2004 để trả lại hồ sơ vụ việc cạnh tranh cho quan quản lý cạnh tranh yêu cầu điều tra bổ sung■ ... quan vụ tập trung kinh tế Theo Luật Cạnh tranh 2004, thị phần tiêu chí để xác định vụ tập trung kinh tế tiến hành, phải báo cáo hay cấm7 Mặc dù không đồng ý với kết luận VCA cách xác định thị... với Grab Do đó, việc VCA xác định Uber Việt Nam chủ thể hành vi tập trung kinh tế sai lầm Bởi lẽ, theo quy định Điều 18, Điều 20 Luật Cạnh tranh, điều kiện tiên vụ tập trung kinh tế doanh nghiệp... hành vi tập trung kinh tế Theo định VCA, có hai doanh nghiệp bị điều tra hành vi tập trung kinh tế Công ty TNHH GrabTaxi Công ty TNHH Uber Việt Nam Bên cạnh đó, Cơng ty Uber B.V (Hà Lan) xác định