Bộ luật Dân sự vốn được xem là hiến pháp của luật tư, do vậy, khi Bộ luật Dân sự mới ra đời, thì những văn bản quy phạm pháp luật thuộc lĩnh vực luật tư khác cũng cần thiết phải được sửa đổi, bổ sung. Luật Thương mại năm 2005 ban hành cùng thời điểm với Bộ luật Dân năm 2005.
THÛÅC TIÏỴN PHẤP LÅT HỒN THIỆN CÁC QUY ĐỊNH CỦA LUẬT THƯƠNG MẠI NĂM 2005 ĐỂ ĐẢM BẢO SỰ THỐNG NHẤT VỚI BỘ LUẬT DÂN SỰ NĂM 2015 Trần Văn Biên* * TS Viện Nhà nước Pháp luật Thông tin viết: Từ khóa: Luật Thương mại năm 2005, Bộ luật Dân năm 2015, hoàn thiện pháp luật Lịch sử viết: Nhận : 16/05/2018 Biên tập : 08/06/2018 Duyệt : 15/06/2018 Tóm tắt: Bộ luật Dân vốn xem "hiến pháp luật tư", vậy, Bộ luật Dân đời, văn quy phạm pháp luật thuộc lĩnh vực luật tư khác cần thiết phải sửa đổi, bổ sung Luật Thương mại năm 2005 ban hành thời điểm với Bộ luật Dân năm 2005 Vì vậy, để bảo đảm tính thống hệ thống pháp luật, Bộ luật Dân năm 2015 có hiệu lực, đòi hỏi phải sửa đổi, bổ sung Luật Thương mại năm 2005 Article Infomation: Keywords: Commercial Law of 2005; Civil Code of 2015; law improvements Article History: Received : 16 May 2018 Edited : 08 Jun 2018 Approved : 15 Jun 2018 Abstract The Civil Code is considered as “the Constitution of Private Laws”, after the new Civil Code is released, other legal documents on private sectors are also need to be amended The Commercial Law of 2005 was promulgated at the same time with the Civil Code of 2005 Therefore, in order to ensure the uniformity of the legal system, once the Civil Code of 2015 comes into enforcement, the amendments are required to the Commercial Law of 2005 Quy định có tính chất hạn chế quyền Khoản Điều 14 Hiến pháp năm 2013 quy định: “Quyền người, quyền cơng dân bị hạn chế theo quy định luật trường hợp cần thiết lý quốc phịng, an ninh quốc gia, trật tự, an toàn xã hội, đạo đức xã hội, sức khỏe cộng đồng” Nguyên tắc hiến định sau cụ thể hóa Điều Bộ luật Dân (BLDS) năm 2015, theo đó: “Quyền dân bị hạn chế theo quy định luật trường hợp cần thiết lý quốc phịng, an ninh quốc gia, trật tự, an toàn xã hội, đạo đức xã hội, sức khỏe cộng đồng” “Cá nhân, pháp nhân xác lập, thực hiện, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sở tự do, tự nguyện cam kết, thỏa thuận Mọi cam kết, thỏa thuận không vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội có hiệu lực thực bên phải chủ thể khác tôn trọng” (khoản Điều BLDS năm 2015) Trong chế định cụ thể, BLDS năm 2015 sửa đổi, bổ sung quy định Số 14(366) T6/2018 43 THÛÅC TIÏỴN PHẤP LUÊÅT liên quan đến thực hiện, bảo vệ quyền dân theo hướng việc hạn chế, thay đổi, chấm dứt quyền dân theo quy định pháp luật BLDS năm 2005 trước đây, mà phải “luật định”1 Ở đây, có vấn đề cần lưu ý là: không quy định “cấm” có chất hạn chế quyền dân sự, mà quy định khác “buộc”, “không được”, “không trái”, “trái với”… có hậu hạn chế quyền dân sự2 Luật Thương mại (LTM) năm 2005 ban hành thời điểm với BLDS năm 2005, vậy, để phù hợp với BLDS năm 2005, số điều Luật sử dụng cụm từ “không trái với quy định pháp luật” Cụ thể là: - Khoản Điều 11 quy định: “Các bên có quyền tự thoả thuận không trái với quy định pháp luật, phong mỹ tục đạo đức xã hội để xác lập quyền nghĩa vụ bên hoạt động thương mại Nhà nước tơn trọng bảo hộ quyền đó”; - Điều 12 quy định: “Trừ trường hợp có thoả thuận khác, bên coi áp dụng thói quen hoạt động thương mại thiết lập bên mà bên biết phải biết không trái với quy định pháp luật”; - Khoản Điều 109 quy định: “Quảng cáo có sử dụng sản phẩm quảng cáo, phương tiện quảng cáo trái với truyền thống lịch sử, văn hoá, đạo đức, phong mỹ tục Việt Nam trái với quy định pháp luật” 44 Chúng cho rằng, để phù hợp với BLDS năm 2015, cần sửa đổi quy định LTM năm 2005 theo hướng việc hạn chế quyền dân phải luật định Quy định tập quán Khoản Điều BLDS năm 2015 quy định: “Tập quán quy tắc xử có nội dung rõ ràng để xác định quyền, nghĩa vụ cá nhân, pháp nhân quan hệ dân cụ thể, hình thành lặp lặp lại nhiều lần thời gian dài, thừa nhận áp dụng rộng rãi vùng, miền, dân tộc, cộng đồng dân cư lĩnh vực dân sự” Khoản Điều LTM năm 2005 quy định: “Tập quán thương mại thói quen thừa nhận rộng rãi hoạt động thương mại vùng, miền lĩnh vực thương mại, có nội dung rõ ràng bên thừa nhận để xác định quyền nghĩa vụ bên hoạt động thương mại” So sánh hai quy định thấy khơng thống cách định nghĩa tập quán, quan hệ dân xác định “quy tắc xử sự”, tập quán quan hệ thương mại xác định “thói quen” Chúng tơi cho rằng, để phù hợp với BLDS năm 2015, cần sửa đổi quy định LTM năm 2005 tập quán quan hệ thương mại sau: “Tập quán thương mại quy tắc xử có nội dung rõ ràng để xác định quyền, nghĩa vụ bên hoạt động thương mại, hình thành lặp Khoản Điều 9, Điều 13, khoản Điều 14, Điều 18, Điều 25, khoản Điều 31, điểm c khoản Điều 33, khoản Điều 34, khoản Điều 36, khoản 2, khoản Điều 38, Điều 74, khoản 2, khoản Điều 87, khoản Điều 101, điểm c khoản Điều 117, khoản Điều 117, khoản Điều 149, Điều 158, Điều 160, khoản Điều 161, Điều 162, khoản Điều 214, khoản Điều 219, khoản Điều 220, khoản Điều 221, điểm b khoản Điều 225, Điều 236, khoản Điều 237, Điều 246, Điều 247, khoản Điều 278, khoản Điều 312, khoản Điều 320, khoản Điều 321, khoản Điều 323, Điều 360, khoản Điều 372, điểm b khoản Điều 388, khoản Điều 422, Điều 431, khoản Điều 459, khoản Điều 465, khoản Điều 466, khoản Điều 468, khoản Điều 470, khoản Điều 473, Điều 514, khoản Điều 570, khoản Điều 573, Điều 584, Điều 598, điểm b khoản Điều 630… Ngô Quốc Chiến, Bàn quy định giao dịch dân vi phạm điều cấm luật BLDS năm 2015, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, số 8/2016, tr 23-24 Số 14(366) T6/2018 THÛÅC TIÏỴN PHẤP LÅT lặp lại nhiều lần thời gian dài, thừa nhận áp dụng rộng rãi hoạt động thương mại vùng, miền, dân tộc, cộng đồng dân cư lĩnh vực thương mại” Quy định hợp đồng 3.1 Về hình thức bắt buộc hợp đồng Tự thoả thuận nguyên tắc quan trọng giao kết hợp đồng Điều có nghĩa bên phép lựa chọn hình thức thích hợp giao kết hợp đồng Tuy nhiên, để bảo đảm an toàn pháp lý giao dịch hợp đồng bên để bảo vệ trật tự pháp luật lợi ích cơng cộng, số loại hợp đồng luật đòi hỏi chủ thể giao kết hợp đồng phải tuân theo hình thức thủ tục định Khoản Điều 119 BLDS năm 2015 quy định: “Trường hợp luật quy định giao dịch dân phải thể văn có cơng chứng, chứng thực, đăng ký phải tuân theo quy định đó” Như vậy, BLDS năm 2015 giới hạn vi phạm điều kiện có hiệu lực hình thức luật quy định, khơng rộng BLDS năm 2005 trước pháp luật quy định3 hợp đồng bị tun vơ hiệu Trong khoản Điều 24 LTM năm 2005 quy định: “Đối với loại hợp đồng mua bán hàng hoá mà pháp luật quy định phải lập thành văn phải tuân theo quy định đó”; khoản Điều 74 quy định: “Đối với loại hợp đồng dịch vụ mà pháp luật quy định phải lập thành văn phải tn theo quy định đó” Chúng tơi cho rằng, để phù hợp với BLDS năm 2015, cần sửa đổi quy định LTM năm 2005 hình thức bắt buộc số loại hợp đồng mà bên phải tuân thủ trường hợp luật quy định 3.2 Về thời hiệu khởi kiện yêu cầu giải tranh chấp hợp đồng Điều 429 BLDS năm 2015 quy định: “Thời hiệu khởi kiện để yêu cầu Tòa án giải tranh chấp hợp đồng 03 năm, kể từ ngày người có quyền yêu cầu biết phải biết quyền lợi ích hợp pháp bị xâm phạm” Trong đó, Điều 319 LTM năm 2005 quy định thời hiệu khởi kiện áp dụng tranh chấp thương mại (trong có tranh chấp hợp đồng) sau: “Thời hiệu khởi kiện áp dụng tranh chấp thương mại hai năm, kể từ thời điểm quyền lợi ích hợp pháp bị xâm phạm, trừ trường hợp quy định điểm e khoản Điều 237 Luật này” Như vậy, hai văn luật có khác thời hiệu khởi kiện yêu cầu giải tranh chấp hợp đồng Chúng cho rằng, để phù hợp với BLDS năm 2015, cần sửa đổi Điều 319 LTM năm 2005 thời hiệu khởi kiện thống với BLDS năm 2015 03 năm Quy định mua bán hàng hóa 4.1 Về giao nhận hàng hóa Điểm b khoản Điều 277 BLDS năm 2015 quy định: “Trường hợp khơng có thoả thuận địa điểm thực nghĩa vụ xác định sau: a) Nơi có bất động sản, đối tượng nghĩa vụ bất động sản; b) Nơi cư trú trụ sở bên có quyền, đối tượng nghĩa vụ bất động sản Khi bên có quyền thay đổi nơi cư trú trụ sở phải báo cho bên có nghĩa vụ phải chịu chi phí tăng lên việc thay đổi nơi cư trú trụ sở, trừ trường hợp có thoả thuận khác” Điểm d khoản Điều 35 LTM năm Khoản Điều 124 BLDS 2005 quy định: “Trong trường hợp pháp luật quy định giao dịch dân phải thể văn bản, phải có cơng chứng chứng thực, phải đăng ký xin phép phải tuân theo quy định đó” Số 14(366) T6/2018 45 THÛÅC TIÏỴN PHẤP LÅT 2005 quy định: “Trong trường hợp khác, bên bán phải giao hàng địa điểm kinh doanh bên bán, khơng có địa điểm kinh doanh phải giao hàng nơi cư trú bên bán xác định thời điểm giao kết hợp đồng mua bán” Như vậy, hai văn có khác quy định địa điểm thực nghĩa vụ giao nhận hàng hóa Bên cạnh đó, LTM năm 2005 chưa có quy định cụ thể phương thức giao nhận hàng hoá trường hợp bên khơng có thoả thuận Trong đó, BLDS năm 2015 quy định rõ vấn đề này4 Về thời hạn giao hàng, Điều 37 LTM năm 2005 quy định: “1 Bên bán phải giao hàng vào thời điểm giao hàng thoả thuận hợp đồng Trường hợp có thỏa thuận thời hạn giao hàng mà không xác định thời điểm giao hàng cụ thể bên bán có quyền giao hàng vào thời điểm thời hạn phải thông báo trước cho bên mua Trường hợp thỏa thuận thời hạn giao hàng bên bán phải giao hàng thời hạn hợp lý sau giao kết hợp đồng” Trong đó, Điều 278 BLDS năm 2015 quy định: “1 Thời hạn thực nghĩa vụ bên thoả thuận, theo quy định pháp luật theo định quan có thẩm quyền Bên có nghĩa vụ phải thực nghĩa vụ thời hạn, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác 46 Trường hợp bên có nghĩa vụ tự ý thực nghĩa vụ trước thời hạn bên có quyền chấp nhận việc thực nghĩa vụ nghĩa vụ coi hồn thành thời hạn Trường hợp không xác định thời hạn thực nghĩa vụ theo quy định khoản Điều bên thực nghĩa vụ yêu cầu thực nghĩa vụ vào lúc phải thông báo cho bên biết trước thời gian hợp lý” Như vậy, khác với LTM năm 2005, thời hạn thực nghĩa vụ (bao gồm nghĩa vụ giao hàng) ngồi trường hợp theo thỏa thuận bên, thời hạn cịn theo quy định pháp luật theo định quan có thẩm quyền Chúng tơi cho rằng, để phù hợp với BLDS năm 2015, cần sửa đổi LTM năm 2005 theo hướng: - Sửa đổi Điều 35 quy định phù hợp với Điều 277 BLDS năm 2015 - Bổ sung quy định phương thức giao nhận hàng hoá trường hợp bên khơng có thoả thuận sở tham khảo phù hợp với quy định Điều 436 BLDS năm 2015 - Bổ sung khoản Điều 37 quy định: Bên bán phải giao hàng vào thời điểm giao hàng thoả thuận hợp đồng theo quy định pháp luật theo định quan có thẩm quyền 4.2 Trách nhiệm phát sinh trình thực điều khoản đối tượng hợp đồng mua bán Về bản, quy định LTM năm 2005 trách nhiệm phát sinh liên quan đến đối tượng hợp đồng tôn trọng triệt để nguyên tắc tự thỏa thuận bên Điều 436 Phương thức giao tài sản Tài sản giao theo phương thức bên thoả thuận; khơng có thoả thuận tài sản bên bán giao lần trực tiếp cho bên mua Trường hợp theo thỏa thuận, bên bán giao tài sản cho bên mua thành nhiều lần mà bên bán thực không nghĩa vụ lần định bên mua hủy bỏ phần hợp đồng liên quan đến lần vi phạm yêu cầu bồi thường thiệt hại Số 14(366) T6/2018 THÛÅC TIÏỴN PHẤP LÅT Tuy nhiên, LTM năm 2005 chưa bao hàm quy định cụ thể hai trường hợp bên bán chịu trách nhiệm trước bên mua khiếm khuyết hàng hóa, bao gồm: i Vật bán đấu giá, vật bán cửa hàng đồ cũ (trường hợp đương nhiên, không cần xác định việc bên mua biết phải biết khuyết tật hàng hóa); ii Bên mua có lỗi gây khuyết tật vật, quy định BLDS năm 2015 Về quy định khắc phục trường hợp giao thiếu hàng, giao hàng không phù hợp với hợp đồng (Điều 41) giao thừa hàng (Điều 43) LTM 2005 so với BLDS năm 2015 cịn thiếu nội dung “Bên bán giao số lượng thoả thuận bên mua có quyền hủy bỏ hợp đồng yêu cầu bồi thường thiệt hại việc vi phạm làm cho bên mua không đạt mục đích giao kết hợp đồng” Chúng tơi cho rằng, để phù hợp với BLDS năm 2015, cần sửa đổi LTM năm 2005 theo hướng: - Bổ sung quy định: Trường hợp bên bán chịu trách nhiệm trước bên mua khuyết tật hàng hóa, bao gồm: (i) Vật bán đấu giá, vật bán cửa hàng đồ cũ (ii) Bên mua có lỗi gây khuyết tật vật - Bổ sung khoản Điều 41 quyền hủy bỏ hợp đồng yêu cầu bồi thường thiệt hại trường hợp bên bán giao số lượng thoả thuận 4.3 Về nghĩa vụ bên bán trường hợp hàng hóa đối tượng biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ dân Điều 48 LTM năm 2005 quy định: “Trường hợp hàng hoá bán đối tượng biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ dân bên bán phải thơng báo cho bên mua biện pháp bảo đảm phải đồng ý bên nhận bảo đảm việc bán hàng hóa đó” Trong đó, BLDS năm 2015 khoản 4, Điều 321 (quyền bên chấp) quy định: “4 Được bán, thay thế, trao đổi tài sản chấp, tài sản hàng hố ln chuyển trình sản xuất, kinh doanh Trong trường hợp này, quyền yêu cầu bên mua toán tiền, số tiền thu được, tài sản hình thành từ số tiền thu được, tài sản thay trao đổi trở thành tài sản chấp Trường hợp tài sản chấp kho hàng bên chấp quyền thay hàng hóa kho, phải bảo đảm giá trị hàng hóa kho thỏa thuận Được bán, trao đổi, tặng cho tài sản chấp khơng phải hàng hóa luân chuyển trình sản xuất, kinh doanh, bên nhận chấp đồng ý theo quy định luật” Như vậy, quy định Điều 48 LTM năm 2005 chưa phù hợp với quy định biện pháp chấp BLDS năm 2015 Theo đó, bên chấp có quyền bán tài sản chấp hàng hố ln chuyển q trình sản xuất, kinh doanh, kho hàng tài sản khác theo quy định luật mà khơng cần có đồng ý bên nhận chấp Chúng cho rằng, để phù hợp với BLDS năm 2015, cần sửa đổi quy định Điều 48 LTM năm 2005 theo hướng, trường hợp bên chấp có quyền bán tài sản chấp hàng hoá luân chuyển trình sản xuất, kinh doanh, kho hàng tài sản khác theo quy định luật mà khơng cần có đồng ý bên nhận chấp 4.4 Về chuyển rủi ro hợp đồng mua bán hàng hóa Điều 441 BLDS năm 2015 quy định thời điểm chịu rủi ro hợp đồng mua bán tài sản sau: “1 Bên bán chịu rủi ro tài sản trước tài sản giao cho bên mua, bên mua chịu rủi ro tài sản kể từ thời điểm nhận tài sản, trừ trường hợp có thoả thuận khác luật có quy định khác Đối với hợp đồng mua bán tài sản mà pháp luật quy định tài sản phải đăng ký quyền sở hữu bên bán chịu rủi ro hoàn thành thủ tục đăng ký, bên mua Số 14(366) T6/2018 47 THÛÅC TIÏỴN PHẤP LÅT chịu rủi ro kể từ thời điểm hoàn thành thủ tục đăng ký, trừ trường hợp có thoả thuận khác” Trong đó, LTM năm 2005 chưa đề cập đến việc chuyển rủi ro hàng hóa mà theo quy định pháp luật phải đăng ký quyền sở hữu Như vậy, cần sửa đổi LTM năm 2005 theo hướng bổ sung quy định việc chuyển rủi ro hàng hóa mà theo quy định pháp luật phải đăng ký quyền sở hữu theo hướng phù hợp với Điều 441 BLDS năm 2015 4.5 Về chuyển quyền sở hữu Điều 161 BLDS năm 2015 thời điểm xác lập quyền sở hữu, quyền khác tài sản quy định: “1 Thời điểm xác lập quyền sở hữu, quyền khác tài sản thực theo quy định Bộ luật này, luật khác có liên quan; trường hợp luật khơng có quy định thực theo thỏa thuận bên; trường hợp luật không quy định bên khơng có thỏa thuận thời điểm xác lập quyền sở hữu, quyền khác tài sản thời điểm tài sản chuyển giao Thời điểm tài sản chuyển giao thời điểm bên có quyền người đại diện hợp pháp họ chiếm hữu tài sản Trường hợp tài sản chưa chuyển giao mà phát sinh hoa lợi, lợi tức hoa lợi, lợi tức thuộc bên có tài sản chuyển giao, trừ trường hợp có thỏa thuận khác” 48 Về vấn đề chuyển quyền sở hữu, Điều 62 LTM năm 2005 quy định: “Trừ trường hợp pháp luật có quy định khác bên có thỏa thuận khác, quyền sở hữu chuyển từ bên bán sang bên mua kể từ thời điểm hàng hóa chuyển giao” Như vậy, so với BLDS năm 2015, vấn đề chuyển quyền sở hữu LTM năm 2005 quy định đơn giản chưa đầy đủ Vì vậy, để phù hợp với BLDS năm 2015, cần sửa đổi LTM năm 2005 theo hướng dẫn chiếu sang quy định Điều 161 BLDS năm 2015 Quy định người không tham gia đấu giá Khoản Điều 198 LTM năm 2005 quy định: “Người khơng có lực hành vi dân sự, người lực hành vi dân sự, người bị hạn chế lực hành vi dân theo quy định BLDS người thời điểm đấu giá không nhận thức, làm chủ hành vi mình” khơng tham gia đấu giá Theo quy định Điều 20 BLDS năm 2015, người thành niên người từ đủ mười tám tuổi trở lên người có lực hành vi dân đầy đủ, trừ trường hợp quy định điều 225, 236 Điều 22 Mất lực hành vi dân Khi người bị bệnh tâm thần mắc bệnh khác mà nhận thức, làm chủ hành vi theo yêu cầu người có quyền, lợi ích liên quan quan, tổ chức hữu quan, Tòa án định tuyên bố người người lực hành vi dân sở kết luận giám định pháp y tâm thần Khi khơng cịn tuyên bố người lực hành vi dân theo u cầu người người có quyền, lợi ích liên quan quan, tổ chức hữu quan, Tòa án định huỷ bỏ định tuyên bố lực hành vi dân Giao dịch dân người lực hành vi dân phải người đại diện theo pháp luật xác lập, thực Điều 23 Người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi Người thành niên tình trạng thể chất tinh thần mà không đủ khả nhận thức, làm chủ hành vi chưa đến mức lực hành vi dân theo u cầu người này, người có quyền, lợi ích liên quan quan, tổ chức hữu quan, sở kết luận giám định pháp y tâm thần, Tòa án định tuyên bố người người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi định người giám hộ, xác định quyền, nghĩa vụ người giám hộ Khi không cịn tun bố người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi theo yêu cầu người người có quyền, lợi ích liên quan quan, tổ chức hữu quan, Tòa án định huỷ bỏ định tuyên bố người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi Số 14(366) T6/2018 THÛÅC TIÏỴN PHẤP LUÊÅT 247 Bộ luật Đồng thời, BLDS năm 2015 khơng cịn quy định người chưa đủ tuổi người khơng có lực hành vi dân nữa, thay vào quy định cụ thể, linh hoạt xác lập, thực giao dịch dân người chưa thành niên (Điều 21) So với LTM năm 2005, bên cạnh người lực hành vi dân sự, người bị hạn chế lực hành vi dân sự, BLDS năm 2015 bổ sung thêm trường hợp người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi Điều dẫn đến không tương thích LTM năm 2005 BLDS năm 2015 Để phù hợp với BLDS năm 2015, cầm sửa đổi khoản Điều 198 LTM năm 2005 sau: “Người lực hành vi dân sự, người bị hạn chế lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi theo quy định BLDS” khơng tham gia đấu giá Quy định lãi suất chậm thực nghĩa vụ trả tiền Điều 357 BLDS năm 2015 quy định trách nhiệm chậm thực nghĩa vụ trả tiền sau: “1 Trường hợp bên có nghĩa vụ chậm trả tiền bên phải trả lãi số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả Lãi suất phát sinh chậm trả tiền xác định theo thỏa thuận bên không vượt mức lãi suất quy định khoản Điều 468 Bộ luật này; khơng có thỏa thuận thực theo quy định khoản Điều 468 Bộ luật này” Điều 468 BLDS năm 2015 lãi suất quy định: “1 Lãi suất vay bên thỏa thuận Trường hợp bên có thỏa thuận lãi suất lãi suất theo thỏa thuận không vượt 20%/năm khoản tiền vay, trừ trường hợp luật khác có liên quan quy định khác Căn tình hình thực tế theo đề xuất Chính phủ, Ủy ban thường vụ Quốc hội định điều chỉnh mức lãi suất nói báo cáo Quốc hội kỳ họp gần Trường hợp lãi suất theo thỏa thuận vượt lãi suất giới hạn quy định khoản mức lãi suất vượt q khơng có hiệu lực Trường hợp bên có thoả thuận việc trả lãi, khơng xác định rõ lãi suất có tranh chấp lãi suất lãi suất xác định 50% mức lãi suất giới hạn quy định khoản Điều thời điểm trả nợ” Quy định BLDS năm 2015 lãi suất thuận tiện cho việc áp dụng quy định trực tiếp mức lãi suất giới hạn tối đa mà bên không thỏa thuận vượt quan hệ nghĩa vụ có liên quan đến lãi suất Trong đó, Điều 306 LTM năm 2005 quy định: “Trường hợp bên vi phạm hợp đồng chậm toán tiền hàng hay chậm toán thù lao dịch vụ chi phí hợp lý khác bên bị vi phạm hợp đồng có quyền yêu cầu trả tiền lãi số tiền Điều 24 Hạn chế lực hành vi dân Người nghiện ma túy, nghiện chất kích thích khác dẫn đến phá tán tài sản gia đình theo u cầu người có quyền, lợi ích liên quan quan, tổ chức hữu quan, Tịa án định tun bố người người bị hạn chế lực hành vi dân Tòa án định người đại diện theo pháp luật người bị hạn chế lực hành vi dân phạm vi đại diện Việc xác lập, thực giao dịch dân liên quan đến tài sản người bị Tòa án tuyên bố hạn chế lực hành vi dân phải có đồng ý người đại diện theo pháp luật, trừ giao dịch nhằm phục vụ nhu cầu sinh hoạt hàng ngày luật liên quan có quy định khác Khi khơng cịn tun bố người bị hạn chế lực hành vi dân theo u cầu người người có quyền, lợi ích liên quan quan, tổ chức hữu quan, Tòa án định huỷ bỏ định tuyên bố hạn chế lực hành vi dân Số 14(366) T6/2018 49 THÛÅC TIÏỴN PHẤP LÅT chậm trả theo lãi suất nợ q hạn trung bình thị trường thời điểm toán tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thoả thuận khác pháp luật có quy định khác” Quy định điều luật không rõ ràng khó thực “lãi suất nợ q hạn trung bình thị trường” rộng khó xác định Kể trường hợp khu trú áp dụng mức lãi suất nợ hạn trung bình ngân hàng thương mại thị trường khơng thuận tiện cho việc áp dụng làm nhiều thời gian Chúng cho rằng, để phù hợp với BLDS năm 2015, cần sửa đổi Điều 306 LTM năm 2005 sau: “Trường hợp bên vi phạm hợp đồng chậm toán tiền hàng hay chậm toán thù lao dịch vụ chi phí hợp lý khác bên bị vi phạm hợp đồng có quyền yêu cầu trả lãi số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả Lãi suất phát sinh chậm trả tiền xác định theo thỏa thuận bên không vượt mức lãi suất quy định khoản Điều 468 BLDS năm 2015; khơng có thỏa thuận thực theo quy định khoản Điều 468 BLDS năm 2015” Quy định mối quan hệ chế tài phạt vi phạm chế tài bồi thường thiệt hại Khoản Điều 418 BLDS năm 2015 quy định: “Các bên thoả thuận việc bên vi phạm nghĩa vụ phải chịu phạt vi phạm mà bồi thường thiệt hại vừa phải chịu phạt vi phạm vừa phải bồi thường thiệt hại Trường hợp bên có thoả thuận phạt vi phạm không thỏa thuận việc vừa phải chịu phạt vi phạm vừa phải bồi thường thiệt hại bên vi phạm nghĩa vụ phải chịu phạt vi phạm” Khoản Điều 307 LTM năm 2005 quy định: “Trường hợp bên có thỏa thuận phạt vi phạm bên bị vi phạm có quyền áp dụng chế tài phạt vi phạm buộc bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp Luật có quy định khác” 50 Số 14(366) T6/2018 Như vậy, quy định hai văn luật thỏa thuận áp dụng chế tài phạt vi phạm bồi thường thiệt hại có thiếu thống Trong đó, quy định khoản Điều 307 LTM năm 2005 chưa phù hợp với BLDS năm 2015 Cần sửa đổi quy định LTM năm 2005 theo hướng thống với BLDS năm 2015 mối quan hệ chế tài phạt vi phạm chế tài bồi thường thiệt hại Theo đó, bên có thỏa thuận việc bên vi phạm hợp đồng phải chịu phạt vi phạm mà khơng có thỏa thuận bồi thường thiệt hại nên tơn trọng ý chí chủ thể hợp đồng Quy định áp dụng tập quán quốc tế trường hợp khơng áp dụng pháp luật nước ngồi Theo quy định Điều 666 BLDS năm 2015, tập quán quốc tế áp dụng hậu việc áp dụng tập qn quốc tế khơng trái với nguyên tắc pháp luật Việt Nam Điều 670 BLDS năm 2015 quy định pháp luật nước dẫn chiếu đến không áp dụng trường hợp “hậu việc áp dụng pháp luật nước trái với nguyên tắc pháp luật Việt Nam” Tuy nhiên, khoản Điều LTM năm 2005 lại quy định: “Các bên giao dịch thương mại có yếu tố nước ngồi thoả thuận áp dụng pháp luật nước ngoài, tập quán thương mại quốc tế pháp luật nước ngoài, tập quán thương mại quốc tế khơng trái với ngun tắc pháp luật Việt Nam” Vì vậy, để phù hợp với BLDS năm 2015, cần sửa đổi, bổ sung khoản Điều LTM năm 2005 sau: “Các bên giao dịch thương mại có yếu tố nước thoả thuận áp dụng pháp luật nước ngoài, tập quán thương mại quốc tế hậu việc áp dụng pháp luật nước ngoài, tập quán thương mại quốc tế khơng trái với ngun tắc pháp luật Việt Nam”■ ... với quy định pháp luật? ?? 44 Chúng cho rằng, để phù hợp với BLDS năm 2015, cần sửa đổi quy định LTM năm 2005 theo hướng việc hạn chế quy? ??n dân phải luật định Quy định tập quán Khoản Điều BLDS năm. .. chế quy? ??n dân sự, mà quy định khác “buộc”, “không được”, “khơng trái”, “trái với? ??… có hậu hạn chế quy? ??n dân sự2 Luật Thương mại (LTM) năm 2005 ban hành thời điểm với BLDS năm 2005, vậy, để phù... nhận để xác định quy? ??n nghĩa vụ bên hoạt động thương mại? ?? So sánh hai quy định thấy không thống cách định nghĩa tập quán, quan hệ dân xác định ? ?quy tắc xử sự? ??, tập quán quan hệ thương mại xác định