Mối quan hệ giữa vốn tự có và rủi ro của các ngân hàng thương mại tại việt nam

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƢỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP HỒ CHÍ MINH NGUYỄN TRẦN PHƢƠNG THẢO MỐI QUAN HỆ GIỮA VỐN TỰ CÓ VÀ RỦI RO CỦA CÁC NGÂN HÀNG THƢƠNG MẠI TẠI VIỆT NAM LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ Thành phố Hồ Chí Minh – Năm 2018 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƢỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP HỒ CHÍ MINH NGUYỄN TRẦN PHƢƠNG THẢO MỐI QUAN HỆ GIỮA VỐN TỰ CÓ VÀ RỦI RO CỦA CÁC NGÂN HÀNG THƢƠNG MẠI TẠI VIỆT NAM Chuyên ngành: Ngân hàng (Hƣớng nghiên cứu) Mã số : 8340201 LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ NGƢỜI HƢỚNG DẪN KHOA HỌC: TS ĐOÀN ĐỈNH LAM Thành phố Hồ Chí Minh – Năm 2018 LỜI CAM ĐOAN Tơi cam đoan luận văn này: “Mối quan hệ vốn tự có rủi ro NHTM Việt Nam” nghiên cứu cá nhân tơi.Ngoại trừ tài liệu tham khảo đƣợc trích dẫn luận văn này, tơi cam đoan tồn luận văn chƣa đƣợc công bố đƣợc sử dụng để nhận cấp nơi khác.Sản phẩm/nghiên cứu khác đƣợc dùng luận văn tuân thủ trích dẫn theo quy định.Luận văn chƣa đƣợc nộp để nhận cấp trƣờng đại học sở đào tạo khác Thành phố Hồ Chí Minh, 2018 NGUYỄN TRẦN PHƢƠNG THẢO MỤC LỤC TRANG PHỤ BÌA LỜI CAM ĐOAN MỤC LỤC DANH MỤC CÁC KÝ HIỆU, CHỮ VIẾT TẮT DANH MỤC CÁC BẢNG DANH MỤC CÁC HÌNH VẼ, ĐỒ THỊ CHƢƠNG : GIỚI THIỆU ĐỀ TÀI NGHIÊN CỨU 1.1 Lý chọn đề tài 1.2 Mục tiêu nghiên cứu, câu hỏi nghiên cứu giả thiết nghiên cứu: 1.2.1 Mục tiêu nghiên cứu: 1.2.2 Giả thiết nghiên cứu 1.2.3 Câu hỏi nghiên cứu 1.3 Đối tƣợng nghiên cứu/ phạm vi nghiên cứu: 1.3.1 Đối tƣợng nghiên cứu 1.3.2 Phạm vi nghiên cứu 1.4 Phƣơng pháp nghiên cứu 1.5 Kết cấu luận văn 1.6 Ý nghĩa nghiên cứu Tóm tắt chƣơng CHƢƠNG : TỔNG QUAN LÝ THUYẾT 2.1 Lý thuyết liên quan đến vấn đề nghiên cứu 2.1.1 Lý thuyết Vốn tự có NHTM 2.1.2 Lý thuyết Rủi ro tín dụng tiêu phản ánh rủi ro tín dụng 11 2.1.3 Các yếu tố ảnh hƣởng đến vốn tự có rủi ro 14 2.2 Sơ lƣợc quản trị rủi ro theo hiệp ƣớc Basel I Basel II tác động đến vốn tự có rủi ro 15 2.3 Lƣợc khảo nghiên cứu trƣớc có liên quan đến vấn đề nghiên cứu 19 2.3.1 Mơ hình nghiên cứu liên quan yếu tố tác động đến vốn tự có rủi ro 19 2.3.2 Tổng hợp nghiên cứu trƣớc mối quan hệ vốn tự có rủi ro NHTM 20 Tóm tắt chƣơng 26 CHƢƠNG : PHƢƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 28 3.1 Mơ hình nghiên cứu giả thuyết nghiên cứu 28 3.2 Các biến nghiên cứu cách thức đo lƣờng 30 3.3 Nguồn liệu, cách thu thập liệu 35 3.4 Phƣơng pháp nghiên cứu 35 Tóm tắt chƣơng 35 CHƢƠNG KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN 36 4.1 Phân tích thực trạng thống kê mơ tả 36 4.1.1 Thực trạng vốn tự có rủi ro hệ thống NHTM Việt Nam giai đoạn 2007-2017 36 4.1.2 Thực trạng vốn tự có rủi ro lợi nhuận tổng tài sản (ROA) giai đoạn 2007-2017 38 4.1.3 Thực trạng vốn tự có rủi ro tốc độ tăng trƣởng (GROWTH) giai đoạn 2007-2017 38 4.1.4 2017 Thực trạng vốn tự có rủi ro quy mô ngân hàng (SIZE) giai đoạn 200740 4.1.5 Thực trạng vốn tự có rủi ro khoản ngân hàng (LIQ) giai đoạn 2007-2017 41 4.1.6 Thực trạng vốn tự có rủi ro chi phí nợ (COD) giai đoạn 2007-2017 42 4.1.7 Thống kê mô tả biến 43 4.2 Ma trận tƣơng quan đơn tuyến tính cặp biến Pearson 43 4.3 Kiểm định đa cộng tuyến 44 4.4 Kiểm định lựa chọn mơ hình 47 4.4.1 Kiểm định Wald F-test va t-test lựa chọn Pooled FEM 47 4.4.2 Kiểm định Breusch-Pagan để lựa chọn mơ hình Pooled OLS mơ hình ảnh hƣởng ngẫu nhiên REM 49 4.5 Kiểm định tƣợng phƣơng sai thay đổi kiểm định Breusch-Pagan-Godfrey 50 4.6 Phân tích kết hồi quy GMM 51 4.7 Phân tích kết nghiên cứu 54 Tóm tắt chƣơng 57 CHƢƠNG KẾT LUẬN VÀ KHUYẾN NGHỊ 59 5.1 Tóm tắt kết đề tài 59 5.2 Kiến nghị 60 5.3 Hạn chế đề tài đề xuất hƣớng nghiên cứu 63 Tóm tắt chƣơng 64 TÀI LIỆU THAM KHẢO PHỤ LỤC DANH MỤC CÁC KÝ HIỆU, CHỮ VIẾT TẮT CARP Vốn tự có COD Chi phí nợ GROWTH Tỷ tăng trƣởng tín dụng NH Ngân hàng NHNN Ngân hàng nhà nƣớc NHTM Ngân hàng thƣơng mại REG Đại diện cho dấu hiệu áp lực từ quy định tỷ lệ an toàn vốn tối thiểu RISK Rủi ro tín dụng ROA Suất sinh lợi tài sản RRTD Rủi ro tín dụng SIZE Quy mơ ngân hàng TCTC Tổ chức tài TCTD Tổ chức tín dụng WB Ngân hàng Thế giới WTO Tổ chức thƣơng mại giới VAMC Công ty quản lý tài sản tổ chức tín dụng Việt Nam DN Doanh nghiệp DANH MỤC CÁC BẢNG Bảng 2.1 Tóm tắt nghiên cứu trƣớc mối quan hệ vốn tự có 21 rủi ro NHTM Bảng 4.1 Thống kê mơ tả biến mơ hình 43 Bảng 4.2 Ma trận tƣơng quan 44 Bảng 4.3 Kiểm tra đa cộng tuyến mơ hình mơ hình 45 Bảng 4.4 Kết ƣớc lƣợng mơ hình OLS, FEM, REM 46 Bảng 4.5 Kết ƣớc lƣợng mơ hình OLS, FEM, REM 47 Bảng 4.6 Kết phân tích kiểm định lựa chọn Pooled FEM cho mơ hình 48 Bảng 4.7 Kết kiểm định lựa chọn OLS FEM cho mơ hình 48 Bảng 4.8 Kiểm định lựa chọn phƣơng pháp Pooled hay mơ hình REM cho mơ 49 hình Bảng 4.9 Kiểm định lựa chọn phƣơng pháp Pooled hay mơ hình REM cho mơ 50 hình Bảng 4.10 Kết kiểm định tƣợng phƣơng sai thay đổi mơ hình 51 Bảng 4.11 Kết kiểm định tƣợng phƣơng sai thay đổi mơ hình 51 Bảng 4.12 Kết hồi quy mơ hình với biến phụ thuộc CARP phƣơng 52 pháp GMM Bảng 4.13 Kết phân tích mơ hình phƣơng pháp GMM 54 DANH MỤC CÁC HÌNH VẼ, ĐỒ THỊ Hình 4.1 Thực trạng rủi ro vốn tự có giai đoạn 2007-2017 Hình 4.2 Thực trạng rủi ro, vốn tự có lợi nhuận giai đoạn 2007- 38 36 2017 Hình 4.3 Thực trạng rủi ro, vốn tự có tốc độ tăng trƣởng giai đoạn 39 2007-2017 Hình 4.4 Thực trạng rủi ro, vốn tự có quy mơ ngân hàng giai đoạn 40 2007-2017 Hình 4.5 Thực trạng rủi ro, vốn tự có khoản ngân hàng giai 41 đoạn 2007-2017 Hình 4.6 Thực trạng rủi ro, vốn tự có chi phí nợ giai đoạn 2007-2017 42 CHƢƠNG : GIỚI THIỆU ĐỀ TÀI NGHIÊN CỨU 1.1 Lý chọn đề tài Trong năm gần đây, trƣớc xu hội nhập quốc tế hệ thống NHTM Việt Nam bƣớc cải thiện nâng cao quy mô chất lƣợng.Tuy nhiên, trình hội nhập gặp khơng khó khăn, điển hình vốn tự có ngân hàng Việt Nam nhỏ cấu chƣa hợp lý so với khu vực giới.Bên cạnh việc tồn rủi ro hoạt động ngân hàng hạn chế to lớn cho trình phát triển hội nhập kinh tế qc tế.Vốn tự có có vai trị quan trọng giúp ngân hàng hoạt động an toàn trang trải tốt rủi ro xảy ra.Hiện NHTM hƣớng tới hoạt động theo chuẩn mực quốc tế đảm bảo an tồn hoạt động điển hình chuẩn mực Basel.Tuy nhiên hoạt động điều tiết liên quan đến vốn làm dấy lên mối lo ngại tác động tiềm tàng quy định vốn tự có rủi ro ngân hàng cấu ngành.Cũng nhƣ có nghi vấn tăng trƣởng tín dụng nóng khơng đảm bảo chất lƣợng có dẫn đến nợ xấu rủi ro có nguyên nhân khiến chất lƣợng vốn tự có giảm hay khơng?Nhận thấy tầm quan trọng vấn đề tác giả đề xuất nghiên cứu mối quan hệ vốn tự có rủi ro NHTM Việt Nam, đồng thời làm sáng tỏ yếu tố tác động đến tăng vốn tự có hạn chế rủi ro 1.2 Mục tiêu nghiên cứu, câu hỏi nghiên cứu giả thiết nghiên cứu: 1.2.1 Mục tiêu nghiên cứu: Mục tiêu chung tập trung vào phân tích mối quan hệ vốn tự có rủi ro ngân hàng thƣơng mại Từ mục tiêu cụ thể nhƣ sau: - Phân tích yếu tố tác động đến vốn tự có NHTM - Phân tích yếu tố ảnh hƣởng đến rủi ro NHTM - Xác định mối quan hệ vốn tự có rủi ro NHTM - Đƣa khuyến nghị nhằm nâng cao vốn tự có hạn chế rủi ro NHTM Việt Nam 1.2.2 Giả thiết nghiên cứu 15 Chase, K., Greenidge, K., Moore W., and Worrell, D 2005.Quantitative Assessment of a Financial System – Barbados, IMF Working Paper, 5(76), 1-21 16 Chih, H., 1958 Capital formation in underdeveloped countries University of ottawa 17 Dahl, Drew & Shrieves, Ronald E, 1990.The impact of regulation on bank equyty infusions Journal of Banking &Finance, 14(6), 1209-1228 18 Das, A and Ghosh, S, 2004.The relationship between risk and capital: Empirical evidence from Indian public sector banks Industrial Organization 0410006, Economics working paper, Archive EconWPA 19 Demirg, Kunt A., Kane, E, 2002 Deposit insurance around the world: where does it work? Journal of Economic Perspectives, 16 (2), 175–195 20 De Bondt, G.J., and H.M Prast, 2000 Bank Capital Ratios in the 1990s: Crosscountry Evidence”, Journal of Finance 51, 279-324 21 Furlong, F T and M C Keeley, 1989 Capital Regulation and Bank RiskTaking: A Note Journal of Banking and Finance, 13, 883-891 22 Godlewski, CJ, 2005.Capital regulation and credit risk taking: Empirical evidence from banks in emerging market economies Journal of Banking Regulation, 6(2): 128–145 23 Greene, 2000 Econometric analysis,International edition 24 Hansen, Lars Peter, 1982 Large Sample Properties of Generalized Method of Moments Estimators Econometrica 50 (4), 1029–1054 25 Harrell, Frank E., Jr., 2001.Section 9.3.3 Regression modeling strategies New York: Springer-Verlag 26 Heid, F, Porath, D and Stolz, S, 2003 Does capital regulation matter for bank behavior? Evidence for German savings banks Kiel Institute for World Economics, Kiel working paper no 1192 27 Hichem Maraghni, 2017 Bank Regulation, Capital Ratio Behaviour and Risk Taking in a Simultanious Approach.International Journal of Financial Research, 8(1) 28 Hussain, ME and Hassan, MK, 2005.Basel capital requirements and bank credit risk taking in developing countries Department of Economics and Finance Working Papers, 1991–2006,34 Iwatsubo, K, 2007.Bank capital shocks and portfolio risk: Evidence from Japan Japan and the WorldEconomy, 19(2): 166–186 29 Iannotta, G., Nocera, G., Sironi, A, 2007.Ownership structure risk and performance in the European banking industry Journal of Banking and Finance, 31 (7), 2127–2149 30 Jacques, K & P Nigro, 1997 Risk-based capital, portfolio risk, and bank capital: A simultaneous equations approach Journal of Economics and Business, 49,533-547 31 Pearson,K.,1895.Notes on regression and inheritance in the case of two parents Proceedings of the Royal Society of London, 58 : 240–242 32 Kim, D and A M Santomero, 1988.Risk in banking and capital regulation Journal of Finance, 43, 1219-1233 33 Kleff, V and Weber, M, 2008.How banks determine capital? – Empirical evidence for Germany.German Economic Review, 9(3): 354–372 34 Lindquist, K-G 2004.Banks’ buffer capital: How important is risk Journal of International Money and Finance, 23(3): 493–513 35 Matejašák, M, Teplý, P and Černohorský, J, 2009.The impact of regulation of banks in the US and in the EU-15 countries Ekonomie A Management, http://www.ekonomie- management.cz/download/1331826723_4e85/05_matejasak_teply_cernohorsky pdf 36 Mingo, John J, 1975.Regulatory influence on bank capital investment.The Journalof Finance, 30(4), 1111-1121 37 Murinde, V and Yaseen, H, 2004.The impact of Basle Accord regulation on bank capital and risk behaviour: 3D evidence from the Middle East and North Africa (MENA) Region Third International Conference of the Centre for Regulation and Competition (CRC),Pro-Poor Regulation & Competition: Issues, Policies and Practices 38 Pavla Vodová, 2011.Liquidity of Czech Commercial Banks and its Determinants, International journal of mathematical models and methods in applied sciences,6(5) Keeley, M.C & F.T Furlong,1990.A reexamination of mean-variance analysis of bank capital regulation Journal ofBanking and Finance,14 (March):69- 84 39 Peltzman, Sam, 1970 Capital investment in commercial banking and its relationship to portfolio regulation.The Journal of Political Economy, 1-26 40 Roodman, D., 2009 How to xtabond2: An introduction to difference and system GMM in Stata The Stata Journal, 9(1), 86–136 41 R Blundell, S Bond (2000) GMM estimation with persistent panel data: An application to production functions Econometric Reviews,19(3):321-340 42 Rime, B, 2001.Capital requyrements and bank behaviour: empirical evidence for Switzerland Journal of Banking and Finance, 25:789-805 43 Rochet, J C, 1992.Capital requyrements and the behaviour of commercial banks European Economic Review, 36:1137-1178 44 T S Breusch and A R Pagan,1980.The Review of Economic Studies , Econometrics Issue,47,239-253 45 Van Roy, P, 2005.The impact of the 1988 Basel Accord on banks’ capital ratios and credit risk-taking: An international study ECARES, Brussels, Belgium PHỤ LỤC PHỤ LỤC 01: DANH SÁCH 21 NHTM CP VIỆT NAM STT Tên ngân hàng NH TMCP An Bình Mã ngân hàng ABB NH TMCP Á Châu ACB NH TMCP Đầu tƣ phát triển Việt Nam BID NH TMCP Công Thƣơng Việt Nam NH TMCP Xuất nhập Việt Nam CTG EIB NH TMCP Phát triển TPHCM HDB NH TMCP Kiên Long KLB NH TMCP Hàng Hải MSB NH TMCP Quân đội MBB 10 NH TMCP Nam Á NamA 11 NH TMCP Ngoại thƣơng Việt Nam VCB 12 NH TMCP Quốc dân NCB 13 NH TMCP Phƣơng Đông OCB 14 NH TMCP Sài Gòn SCB 15 NH TMCP Đơng Nam Á SeaBank 16 NH TMCP Sài Gịn Thƣơng Tín STB 17 NH TMCP Kỹ Thƣơng Việt Nam TCB 18 NH TMCP Quốc Tế Việt Nam VIB 19 NH TMCP Việt Nam Thịnh Vƣợng VPB 20 NH Nông Nghiệp Phát triển Nông thôn AGR 21 NH TMCP Sài Gịn Hà Nội SHB PHỤ LỤC 02: THỐNG KÊ MƠ TẢ Variable Obs Mean SIZE GROWTH COD LIQ CARP 231 231 231 231 231 12.58899 8093074 0716417 5429972 0943716 REG ROA CPI RISK 231 231 231 231 4632035 0082286 0849471 0235303 Std Dev Min Max 3.179748 8627221 1273357 1414811 0470961 7.844189 000688 0000246 03 20.90935 13.23144 1.936176 1.070256 3563394 499727 0052387 0643361 0162129 0001178 008786 0008 0254911 2311632 114 PHỤ LỤC 03 : MA TRẬN TƢƠNG QUAN SIZE SIZE GROWTH COD LIQ REG CPI ROA GROWTH COD LIQ REG CPI ROA 1.0000 -0.1218 1.0000 -0.1492 0.0302 1.0000 0.2024 0.1541 -0.0296 1.0000 0.3799 -0.0829 -0.1317 0.1424 1.0000 -0.4067 0.0297 0.2743 -0.1574 -0.0883 -0.1818 -0.1425 -0.0428 -0.0693 -0.2060 1.0000 0.3017 1.0000 PHỤ LỤC 04 : NHÂN TỬ PHÓNG ĐẠI PHƢƠNG SAI VIF vif Variable VIF 1/VIF CPI SIZE ROA REG RISK COD LIQ GROWTH 1.44 1.44 1.34 1.26 1.13 1.13 1.10 1.09 0.694228 0.695726 0.746559 0.793376 0.884381 0.887909 0.910738 0.916455 Mean VIF 1.24 PHỤ LỤC : KẾT QUẢ HỒI QUY MƠ HÌNH Kiểm định với pooled ols cho mơ hình CARP Coef SIZE GROWTH COD LIQ REG ROA CPI RISK -.0054666 0058495 0886768 046558 -.034645 2.67982 -.4902643 425146 Robust Std Err .0022633 0011967 0102354 021381 0042155 647283 4134053 1538812 t -2.42 4.89 8.66 2.18 -8.22 4.14 -1.19 2.76 P>|t| 0.017 0.000 0.000 0.031 0.000 0.000 0.237 0.006 [95% Conf Interval] -.0099305 0034892 0684892 0043876 -.0429594 1.403163 -1.305637 1216413 -.0010027 0082098 1088644 0887284 -.0263306 3.956477 325108 7286508 Kiểm định với pooled ols cho mơ hình RISK Coef CPI ROA REG CARP GROWTH LIQ SIZE 0138977 -1.027516 0049697 0761019 -.0010983 -.0282104 0002384 Robust Std Err .0145272 2730735 0032345 0374834 0010451 0110776 0003698 t 0.96 -3.76 1.54 2.03 -1.05 -2.55 0.64 P>|t| 0.340 0.000 0.126 0.044 0.295 0.012 0.520 [95% Conf Interval] -.0147459 -1.56594 -.0014077 0021952 -.0031589 -.0500523 -.0004907 0425413 -.4890915 0113472 1500087 0009624 -.0063685 0009675 Kiểm định Pooled với FEM cho mơ hình Fixed-effects (within) regression Group variable: IDBANK Number of obs Number of groups = = 231 21 R-sq: Obs per group: = avg = max = 11 11.0 11 within = 0.5371 between = 0.5491 overall = 0.5240 corr(u_i, Xb) F(8,202) Prob > F = 0.1699 CARP Coef GROWTH SIZE COD LIQ REG ROA CPI RISK _cons 0049797 -.0013744 0938663 0658455 -.0338165 2.628891 0431704 3443903 0474261 0021604 0006809 0149847 0182808 0048396 4659732 0326895 1289998 0147013 sigma_u sigma_e rho 02232098 02598402 42460198 (fraction of variance due to u_i) F test that all u_i=0: Std Err F(20, 202) = t P>|t| = = 2.31 -2.02 6.26 3.60 -6.99 5.64 1.32 2.67 3.23 6.05 0.022 0.045 0.000 0.000 0.000 0.000 0.188 0.008 0.001 29.29 0.0000 [95% Conf Interval] 00072 -.0027169 0643199 0297999 -.0433591 1.710096 -.021286 0900314 0184384 0092395 -.0000319 1234127 1018911 -.024274 3.547686 1076268 5987492 0764138 Prob > F = 0.0000 Kiểm định Pooled với Fem cho mơ hình Fixed-effects (within) regression Group variable: IDBANK Number of obs Number of groups = = 231 21 R-sq: Obs per group: = avg = max = 11 11.0 11 within = 0.1184 between = 0.0291 overall = 0.0791 corr(u_i, Xb) F(7,203) Prob > F = -0.2096 RISK Coef SIZE GROWTH LIQ CARP REG ROA CPI _cons 0002384 -.0010983 -.0282104 0761019 0049697 -1.027516 0138977 0345271 0003692 0011715 0099411 0342236 0028603 2504127 0171551 0077258 sigma_u sigma_e rho 00872306 01397921 28025392 (fraction of variance due to u_i) F test that all u_i=0: Std Err F(20, 203) = t P>|t| = = 0.65 -0.94 -2.84 2.22 1.74 -4.10 0.81 4.47 3.45 0.519 0.350 0.005 0.027 0.084 0.000 0.419 0.000 3.89 0.0005 [95% Conf Interval] -.0004896 -.0034081 -.0478115 0086225 -.0006699 -1.521259 -.0199274 019294 0009663 0012115 -.0086093 1435813 0106094 -.5337723 0477228 0497601 Prob > F = 0.0000 Kiểm định Pooled với REM cho mơ hình Kiểm định Pooled với REM cho mơ hình Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effe RISK[IDBANK,t] = Xb + u[IDBANK] + e[IDBANK,t] Estimated results: Var RISK e u Test: sd = sqrt(Var) 0002629 0001954 0000426 0162129 0139792 0065271 Var(u) = chibar2(01) = Prob > chibar2 = 25.52 0.0000 Kiểm định GMM cho mơ hình Dynamic panel-data estimation, two-step system GMM Group variable: IDBANK Time variable : YEAR Number of instruments = 102 F(9, 20) = 769.47 Prob > F = 0.000 Number of obs Number of groups Obs per group: avg max CARP Coef Std Err CARP L1 .3400731 0473598 SIZE GROWTH COD LIQ REG ROA CPI RISK _cons -.0001483 0050238 1437904 0973546 -.0299997 1.556882 0285296 3585984 -.017473 0003045 0007107 0428324 0281681 0075944 3490812 0182654 1402889 0165226 t = = = = = 210 21 10 10.00 10 P>|t| [95% Conf Interval] 7.18 0.000 2412824 4388639 -0.49 7.07 3.36 3.46 -3.95 4.46 1.56 2.56 -1.06 0.631 0.000 0.003 0.002 0.001 0.000 0.134 0.019 0.303 -.0007836 0035413 0544435 038597 -.0458414 828711 -.0095714 0659609 -.0519386 0004869 0065064 2331373 1561123 -.014158 2.285052 0666306 651236 0169927 Warning: Uncorrected two-step standard errors are unreliable Instruments for first differences equation Standard D.(L.CARP L.RISK GROWTH CPI) GMM-type (missing=0, separate instruments for each period unless collapsed) L(1/10).LIQ L(2/4).CARP Instruments for levels equation Standard L.CARP L.RISK GROWTH CPI _cons GMM-type (missing=0, separate instruments for each period unless collapsed) D.LIQ DL.CARP Arellano-Bond test for AR(1) in first differences: z = Arellano-Bond test for AR(2) in first differences: z = Sargan test of (Not robust, Hansen test of (Robust, but overid restrictions: chi2(92) = 118.84 but not weakened by many instruments.) overid restrictions: chi2(92) = 8.13 weakened by many instruments.) -1.16 0.82 Pr > z = Pr > z = 0.244 0.414 Prob > chi2 = 0.031 Prob > chi2 = 1.000 Difference-in-Hansen tests of exogeneity of instrument subsets: GMM instruments for levels Hansen test excluding group: chi2(73) = 11.49 Prob > Difference (null H = exogenous): chi2(19) = -3.36 Prob > gmm(CARP, lag(2 4)) Hansen test excluding group: chi2(59) = 12.96 Prob > Difference (null H = exogenous): chi2(33) = -4.82 Prob > gmm(LIQ, lag(1 )) Hansen test excluding group: chi2(28) = 13.15 Prob > Difference (null H = exogenous): chi2(64) = -5.02 Prob > iv(L.CARP L.RISK GROWTH CPI) Hansen test excluding group: chi2(88) = 10.94 Prob > Difference (null H = exogenous): chi2(4) = -2.81 Prob > chi2 = chi2 = 1.000 1.000 chi2 = chi2 = 1.000 1.000 chi2 = chi2 = 0.992 1.000 chi2 = chi2 = 1.000 1.000 Kiểm định GMM cho mơ hình PHỤ LỤC 06: KIỂM ĐỊNH PHƢƠNG SAI THAY ĐỔI Kiểm định tƣợng phƣơng sai thay đổi cho mô hình Breusch-Pagan / Cook-Weisberg test for heteroskedasticity Ho: Constant variance Variables: fitted values of CARP chi2(1) Prob > chi2 = = 91.87 0.0000 Kiểm định tƣợng phƣơng sai thay đổi cho mơ hình Breusch-Pagan / Cook-Weisberg test for heteroskedasticity Ho: Constant variance Variables: fitted values of RISK chi2(1) Prob > chi2 = = 69.15 0.0000 ... ảnh hƣởng mối quan hệ vốn tự có rủi ro NHTM Việt Nam. Mục đích sở khoa học chứng thực nghiệm yếu tố tác động đến vốn tự có rủi ro đồng thời xác định mối quan hệ rủi ro vốn tự có NHTM Việt Nam. Từ... định mối quan hệ vốn tự có rủi ro NHTM Việt Nam 1.2.3 Câu hỏi nghiên cứu - Các yếu tố tác động đến vốn tự có của NHTM Việt Nam? - Các yếu tố tác động đến thay đổi rủi ro NHTM Việt Nam? - Mối quan. .. khoản nợ cho ngân hàng 2.1.3 Các yếu tố ảnh hƣởng đến vốn tự có rủi ro Mơ hình giả định ngân hàng đặt mục tiêu thiết lập mục tiêu tối ƣu họ mức vốn rủi ro vốn tự có rủi ro có mối quan hệ tác động