Giải pháp nâng cao hiệu quả huy động vốn tiền gửi tại Ngân hàng thương mại cổ phần Đông Á

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH FG NGUYỄN VĂN BIÊN CÁC NHÂN TỐ ẢNH HƯỞNG ĐẾN CẤU TRÚC VỐN CỦA CÁC CƠNG TY NIÊM YẾT TRÊN SÀN CHỨNG KHỐN VIỆT NAM LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ TP HỒ CHÍ MINH, THÁNG 09 NĂM 2013 BỘ GIÁO DỤC VÀO ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH FG NGUYỄN VĂN BIÊN CÁC NHÂN TỐ ẢNH HƯỞNG ĐẾN CẤU TRÚC VỐN CỦA CÁC CÔNG TY NIÊM YẾT TRÊN SÀN CHỨNG KHỐN VIỆT NAM Chun ngành: Tài – Ngân hàng Mã số: 60.34.02.01 LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ Người hướng dẫn khoa học: PGS.TS Lê Thị Lanh TP HỒ CHÍ MINH, NĂM 2013 LỜI CẢM ƠN Trước hết tác giả xin gửi lời cảm ơn chân thành đến người hướng dẫn khoa học, PGS.TS Lê Thị Lanh, ý kiến đóng góp, dẫn có giá trị giúp tác giả hồn thành luận văn Tác giả xin gửi lời cảm ơn đến gia đình, người thân bạn bè hết lòng ủng hộ động viên tác giả suốt thời gian thực luận văn TP.Hồ Chí Minh, ngày tháng 09 năm 2013 Học viên: Nguyễn Văn Biên LỜI CAM ĐOAN Tác giả xin cam đoan cơng trình nghiên cứu riêng tác giả với giúp đỡ người hướng dẫn khoa học Số liệu thống kê lấy từ nguồn đáng tin cậy, nội dung kết nghiên cứu luận văn chưa công bố cơng trình thời điểm Tp Hồ Chí Minh, ngày … tháng 09 năm 2013 Tác giả Nguyễn Văn Biên DANH MỤC BẢNG Bảng 3.1 Thống kê số lượng công ty theo ngành mẫu nghiên cứu Bảng 4.1: Tóm tắt thống kê mơ tả biến Bảng 4.2: Tóm tắt hệ số tương quan Pearson biến Bảng 4.3: Kết phân tích hồi quy liệu bảng, mơ hình hiệu ứng ngẫu nhiên (random effect model) sử dụng Bảng 4.4: Kết phân tích hồi quy liệu bảng, mơ hình mơ hình hiệu ứng cố định (fixed effect model) sử dụng Bảng 4.5: Kết kiểm định Hausman Bảng 4.6: Kết mơ hình tự hồi quy Bảng 4.7: So sánh kết kiểm định tác giả với nghiên cứu trước DANH MỤC HÌNH VẼ Hình 2.1: Tỷ lệ nợ cấu trúc vốn giá trị doanh nghiệp DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT EBIT : Earning before interest and tax (Lợi nhuận trước thuế lãi vay) FEM: Fixed effect model (Mơ hình hiệu ứng cố đinh) HOSE: Ho Chi Minh Stock Exchange (Sở giao dịch chứng khốn Thành Phố Hồ Chí Minh) REM: Random effect model (Mơ hình hiệu ứng ngẫu nhiên) OLS: Ordinary least Squares (Phương pháp bình phương bé nhất) MỤC LỤC Trang Tóm tắt: 1 Giới thiệu 2 Tổng quan kết nghiên cứu trước 2.1 Các lý thuyết cấu trúc vốn 2.1.1 Lý thuyết cấu trúc vốn Modigliani Miller (“M&M”) 2.1.2 Lý thuyết chi phí đại diện (Agency Cost theory) 2.1.3 Lý thuyết dòng tiền tự (the free cash flows theory) 2.1.4 Lý thuyết tín hiệu (signaling theories) 2.1.5 Lý thuyết đánh đổi cấu trúc vốn (trade off theory) 2.1.6 Lý thuyết trật tự phân hạng (Pecking order theory) : 14 2.2 Các nghiên cứu thực nghiệm 16 2.2.1 Cấu trúc vốn (Capital Structure) 17 2.2.2 Các nhân tố thực nghiêm ảnh hưởng đến việc định cấu trúc vốn 17 2.3 Câu hỏi nghiên cứu giả thuyết nghiên cứu: 25 3.1 3.2 3.3 4.1 4.2 4.3 4.3.1 4.4 4.4.1 4.4.2 4.4.3 4.4.4 4.4.5 4.4.6 4.4.7 Phương pháp nghiên cứu 26 Kích thước mẫu 26 Phương pháp thu thập liệu 27 Phương pháp phân tích liệu 28 Nội dung kết nghiên cứu 31 Thống kê mô tả: 31 Đa cộng tuyến: 34 Mô hình hồi quy: 36 Kết phân tích hồi quy: 36 Thảo luận kết quả: 42 Tỷ suất sinh lợi: 42 Tài sản cố định hữu hình 42 Tấm chắn thuế phi nợ vay: 43 Cơ hội tăng trưởng 43 Thanh Khoản 44 Quy mô công ty 44 Chi trả cổ tức: 45 4.4.8 Độ biến động thu nhập 46 4.4.9 Quyền sở hữu người quản lý: 46 4.4.10 Thuế suất biên tế: 47 Kết luận: 50 5.1 Kết đạt 50 5.2 Những hạn chế luận văn hướng nghiên cứu tiếp theo: 50 Tài liệu tham khảo 52 PHỤ LỤC: 58 Tóm tắt: Nghiên cứu nhằm phát tác động nhân tố đặc thù doanh nghiệp đến việc định cấu trúc vốn cho mẫu gồm 31 công ty niêm yết Sở giao dịch chứng khốn Hồ Chí Minh (HOSE) giai đoạn từ 2008 – 2012 Để đạt mục tiêu trên, nghiên cứu kiểm định giả thuyết H0 khơng có nhân tố đặc thù doanh nghiệp có tên sau đây: tỷ suất sinh lợi, tài sản cố định hữu hình, chắn thuế phi nợ vay, hội tăng trưởng, tính khoản, độ biến động thu nhập, quy mô công ty, chi trả cổ tức, quyền sở hữu ban lãnh đạo thuế suất biên tế có ảnh hưởng có ý nghĩa lên địn bẩy tài cách sử dụng ước lượng mơ hình hiệu ứng cố định (fixed effect model) theo phương pháp hồi quy tuyến tính (OLS) Kiểm tra tính đa cộng tuyến ước lượng phân tích hồi quy thơng qua tương quan Pearson mơ hình tự hồi quy, nghiên cứu thấy nhân tố: tỷ suất sinh lợi, chắn thuế phi nợ vay, quyền sở hữu nhà quản lý, khoản có tương quan âm có ý nghĩa lên địn bẩy tài chính; nhân tố: tỷ lệ tăng trưởng, quy mô công ty, thuế suất biên tế có tương quan dương có ý nghĩa lên địn bẩy tài Các nhân tố khác tài sản cố định hữu hình, độ biến động thu nhập, chi trả cổ tức có tương quan khơng có ý nghĩa lên địn bẩy tài Nhìn chung kết hầu hết phù hợp với nghiên cứu trước cấu trúc vốn Từ khóa: Cấu trúc vốn, Địn bẩy tài chính, Các nhân tố đặc thù doanh nghiệp, Sở giao dịch chứng khoán TP Hồ Chí Minh (HOSE) Giới thiệu Lý thuyết cấu trúc vốn vấn đề phức tạp hấp dẫn lĩnh vực tài Liên quan đến cấu trúc vốn, có hai khía cạnh thường xun đề cập đến tài tác động cấu trúc vốn lên giá trị doanh nghiệp (liên quan đến cấu trúc vốn tối ưu) nhân tố ảnh hưởng đến cấu trúc vốn doanh nghiệp Ra định liên quan đến cấu trúc vốn vấn đề nhạy cảm tất doanh nghiệp tác động lẫn ngồi lên doanh nghiệp Một mục tiêu giám đốc tài tối đa hóa tài sản doanh nghiệp, cụ thể tối đa hóa tài sản cổ đơng Để tối đa hóa giá trị doanh nghiệp tối thiểu hóa chi phí sử dụng vốn, nhà quản trị cần xây dựng cấu trúc vốn tối ưu Cấu thành cấu trúc vốn nợ vốn chủ sở hữu Doanh nghiệp nỗ lực xác định cấu trúc vốn tối ưu để tối đa hóa giá trị doanh nghiệp Mối tương quan dương địn bẩy tài giá trị doanh nghiệp xác định số nghiên cứu trước (Champion, 1999; Ghosh cộng sự, 2000; Chowdhury S & Chowdhury A., 2010) Chính sách cấu trúc vốn quan trọng chỗ mức độ rủi ro tỷ suất sinh lợi doanh nghiệp bị ảnh hưởng Việc sử dụng nhiều nợ cấu trúc vốn để tài trợ cho tài sản cơng ty tăng tính bất ổn dịng tiền doanh nghiệp, cụ thể dẫn tới việc phát sinh rủi ro cao hơn, để bù đắp rủi ro cao vậy, cổ đông yêu cầu tỷ suất sinh lợi doanh nghiệp cao Nhưng chưa có lý thuyết phát triển để xác định xác cấu trúc vốn tối ưu Vì nhà quản trị quan tâm tới việc xác định số nhân tố có ảnh hưởng đến việc định cấu trúc vốn, thông qua họ xây dựng kết cấu tối ưu nợ vốn chủ sở hữu để tối đa hóa giá trị doanh nghiệp Những nhân tố khác quốc gia đặc điểm doanh nghiệp quy mơ cơng ty, chi phí đại diện, chi phí phá sản, 45 ln doanh thu thuần) địn bẩy tài Kết tương đồng với kết nghiên cứu Rajan & Zingales (1995), Booth cộng (2001), Gued cộng (2003) Các cơng ty lớn có chi phí diện thấp, chi phí kiểm sốt thấp, bất cân xứng thông tin so với công ty nhỏ, dịng tiền biến động, dễ dàng tiếp cận thị trường tín dụng sử dụng nhiều nợ để có lợi nhiều từ chắn thuế 4.4.7 Chi trả cổ tức: Mối tương quan dương (+) biến chi trả cổ tức địn bẩy tài quan sát nghiên cứu giả thuyết H08 khơng bác bỏ mức ý nghĩa 10% Hệ số beta biến chi trả cổ tức 0,0605 Nó có ý nghĩa chi trả cổ tức có tác động chiều lên địn bẩy tài Hệ số beta mang dấu (+) phù hợp với lý thuyết tín hiệu, hỗ trợ cho lời giải thích công ty với tỷ lệ chi trả cổ tức cao truyền thơng điệp cho nhà đầu tư công ty thiếu dự án sinh lợi, hội tăng trưởng thấp, nhà đầu tư khơng sẵn lịng đầu tư mua cổ phiếu cơng ty phải dựa vào nợ vốn cổ phần Hơn chi trả cổ tức cao đồng nghĩa với việc lượng vốn nội (lợi nhuận giữ lại) tài trợ cho cơng ty Và cơng ty cần nguồn tài trợ từ bên Kết tương đồng với kết nghiên cứu Chang Rhee (1990) có mối tương quan dương tỷ lệ chi trả cổ tức đòn bẩy tài Biến cổ tức có tương quan với địn bẩy tài khơng có ý nghĩa thống kê Điều tính bất hợp lý sách cổ tức doanh nghiệp Việt Nam Tỷ lệ chi trả cổ tức công ty niêm yết thị trường chứng khoán Việt Nam giai đoạn nghiên cứu mức cao Tỷ lệ chi trả cổ tức trung bình mẫu nghiên cứu 28%, mức cao đến 70% Sở dĩ có trạng doanh nghiệp chạy đua lẫn 46 việc làm thỏa mãn địi hỏi cổ đơng bên cạnh kỳ vọng hay đánh giá không phù hợp nhà đầu tư công ty niêm yết 4.4.8 Độ biến động thu nhập Tương quan âm khơng có ý nghĩa độ biến động thu nhập địn bẩy tài tìm thấy nghiên cứu với giá trị hệ số xác định -0,4050 Do đó, kết hồi quy không bác bỏ giả thuyết H07 mức ý nghĩa 10% Giải thích cho điều cơng ty có dịng tiền biến động nhiều phải đối mặt với chi phí kiệt quệ tài lớn nên sử dụng nợ vay nhằm mục đích trì mức độ rủi ro mức vừa phải Điều cho thấy mối quan hệ tỷ lệ nghịch độ biến động thu nhập địn bẩy tài Có nhiều nghiên cứu mối tương quan âm độ biến động thu nhập địn bẩy tài nghiên cứu Harris & Raviv (1991), Akhtar & Oliver (2009) 4.4.9 Quyền sở hữu người quản lý: Có nghiên cứu thực nghiệm việc kiểm định tác động yếu tố quyền sở hữu người quản lý đến việc định cấu trúc vốn đặc biệt Việt Nam Nghiên cứu thấy yếu tố có tương quan (-) có ý nghĩa thống kê với địn bẩy tài mức ý nghĩa 10% Điều ám gia tăng quyền sở hữu ban quản lý làm giảm tỷ số địn bẩy tài Giải thích cho điều nhà quản trị sở hữu nhiều cổ phần công ty họ trở nên sợ rủi ro không muốn đầu tư vào dự án có mức độ rủi ro cao, mà làm cho lợi nhuận cơng ty ổn định Theo Smith (1990), tồn mối tương quan dương quyền sở hữu nhà quản trị với hiệu suất hoạt động công ty Hơn nữa, gia tăng quyền sở hữu nhà quản trị làm giảm đáng kể chi phí đại diện 47 họ làm việc với vị cổ đông cuối dẫn đến việc gia tăng lợi nhuận, lợi nhuận giữ lại hiệu suất hoạt động cơng ty Để có lợi nhuận lại nhiều, cơng ty sử dụng nợ vay cấu trúc vốn Kết phần phù hợp với kết nghiên cứu Ellili Farouk (2011) 4.4.10 Thuế suất biên tế: Tương quan dương có ý nghĩa thuế suất biên tế địn bẩy tài tìm thấy nghiên cứu với giá trị hệ số xác định 0,0441 Kết hồi quy bác bỏ giả thuyết H010 mức ý nghĩa 10% Các cơng ty có thuế suất biên tế cao sử dụng nhiều nợ vay cấu trúc vốn để hưởng lợi từ chắn thuế Kết hoàn toàn phù hợp với lý thuyết cấu trúc vốn Kết hồi quy cho thấy biến trễ Tổng nợ/Tổng tài sản (trễ kỳ) có tương quan dương có ý nghĩa lên địn bẩy tài Bảng 4.7: So sánh kết kiểm định tác giả với nghiên cứu trước Nhân tố Các nghiên cứu trước Tương quan với địn bẩy tài Theo Theo luận nghiên cứu văn trước Lý thuyết trật tự phân hạng; Rajan & Zingales (1995), Supanvanị (2006), Sayilgan cộng (2006), Sheikh Tỷ suất - & Wang (2010) - sinh lợi Jensen (1986); Lý thuyết đánh đổi cấu trúc vốn; Lý thuyết tín hiệu; Lý thuyết chi phí đại diện + 48 Nhân tố Các nghiên cứu trước Tương quan với địn bẩy tài Theo Theo luận nghiên cứu văn trước Lý thuyết đánh đổi cấu trúc vốn Cơ hội tăng trưởng Myers (1977); Gued (2003), Sayilgan (2009), Buferna cộng (2005), + Akhtar & Oliver (2009) Titman & Wessels (1988), Chen (2003) + Lý thuyết đánh đổi cấu trúc vốn, Friend & Lang (1988), Harris & Raviv (1991), Tài sản cố định hữu hình Shah & Khan (2007), Rajan & Zingales + (1995), Akhtar (2005), Akhtar - Oliver (2009) Grossman Hart (1982), Sheikh & Wang (2010), Sayilgan cộng - (2006), Abdullah (2005) Lý thuyết đánh đổi cấu trúc vốn, Rajan & Zingales (1995), Booth cộng (2001), Gued Quy mô cộng (2003) công ty Lý thuyết trật tự phân hạng Fama Jensen (1983), Icke & Ivgen (2011), Elli & Farouk (2011), Kila Mahnmood (2008) + + - 49 Nhân tố Các nghiên cứu trước Độ biến Frank Goyal (2003), Harris & Raviv động (1991), Akhtar & Oliver (2009) thu nhập Booth cộng (2001), Deesomak cộng (2004), Ellili & Farouk (2011) Cổ tức Bhaduris (2002), Kuczynski (2005), Frank & Goyal (2003), Rozeff (1982) Chang Rhee (1990) Chen Chen (2011) Tấm chắn Wiwattanakantang (1999), Ozkan (2001) thuế phi nợ Tính khoản Tương quan với địn bẩy tài Theo Theo luận nghiên cứu văn trước + + + không tương quan + Graham (2006) Al–Shubiri (2010) Friend Lang (2008), Deesomsak cộng (2004), Sbeiti (2010) Icke & Ivgen (2011) - Lý thuyết đánh đổi cấu trúc vốn; Ozkan (2011) Ellili Farouk (2011) ; Huang Song (2006), Novases Zingales (1995) Lý thuyết chi phí đại diện, Lý thuyết dòng tiền tự do; Friend & Lang (1988) Friend & Hasbrouck (1988), Ellili Farouk (2011) Lý thuyết đánh đổi cấu trúc vốn; + suất biên Modigliani Miller (1958); Hauge and + Sở hữu nhà quản lý Thuế tế Senbet (1986) + - + 50 Kết luận: 5.1 Kết đạt Nghiên cứu nhằm kiểm định xem nhân tố đặc thù doanh nghiệp tác động đến định cấu trúc vốn mẫu gồm 31 cơng ty niêm yết Sở giao dịch chứng khốn TP Hồ Chí Minh cách sử dụng phương pháp hồi quy OLS Dữ liệu thu thập từ báo cáo tài cơng ty suốt giai đoạn từ 2008 đến 2012 Mơ hình hồi quy theo hiệu ứng cố định (fixed effect) sử dụng để kiểm tra tác động mười biến giải thích tỷ suất sinh lợi, tài sản cố định hữu hình, chắn thuế phi nợ vay, quy mô công ty, độ biến động thu nhập, khoản, quyền sở hữu nhà quản lý, chi trả cổ tức, tăng trưởng thuế suất biên tế lên tỷ số tổng nợ/tổng tài sản Kết nghiên cứu cho thấy rằng, tỷ suất sinh lợi, chắn thuế phi nợ vay, quyền sở hữu nhà quản lý, khoản có tương quan âm có ý nghĩa lên địn bẩy tài Nghiên cứu thấy tỷ lệ tăng trưởng, quy mơ cơng ty, thuế suất biên tế có tương quan dương có ý nghĩa lên địn bẩy tài Trong đó, tài sản cố định hữu hình, độ biến động thu nhập, chi trả cổ tức có tương quan khơng có ý nghĩa lên địn bẩy tài Nhìn chung kết hầu hết phù hợp với nghiên cứu trước cấu trúc vốn 5.2 Những hạn chế luận văn hướng nghiên cứu tiếp theo: Luận văn sử dụng tỷ số tổng nợ/tổng tài sản làm biến phụ thuộc đại diện cho địn bẩy tài Chưa xem xét các định nghĩa khác đòn bẩy tài như: tỷ số nợ ngắn hạn/tổng tài sản, tỷ số nợ dài hạn/tổng tài sản… để xem xét tác động nhân tố có ảnh hưởng đến định cấu trúc vốn 51 Số lượng mẫu quan sát mơ hình nghiên cứu bị giới hạn hạn chế việc thu thập liệu tác giả, việc công bố thông tin công ty niêm yết chưa đầy đủ giai đoạn nghiên cứu Một hạn chế khác việc thu thập xử lý liệu nghiên cứu việc tính tốn số liệu tài hồn tồn xây dựng từ báo cáo tài cơng ty, nghĩa giá trị tài sản hay nghĩa vụ nợ,…đều tính tốn theo giá trị sổ sách mà chưa xét đến giá trị thị trường chúng Dựa theo mơ hình nghiên cứu Hossain Ayub Ali (2011), tác giả kiểm định nhân tố có ảnh hưởng đến cấu trúc vốn theo mơ hình Việt Nam Tuy nhiên, hạn chế mặt thu thập số liệu, số lượng công ty ngành mẫu nghiên cứu q nên luận văn khơng sử dụng biến phân loại ngành để kiểm định xem có khác biệt cấu trúc vốn ngành hay không Nghiên cứu cịn hạn chế mở cánh cửa hội cho nghiên cứu xa lĩnh vực Kết nghiên cứu cải thiện cách thêm vào biến giải thích quan sát với khoảng thời gian nghiên cứu dài 52 Tài liệu tham khảo Tiếng Việt: Lê Đạt Chí, 2013 Các nhân tố ảnh hưởng đến việc hoạch định cấu trúc vốn nhà quản trị tài Việt Nam Tạp chí Phát triển Hội nhập, Số (19) - Tháng 03-04/2013 Nguyễn Ngọc Trang Trang Thúy Quyên, 2013 Mối quan hệ sử dụng đòn bẩy tài định đầu tư Tạp chí Phát triển Hội nhập, Số (19) - Tháng 03-04/2013 Trần Ngọc Thơ, 2005 Tài doanh nghiệp đại Thành phố Hồ Chí Minh: Nhà xuất Thống kê Tiếng Anh A M Abdullah, “Capital Structure and Debt Maturity: Evidence from Listed Companies in Saudi Arabia.”, Journal of Business & Economics, Vol.11 May, pp.15-33, 2005 A Ozkan, “Determinants of Capital Structure and Adjustment to Long Run Target: Evidence from UK Company Panel Data”, Journal of Business Finance and Accounting, Vol 28, No 1, pp.175-198, 2001 A Shah and S Khan, “Determinants of Capital Structure: Evidence from Pakistani Panel Data”, International Review of Business Research Papers, Vol No 4, pp 265-282, 2007 A Smith, “Corporate ownership structure and performance: The case of Management Buyouts”, Journal of Financial Economics, Vol 27, pp.143- 164, 1990 53 B H Baltagi, “Econometric Analysis of Panel Data”, Third Edition, New York, John Wiley & Sons Inc., 2005 Md Faruk Hossain & Prof Dr Md Ayub Ali International Journal of Business Research and Management (IJBRM), Volume (3): Issue (4) : 2012 179 B.T Icke and H Ivgen, “How Firm Specific Factors Affect Capital Structure: An Emerging Market Practice – Istanbul Stock Exchange (ISE)”, Middle Eastern Finance and Economics, Vol 13, pp 90-102, 2011 10 C.B Cloyd, S.T Limberg and J.R Robinson, “The impact of federal taxes on the use of debt by closely held corporations”, National Tax Journal, Vol 50, No 2, pp 261-277, 1997 11 C Ghosh, R Nag and C Sirmans, “The pricing of seasoned equity offerings: evidence from REITs”, Real Estate Economics, Vol 28, pp 363-84, 2000 12 C.T Schulman, W.T Deborah, K.F Sellers and D.B Kennedy, “Effects of tax integration and capital gains tax on corporate leverage”, National Tax Journal, Vol 49, No 1, pp 31- 54, 1996 13 Deesomsak, R Paudyal and G Pescetto, “The determinants of capital structure: evidence from the Asia Pacific region”, Journal of Multinational Financial Management, 14, 387-405, 2004 14 D Champion, “Finance: the joy of leverage”, Harvard Business Review, Vol 77, pp 19-22, 1999 15 D Gujarati, Basic econometrics, 4th ed., New Delhi: Tata McGraw Hill, 2003, pp 503-504 16 E.F Fama and M Jensen, “Agency problem and residual claims”, Journal of Law and Economics, Vol 26, pp 327-349, 1983 54 17 F AL-Shibiri, “Determinants of Capital Structure Choice: A Case Study of Jordanian Industrial Companies”, An-Najah Univ J of Res (Humanities), Vol 24, No.8, pp 2457- 2494, 2010 18 F Buferna, K Bangassa and L Hodgkinson, (2005), “Determinants of capital structure: evidence from Libya”, Research Paper Series, 8, University of Liverpool [Online] Available at: http://www.liv.ac.uk/managementschool/research/working%20papers/wp200 508.pdf Aug 10, 2011] 19 F Modigliani and M H Miller, (1958), “The Cost of Capital, Corporation Finance and Theory of Investment”, The American Economic Review, Vol 48, No 3, pp 261-297, [Online]Available at: http://www.jstor.org/stable/1809766 [Oct 24, 2011] 20 F Modigliani and M H Miller, “Corporate Income Taxes and the Cost of Capital: A Correction”, American Economic Review, Vol 53, No 3, pp 433-443, 1963 21 G Sayilgan, H Karabacak and G Kỹỗỹkkocaloglu, (2006), The Firm-Specific Determinants of Corporate Capital Structure: Evidence from Turkish Panel Data”, International Journal of Investment Management and Financial Innovations, Vol pp 125- 139, [Online] Available at: http://www.baskent.edu.tr/~gurayk/kisiselcapstrpaper.pdf [Aug.10, 2011] 22 J Abor, “Corporate governance and financing decisions of Ghanaian listed firms”, Corporate Governance, Vol 7, No.1, pp 83-92, 2007 23 J Supanvanij, “Capital structure: Asian firms vs multinational firms in Asia”, The Journal of American Academy of Business, Cambridge, Vol 10, pp 324-330, 2006 55 24 K.H Chung, “Asset characteristics and corporate debt policy: an empirical test”, Journal of Business Finance and Accounting, Vol 20, No 1, pp.83-98, 1993 25 L.J Chen and S.Y Chen, “How the Pecking Order Theory Explain the Capital Structure”, Journal of International Management Studies, Vol 6, No 3, pp 92-100, 2011 26 M C Jensen, (1986), “Agency Costs of Free Cash Flow, Corporate Finance and Takeovers”, The American Economic Review, Vol 76, No 2, pp 323-329, [Online] Available at: http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2007/10/25/0000314524/jensen_ag ency_costs_1986.pdf [Oct 27, 2011] 27 M C Jensen and W Meckling, (1976), “Theory of The Firm: Managerial Behaviour, Agency Costs and Ownership Structure”, Journal of Financial Economics, Vol 3, No 4, pp 305-360, [Online] Available at: ies.fsv.cuni.cz/default/file/download/id/7770 [Feb 20, 2012] 28 M Frank and V Goyal, “Testing the pecking order theory of capital structure”, Journal of Financial Economics, Vol 67, pp 217-48, 2003 29 M Harris and A Raviv, “The theory of capital structure”, Journal of Finance, Vol 46, pp 297-355, 1991 30 MU.Chowdhury, “Capital Structure Determinants: Evidence from Japan & Bangladesh”, Journal of Business Studies, vol.xxv, no.1, pp 23-45, 2004 31 Md Faruk Hossain & Prof Dr Md Ayub Ali, “Impact of Firm Specific Factors on Capital Structure Decision: An Empirical Study of 56 Bangladeshi Companies”, International Journal of Business Research and Management (IJBRM), Volume (3) : Issue (4) : 2012 181 32 M Miller, (1977), “Debt or Taxes”, The Journal of Finance, Vol 32, No 2, pp 261-275 [Online] Available at: http://www.jstor.org/stable/pdfplus/2326758.pdf [Aug 15, 2011] 33 N Sheikh and Z Wang, “Financing Behavior of Textile Firms in Pakistan”, International Journal of Innovation, Management and Technology, Vol 1, No 2, pp 130-135, 2010 34 P Gaud, E Jani, M Hoesli and A Bender, (2003), “The Capital Structure of Swiss Companies: An Empirical Analysis using Dynamic Panel Data”, [Online] Available at: http://andrebender.com/wp- content/uploads/2008/06/the-capital-structure-f-swisscompanies.pdf [Feb 27, 2012] 35 R G Rajan, and L Zingales, “What I know about capital structure? Some evidence from international data”, Journal of Finance, Vol 50, pp 1421-1460, 1995 36 Ross – Westerfield – Jaffe (2002), Corporate Finance – 6th edition, Mc Graw Hill Primis Online 37 S Akhtar, “The determinants of capital structure for Australian multinational and domestic corporations”, The Australian Graduate School of Management, Vol 30, pp 321-341, 2005 38 S A Ross, “The Determination of Financial Structure: the Incentive Signaling Approach”, Bell Journal of Economics, Vol 8, pp 23-40, 1977 57 39 S Huang and F Song, “The Determinants of Capital Structure: Evidence from China”, China Economic Review, Vol 17, No 1, pp 14-36, 2006 40 S Titman and R Wessels, “The determinants of capital structure choice”, Journal of Finance, Vol 43, pp 1-9, 1988 41 W Novaes and L Zingales, “Capital Structure Choice When Managers Are in Control: Entrenchment versus Efficiency”, The Journal of Business, Vol 76, pp 49-81, 1995 42 Y Wiwattanakantang, “An empirical study on the determinants of the capital structure of Thai firms”, Pacific-Basin Finance Journal, Vol 7, pp 371-403, 1999 58 PHỤ LỤC: Danh sách công ty niêm yết Sở giao dịch chứng khốn TP Hồ Chí Minh mẫu nghiên cứu Stt Mã CK Ngành Nuôi trồng & Chế AGF biến thực phẩm Nuôi trồng & Chế ANV biến thực phẩm Nuôi trồng & Chế BBC biến thực phẩm Nuôi trồng & Chế BHS biến thực phẩm BMC Khai khoáng Xây dựng & Vật BT6 liệu xây dựng CII Xây dựng & Vật liệu xây dựng COM Sản xuất dầu khí Xây dựng & Vật DHA liệu xây dựng Tên doanh nghiệp Ngày niêm yết Vốn điều lệ (tỷ đồng) Công ty Cổ phần Xuất nhập Thủy sản An Giang 02/05/2002 128,59 Công ty Cổ phần Nam Việt 07/12/2007 660,00 Công ty Cổ phần Bibica Công ty Cổ phần Đường Biên Hịa Cơng ty Cổ phần Khống sản Bình Định 17/12/2001 154,22 20/12/2006 168,48 28/12/2006 82,62 18/04/2002 110,00 18/05/2006 400,00 07/08/2006 86,12 14/04/2004 101,00 02/01/2002 102,20 22/12/2006 106,32 22/04/2002 475,00 08/12/2000 147,80 19/12/2002 59,92 29/12/2006 172,80 13/11/2007 870,00 Công ty Cổ phần Beton Công ty Cổ phần Đầu tư Hạ tầng Kỹ thuật TP Hồ Chí Minh Cơng ty Cổ phần Vật tư Xăng dầu Công ty Cổ phần Hố An Cơng ty Cổ phần Sản xuất Kinh doanh Xuất nhập Bình Thạnh 10 GIL Đồ dùng cá nhân Công ty Cổ phần Sản xuất 11 GMC Đồ dùng cá nhân Thương mại May Sài Gịn Cơng ty Cổ phần Đại lý Liên 12 GMD Công nghiệp vận tải hiệp Vận chuyển Giấy & chế Công ty Cổ phần Tập đoàn 13 HAP phẩm từ gỗ Hapaco Xây dựng & Vật 14 HAS liệu xây dựng Công ty Cổ phần Hacisco Công ty Cổ phần Cao su 15 HRC Hố chất Hịa Bình Xây dựng & Vật Công ty Cổ phần Xi măng 16 HT1 liệu xây dựng Hà Tiên 59 Stt Mã CK 17 IMP 18 LAF 19 MHC 20 MPC 21 NAV 22 PGC 23 PVD 24 PVT 25 REE 26 SAM 27 SAV 28 SMC 29 TS4 30 TSC 31 VNM Ngành Dược phẩm & Công nghệ sinh học Nuôi trồng & Chế biến thực phẩm Tên doanh nghiệp Công ty Cổ phần Dược phẩm Imexpharm Công ty Cổ phần Chế biến Hàng xuất Long An Công ty Cổ phần Hàng hải Công nghiệp vận tải Hà Nội Nuôi trồng & Chế Cơng ty Cổ phần Tập đồn biến thực phẩm Thuỷ sản Minh Phú Xây dựng & Vật liệu xây dựng Công ty Cổ phần Nam Việt Gas, nước & công ty dịch vụ tiện ích Cơng ty Cổ phần Gas đa ngành Petrolimex Thiết bị, dịch vụ Công ty Cổ phần Khoan phân phối dầu khí Dịch vụ Khoan Dầu khí Tổng cơng ty Cổ phần Vận Cơng nghiệp vận tải tải Dầu khí Xây dựng & Vật Công ty Cổ phần Cơ điện liệu xây dựng lạnh Phần cứng thiết Công ty Cổ phần Đầu tư bị phần cứng Phát triển SACOM Công ty Cổ phần Hợp tác Kinh tế Xuất nhập Savimex Đồ gia dụng Kim loại công Công ty Cổ phần Đầu tư nghiệp Thương mại SMC Nuôi trồng & Chế Công ty Cổ phần Thủy sản biến thực phẩm số Cơng ty Cổ phần Vật tư Kỹ Hố chất thuật Nông nghiệp Cần Thơ Nuôi trồng & Chế Công ty Cổ phần Sữa Việt biến thực phẩm Nam Ngày niêm yết Vốn điều lệ (tỷ đồng) 04/12/2006 116,60 15/12/2000 57,99 21/03/2005 117,88 20/12/2007 700,00 20/12/2006 80,00 24/11/2006 250,00 05/12/2006 1.321,68 10/12/2007 720,00 18/07/2000 572,60 28/07/2000 653,99 12/05/2002 99,63 30/10/2006 109,97 29/08/2002 84,70 04/10/2007 83,13 19/01/2006 1.752,76