Tác động của sở hữu tập trung đến sự ổn định ngân hàng: Bằng chứng thực nghiệm từ các ngân hàng Việt Nam

Bài báo nghiên cứu tác động của sở hữu tập trung đến sự ổn định ngân hàng. Mẫu nghiên cứu bao gồm 31 ngân hàng thương mại (NHTM) Việt Nam trong giai đoạn 2006- 2018. Sự ổn định ngân hàng được đo lường thông qua Tỷ lệ dự phòng cho vay trên tổng cho vay (LRGL), Tỷ lệ cho vay trên huy động (LDR), chỉ số Z_score của ngân hàng.

Tác động sở hữu tập trung đến ổn định ngân hàng: Bằng chứng thực nghiệm từ ngân hàng Việt Nam Võ Xuân Vinh Mai Xuân Đức Trường Đại học Kinh tế Thành phố Hồ Chí Minh - Trung tâm Pháp Việt Đào tạo về Quản lý (CFVG) Thành phố Hồ Chí Minh Viện nghiên cứu Kinh doanh - Trường Đại học Kinh tế TP.HCM Bài báo nghiên cứu tác động sở hữu tập trung đến ổn định ngân hàng Mẫu nghiên cứu bao gồm 31 ngân hàng thương mại (NHTM) Việt Nam giai đoạn 2006- 2018 Sự ổn định ngân hàng đo lường thơng qua Tỷ lệ dự phịng cho vay tổng cho vay (LRGL), Tỷ lệ cho vay huy động (LDR), số Z_score ngân hàng Sử dụng phân tích hồi quy dựa liệu bảng khơng cân, kết cho thấy rằng, sở hữu tập trung (đại diện cổ đơng lớn nhất) có tác động dương đến LLRGL LDR Ngược lại, sở hữu tập trung có tác động âm đến số Z_score ngân hàng Kết nghiên cứu hỗ trợ giả thuyết cho sở hữu tập trung có ảnh hưởng làm giảm ổn định ngân hàng Từ khóa: Sở hữu tập trung, rủi ro ngân hàng, ổn định ngân hàng The impact of ownership concentration on Bank Stability: Empirical evidence from Vietnamese Banks Abstract: Using data on 31 commercial Vietnamese banks in the period 2006 – 2018, this study investigate the impact of ownership concentration on the bank stability The article measure the bank stability by Loan Loss Reserves to Gross Loans (LLRGL), Loan to Deposite Ratio (LDR) and Bank’s Z-score Employing unbalanced panel data regression analyses, the results suggest that ownership concentration (proxyed by largest shareholder) has a significantly positive effect on both LLRGL and LDR In the opposite, concentrated ownership has a negative influence on Bank’s Z-score The reseach results support the hypothesis that ownership concentration reduces bank stability Keywords: Ownership Concentration, Bank Risk, Bank Stability Vinh Xuan Vo Email: vinhvx@ueh.edu.vn University Economics Ho Chi Minh City - CFVG Ho Chi Minh City Duc Xuan Mai Email: xuanducsbvhcm@gmail.com Institute of Business Research - University Economics Ho Chi Minh City Ngày nhận: 26/12/2019 © Học viện Ngân hàng ISSN 1859 - 011X Ngày nhận sửa: 13/01/2020 Ngày duyệt đăng: 05/02/2020 Tạp chí Khoa học & Đào tạo Ngân hàng Số 215- Tháng 2020 Tác động sở hữu tập trung đến ổn định ngân hàng: Bằng chứng thực nghiệm từ ngân hàng Việt Nam Giới thiệu Trong công ty cổ phần, “vốn điều lệ chia thành nhiều phần gọi cổ phần”1 Các cổ đông cá nhân tổ chức sở hữu tối thiểu cổ phần Cơ cấu cổ đông tạo nên cấu trúc sở hữu công ty Cấu trúc sở hữu cơng ty tiếp cận hai góc độ khác nhau, sở hữu tập trung sở hữu hỗn hợp (Mandaci & Gumus 2010) Pedersen & Thomsen (1999) cho sở hữu tập trung (Ownership Concentration) biểu thị cổ đông sở hữu tỷ lệ cổ phiếu cao nhất, chịu ảnh hưởng nhiều phát sinh rủi ro chi phí giám sát Sở hữu tập trung thể việc phân chia quyền sở hữu cổ đông khác nhau, có vai trị quan trọng việc xác lập quyền kiểm sốt cơng ty cổ đơng Sở hữu tập trung cao công ty thường xuất nước phát triển, nơi quyền lợi nhà đầu tư nhỏ lẻ không bảo vệ chưa có quy định quy định khơng đầy đủ luật liên quan (La Porta et al 1999; Shleifer & Vishny 1997) Trong hoạt động ngân hàng, tập trung sở hữu khía cạnh quan trọng (Iannotta et al 2007) Ở Việt Nam, vấn đề tỷ lệ sở hữu ngân hàng luật hóa ln Chính phủ giám sát chặt chẽ Theo đó,“Một cổ đông cá nhân không sở hữu vượt 5% điều lệ tổ chức tín dụng (TCTD)” “Một cổ đông tổ chức không sở hữu vượt 15% vốn điều lệ TCTD”, trừ số trường hợp đặc biệt luật quy định riêng2 Điều 110 Luật Doanh nghiệp 2014 Điều 55 Luật Các TCTD 2010 (được sử đổi bổ sung Khoản 14 Điều Luật Các TCTD sửa đổi 2017) 2 Dù vậy, thời gian qua, số ngân hàng Việt Nam xuất tình trạng cổ đơng lớn nhóm cổ đơng lớn chi phối hoạt động ngân hàng Các cổ đơng có tỷ lệ sở hữu lớn có quyền lực ngân hàng thao túng hoạt động ngân hàng, sử dụng tiền huy động từ khu vực kinh tế dân cư để đầu tư vào dự án có rủi ro cao sử dụng cho dự án sân sau Hậu số ngân hàng có tỷ lệ nợ xấu tăng cao, khoản chí âm vốn chủ sở hữu Để đảm bảo an toàn hệ thống, Ngân hàng Nhà nước Việt Nam (NHNN) buộc phải có hành động liệt (cho vay tái cấp vốn, kiểm soát đặc biệt quốc hữu hóa) quản lý điều hành hoạt động hệ thống ngân hàng Đề án 1058 khẳng định, “nghiên cứu để hoàn thiện hệ thống pháp lý điều chỉnh hành vi sở hữu chéo, lạm dụng quyền quản trị, điều hành, quyền cổ đông lớn để thao túng hoạt động TCTD giải pháp quan trọng để thực thành công đề án cấu lại hệ thống TCTD”3 Trên giới, nhiều nghiên cứu thực nghiệm cho thấy tập trung sở hữu ảnh hưởng đáng kể đến hoạt động ngân hàng (Azofra & Santamaría 2011; Iannotta et al 2007; Shehzad et al 2010) Tuy nhiên, kết nghiên cứu tồn hai quan điểm trái ngược Nguyên nhân phần xuất phát từ khác biệt môi trường kinh doanh, đặc điểm thể chế chế độ pháp lý từ quốc gia khác (Dong et al 2014) Bài báo xem xét mối quan hệ sở hữu tập trung ổn định ngân hàng Việt Đề án “Cơ cấu lại hệ thống tổ chức tín dụng gắn với xử lý nợ xấu giai đoạn 2016- 2020” ban hành kèm theo Quyết định số 1058/QĐ-TTg ngày 19/7/2017 Thủ tướng Chính phủ Tạp chí Khoa học & Đào tạo Ngân hàng- Số 215- Tháng 2020 VÕ XUÂN VINH - MAI XUÂN ĐỨC Nam Sự tác động sở hữu tập trung lý giải dựa tảng lý thuyết quản trị công ty: Giả thuyết cổ đông giám sát (SMH- Shareholder Monitoring Hypothesis) lý thuyết người đại diện (AT- Agency Theory); giả thuyết quan hệ ủy quyền thừa hành hoạt động ngân hàng Kết nghiên cứu chứng quan trọng nghiên cứu mối quan hệ sở hữu tập trung ổn định NHTM Việt Nam Từ kết nghiên cứu, báo đề xuất số hàm ý sách đến quan quản lý nhà nước nhà quản trị điều hành khu vực ngân hàng Cơ sở lý thuyết 2.1 Một số giả thuyết liên quan Tác động sở hữu tập trung đến hoạt động công ty chủ đề quan trọng đề cập nhiều nghiên cứu thực nghiệm quản trị công ty Jensen & Meckling (1976) cho tập trung sở hữu cao mang lại lợi ích cho cơng ty Nói cách khác, cơng ty có cổ đơng lớn làm tăng hiệu hoạt động giá trị công ty Các nghiên cứu (Admati et al 1994; Edwards & Nibler 2000; Shleifer & Vishny 1986) dựa giả thuyết cổ đông giám sát (SMH- Shareholder Monitoring Hypothesis) cho rằng, công ty có sở hữu tập trung cao khuyến khích cổ đông tăng cường giám sát hoạt động công ty hoạt động ban điều hành, từ nâng cao hiệu kiểm sốt cơng ty Ngược lại, cơng ty có sở hữu phân tán, cổ đơng có động để thực việc giám sát Tương tự, Berle & Means (1933) Shehzad et al (2010) ote> cho sở hữu phân tán làm giảm quyền lực cổ đông tham gia quản lý, giám sát cơng ty cản trở việc định hiệu Hơn nữa, sở hữu phân tán, cổ đông nhỏ phải chịu đầy đủ chi phí giám sát nhận phần nhỏ lợi ích Vì vậy, họ có động lực để thực việc giám sát hoạt động công ty Tuy nhiên, số nghiên cứu dựa lý thuyết người đại diện (AT- Agency Theory) có quan điểm ngược lại La Porta et al (1999) cho công ty sở hữu cổ đơng lớn có tượng cổ đơng lớn thu lợi riêng, doanh nghiệp có hiệu hoạt động Tương tự, Gomes & Novaes (1999) cho cổ đông lớn có điều kiện theo đuổi lợi ích khác so với cổ đơng thiểu số Vì vậy, cổ đơng lớn có quyền lực mạnh gây áp lực lên ban quản lý để tăng hiệu suất ngắn hạn Áp lực thúc đẩy nhà quản ​​ lý theo đuổi dự án đầu tư có rủi ro cao (Burkart et al 1997) Hoạt động ngân hàng có khác biệt lớn so với công ty phi tài Sự khác biệt ngân hàng đóng vai trị trung gian tài kinh tế (Shehzad et al 2010) Tính chất trung gian tài ngân hàng làm phát sinh mối quan hệ ủy quyền thừa hành Ngân hàng nhận tiền gửi khách hàng sau thực nghiệp vụ cho vay Lúc phát sinh mối quan hệ ngân hàng với người gửi tiền mối quan hệ ngân hàng với người vay Trong phạm vi quyền lực mình, bất cân xứng thơng tin, người gửi tiền khơng thể giám sát kiểm sốt đầy đủ hành động cổ đông nhà quản lý ngân hàng mối quan hệ ngân hàng Số 215- Tháng 2020- Tạp chí Khoa học & Đào tạo Ngân hàng Tác động sở hữu tập trung đến ổn định ngân hàng: Bằng chứng thực nghiệm từ ngân hàng Việt Nam người vay (Saunders et al 1990) Một số cổ đơng ngân hàng thơng đồng với nhà quản lý ngân hàng dùng vốn huy động từ kinh tế để tài trợ khoản vay có rủi ro cao, làm gia tăng tỷ lệ nợ xấu gây tình trạng hao hụt vốn ngân hàng (Shehzad et al 2010) Hơn nữa, người quản lý ngân hàng chủ sở hữu ngân hàng gánh chịu toàn hậu từ hành động họ gây ra, lúc này, vấn đề rủi ro đạo đức hoạt động ngân hàng phát sinh gây thiệt hại cho ngân hàng người gửi tiền (Esty 1998; Galai & Masulis 1976) 2.2 Mối quan hệ sở hữu tập trung hoạt động ngân hàng Một số nghiên cứu cho sở hữu tập trung có tác động làm gia tăng bất ổn cho hoạt động ngân hàng Các ngân hàng có mức độ sở hữu tập trung tăng, rủi ro biến động lợi nhuận tăng theo (Hou et al 2016; Laeven & Levine 2009) Laeven (2002) xem xét mối quan hệ sở hữu tập trung với bảo hiểm tiền gửi rủi ro ngân hàng 14 quốc gia Nghiên cứu sử dụng chi phí bảo hiểm đại diện cho rủi ro ngân hàng Kết nghiên cứu cho thấy sở hữu tập trung rủi ro ngân hàng có mối quan hệ chiều Tương tự, Kim & Rhee (2000) Kim et al (2007) cho thấy Chính phủ Nhật mở rộng phạm vi bảo hiểm tiền gửi nới lỏng điều kiện vốn, sở hữu tập trung có tác động làm tăng rủi ro ngân hàng Kết xuất phát từ việc chương trình bảo hiểm cú th lm gim k lut th trng (Demirgỹỗ-Kunt & Detragiache 2002; Demirgỹỗ-Kunt & Huizinga 2004) Vỡ vy, k lut thị trường, giám sát thể chế kiểm soát trực tiếp ngân hàng khơng hiệu để giảm thiểu chi phí đại diện Trong trường hợp khơng có kiểm sốt thích hợp, cổ đơng ngân hàng thực hoạt động rủi ro cao để gia tăng lợi ích họ từ tài sản người gửi tiền (DeYoung et al 2001) Trong đó, số nghiên cứu khác cho ngân hàng có sở hữu tập trung cao có hoạt động ổn định Các ngân hàng tập trung sở hữu có rủi ro thấp (García-Marco & Robles-Fernández 2008), rủi ro tài sản rủi ro phá sản thấp chất lượng khoản vay tốt (Iannotta et al 2007), tỷ lệ nợ xấu thấp tỷ lệ an toàn vốn cao (Shehzad et al 2010) Dong et al (2014) cho thấy sở hữu tập trung ngân hàng có ảnh hưởng làm giảm rủi ro Điều giải thích quyền kiểm sốt lớn giúp tăng cường giám sát việc quản lý thúc đẩy quy trình hoạt động thận trọng Agusman et al (2014) xem xét mối quan hệ sở hữu tập trung rủi ro ngân hàng Indonesia giai đoạn 1995- 2003 Mẫu nghiên cứu phân loại thành hai đối tượng, ngân hàng tái cấp vốn ngân hàng không tái cấp vốn Nghiên cứu tìm thấy số ngân hàng tái cấp vốn, tập trung sở hữu có mối quan hệ dương với khoản tác động âm đến rủi ro tín dụng Barry et al (2011) cho tăng quyền sở hữu tập trung làm giảm rủi ro tài sản rủi ro phá sản không thay đổi khả sinh lời Đối với ngân hàng đại chúng có sở hữu phân tán, thay đổi cấu trúc sở hữu khơng có ảnh hưởng đến rủi ro ngân hàng Chalermchatvichien et al (2014)cho tập trung sở hữu yếu tố Tạp chí Khoa học & Đào tạo Ngân hàng- Số 215- Tháng 2020 VÕ XUÂN VINH - MAI XUÂN ĐỨC định đáng kể cho ổn định vốn Nghiên cứu khẳng định sở hữu tập trung cải thiện khoản ngân hàng Delbariragheb & Zadeh (2015) cho thấy sở hữu tập trung làm giảm rủi ro khoản ngân hàng chi phí dự phịng rủi ro tổng cho vay (LLRGL) Tỷ lệ tổng cho vay tổng tiền gửi (LDR) Cụ thể : Phương pháp nghiên cứu Z_score = (ROAAi,t + EAi,t)/Sd_ROAAi,t 3.1 Xây dựng mơ hình nghiên cứu Nhiều nghiên cứu (Beck et al 2013; Houston et al 2010; Laeven & Levine 2009; Meslier et al 2016; Võ Xuân Vinh & Trần Thị Phương Mai 2015) sử dụng Z_Score đại diện cho rủi ro phá sản ngân hàng Z_score có giá trị cao chứng tỏ ổn định ngân hàng cao ngược lại số biến động ngược chiều với rủi ro phá sản ngân hàng (Fernández et al 2016) Dựa nghiên cứu công bố giới (Agusman et al 2014; Chalermchatvichien et al 2014; Dong et al 2014; Kiruri 2013; Shehzad et al 2010), báo đề xuất mơ hình nghiên cứu sau: BANKSTABi,t = a0 + a1OCi,t + bjXi,t + εi,t Trong đó, - OC đại diện cho sở hữu tập trung ngân hàng - X véc tơ đại diện cho yếu tố thuộc nội ngân hàng - ε phần dư; - i,t số biểu thị ngân hàng i năm t 3.2 Đo lường biến - BANKSTAB (Bank Stability) đại diện cho ổn định ngân hàng Tương tự số nghiên cứu trước (Berger et al 2017; Fernández et al 2016; Fu et al 2014), báo sử dụng khái niệm rủi ro để đại diện cho ổn định ngân hàng Ngân hàng có rủi ro thấp ổn định cao Một số biến số rủi ro sử dụng báo bao gồm số Z_score, Tỷ lệ + Biến Z_score đo lường thông qua công thức sau đây: + Biến LLRGL (Loan Loss Reserves to Gross Loans): Tỷ lệ dự phòng rủi ro tổng cho vay phương pháp đo lường rủi ro tín dụng ngân hàng (Agusman et al 2014; Martinez Peria & Schmukler 2001; Nier & Baumann 2006) Tỷ lệ cao cho thấy nợ có khả vốn ngân hàng cao Vì biến có giá trị cao ổn định ngân hàng giảm ngược lại + Biến LDR (Loans-to-Deposits Ratio): Tỷ lệ tổng dư nợ chia cho tổng tiền gửi đánh giá mức độ cho vay khách hàng tài trợ tiền gửi khách hàng Biến phản ánh tình trạng khoản ngân hàng (Dong et al 2014) LDR có giá trị cao rủi ro khoản ngân hàng cao, ổn định ngân hàng thấp - Biến độc lập OC (Ownership concentration) đo lường mức độ sở hữu tập trung Có nhiều phương pháp đo Số 215- Tháng 2020- Tạp chí Khoa học & Đào tạo Ngân hàng Tác động sở hữu tập trung đến ổn định ngân hàng: Bằng chứng thực nghiệm từ ngân hàng Việt Nam lường mức độ sở hữu tập trung Một số nghiên cứu sử dụng tổng tỷ lệ sở hữu cổ đông lớn (Kim & Rhee 2000; Kiruri 2013), tổng tỷ lệ sở hữu cổ đông lớn (Dong et al 2014), tỷ lệ sở hữu 01 cổ đông lớn (Agusman et al 2014; Wen & Jia 2010) để đại diện cho mức độ sở hữu tập trung Trong giới hạn liệu thu thập được, báo sử dụng tỷ lệ sở hữu cổ đông lớn ngân hàng để đại diện cho sở hữu tập trung - Các biến kiểm soát Xi,t biến thể số tiêu thuộc nội ngân hàng, đại diện biến sau: + Biến Size đo logarit tự nhiên tổng tài sản ngân hàng (Delis & Kouretas 2011; Laeven & Levine 2009) Các ngân hàng lớn rủi ro khả đa dạng hóa rủi ro họ dịng sản phẩm lớn rủi ro tâm lý “to big to fail- lớn để tht bi (Brown & Dinỗ 2011; DemirgỹỗKunt & Huizinga 2013) 3.3 Dữ liệu phương pháp nghiên cứu Dữ liệu nghiên cứu bao gồm liệu kế toán báo cáo tài kiểm tốn 31 NHTM Việt Nam giai đoạn từ 2006- 2018 Mẫu nghiên cứu bao gồm 04 NHTM nhà nước 27 NHTM cổ phần Nguồn liệu khai thác Vietstock.vn.4 Bài báo sử dụng hai phương pháp hồi quy FEM REM cho liệu bảng không cân Kiểm định Wooldridge sử dụng để kiểm tra tượng tự tương quan kiểm định Heteroskedasticity White để kiểm tra phương sai thay đổi Nếu xuất hiện tượng tự tương quan phương sai sai số thay đổi, báo sử dụng phương pháp bình phương nhỏ tổng quát (GLS) phương pháp bình phương nhỏ có trọng số (WLS) để khắc phục + Biến RG (Revenue Growth) tỷ lệ tăng trưởng tổng doanh thu ngân hàng năm so với năm trước (Laeven & Levine 2009) Kết nghiên cứu + Biến LEV (Leverage) địn bẩy tài chính, đo lường theo tỷ lệ nợ vốn chủ sở hữu (Chalermchatvichien et al 2014) Bảng hiển thị số liệu thống kê mô tả biến sử dụng mô hình nghiên cứu Mức độ sở hữu tâp trung bình quân ngân hàng mẫu nghiên cứu đạt 30,74% với giá trị nhỏ 4,47%, giá trị lớn 100% (mẫu nghiên cứu bao gồm NHTM cổ phần nhà nước nắm giữ 100% vốn) Giá trị trung vị (đạt 15%), thấp nhiều so với giá trị trung bình, bên cạnh độ lệch chuẩn mức + Biến LLP (Loan Loss Provision) tỷ lệ dự phòng rủi ro cho vay thu nhập lãi ròng, sử dụng để đo lường chất lượng quy mô đầu tư vào tài sản rủi ro nhà quản lý (Fu et al 2014) + Biến COI (Cost on Income) tỷ lệ chi phí hoạt động tổng thu nhập ngân hàng Biến đại diện cho hiệu sử dụng chi phí hoạt động ngân hàng (Shehzad et al 2010) 4.1 Thống kê mô tả ma trận tương quan Truy cập https://finance.vietstock.vn/doanh-nghiepa-z?page=1 Tạp chí Khoa học & Đào tạo Ngân hàng- Số 215- Tháng 2020 VÕ XUÂN VINH - MAI XUÂN ĐỨC Bảng Thống kê mơ tả biến   Trung bình Trung vị Giá trị lớn Giá trị nhỏ Độ lệch chuẩn Số quan sát Ln(Z_score) 3,7428 3,6308 6,9139 1,0339 1,0083 311 LDR 0,9426 0,8753 3,8287 0,3633 0,3781 404 LLRGL 0,0122 0,0111 0,0389 0,0001 0,0062 402 OC 0,3074 0,1500 0,0447 0,3222 301 COI 0,7095 0,4864 0,9583 0,0763 4,1945 418 LLP 0,2968 0,2336 4,3339 -3,1832 0,3727 400 LEV 10,8196 10,3434 30,0100 0,6284 5,4204 422 RG 0,4544 0,2238 33,3386 -1 1,9086 390 10,9206 10,9914 14,0879 6,1038 1,4634 421 SIZE Nguồn: Tính tốn nhóm tác giả từ phần mềm Eview 10 32,22% chứng tỏ ngân hàng Việt Nam có mức độ tập trung sở hữu không cao (ngoại trừ NHTM Nhà nước nắm cổ phần chi phối) Tỷ lệ cho vay huy động (LDR) bình qn tồn mẫu nghiên cứu đạt 94,26%, trung vị 88%, giá trị lớn 382,87% (Ngân hàng Phát triển Mêkong năm 2007), giá trị nhỏ 36% (NHTMCP Hàng Hải năm 2014) độ lệch chuẩn 43% Số liệu thống kê mô tả biến LDR cho thấy hệ thống ngân hàng Việt Nam thực tốt vai trò cung cấp vốn cho kinh tế Hoạt động cho vay hoạt động cốt lõi ngân hàng Mặc dù LDR bình qn tồn hệ thống 100%, nhiên cịn có số ngân hàng số thời điểm có LDR lớn 100% (có 120 quan sát có giá trị lớn 100% 404 quan sát), cá biệt có ngân hàng tỷ lệ lên đến 300%5 Ở góc độ lý thuyết, LDR cao 100% đồng nghĩa với việc ngân hàng cho vay cao vốn huy động vào, điều tiềm ẩn nguy Đây ngân hàng có quy mơ nhỏ, thuộc nhóm ngân hàng yếu hoạt động giai đoạn 2006 đến 2008 (MDB, MHB, OCB, PGB…) khoản ngân hàng Tuy nhiên, thực tế, nguồn vốn huy động ngân hàng đa dạng, đến từ dân cư tổ chức kinh tế (thị trường 1), nguồn liên ngân hàng (thị trường 2) huy động trực tiếp từ định chế tài nước ngồi thơng qua chương trình cấp tín dụng, nguồn vốn trực tiếp từ nước từ việc mở L/C… Trong ngắn hạn, số LDR tăng cao Tuy nhiên ngân hàng làm chủ tình trạng khoản Giá trị trung bình tỷ lệ dự phòng rủi ro tổng cho vay 1,22%, giá trị lớn 3,89%, giá trị nhỏ 0,01% độ lệch chuẩn 0,62% Nhìn chung, rủi ro tín dụng ngân hàng Việt Nam phân nhóm đồng hai nhóm rủi ro cao rủi ro thấp (giá trị trung bình gần giá trị trung vị) Bên cạnh đó, độ lệch chuẩn nhỏ nên khơng có chênh lệch lớn nhóm rủi ro cao rủi ro thấp Giá trị trung bình tỷ lệ chi phí hoạt động tổng thu nhập 70,95%, giá trị lớn 95,83%, giá trị nhỏ 7,63% Giá trị trung vị 48,64%, thấp nhiều so với giá trị trung bình độ Số 215- Tháng 2020- Tạp chí Khoa học & Đào tạo Ngân hàng Tác động sở hữu tập trung đến ổn định ngân hàng: Bằng chứng thực nghiệm từ ngân hàng Việt Nam Bảng Tương quan biến mơ hình   Ln(Z_score) L(Z_score) LDR LLRGL   OC COI LEV LLP RG SIZE                                                                     LDR -0,028 LLRGL -0,088 -0,143 OC 0,013 0,224 COI -0,139 -0,082 0,032 -0,027 LEV 0,055 -0,057 0,264 0,114 -0,101 LLP 0,179 -0,095 0,101 0,402 RG 0,018 -0,035 SIZE 0,248 -0,145 0,364 0,028 0,209 -0,017 -0,027 -0,040 -0,020 -0,116 0,280 0,459 -0,079 0,153   0,676 -0,127 Nguồn: Tính tốn nhóm tác giả từ phần mềm Eview 10 lệch chuẩn lớn (độ lệch chuẩn 419%) cho thấy ngân hàng tập trung nhóm có tỷ lệ chi phí hoạt động tổng thu nhập cao giá trị trung bình Các ngân hàng Việt Nam có hiệu chi phí thấp có phân hóa mạnh hai nhóm (nhóm ngân hàng có hiệu chi phí cao nhóm ngân hàng có hiệu chi phí thấp) Tỷ lệ địn bẩy tài có giá trị trung bình 10,82 lần (trung vị 10,34 lần), giá trị lớn đạt 30,01 lần (SCB năm 2018) giá trị nhỏ 0,62 lần, độ lệch chuẩn đạt 5,42 lần Số liệu thống kê thể ngân hàng Việt Nam sử dụng địn bẩy tài mạnh (điều lý giải từ vai trị trung gian tài NHTM- ngân hàng vay vay lại) Tuy nhiên, kết cho thấy quy mô vốn ngân hàng Việt Nam khiêm tốn Vốn chủ sở hữu đóng vai trị quan trọng tạo nên uy tín cho NHTM (tạo niềm tin cho người gửi tiền) Vốn chủ sở hữu đệm cuối bảo vệ người gửi tiền ngân hàng xảy đổ vỡ Vậy nên, ngân hàng cần phải nâng cao quy mô vốn tự có để hoạt động mơi trường có tính cạnh tranh cao Bảng mơ tả tương quan biến mơ hình Các biến mơ hình có tương quan khơng lớn Biến sở hữu tập trung có mối tương quan dương với biến đại diện cho ổn định ngân hàng 4.2 Kết hồi quy Bảng trình bày kết hồi quy mối quan hệ sở hữu tập trung ổn định ngân hàng Việt Nam Kết cho biến thấy biến OC (sở hữu tập trung) có tác động âm đến biến Ln (Z_score), tác động dương đến LLRGL LDR với mức ý nghĩa 1% Điều chứng tỏ sở hữu tập trung làm giảm ổn định ngân hàng Việt Nam Kết ủng hộ giả thuyết cho sở hữu tập trung ổn định ngân hàng có mối quan hệ âm (Houston et al 2010; Laeven & Levine 2009) Việt Nam quốc gia phát triển, hệ thống pháp lý nhiều bất cập, kỷ luật thị trường lỏng lẻo Bên cạnh đó, chất lượng tra giám sát chưa cao nên cịn tượng cổ đơng, nhóm cổ đơng lớn cổ đơng có quyền lực chi phối hoạt động tín dụng ngân hàng Tình trạng cho vay theo định, Tạp chí Khoa học & Đào tạo Ngân hàng- Số 215- Tháng 2020 VÕ XUÂN VINH - MAI XUÂN ĐỨC cho vay dự án sân sau ơng chủ ngân hàng cịn phổ biến hoạt động tín dụng Bên cạnh đó, không loại trừ nguyên nhân xuất phát từ việc cổ đông lớn gây áp lực buộc ban điều hành ngân hàng đầu tư vào dự án có rủi ro cao để thu lợi ngắn hạn tìm kiếm lợi ích riêng Bên cạnh vấn đề rủi ro thị trường, vấn đề rủi ro hoạt động rủi ro đạo đức ngày biểu rõ nét hoạt động ngân hàng NHNN nhận định báo cáo định hướng giải pháp cấu lại hệ thống ngân hàng Việt Nam giai đoạn 2011- 2015 rằng: “Nhóm lợi ích sở hữu chéo TCTD lớn làm rủi ro hệ thống cao NH gặp khó khăn đổ vỡ” “bằng nhiều kỹ thuật khác khơng đối tượng khơng tn thủ quy định an tồn hoạt động tín dụng” Biến Quy mơ ngân hàng (SIZE) có tác động dương đến số Z_score tỷ lệ dự phòng rủi ro tổng cho vay (LLRGL), tác động âm đến tỷ lệ cho vay huy động (LDR) Điều có nghĩa ngân hàng có quy mơ tổng tài sản lớn rủi ro phá sản rủi ro khoản thấp rủi ro tín dụng cao Các ngân hàng có tổng tài sản lớn thường ngân hàng khẳng định thương hiệu uy tín thị trường Uy tín nhân tố vơ quan trọng hoạt động kinh doanh ngân hàng Chính vậy, ngân hàng lớn huy động nguồn vốn ổn định với giá rẻ từ thành phần kinh tế, đặc biệt tập đoàn, tổng công ty lớn (Võ Xuân Vinh & Mai Xuân Đức 2017) Bên cạnh đó, với thương hiệu uy tín mình, ngân hàng lớn cịn dễ dàng huy động vốn trực tiếp từ định chế tài nước ngồi thơng qua chương trình cấp tín dụng, nguồn vốn trực tiếp từ nước ngồi từ việc mở L/C… Vì ngân hàng có Bảng Kết hồi quy FGLS Biến Ln(Z_score) REM FEM LLRGL REM LDR FEM REM FEM OC -0,6182** -1,9992*** 0,0073*** 0,0167*** 0,2070** 0,3390*** SIZE 0,3347*** 0,4643*** 0,0017*** 0,0020*** -0,0939* -0,1023** COI -0,0179*** -0,0152*** 0,0001 0,0001 -0,0045*** -0,0055*** LEV 0,0000 0,0166 -0,0003 -0,0003 0,0041 0,0011 LLP -0,0391 -0,0098 0,0032* 0,0040*** -0,0305 -0,0433 0,0329*** 0,0524*** 0,0000 0,0001*** -0,0034 -0,0054 C 0,1117 -1,2345 -0,0061 -0,0122 1,8736 1,9654 R-squared 0,0924 0,4353 0,1853 0,5936 0,0787 0,1816 F-statistic 4,0745 4,3548 10,1940 9,3937 3,8293 9,9481 Prob(F-stat) 0,0007 0,0000 0,0000 0,0000 0,0011 0,0000 Durbin-Wats 1,2482 1,6228 1,0467 1,2629 1,8049 1,3903 RG Observations 311 402 404 Ghi (*), (**) (***) tương ứng với mức ý nghĩa thống kể 10%, 5% 1% Nguồn: Tính tốn nhóm tác giả từ phần mềm Eview 10 Số 215- Tháng 2020- Tạp chí Khoa học & Đào tạo Ngân hàng Tác động sở hữu tập trung đến ổn định ngân hàng: Bằng chứng thực nghiệm từ ngân hàng Việt Nam quy mô tài sản lớn tăng vị khoản, từ làm giảm rủi ro khoản ngân hàng (Võ Xuân Vinh & Mai Xuân Đức 2017) Các ngân hàng lớn thường đầu tư vào nhiều dự án lớn, thời gian thu hồi vốn dài nên nhạy cảm với biến động kinh tế vĩ mô Mặt khác, xuất phát từ tâm lý “to big to fail- lớn để tht bi (Brown & Dinỗ 2011; Demirgỹỗ-Kunt & Huizinga 2013), ngân hàng lớn tham gia dự án có rủi ro cao Tỷ lệ dư phịng rủi ro tín dụng ngân hàng có quy mô lớn cao Ngân hàng lớn thường hoạt động hiệu có biến động lợi nhuận ổn định ngân hàng có quy mơ nhỏ Điều giải thích khả đa dạng hóa rủi ro ngân hàng lớn dòng sản phẩm lớn (Brown & Dinỗ 2011; Demirgỹỗ-Kunt & Huizinga 2013) Hn na, khỏch hng ngân hàng lớn thường có tảng tài tốt, dự án có tính khả thi cao nên ngân hàng thu lợi nhuận ổn định bền vững (Võ Xuân Vinh & Mai Xuân Đức 2017) Biến COI có tác động âm đến Z_score LDR Điều có nghĩa tỷ lệ chi phí hoạt động tổng thu nhập tăng có tác động làm rủi ro phá sản tăng rủi ro khoản lại giảm xuống Theo thuyết minh báo cáo tài ngân hàng, chi phí hoạt động ngân hàng chủ yếu bao gồm chi phí cho nhân viên, chi tài sản chi cho hoạt động quản lý, cơng vụ Chi phí hoạt động tăng làm sụt giảm lợi nhuận lực tài ngân hàng (giảm vốn chủ sở hữu) Vốn chủ sở hữu giảm biến động lợi nhuận tăng lên làm cho rủi ro phá 10 sản ngân hàng tăng theo Tuy nhiên chi phí hoạt động tăng ngân hàng tập trung đầu tư nâng cao chất lượng hạ tầng kỹ thuật, mở rộng mạng lưới giao dịch, tăng tiền lương để kích thích người lao động nâng cao chất lượng dịch vụ hiệu suất làm việc nhân viên Từ tạo điều kiện để ngân hàng đa dạng hóa dịch vụ (giảm tỷ trọng dịch vụ tín dụng), tăng doanh số huy động vốn, nâng cao lực vị khoản cho ngân hàng làm cho ngân hàng hoạt động an toàn Tỷ lệ dự phòng rủi ro thu nhập từ lãi vay (LLP) thể chất lượng quy mô khoản đầu tư rủi ro ngân hàng Khi tỷ lệ tăng chứng tỏ chất lượng khoản đầu tư giảm Vì biến LLP có mối quan hệ chiều với rủi ro tín dụng Kết luận hàm ý sách 5.1 Kết luận Bài báo nghiên cứu tác động sở hữu tập trung đến ổn định NHTM Việt Nam Kết nghiên cứu cho thấy sở hữu tập trung cao, bất ổn NHTM cao Cụ thể, ngân hàng có sở hữu tập trung tăng tác động làm rủi ro phá sản, rủi ro khoản rủi ro tín dụng tăng Kết phù hợp với nghiên cứu (Hou et al 2016) (Laeven & Levine 2009) trái ngược với số nghiên cứu khác (García-Marco & RoblesFernández 2008; Iannotta et al 2007; Shehzad et al 2010) Kết nghiên cứu báo đóng góp thêm chứng thực nghiệm chủ đề nghiên cứu tác động sở hữu tập trung đến hoạt động NHTM Tạp chí Khoa học & Đào tạo Ngân hàng- Số 215- Tháng 2020 VÕ XUÂN VINH - MAI XUÂN ĐỨC 5.2 Hàm ý sách Kết nghiên cứu cho thấy sở hữu tập trung cao kéo theo bất ổn hoạt động ngân hàng Hệ thống ngân hàng có mức độ sở hữu cao khơng có giám sát chặt chẽ tác động khơng tốt đến tình hình kinh tế- xã hội Chính vậy, quan quản lý nhà nước phải có giải pháp thích hợp để giám sát vấn đề sở hữu tập trung ngân hàng cách tốt Từ kết nghiên cứu, báo gợi mở số hàm ý đến nhà hoạch định sách Một là, Cơ quan quản lý Nhà nước (Chính phủ NHNN) phải giám sát chặt chẽ sát việc thực thi quy định giới hạn cổ phần cổ đông NHTM theo quy định Luật Các TCTD 6Quán triệt thực tốt công tác “ngăn ngừa việc lạm dụng quản trị, điều hành, quyền cổ đông lớn để thao túng hoạt động TCTD” Đề án 1058 Theo đó, nhà quản lý đề nghị giảm tỷ lệ sở hữu tối đa số cổ đông người có liên quan so với quy định hành Mặt khác, NHNN, cụ thể Cơ quan Thanh tra giám sát ngân hàng cần có giải pháp giám sát chặt chẽ nhóm cổ đơng, bao gồm nhóm cổ đơng khơng thuộc đối tượng người có liên quan theo luật định tiềm ẩn rủi ro hoạt động NHTM Bên cạnh đó, cần quan tâm đến cổ đơng khơng có cổ phần kiểm sốt Bởi sở hữu tập trung tăng cao cổ đông nhỏ “Một cổ đông cá nhân không sở hữu vượt 5% điều lệ TCTD” “Một cổ đông tổ chức không sở hữu vượt 15% vốn điều lệ TCTD”, trừ số trường hợp đặc biệt luật quy định riêng thực thỏa thuận ủy thác để tạo thành nhóm cổ đơng có quyền kiểm sốt chi phối hoạt động ngân hàng (Gomes & Novaes 1999; Gomes & Novaes 2005) Hai là, để thực tốt việc giám sát tỷ lệ sở hữu cổ đông ngân hàng, NHNN (Thanh tra giám sát ngân hàng) Bộ Tài (Ủy ban Chứng khốn Nhà nước) cần có chế phối hợp chặt chẽ để chia sẻ thông tin liên quan đến cổ đông ngân hàng Mặt khác, cần có quy định riêng cơng bố thơng tin cổ đông cá nhân sở hữu ngân hàng theo hướng giảm giới hạn sở hữu Thực tế cho thấy, có cổ đơng cá nhân ngân hàng phải công bố thông tin, quan quản lý giám sát thông tin cổ đông cá nhân ngân hàng 7Vấn đề thỏa thuận ủy thác đề cập hình thành gây nên bất ổn cho hoạt động ngân hàng Cuối cùng, kết nghiên cứu cho thấy quy mô ngân hàng, hiệu quản lý chi phí hoạt động tốc độ tăng trưởng doanh thu có tác động đến ổn định ngân hàng Ngân hàng có quy mơ tổng tài sản cao hoạt động ổn định hiệu Vì ngân hàng cần quản lý tốt chất lượng tài sản, bước tăng tỷ trọng thu nhập hoạt động phi tín dụng để giảm thiểu nguy hao hụt tổng tài sản ■ Điều 55 Luật Các TCTD 2010 (được sử đổi bổ sung Khoản 14 Điều Luật Các TCTD sửa đổi 2017) quy định giới hạn sở hữu cổ phần cá nhân không 5% Mặt khác, theo Luật công bố thông tin, 5% tỷ lệ sở hữu mà cổ đông phải công bố thông tin Ngân hàng TMCP cơng ty đại chúng có vốn điều lệ lớn, cá nhân muốn sở hữu 5% cổ phần ngân hàng phải bỏ số tiền 150 tỷ đồng (vốn pháp định tối tiểu ngân hàng 3.000 tỷ đồng theo luật định) Vì vậy, Việt Nam, có cá nhân có sở hữu 5% vốn ngân hàng Tài liệu tham khảo Admati, A.R., Pfleiderer, P & Zechner, J (1994), ‘Large shareholder activism, risk sharing, and financial market Số 215- Tháng 2020- Tạp chí Khoa học & Đào tạo Ngân hàng 11 Tác động sở hữu tập trung đến ổn định ngân hàng: Bằng chứng thực nghiệm từ ngân hàng Việt Nam equilibrium’, journal of Political Economy, 102(6), 1097-1130 Agusman, A., Cullen, G.S., Gasbarro, D., Monroe, G.S & Zumwalt, J.K (2014), ‘Government intervention, bank ownership and risk-taking during the Indonesian financial crisis’, Pacific-Basin Finance Journal, 30, 114-131 Azofra, V & Santamaría, M (2011), ‘Ownership, control, and pyramids in Spanish commercial banks’, Journal of Banking Finance, 35(6), 1464-1476 Barry, T.A., Lepetit, L & Tarazi, A (2011), ‘Ownership structure and risk in publicly held and privately owned banks’, Journal of Banking & Finance, 35(5), 1327-1340 Beck, T., De Jonghe, O & Schepens, G (2013), ‘Bank competition and stability: Cross-country heterogeneity’, Journal of financial Intermediation, 22(2), 218-244 Berger, A.N., Klapper, L.F & Turk-Ariss, R 2017, ‘Bank competition and financial stability’, Handbook of Competition in Banking and Finance, Edward Elgar Publishing Berle, A & Means, G 1933, ‘The modern corporation and private capital’, New York: Macmillan Brown, C.O & Dinỗ, I.S (2011), Too many to fail? Evidence of regulatory forbearance when the banking sector is weak’, The Review of Financial Studies, 24(4), 1378-1405 Burkart, M., Gromb, D & Panunzi, F (1997), ‘Large shareholders, monitoring, and the value of the firm’, The quarterly journal of economics, 112(3), 693-728 10 Chalermchatvichien, P., Jumreornvong, S., Jiraporn, P & Singh, M (2014), ‘The effect of bank ownership concentration on capital adequacy, liquidity, and capital stability’, Journal of Financial Services Research, 45(2), 219-240 11 Delbariragheb, M & Zadeh, N (2015), ‘The effect of bank ownership concentration on capital adequacy and liquidity’, Management Science Letters, 5(8), 715-720 12 Delis, M.D & Kouretas, G.P (2011), ‘Interest rates and bank risk-taking’, Journal of Banking Finance, 35(4), 840-855 13 Demirgỹỗ-Kunt, A & Detragiache, E (2002), Does deposit insurance increase banking system stability? An empirical investigation’, Journal of monetary economics, 49(7), 1373-1406 14 Demirgỹỗ-Kunt, A & Huizinga, H (2004), ‘Market discipline and deposit insurance’, Journal of Monetary Economics, 51(2), 375-399 15 Demirgỹỗ-Kunt, A & Huizinga, H (2013), Are banks too big to fail or too big to save? International evidence from equity prices and CDS spreads’, Journal of Banking Finance, 37(3), 875-894 16 DeYoung, R., Spong, K & Sullivan, R.J (2001), ‘Who’s minding the store? Motivating and monitoring hired managers at small, closely held commercial banks’, Journal of Banking & Finance, 25(7), 1209-1243 17 Dong, Y., Meng, C., Firth, M & Hou, W (2014), ‘Ownership structure and risk-taking: Comparative evidence from private and state-controlled banks in China’, International Review of Financial Analysis, 36, 120-130 18 Edwards, J & Nibler, M (2000), ‘Corporate governance in Germany: the role of banks and ownership concentration’, Economic Policy, 15(31), 238-267 19 Esty, B.C (1998), ‘The impact of contingent liability on commercial bank risk taking’, Journal of Financial Economics, 47(2), 189-218 20 Fernández, A.I., González, F & Suárez, N (2016), ‘Banking stability, competition, and economic volatility’, Journal of Financial Stability, 22, 101-120 21 Fu, X.M., Lin, Y.R & Molyneux, P (2014), ‘Bank competition and financial stability in Asia Pacific’, Journal of Banking Finance, 38, 64-77 22 Galai, D & Masulis, R.W (1976), ‘The option pricing model and the risk factor of stock’, Journal of Financial economics, 3(1-2), 53-81 23 García-Marco, T & Robles-Fernández, M.D (2008), ‘Risk-taking behaviour and ownership in the banking industry: The Spanish evidence’, Journal of Economics Business, 60(4), 332-354 24 Gomes, A & Novaes, W (1999), ‘Multiple large shareholders in corporate governance’, Working Paper The Wharton School, Philadelphia, PA 25 Gomes, A.R & Novaes, W (2005), ‘Sharing of control as a corporate governance mechanism’, PIER Working Paper No 01-029 26 Hou, W., Lee, E., Stathopoulos, K & Tong, Z (2016), ‘Executive compensation and the split share structure reform in China’, The European Journal of Finance, 22(4-6), 506-528 27 Houston, J.F., Lin, C., Lin, P & Ma, Y (2010), ‘Creditor rights, information sharing, and bank risk taking’, Journal of financial Economics, 96(3), 485-512 28 Iannotta, G., Nocera, G & Sironi, A (2007), ‘Ownership structure, risk and performance in the European banking industry’, Journal of Banking Finance, 31(7), 2127-2149 29 Jensen, M.C & Meckling, W.H (1976), ‘Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure’, Journal of financial economics, 3(4), 305-360 30 Kim, K.A., Lee, S.-H & Rhee, S.G (2007), ‘Large shareholder monitoring and regulation: The Japanese banking experience’, Journal of Economics and Business, 59(5), 466-486 12 Tạp chí Khoa học & Đào tạo Ngân hàng- Số 215- Tháng 2020 VÕ XUÂN VINH - MAI XUÂN ĐỨC 31 Kim, K.A & Rhee, S.G (2000), ‘A note on shareholder oversight and the regulatory environment: the Japanese banking experience’ 32 Kiruri, R.M (2013), ‘The effects of ownership structure on bank profitability in Kenya’, European Journal of Management Sciences Economics Letters, 1(2), 116-127 33 La Porta, R., Lopez‐de‐Silanes, F & Shleifer, A (1999), ‘Corporate ownership around the world’, The journal of finance, 54(2), 471-517 34 Laeven, L (2002), ‘Bank risk and deposit insurance’, the world bank economic review, 16(1), 109-137 35 Laeven, L & Levine, R (2009), ‘Bank governance, regulation and risk taking’, Journal of financial economics, 93(2), 259-275 36 Mandaci, P & Gumus, G (2010), ‘Ownership concentration, managerial ownership and firm performance: Evidence from Turkey’, South East European Journal of Economics and Business, 5(1), 57-66 37 Martinez Peria, M.S & Schmukler, S.L (2001), ‘Do depositors punish banks for bad behavior? Market discipline, deposit insurance, and banking crises’, The journal of finance, 56(3), 1029-1051 38 Meslier, C., Morgan, D.P., Samolyk, K & Tarazi, A (2016), ‘The benefits and costs of geographic diversification in banking’, Journal of International Money and Finance, 69, 287-317 39 Nier, E & Baumann, U (2006), ‘Market discipline, disclosure and moral hazard in banking’, Journal of Financial Intermediation, 15(3), 332-361 40 Pedersen, T & Thomsen, S (1999), ‘Economic and systemic explanations of ownership concentration among Europe’s largest companies’, International Journal of the Economics of Business, 6(3), 367-381 41 Saunders, A., Strock, E & Travlos, N.G (1990), ‘Ownership structure, deregulation, and bank risk taking’, the Journal of Finance, 45(2), 643-654 42 Shehzad, C.T., de Haan, J & Scholtens, B (2010), ‘The impact of bank ownership concentration on impaired loans and capital adequacy’, Journal of Banking Finance, 34(2), 399-408 43 Shleifer, A & Vishny, R (1997), ‘A Survey Of Corporate Governance’, Journal Of Finance, 52(2), 737-783 44 Shleifer, A & Vishny, R.W (1986), ‘Large shareholders and corporate control’, Journal of political economy, 94(3, Part 1), 461-488 45 Võ Xuân Vinh & Mai Xuân Đức (2017), ‘Sở hữu nước rủi ro khoản ngân hàng thương mại Việt Nam’, Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Kinh tế Kinh doanh, 33(3), 1-11 46 Võ Xuân Vinh & Trần Thị Phương Mai (2015), ‘Lợi nhuận rủi ro từ đa dạng hóa thu nhập ngân hàng thương mại Việt Nam’, Tạp chí Phát triển kinh tế, 26(8), 54-70 47 Wen, Y & Jia, J (2010), ‘Institutional ownership, managerial ownership and dividend policy in bank holding companies’, International Review of Accounting, Banking Finance, 2(1), 8-21 trang 55 mở rộng bao phủ BHXHTN nói riêng BHXH nói chung Cần đặc biệt nhấn mạnh vai trò yếu tố (như thiết kế chế độ hưởng BHXHTN, mức đóngmức hưởng, chế độ hỗ trợ tài phi tài chính, thủ tục q trình đăng ký tham gia, đóng, hưởng BHXH, mở rộng BHXHTN với người lao động di cư quốc tế) vấn đề quan trọng định thành công mục tiêu mở rộng bao phủ BHXHTN mà Việt Nam tiếp thu từ kinh nghiệm quốc tế ■ trang 43 hàng dễ rơi vào tình trạng nới lỏng điều kiện tín dụng để đáp ứng nhu cầu vốn cho kinh tế, dẫn đến rủi ro tiềm ẩn gia tăng Biến Lạm phát (LP): Lạm phát có tác động thuận chiều đến rủi ro ngân hàng Tức lạm phát tăng, rủi ro ngân hàng gia tăng Bởi ảnh hưởng khủng hoảng năm 2008, lạm phát kinh tế Việt Nam năm 2008 23,1%, năm 2011 18,68% Vào thời điểm này, hệ thống NHTM gặp nhiều khó khăn thị trường bất động sản đóng băng, hoạt động sản xuất kinh doanh doanh nghiệp không thuận lợi, nhiều khó khăn dẫn đến khả kiệt quệ việc trả nợ ngân hàng làm cho rủi ro hệ thống NHTM Việt Nam cao, phải đối phó với khó khăn nhiều cách như: cắt giảm quy mơ, giảm nhân sự, siết chặt tín dụng  Số 215- Tháng 2020- Tạp chí Khoa học & Đào tạo Ngân hàng 13 ... Đào tạo Ngân hàng Tác động sở hữu tập trung đến ổn định ngân hàng: Bằng chứng thực nghiệm từ ngân hàng Việt Nam lường mức độ sở hữu tập trung Một số nghiên cứu sử dụng tổng tỷ lệ sở hữu cổ đông... hành động cổ đông nhà quản lý ngân hàng mối quan hệ ngân hàng Số 215- Tháng 2020- Tạp chí Khoa học & Đào tạo Ngân hàng Tác động sở hữu tập trung đến ổn định ngân hàng: Bằng chứng thực nghiệm từ ngân. .. tốn nhóm tác giả từ phần mềm Eview 10 Số 215- Tháng 2020- Tạp chí Khoa học & Đào tạo Ngân hàng Tác động sở hữu tập trung đến ổn định ngân hàng: Bằng chứng thực nghiệm từ ngân hàng Việt Nam quy